ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2025 року                                                               Справа № 903/534/23 
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. ,  суддя Розізнана І.В. 
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників:
ініціюючого кредитора ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" - Ганчар І.Д.
арбітражного керуючого – Григор`єв В.В.
ТОВ "Юнайтед Алко" – Подрез О.О.
ТОВ "Авангард Дистрибуції" - Устинова Ю.А.
інші учасники - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 (повний текст складений 27.01.2025) за заявою ТОВ "Реалтрейд" про визнання ТОВ "Партнер Дистрибьюшн" заінтересованим кредитором стосовно боржника ТОВ "Авіон+"
у справі №903/534/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23 у задоволенні заяви ТОВ "Рєалтрейд" про визнання ТОВ "Партнер Дистрибьюшн"             заінтересованим кредитором стосовно боржника ТОВ "Авіон+", відмовлено.
Вказана ухвала мотивована тим, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ОСОБА_1 не могли (не мали юридичної підстави) чинити дії, які б призвели до нездатності боржника завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку, що свідчить про відсутність між ними ознак контролю та пов`язаності, як обов`язкового елементу встановлення статусу заінтересованості щодо Боржника в розумінні ст. 1 КУзПБ. Суд першої інстанції повважав, що оскільки в даній справі Боржник та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" не перебувають під контролем Грабана Ростислав Михайлович в розумінні ст.1 КУзПБ та ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а вказана особа лише була кінцевим бенефіціарним власником Боржника протягом періоду з 27.08.2020 по 19.08.2022, коли не існувало ані провадження у справі про банкрутство, ані ознак неплатоспроможності Боржника, то відсутні ознаки заінтересованої особи у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" стосовно Боржника в розумінні ст.1 КУЗПБ з підстави "юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи". Також місцевий господарський суд відхилив інші доводи ТОВ "Рєалтрейд" щодо  наявності ознак заінтересованої особи у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" щодо боржника. Суд звернув увагу, що Закон України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" від 19.09.2024 набрав чинності 01.01.2025, а тому всі протокольні рішення прийняті повноважними Зборами кредиторів Боржник (13.12.2024, 27.12.2024) та комітетом кредиторів Боржника (27.12.2024) не можуть оцінюватись судом з урахуванням вимог Закону, як нормативного акту, що не набув чинності на момент їх прийняття.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ТОВ "Рєалтрейд" звернулося до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким задоволити клопотання ТОВ "Реалтрейд" про визнання ТОВ "Партнер Дистрибьюшн" заінтересованим кредитором стосовно боржника ТОВ "Авіон+".
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
1. судом першої інстанції неправильно застосовані норми ст. 1 КУзПБ, ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 5, 29, 30, 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" внаслідок чого суд дійшов хибного висновку про відсутність у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" ознак заінтересованості щодо ТОВ "Авіон+",  зокрема:
- ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" відповідно до визначення, наведеного у статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно ТОВ "Авіон+", оскільки протягом останніх трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство перебувало під контролем третьої особи - ОСОБА_1 . Володіння ОСОБА_1 часток 100% в статутному капіталі ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+" є достатньою ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність цих юридичних осіб;
- ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є особою, з якою ТОВ "Авіон+" вчиняв правочини з відчуження майна боржника, який не відповідає критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;
- ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є особою, стосовно якої наявні обґрунтовані підстави вважати її заінтересованою стосовно ТОВ "Авіон+":
згідно з даними ЄДР, в період ведення господарської діяльності ТОВ "Авіон+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн знаходились за однією адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, 355 (офіси 358 та 325 відповідно), і лише 22.05.2023 – за 4 дні до подання ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" було зареєстровано зміну місцезнаходження ТОВ "Авіон+" з міста Львова до міста Луцька. Згодом своє місцезнаходження з міста Львова до міста Луцька змінило і ТОВ "Партнер Дістрібьюшн";
ТОВ "Авіон+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є співпозичальниками за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 (Договору про зміну № 2 від 13.09.2021 до Договору про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021);
протягом року, з 01.02.2022 по 13.01.2023, ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” поставляло ТОВ "Авіон+" товар за договором поставки №28/2-3 від 28.02.2020 за відсутності жодної його оплати, попри те, що згідно умов договору поставки №28/2-3 від 28.02.2020 строк оплати складає 7 днів. Загальна вартість безоплатно поставленого товару склала 27 629 889,70 грн;
протягом майже півтора року, з 25.11.2021 по 28.03.2023, ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” надавало ТОВ "Авіон+" попередню оплату за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020. Всього було надано попередню оплату на загальну суму 109 978 402,46 грн, попри відсутність жодної поставки товару. При цьому не було визначено ні товар, за поставку якого надавалася попередня оплата, ні його ціна, ні строк поставки. ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" продовжувало перерахування попередньої оплати ТОВ "Авіон+" за договором №28/02/20 від 24.02.2020, незважаючи ні на подання ним же позову про стягнення з того ж ТОВ "Авіон+" заборгованості за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 (справа №914/563/23), ні на втрату ТОВ "Авіон" усіх основних засобів та товарів внаслідок окупації Херсона та частини Херсонської області;
визнання ТОВ "Авіон+" боргу одного кредитора - ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", та заперечення боргів всіх інших кредиторів свідчить про заінтересованість ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" стосовно ТОВ "Авіон+";
під час розгляду справи № 914/563/23 ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" представляв у суді адвокат Мельник М.А., проте у справі за позовом ТОВ "Рєалтрейд" до ТОВ "Авіон+", той самий адвокат Мельник М.А. представляв ТОВ "Авіон+", що підтверджується наявними в матеріалах справи № 914/1439/22 документами, підписаними Мельником М.А. як представником ТОВ "Авіон+", у тому числі відзивом ТОВ "Авіон+" на позовну заяву ТОВ "Рєалтрейд". Представництво у суді ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+" одним і тим же адвокатом також свідчить про заінтересованість цих осіб;
про заінтересованість ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” стосовно ТОВ "Авіон+" свідчить також довідка ГУ НП у Львівській області від 19.03.2022 №3940/38/02-22 видана ТОВ "Авіон+", в котрій зазначається: "Про подальший розгляд даної заяви, представників ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" буде повідомлено додатково. Наведене підтверджує, що працівниками поліції ТОВ "Авіон+" ототожнювалося з ТОВ "Партнер Дістрібьюшн";
- нерелевантним є посилання Господарського суду Волинської області на висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 23.06.2021 у справі № 903/645/20, оскільки ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (кредитор) є заінтересованою особою стосовно ТОВ "Авіон+" (боржник) у зв`язку з їх (кредитора і боржника) перебуванням під контролем третьої особи, про що свідчить володіння цією особою часткою 100% у статутному капіталі зазначених юридичних осіб (що відповідає визначенню кінцевого бенефіціарного власника). Натомість у наведеній вище постанові Верховний Суд дійшов висновку, що не є заінтересованими стосовно боржника кредитори (кредитор і кредитор), які мають спільних кінцевих бенефіціарних власників;
- виходячи з суті та призначення поняття "підвищений стандарт доказування", останній в даному випадку має бути застосований не до доказування заінтересованості, а навпаки, до доказування відсутності заінтересованості;
2. судом першої інстанції порушено норми статті 3 ГПК України, ст. 47, абз. 2 пункту 42 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність врахування судом під час розгляду справи рішень, які були прийняті заінтересованим кредитором у справі № 903/534/23 до 01.01.2025. З 01.01.2025 ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", як особа, заінтересована стосовно боржника, не має права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" у справі №903/534/23;
- під час надання судом оцінки рішенням зборів та комітету кредиторів, у тому числі прийнятим до 01.01.2025, Господарський суд Волинської області повинен застосовувати норму, яка є чинною на дату розгляду судом клопотання. Однак, всупереч наведеним вище нормам законодавства та судової практики, суд першої інстанції не врахував, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є заінтересованим кредитором та не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів у справі № 903/534/23. Тому врахування голосів цього кредитора суперечить чинним нормам КУзПБ щодо обмеження прав заінтересованих осіб, оскільки дозволяє заінтересованому кредитору здійснювати вплив на процедуру банкрутства після 01.01.2025.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/534/23 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., суддя Розізнана І.В.
18.02.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 903/534/23.
Розпорядженням керівника апарату суду від 20.02.2025 №01-05/51 у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Миханюк М.В. у відпустці, з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями №903/534/23.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/534/23 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., Грязнов В.В., Розізнана І.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "18" березня 2025 р. об 11:00 год. Запропоновано учасникам справи у строк до надіслати до 11.03.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
11.03.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Рєалтрейд" про визнання ТОВ "Партнер Дистрибьюшн" заінтересованим кредитором стосовно боржника – залишити без змін.
11.03.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від арбітражного керуючого Григор`єва В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить прийняти наведені пояснення до відома та врахувати їх при розгляді апеляційної скарги. 
12.03.2025 судом зареєстрований відзив на апеляційну скаргу (документ сформований в системі Електронний суд 11.03.2025), який надійшов від ТОВ "Юнайтед Алко", в якому заявник підтримує доводи апеляційної скарги ТОВ "Рєалтрейд".
17.03.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" надійшли пояснення щодо апеляційної скарги щодо ознак заінтересованості та просить врахувати  їх при розгляді апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" заперечила доводи апеляційної скарги. 
В судовому засіданні арбітражний керуючий Григор`єв В.В. заперечив доводи апеляційної скарги. 
В судовому засіданні представник ТОВ "Юнайтед Алко" підтримав доводи апеляційної скарги. 
В судовому засіданні представник ТОВ "Авангард Дистрибуції" щодо апеляційної скарги поклалася на розсуд суду.
Інші учасники не з`явилися в судове засідання. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином. 
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне. 
Судом встановлено, що 26.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю “Партнер Дістрібьюшн” звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+".
Ухвалою суду від 23.06.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+". 
23.06.2023 за №70869 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+".
Ухвалою Господарського суду від 24.05.2024 визначено визнані судом вимоги кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" з врахуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2024. 
Також ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 заяву Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" до боржника задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Іноземного підприємства "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" у наступній черговості: 6056,00 грн (судовий збір) - вимоги першої черги; 5002045,57 грн (заборгованість за договором, 3% річних та інфляційні втрати) – вимоги четвертої черги; 685050,64 грн – (пеня) вимоги шостої черги. Зазначено, що вказані вимоги кредитора є конкурсними, але без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
14.01.2024 представник ТОВ "Рєалтрейд" сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить суд (т.143, а.с. 212-283):
1. Врахувати відсутність у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", як у заінтересованої особи стосовно ТОВ "Авіон+", права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів ТОВ "Авіон+" при наданні оцінки рішенням зборів (комітету) кредиторів ТОВ "Авіон+".
2. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" заінтересованим кредитором стосовно боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40110917) у справі № 903/534/23.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 
- засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” з часткою 100% в статутному капіталі з 24.03.2014 є ОСОБА_1 . 
- засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ “Авіон+” з часткою 100% в статутному капіталі в період з 27.08.2020 до 19.08.2022 був ОСОБА_1 
Вважає, що ТОВ “Партнер Дістрібьюшн”, відповідно до визначення, наведеного у статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно ТОВ “Авіон+”, оскільки протягом останніх трьох років перебувало з ним під контролем третьої особи - ОСОБА_1 
Доводить, що ТОВ "Авіон+" вчинило з ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" правочин з відчуження майна боржника, який не відповідає критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності, оскільки  між ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+" укладено договір поставки № 28/02/20 від 24.02.2020. Предметом зазначеного договору поставки є відчуження майна боржника. 
Зазначений договір не відповідає критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності. 
За договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020 ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” протягом майже півтора року (з 25.11.2021 по 28.03.2023) надавало ТОВ “Авіон+” попередню оплату попри відсутність жодної поставки товару. Всього було надано попередню оплату на загальну суму 109 978 402,46 грн. При цьому не було визначено ні товар, за поставку якого надавалася попередня оплата, ні його ціна, ні строк поставки. ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" продовжувало перерахування попередньої оплати ТОВ "Авіон+" за договором №28/02/20 від 24.02.2020, незважаючи ні на подання ним же позову про стягнення з того ж ТОВ "Авіон+" заборгованості за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 (справа №914/563/23), ні на втрату ТОВ "Авіон+" усіх основних засобів та товарів внаслідок окупації Херсона та частини Херсонської області. 
Вважає, що наведені обставини свідчать про невідповідність договору поставки №28/02/20 від 24.02.2020 критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети).
Про невідповідність договору поставки №28/02/20 від 24.02.2020 критеріям добросовісності свідчить внесення до нього недостовірних відомостей щодо дати його укладення.  Так, у розділі 9 "Реквізити сторін" оскаржуваного договору поставки зазначено рахунок ТОВ "Авіон+" № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "Приватбанк". Проте, вказаний рахунок було відкрито Боржником лише 05.10.2020, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Волинській області від 29.06.2023 №10469/6/03-20-12-01-06.
Отже, ТОВ "Авіон+" не могло зазначити рахунок № НОМЕР_1 в договорі 24.02.2020, оскільки на цю дату його (рахунку) ще не існувало. Наведене свідчить, що до договору поставки № 28/02/20 від 24.02.2020 було внесено недостовірні відомості про дату його підписання. Таким чином, ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", відповідно до визначення, наведеного у статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно ТОВ "Авіон+", оскільки між ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+" укладено правочин з відчуження майна боржника - договір поставки № 28/02/20 від 24.02.2020, який не відповідає критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в період ведення господарської діяльності ТОВ “Авіон+” та ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” знаходились за однією адресою: місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 355 (офіси 358 та 325 відповідно), і лише 22.05.2023 – за 4 дні до подання ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Авіон+” зареєстровано зміну місцезнаходження ТОВ “Авіон+” з міста Львова до міста Луцька.
В подальшому, своє місцезнаходження з міста Львова до міста Луцька змінило і ТОВ “Партнер Дістрібьюшн”. Перебування обох юридичних осіб за одним місцезнаходженнях (в різних кабінетах однієї будівлі), подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Авіон+” одразу після зміни останнім місцезнаходження (очевидно спрямоване на порушення строку подання кредиторами заяв з вимогами до боржника і позбавлення їх таким чином права вирішального голосу у зборах та комітеті кредиторів), наступна зміна місцезнаходження ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” до того ж міста, що і ТОВ “Авіон+” свідчать про заінтересованість зазначених осіб.
ТОВ "Авіон+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є співпозичальниками за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 (Договору про зміну № 2 від 13.09.2021 до Договору про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021). 
Умовами Розділу 10 "Інші умови" Договору про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 погодженого наступне: "Солідарна відповідальність Клієнта. У разі, якщо контрагентами Банку за Договором виступають декілька осіб, то разом з укладенням Договору кожен з Клієнтів погоджується та надає свою згоду виступати солідарним боржником та нести солідарну відповідальність перед Банком за повне, своєчасне та належне виконання кожним з Клієнтів Боргових зобов`язань. Це означає, що Банк може звернутися з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як до будь-якого Клієнта, так і до всіх Клієнтів одночасно; з вимогою про виконання Боргових зобов`язань як в повному обсязі, так і в частині. Виконання Клієнтом частини Боргових зобов`язань не позбавляє Банк права звернутися до Клієнта з вимогою про виконання інших(ої) частин(и) Боргових зобов`язань. Банк приймає виконання Боргових зобов`язань як строкових, так і дострокових, від будь-кого з Клієнтів".
Отже, вважає, що ТОВ "Авіон+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є солідарними боржниками перед АТ "Креді Агріколь Банк" за Договором про надання банківських послуг №429 CL від 26.03.2021, тобто кожне з них несе зобов`язання перед банком за виконання зобов`язань іншого. 
Так, визнані судом у справі №903/534/23 вимоги АТ "Креді Агріколь Банк" до ТОВ "Авіон+" складаються з 25 339 321,92 грн вимог з повернення кредиту, отриманого ТОВ "Авіон+" та з 97 058 630,14 грн вимог з повернення кредиту, отриманого ТОВ "Партнер Дістрібьюшн". Тобто ТОВ "Авіон+" несе відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в сумі 97 058 630,14 грн. 
Зазначені обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, а також встановлені постановою Верховного Суду 12.11.2024 у справі №903/534/23. 
Вказує, що протягом року, з 01.02.2022 по 13.01.2023, ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” поставляло ТОВ "Авіон+" товар за договором поставки №28/2-3 від 28.02.2020 за відсутності жодної його оплати, попри те, що згідно умов договору поставки №28/2-3 від 28.02.2020 строк оплати складає 7 днів. Загальна вартість безоплатно поставленого товару склала 27 629 889,70 грн. Поставка протягом року товару на суму 27 629 889,70 грн без його оплати свідчить про заінтересованість ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” стосовно ТОВ “Авіон+”, оскільки така операція можлива лише між заінтересованими особами. 
Протягом майже півтора року, з 25.11.2021 по 28.03.2023, ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” надавало ТОВ “Авіон+” попередню оплату за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020. Всього було надано попередню оплату на загальну суму 109 978 402,46 грн, попри відсутність жодної поставки товару. При цьому не було визначено ні товар, за поставку якого надавалася попередня оплата, ні його ціна, ні строк поставки.
ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" продовжувало перерахування попередньої оплати ТОВ “Авіон+” за договором №28/02/20 від 24.02.2020 незважаючи ні на подання ним же позову про стягнення з того ж ТОВ "Авіон+" заборгованості за договором поставки №28/02-3 від 28.02.2020 (справа №914/563/23), ні на втрату ТОВ "Авіон+" усіх основних засобів та товарів внаслідок окупації Херсона та частини Херсонської області.
Перерахування попередньої оплати в сумі 109 978 402,46 грн навіть без визначення товару, який підлягає поставці, його ціни та строків поставки, у тому числі під час подання позову про стягнення заборгованості за іншим договором, беззаперечно свідчить про заінтересованість ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” стосовно ТОВ “Авіон+”. 
ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” є єдиним з усіх кредитором у справі № 903/534/23, вимоги якого ґрунтуються на неповерненні попередньої оплати, що підкреслює відмінність господарських відносин ТОВ “Авіон+” з ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” та з іншими кредиторами. 
У судовій справі № 914/563/23 за позовом ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про стягнення заборгованості з ТОВ "Авіон+", рішенням у якій обґрунтовано заяву останнього про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Авіон+", на відміну від усіх інших судових справ (справа № 914/1439/22, справа № 914/1416/23, справа № 914/2846/22, справа № 914/1182/23, справа № 914/36/23, справа № 914/3306/22, справа № 914/493/23, справа № 914/1768/22, справа № 914/1439/22, справа № 914/1449/22, справа № 914/2005/22, справа № 914/316/23, справа № 914/316/23, справа № 914/447/23, справа № 914/766/23, справа № 914/1244/23, справа № 914/734/23, справа № 914/499/23, справа № 914/1243/23, справа № 914/1439/22, справа № 914/1359/22, справа № 914/1605/22, справа № 914/1992/22, справа № 914/1257/23, справа № 914/906/23, справа № 914/563/23, справа № 914/2958/22) про стягнення з нього заборгованості, визнав наявність боргу перед позивачем ТОВ “Партнер Дістрібьюшн”, при цьому це було зроблено шляхом подання письмової заяви про визнання позову за підписом директора ТОВ "Авіон+". 
Визнання ТОВ “Авіон+” боргу одного кредитора - ТОВ “Партнер Дістрібьюшн”, та заперечення боргів всіх інших кредиторів свідчить про заінтересованість ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” стосовно ТОВ “Авіон+”. 
Під час розгляду справи № 914/563/23 ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" представляв у суді адвокат Мельник М.А., проте у справі за позовом ТОВ "Рєалтрейд" до ТОВ "Авіон+", той самий адвокат Мельник М.А. представляв ТОВ “Авіон+”, що підтверджується наявними в матеріалах справи №914/1439/22 документами, підписаними Мельником М.А. як представником ТОВ “Авіон+”, у тому числі відзивом ТОВ “Авіон+” на позовну заяву ТОВ “Рєалтрейд”. Представництво у суді ТОВ “Партнер Дістрібьюшн” та ТОВ “Авіон+” одним і тим же адвокатом також свідчить про заінтересованість цих осіб. 
Вважає, що заінтересованість ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" щодо ТОВ "Авіон+" підтверджується також довідкою ГУ НП у Львівській області від 19.03.2022 №3940/38/02-22, виданою ТОВ "Авіон+", в котрій зазначається: "Про подальший розгляд даної заяви, представників ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" буде повідомлено додатково. Наведене підтверджує, що працівниками поліції ТОВ "Авіон+" ототожнювалося з ТОВ “Партнер Дістрібьюшн”. Отже, ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", відповідно до визначення, наведеного у статті 1 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно ТОВ "Авіон+", оскільки є особою, стосовно якої наявні обґрунтовані підстави вважати її заінтересованою стосовно ТОВ "Авіон+".
Таким чином, вважає, що з 01.01.2025 ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", як особа, заінтересована стосовно боржника, не має права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Авіон+" №903/534/23.
Суд першої інстанції повважав, що ТОВ "Рєалтрейд" не доведено належними та допустимими доказами факт наявності у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" ознак заінтересованих осіб стосовно Боржника в розумінні ст. 1 КУЗПБ.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу Українита інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
01.01.2025 набрала чинності нова редакція КУПБ згідно з  Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" від 19.09.2024 № 3985-IX (Закон № 3985-IX).
Відповідно до ст.1 КУПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із              статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього  Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
Колегія суддів частково погоджується із висновками суду першої інстанції, зокрема, щодо відсутності ознак заінтересованої особи у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" щодо Боржника через перебування в період ведення господарської діяльності за однією адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355 (офіси 358 та 325), оскільки зазначений довід не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки перебування в різних офісних приміщеннях за однією адресою до порушення провадження у справі про банкрутство не визначене приписами ст. 1 КУПБ, як ознака заінтересованих осіб стосовно боржника.
Суд зазначає наступне щодо тверджень ТОВ "РЄАЛТРЕЙД", що договори поставки №28/02/20 від 24.02.2020 та №28/02-3 від 28.02.2020, укладені між Боржником та ТОВ "Парнер Дістрібьюшн" не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності.
Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).
ТОВ "РЄАЛТРЕЙД", як кредитор у справі, наділений правом, встановленим ст. 42 КУзПБ оскаржувати правочини Боржника, однак станом на день розгляду справи вказане право ним реалізоване не було, а тому презумпція правомірності договорів поставки №28/02/20 від 24.02.2020 та №28/02-3 від 28.02.2020 лишається неспростовною.
Крім того, заборгованість за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020 та №28/02-3 від 28.02.2020 стала підставою для порушення провадження у цій справі про банкрутство Боржника та визнання кредиторських вимог ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», відповідно, підставність та обґрунтованість вимог, заявлених на підставі цих договорів, була перевірена судами всіх інстанцій, адже ухвала про відкриття провадження у цій справі про банкрутство оскаржувалась до судів апеляційної та касаційної інстанцій і залишена в силі Постановою північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 та постановою Верховного Суду від 19.12.2023. Зокрема, суд касаційної інстанції зазначив: "53.1. Зі змісту оскаржуваних судових рішень та матеріалами справи не підтверджується, що ТОВ "Рєалтрейд" у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростувало під час розгляду судами попередні інстанцій наявність Договорів поставки № 28/02-3 від 28.02.2020, від 24.02.2020 № 28/02/20 та наданих на підтвердження виконання зазначених договорів доказів, а також не спростувало наявність рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 у справі №914/563/23, яким підтверджено наявність заборгованості у ТОВ "Авіон+" перед ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" в розмірі 27629889, 70 грн. та яке набрало законної сили 25.04.2023".
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи ТОВ "РЄАЛТРЕЙД" щодо ознаки заінтересованості ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" про вчинення правочину з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності є необґрунтованими, такими, що спростовуються презумпцією їх правомірності та наведеними вище висновками Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "РЄАЛТРЕЙД" і фактично зводяться до незгоди ТОВ "РЄАЛТРЕЙД" з рішенням Верховного Суду, яке набрало законної сили.
Також, на думку суду, необґрунтованими є доводи скаржника щодо заінтересованості кредитора про те, що ТОВ "Авіон+" та ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є співпозичальниками за Договором про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021, оскільки наявність солідарної відповідальності за правочинами не визначене приписами ст. 1 КУПБ, як ознака заінтересованих осіб стосовно боржника.
При цьому, ТОВ "РЄАЛТРЕЙД" вказаний довід наводить виключно, як факт, однак, не обґрунтовує в чому полягає саме заінтересованість ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" щодо Боржника в контексті укладення Договору про надання банківських послуг № 429 CL від 26.03.2021 з урахуванням приписів    ст. 1 КУЗПБ.
Щодо доводу про наявність ознак заінтересованої особи у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" щодо Боржника через те, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" поставляло ТОВ "Авіон+" товар, за договором поставки №28/2-3 від 28.02.2020 за відсутності жодної його оплати, попри те, що згідно умов договору поставки №28/2-3 від 28.02.2020 строк оплати складає 7 днів, а також надавало ТОВ "Авіон+" попередню оплату за договором поставки №28/02/20 від 24.02.2020 попри відсутність жодної поставки товару.
Разом з цим, судом враховано, що заборгованість за цим договором стала підставою для порушення провадження у цій справі про банкрутство Боржника та визнання кредиторських вимог ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", відповідно, підставність та обґрунтованість вимог, заявлених на його підставі була перевірена судами всіх інстанцій, адже ухвала про відкриття провадження у цій справі про банкрутство оскаржувалась до судів апеляційної та касаційної інстанцій і залишена в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2023 та постановою Верховного Суду від 19.12.2023.
Зазначений довід не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки порядок та умови виконання дійсного договору, стороною якого є Боржник, не визначене приписами ст. 1 КУПБ, як ознака заінтересованих осіб стосовно Боржника.
ТОВ "РЄАЛТРЕЙД" вважає, що визнання Боржником боргу ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", та заперечення боргів всіх інших кредиторів свідчить про заінтересованість ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" стосовно Боржника, однак, вказане є припущенням, адже навіть в рамках цієї справи Боржник визнавав вимоги кредиторів щодо яких в нього були наявні і не втрачені у зв`язку з окупацією первинні бухгалтерські документи.
Також є безпідставними доводи скаржника про наявність ознак заінтересованої особи у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" щодо Боржника через те, що під час розгляду справи №914/563/23 ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" представляв у суді адвокат Мельник М.А., проте у справі за позовом ТОВ "Рєалтрейд" до ТОВ "Авіон+", той самий адвокат Мельник М.А. представляв ТОВ "Авіон+", судом враховано наступне, оскільки вказане не підпадає під ознаки особи заінтересованої стосовно боржника, оскільки представництво у суді ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+" одним і тим же адвокатом, не визначене приписами ст. 1 КУПБ, як ознака заінтересованих осіб стосовно Боржника.
Щодо доводу про наявність ознак заінтересованої особи у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" щодо боржника через те, що працівниками поліції ТОВ "Авіон+" ототожнювалося з ТОВ "Партнер Дістрібьюшн". ТОВ "РЄАЛТРЕЙД" обґрунтовує довідкою ГУ НП у Львівській області від 19.03.2022 №3940/38/02-22, виданою ТОВ "Авіон+", в котрій зазначається: "Про подальший розгляд даної заяви, представників ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" буде повідомлено додатково", що, на його думку, свідчить, що працівниками поліції ТОВ "Авіон+" ототожнювалося з ТОВ "Партнер Дістрібьюшн". Однак, вказане не свідчить про наявність ознак заінтересованої стосовно у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" щодо Боржника в розумінні ст. 1 КУЗПБ.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що спільні кінцеві бенефіціарні власники ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" та ТОВ "Авіон+" не могли (не мали юридичної підстави) чинити дії, які б призвели до нездатності Боржника завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку, що свідчить про відсутність між ними ознак контролю та пов`язаності, як обов`язкового елементу встановлення статусу заінтересованості щодо Боржника в розумінні ст. 1 КУЗПБ.
Ухвалою  суду першої інстанції від 21.05.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.05.2024 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон +" у наступній черговості:
- 4    294,40 грн (судовий збір) - вимоги першої черги;
- 5    678 525,21 грн (заборгованість за договором) - вимоги четвертої черги.
- 87 140,00 грн. (в т.ч. 26 840,00 грн - судовий збір та 60 300,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді) - вимоги першої черги.
- 138 022 740,51 грн - вимоги четвертої черги.
Судом встановлено та підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.08.2020, 25.11.2021, 01.08.2022 та 16.06.2023, що:
- засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" з часткою 100% в статутному капіталі з 24.03.2014 є ОСОБА_1 . 
- засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Авіон+" з часткою 100% в статутному капіталі в період з 27.08.2020 до 19.08.2022 був ОСОБА_1 .
Згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.
Відповідно до наведеного у Податковому кодексі України  визначення терміну "пов`язані особи" - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п. 14.1.159 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України).
У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься визначення поняття контролю, як вирішального впливу однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.
Отже, з огляду на зазначене та наявне у законодавстві тлумачення понять "заінтересовані особи", "пов`язані особи", "кінцевий бенефіціарний власник", "заінтересовані особи стосовно боржника", "контроль", враховуючи те, що засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" (з 24.03.2014) та ТОВ "Авіон+" (з 27.08.2020 до 19.08.2022) з часткою 100% в статутному капіталі є ОСОБА_1 , є ознакою заінтересованої особи ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" стосовно боржника в розумінні ст. 1 КУЗПБ, зокрема, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи.
Відповідно до ст. 47 КУзПБ в новій редакції, яка набула чинності 01.01.2025, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою  статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.
Суд зазначає, що грошові вимоги конкурсних кредиторів, зокрема, ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", розглядались в попередньому засіданні за правилами Кодексу України з процедур банкрутства в редакції, чинній на момент проведення попередього засідання. Судом під час розгляду справи в попередньому засіданні не досліджувались обставини щодо заінтересованості кредиторів стосовно боржника, а відповідно в ухвалі попереднього засідання не були відображені зазначені відомості про наявність у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" статусу заінтересованої особи стосовно боржника.
При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 4-2 Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.
Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону № 3985-IX             застосовуються також до справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до 01.01.2025, а тому є безпідставними твердження скаржника про вихід суду за межі своїх повноважень та неможливість встановлення заінтересованості кредитора щодо боржника не в ухвалі попереднього засідання. 
При цьому, норми КУзПБ, які набули чинності з 01.01.2025, не встановлють імперативної норми заборони визнання зааінтересованою особою кредитора стосовно боржника не в попередньому засіданні у справах про банкрутство, провадження в яких відкрито до 01.01.2025.
Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на той факт, що ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" є заінтересованою особою стосовно боржника в силу закону, суд вважає за необхідне визначити ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" як заінтересованої особу стосовно ТОВ "Авіон+".
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне частково задоволити заяву ТОВ "Реалтрейд" про визнання ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" заінтересованим кредитором стосовно боржника ТОВ "Авіон+".
Крім того, у заяві ТОВ "Рєалтрейд" просить врахувати відсутність у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", як у заінтересованої особи стосовно ТОВ "Авіон+", права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів ТОВ "Авіон+" при наданні оцінки рішенням зборів (комітету) кредиторів ТОВ "Авіон+".
Згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" від 19.09.2024 внесено зміни до ч. 1 ст. 48 КУЗПБ, згідно з якими у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника.
В свою чергу, у п. 1 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону зазначено, що цей          Закон  набирає чинності з 01.01.2025.
Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
У Рішенні Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України від 13.05.1997 №1-зп/1997 зазначено: "Стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього         закону          чи іншого нормативно-правового акта".
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України   (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-рп/99 зазначено: "За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце".
Відповідно до ст. 22 Конституції України, при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
У рішенні Конституційного Суду України від 22.05.2018 № 5-р/2018 зазначено: "Отже, положення частини третьої статті 22 Конституції України необхідно розуміти так, що при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини, якщо таке звуження призводить до порушення їх сутності".
Стаття 3 ГПК України визначає, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
На підставі аналізу наведених вище рішень Конституційного Суду України, що містять офіційні тлумачення положень Основного Закону стосовно дії нормативно-правового акта у час, доцільно зробити висновок, що судом під час розгляду справи має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишається чинним на момент виникнення та припинення спірних правовідносин.
Законом встановлено, що він набирає чинності 01.01.2025, що має своїм прямим наслідком те, що він поширює свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності.
Оскільки, Закон вступив в силу з 01.01.2025, то всі правовідносини, щодо обмеження прав заінтересованих кредиторів, за умови доведення щодо кредитора наявності ознак заінтересованих осіб стосовно Боржника в розумінні ст. 1 КУзПБ повинні оцінюватись судом з дати набрання чинності    Законом - з 01.01.2025.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що всі протокольні рішення прийняті повноважними Зборами кредиторів Боржник (13.12.2024, 27.12.2024) та комітетом кредиторів Боржника (27.12.2024) не можуть оцінюватись Судом з урахуванням вимог Закону, як нормативного акту, що не набув чинності на момент їх прийняття.
Отже, абз. 2 пункту 4-2 розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" КУзПБ, який визначає, що положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, однак він не передбачає ретроспективне застосування норм             Закону, а встановлює його застосування до справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання ним чинності з дати набрання ним чинності, інакше, це суперечитиме ст. 22, 58 Конституції України.
На підставі викладеного відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Рєалтрейд" щодо врахування відсутності у ТОВ "Партнер Дістрібьюшн", як у заінтересованої особи стосовно ТОВ "Авіон+", права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів ТОВ "Авіон+" при наданні оцінки рішенням зборів (комітету) кредиторів ТОВ "Авіон+".
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене вище, судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23  - скасуванню з ухваленням нового рішення про визнання ТОВ "Партнер Дістрібьюшн" заінтересованим кредитором стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Авіон+" у справі №903/534/23 про банкрутство.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рєалтрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23 задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.01.2025 у справі №903/534/23 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким частково задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтрейд" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" заінтересованим кредитором стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+".
Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР ДІСТРІБЬЮШН" (код ЄДРПОУ 37171990) заінтересованим кредитором стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіон+" (код ЄДРПОУ 40110917) у справі №903/534/23.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
3. Справу №903/534/23 повернути до Господарського суду Волинської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "20" березня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.