ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 915/1819/23	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
 головуючого судді Савицького Я.Ф.,
          суддів: Діброви Г.І.,
                                                          Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання – Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: Махнова О.В., за ордером;

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Агротрейд Плюс” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОТОРГ-ДОН”
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 05 червня 2024 року (повний текст складено 17.06.2024)
у справі № 915/1819/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Агротрейд Плюс”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХНОТОРГ-ДОН”
про стягнення попередньої оплати, штрафних санкцій за порушення умов договору поставки, інфляційних втрат та 3% річних, -

суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.,
місце винесення рішення: м. Миколаїв, вулиця Фалєєвська, 14, Господарський суд Миколаївської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 14.05.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Компанія Агротрейд Плюс” (далі також – позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ТЕХНОТОРГ-ДОН” (далі також - відповідач) про: стягнення попередньої оплати в розмірі 2 317 464,00 грн, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, що становить 1 244 827,37 грн, 3% річних в сумі 79 809,65 грн та інфляційних збитків в сумі 183 664,80 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2024 у справі №915/1819/23 (суддя Ржепецький В.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН” на користь ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” суму попередньої оплати в розмірі 2 317 464,00 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 1 244 827,37 грн, 3% річних в сумі 79 809,65 грн та інфляційних збитків в сумі 183 664,80 грн – відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2024 року у справі №915/1819/23 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача попередньої оплати в розмірі 2 317 464,00 грн. Також, апелянт просив стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Агротрейд Плюс” витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 апеляційну скаргу ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН” залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2024 у справі №915/1819/23 залишено без змін.
Водночас, під час апеляційного перегляду справи №915/1819/23, директором ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” – Рзаєвим Русланом Рзаєвичем до відзиву на апеляційну скаргу було долучено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат правничої допомоги у розмірі 80 000,00 грн., яку ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” очікувало понести, у зв`язку із апеляційним переглядом справи №915/1918/23 (т. 2 а.с. 42).
29.10.2024 від директора ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” – Рзаєва Р.Р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій представник просив стягнути з ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» на користь ТОВ «Компанія Агротрейд Плюс» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 80  000, 00 грн. та зазначив, що докази щодо розміру витрат, що пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, будуть подані до суду протягом п`яти днів після винесення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду цієї справи (т. 2 а.с. 69-71). При цьому, директор ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” зазначає, що представником позивача є адвокат Бадака Ольга Миколаївна.
05.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в обґрунтування якої відповідач вказав, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу не є обґрунтованими, оскільки їх розмір не є співмірним обсягу перелічених в попередньому розрахунку послуг, складності справи та теоретично витраченому на них часу (т. 2 а.с. 98-102).
Так, заявник виходив, зокрема, з того, що детальний опис робіт та підтверджуючі документи щодо розміру фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” станом на дату подання цього заперечення не надано. В той самий час, дослідивши опис робіт адвоката, який було наведено позивачем у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікував понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» зазначив, що відзив на апеляційну скаргу підписаний керівником Підприємства, а не адвокатом позивача; послуга «представництво інтересів у судових засіданнях суду апеляційної інстанції» представником позивача не надавалась, оскільки участі у судових засіданнях представник позивача не приймав; послуги «клопотання про приєднання доказів», «заява про ухвалення додаткового рішення», «Заяви (дві) про видачу наказів суду» представником позивача не надавались, а якщо б і надавались, то їх вартість також є надміру завищеною. Посилаючись на положення статей 124, 126 Господарського процесуального кодексу України, відповідач зауважує, що у разі недотримання їх вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
05.11.2025 директором ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” – Рзаєвим Р.Р. до Південно-західного апеляційного господарського суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 105-122).
Дане клопотання зареєстровано судом 06.11.2024.
Разом зі вказаним клопотанням ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” надало суду заяву про поновлення процесуального строку на подання відповідних доказів з посиланням на те, що постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №915/1819/23 позивач отримав 31.10.2024 в Електронному кабінеті (т. 2 а.с. 123-128).
07.11.2025 від директора ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” – Рзаєва Р.Р. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким позивач просив стягнути з ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» судові витрати на професійну правничу допомогу за апеляційний перегляд справи №915/1819/23 у розмірі 84  000,00 грн. (т. 2 а.с. 130-139).
У вказаній заяві Рзаєва Р.Р. зазначає, що адвокатом Бадакою О.М. позивачу були надані наступні послуги: 1) підготовка (написання) відзиву на апеляційну скаргу відповідача (на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2024 у справі №915/1819/23) (30 год., вартість послуг 60 000 грн.); 2) підготовка (написання) клопотання про приєднання доказів (2 год., вартість послуг 4 000 грн.); 3) підготовка (написання) заяви про ухвалення додаткового рішення (4 год., вартість послуг 8 год.); 4) підготовка (написання) та подання (надсилання) заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (2 год., вартість послуг 4 000 грн.); 5) підготовка (написання) клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (1 год., вартість послуг 2 000 грн.); 6) підготовка (написання) заяви про розподіл судових витрат (1 год., вартість послуг 2 000 грн.); 7) підготовка (написання) заперечення проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (2 год., вартість послуг 4 000 грн.); 8) підготовка (написання) заяви про поновлення процесуального строку (1 год., вартість послуг 2 000 грн.). Разом вартість всіх вищезазначених послуг становить 86 000, 00 грн. 
Разом з цим, позивач вказав, що він не включає до остаточного розрахунку суми витрат щодо підготовки (написання) заяви про розподіл судових витрат, клопотання про приєднання доказів, заяви про поновлення процесуального строку, заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вони понесені ним у зв`язку з необхідністю стягнення витрат на професійну правничу допомоги, а тому не підлягають відшкодуванню. Також, позивач зазначив, що не були потрібними витрати на підготовку (написання) та подання (надсилання) заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки представник позивача не приймав участі в судових засіданнях суду апеляційної інстанції. Таким чином, ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” зазначило, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які він очікує понести в суді апеляційної інстанції дорівнює 66 000, 00 грн. Крім того, за умовами додаткової угоди № 28/24-10-1 від 28.10.2024 до договору про надання правової допомоги №01/23-10 від 01.10.2023 позивач додатково сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 18  000,00 грн, у разі досягнення мети представництва. Таким чином, загальна сума адвокатських витрат ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” становить 84  000,00 грн.
До вказаної заяви позивачем долучено остаточний розрахунок суми судових витрат на суму 84  000,00 грн.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу витрат ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” на професійну правничу допомогу при винесенні постанови від 30.10.2024 у справі №915/1819/23, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 було продовжено розгляд заяви ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН” у справі № 915/1819/23 на розумний строк та призначено розгляд вказаної заяви на 11.12.2024 року о 14:00 год. 
У той же день позивач надіслав до суду клопотання про розгляд даної заяви за його відсутності.
21.11.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН” надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач наполягає на тому, що заявлена позивачем вартість послуг адвоката з підготовки відповідних документів не відповідає ринковим цінам на послуги адвоката та є надміру завищеною, враховуючи те, що окремі заяви фактично дублюють одна одну, тому зазначений позивачем час на їх складання не відповідає дійсності. Також відповідач звертає увагу на те, що надані позивачем документи підписані керівником ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс”, а не адвокатом. Крім того, зазначаючи, що частина документів (заперечення, які є необов`язковими для подання до суду; клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в яких позивач не прийняв участі жодного разу) не є процесуально обов`язковими, відповідач переконаний у тому, що створюючи останні позивач намагається збільшити обсяг нібито понесених ним витрат на правничу допомогу у цій справі. Водночас, ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН” не погоджується і з заявленим позивачем розміром «гонорару успіху» і просить суд зменшити розмір заявлених ТОВ «Компанія Агротрейд Плюс» судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, у зв`язку з їх неспівмірністю із складністю роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання цих робіт.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.11.2024 задоволено заяву представника ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН” – адвоката Махнової Олени Вікторівни про надання їй можливість брати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів – через систему відеоконференцзв`язку “EasyCon”. Вирішено проводити судові засідання в режимі відеоконференції.
11.12.2024 директор ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” подав до суду додаткові пояснення, які по-суті є відповіддю на вищезазначені заперечення ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН”, в яких наводить свої доводи щодо незгоди із позицією відповідача та просить суд апеляційної інстанції задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. Крім того, як і у всіх попередніх заявах, ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” просить здійснювати розгляд його заяви за відсутності представника позивача.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 15.01.2025 року о 10:30 год.
Однак, 19.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов запит Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на матеріали справи №915/1819/23, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024.
Враховуючи тимчасову непрацездатність судді-члена колегії Колоколова С.І., розпорядженням керівника апарату суду від 20.12.2024 №494 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1819/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 для розгляду справи №915/1819/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді – Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 справу №915/1819/23 прийнято до свого провадження вказаною судовою колегією; зупинено апеляційне провадження за заявою ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН” у справі №915/1819/23 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції; матеріали справи №915/1819/23 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Оскільки справа №915/1819/23 станом на 10.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду не поверталась, апеляційним судом було вжито дії щодо встановлення ходу розгляду справи в суді касаційної інстанції.
Апеляційною колегією було з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.02.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області 05.06.2024 у справі №915/1819/23 було закрито. Крім того, ухвалою суду касаційної інстанції від 10.02.2025 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Компанія Агротрейд Плюс» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 у справі №915/1819/23 про зупинення апеляційне провадження за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у справі №915/1819/23 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.
Апеляційним судом також встановлено, що після винесення зазначених ухвал матеріали справи №915/1819/23 судом касаційної інстанції були направлені до Господарського суду Миколаївської області, тобто – до суду першої інстанції.
Тому 10.04.2025 судом апеляційної інстанції до Господарського суду Миколаївської області скеровано запит на справу №915/1819/23.
14.04.2025 матеріали справи №915/1819/23 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою суду від 16.04.2025 поновлено апеляційне провадження у справі №915/1819/23 з 30.04.2025 року та призначено розгляд заяви ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” щодо прийняття додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний перегляд даної справи на 30.04.2025 об 11:30 год. в режимі відеоконференції, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon”.
22.04.2025 від ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви позивача на іншу дату, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що представник останнього — адвокат Махнова О.В. приймає участь у судовому засіданні в іншій справі - №908/3250/23, призначеному також на 30.04.2025 о 12:00 год, що унеможливлює участь представника ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» у розгляді справи №915/1819/23. На підтвердження наведеного до цього клопотання відповідачем надано відповідні докази.
Розглянувши вказане клопотання, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Апеляційний суд зазначає, що відповідач був завчасно (ухвалою від 16.04.2025) повідомлений про дату, час і місце розгляду господарської справи і, відповідно, ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника (при цьому, не тільки адвоката, враховуючи можливість брати участь у судових засіданнях особисто - в порядку самопредставництва), оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.
Судова колегія відзначає, що відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи не наведено жодних об`єктивних причин, які унеможливлюють розгляд справи за відсутності його представника. 
З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що в даному випадку неможливість явки представника відповідача не позбавляє суд права вирішити спір, з урахуванням також того, що судом апеляційної інстанції присутність сторони в судовому засіданні при розгляді заяви ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” щодо прийняття додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за апеляційний перегляд даної справи не визнавалась обов`язковою.
Крім того, апеляційним судом враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Таким чином, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки повідомлені ним причини неявки судом поважними не визнаються.
Разом з тим, у зв`язку з  перебуванням судді-члена колегії Діброви Г.І. у відрядженні з 30.04.2025 по 02.05.2025, судове засідання, призначене на 30.04.2025 у справі №915/1819/23 не відбулось, про що складено відповідну довідку судового засідання. 
Ухвалою суду від 05.05.2025 учасників даної справи повідомлено про те, що розгляд заяви ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2024 у справі №915/1819/23 відбудеться 14.05.2025 о 12:45 год.
12.05.2025 від ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, що було враховано судовою колегією.
У судове засідання 14.05.2025 з`явився представник ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», який заперечував проти заявленої з боку ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” суми витрат на адвокатську допомогу.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники даної справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, що у даному судовому засіданні не вирішується спір по суті, що відповідних доказів достатньо для вирішення питання щодо розподілу судових витрат та беручі до уваги заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд питання про стягнення адвокатських витрат за апеляційний перегляд справи №915/1540/23 без участі представника ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс”.
В судовому засіданні 14.05.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши заяву ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду апеляційні скарги ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН” у справі №915/1819/23, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
В силу дії п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 
2) у разі відмови в позові - на позивача; 
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Практична реалізація принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України) відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Так, частина 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Ця норма кореспондується з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками:
- по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору;
- по-друге, заявити про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів у справі та повідомити про надання відповідних доказів у визначені Господарським процесуальним кодексом України строки;
- по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129, ст. 221 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.03.2025 у справі №910/3675/24.
При цьому у п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Апеляційною колегією враховується, що попередній розрахунок судових витрат наданий ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” до винесення постанови - у відзиві на апеляційну скаргу, а заява про розподіл судових витрат – 29.10.2024 (також – до винесення постанови від 30.10.2024), що свідчить про дотримання позивачем положень ст.ст. 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, як зазначалось вище, докази щодо понесення судових витрат надані суду з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: клопотання про приєднання відповідних доказів до матеріалів справи №915/1819/23 сформовано у системі "Електронний суд" 05.11.2024, що свідчить про те, що позивачем пропущений 1 (один) день встановленого законодавством строку.
При цьому, ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” заявило клопотання про поновлення строку на подання доказів понесення судових витрат, посилаючись на те, що отримало постанову суду апеляційної інстанції від 30.10.2024, якою розглянута апеляційна скарга ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2024 у справі №915/1819/23, в електронному кабінеті 31.10.2024. 
Розглянувши вказане клопотання, апеляційна колегія зазначає наступне.
Оскільки ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи, питання щодо поновлення процесуальних строків вирішується за правилами, передбаченими ст. 119 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У даному випадку апеляційна колегія зазначає, що представник позивача участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.10.2024, в якому була ухвалена постанова не брав; повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду  від 30.10.2024 був складений 31.10.2024, у зв`язку з чим остання була направлена ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” в електронному виді в електронний кабінет позивача у підсистемі «Електронний суд» та отримана останнім також 31.10.2024, про що свідчить наявна у матеріалах справи Довідка від 01.11.2024 про доставку електронного листа. 
Враховуючи вказане та з огляду на те, що докази щодо понесення судових витрат надані позивачем 05.11.2024 (тобто – протягом 5 днів з дня отримання ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” відповідного судового рішення), апеляційна колегія дійшла висновку про визнання поважними причин пропуску позивачем строку для подання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а відтак вказана заява ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, при визначенні суми відшкодування Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, про що йдеться у додатковій ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20.
Частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.
Разом з цим, судова колегія зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні положень Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
У даному контексті судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.12.2018 у справі №826/856/18, згідно з якою розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Також апеляційна колегія звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.05.2019 у справі №922/576/18, де суд касаційної інстанції  зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №520/9408/18.
Вказану правову позицію щодо застосування положень статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд, висловив, зокрема, у постановах від 03.05.2019 у справі №910/10911/18, від 14.05.2019 у справі №922/576/18, від 29.05.2019 у справі №910/10483/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 25.06.2019 №916/1340/18.
Як зазначалось вище, позивач у попередньому розрахунку від 01.08.2024 зазначив, що він очікує понести витрати на послуги адвоката у розмірі 80  000,00 грн., виходячи з того, що до останніх було віднесено:
- складення відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 30 год.= 60  000,00 грн;
- представництво інтересів у судових засіданнях суду апеляційної інстанції - 2 год. = 4  000,00 грн.;
- клопотання про приєднання доказів - 2 год. = 4  000,00 грн.;
- заява про ухвалення додаткового рішення - 4 год. = 8  000,00 грн.;
- заяви (дві) про видачу наказів суду - 2 год = 4  000,00 грн.
Вказана сума підтримана позивачем в заяві про розподіл судових витрат, яку ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” надіслано до суду 29.10.2024, тобто – до прийняття постанови судом апеляційної інстанції 30.10.2024.
Однак, вже при подачі доказів щодо понесення відповідних витрат та при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач просив стягнути з ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» судові витрати на професійну правничу допомогу за апеляційний перегляд справи №915/1819/23 у розмірі 84 000,00 грн.
І до вказаної заяви позивачем був наданий Остаточний розрахунок суми судових витрат від 05.11.2024, який складався з наступних позицій:
- підготовка (написання) відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 30 год. = 60  000,00 грн.;
- підготовка (написання) клопотання про розгляд справи за відсутності позивача - 1 год. = 2  000,00 грн.;
- підготовка (написання) заперечення проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - 2 год. = 4  000,00 грн.;
- гонорар успіху - 18 000 грн.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду копії:
1) Договору про надання правової допомоги від 01.10.2023 №01/23-10 (далі – Договір), укладеного між ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” (Клієнт) та адвокатом Бадака Ольгою Миколаївною (Адвокат), за умовами п. 1.1. якого Адвокат бере на себе зобов`язання бути представником Клієнта за позовом ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” до ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» про стягнення коштів за оплачений непоставлений товар, у тому числі під час судового розгляду, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги (т. 1 а.с. 27-30).
При цьому, відповідно до п. 2.1. Договору, Адвокат має право, у тому числі, ознайомлюватися з необхідними для надання правової допомоги документами та матеріалами, брати участь у судових засіданнях під час судового розгляду справи, визначеної п. 1 цього Договору; представляти Клієнта в судах; подавати докази, заяви та клопотання, заперечення ; підписувати та подавати як представник Клієнта будь-які процесуальні документи.
Пунктом 2.4. Договору встановлено обов`язок Клієнта своєчасно здійснити оплату гонорару та фактичних витрат Адвоката згідно з цим Договором.
Загальна вартість правової допомоги за цим Договором вказується в Додатковій угоді до Договору (п. 3.1. Договору).
Вартість правової допомоги за даним Договором може коригуватись за погодженням сторін у випадках виникнення додаткових обставин, що не передбачені цим Договором. Перегляд вартості правової допомоги за цим Договором обґрунтовується відповідними розрахунками і оформлюється сторонами шляхом укладення Додаткової угоди до Договору (п. 3.1. Договору).
Згідно з п. 3.3. Договору, Акт наданих послуг з надання правової допомоги підписується Сторонами після її фактичного надання.
Відповідно до п. 3.5. Договору, Клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання Акту наданих послуг.
Пунктом 5.1. Договору встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, але не довше 1 грудня 2024 року. Автоматична пролонгація дії Договору без згоди Сторін не допускається, в тому числі, в разі продовження судових процесів в судах апеляційної та/або касаційної інстанцій.
Отже, у вказаному Договорі про надання правової допомоги Сторонами визначено , що вид, обсяг та вартість наданих послуг Адвоката зазначається у відповідних Додаткових угодах, розрахунках та Актах виконаних робіт.
2) Додаткової угоди №27/24-05-1 від 27.05.2024 до Договору, якою Сторонами продовжено дію Договору до 31.12.2025 та внесені зміни до розділу 3 Договору. Так, зокрема, п. 3.1. Договору викладений в наступній редакції: «Вартість, порядок та строки оплати правової допомоги, що надається (гонорар Адвоката), визначаються у Додатках та/або Додаткових угодах до цього Договору, які є невід`ємною частиною Договору».
3) Додаткової угоди №09/24-7-1 від 09.07.2024 до Договору, якою Сторони домовились, що Адвокат за Договором в межах розгляду справи №915/1819/23 у Південно-західному господарському суді надає Клієнту наступні послуги:
- підготовка (написання) відзиву на апеляційну скаргу відповідача (на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2024 у справі №915/1819/23);
- представництво інтересів у судових засіданнях суду апеляційної інстанції;
- підготовка (написання) клопотання про приєднання доказів;
- підготовка (написання) заяви про ухвалення додаткового рішення;
- підготовка (написання) заяв (двох) про видачу наказів суду.
4) Додатку №09/24-7-1 від 09.07.2024 до Договору про надання правової допомоги від 01.10.2023 №01/23-10, підписаний Сторонами та скріплений печаткою Клієнта, відповідно до якого Сторонами погоджено види послуг, тривалість їх надання та вартість послуг з надання правової допомоги згідно Договору щодо захисту інтересів Клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №915/1819/23, а саме:
- підготовка (написання) відзиву на апеляційну скаргу відповідача (на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2024 у справі №915/1819/23) (30 год.) 60  000,00 грн.;
- представництво інтересів у судових засіданнях суду апеляційної інстанції (2 год.) 4  000,00 грн.4
- підготовка (написання) клопотання про приєднання доказів (2 год.) 4  000,00 грн.;
- підготовка (написання) заяви про ухвалення додаткового рішення (4 год.) 8  000,00 грн.;
- підготовка (написання) заяв (двох) про видачу наказів суду (2 год.) 4  000,00 грн.
5) Додаткової угоди №25/24-09-1 від 25.09.2024 до Договору, якою Сторони домовились, що Адвокат за Договором в межах розгляду справи №915/1819/23 у Південно-західному господарському суді надає Клієнту наступні послуги:
- підготовка (написання) та подання (надсилання) заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
6) 3) Додатку №25/24-09-1 від 25.09.2024 до Договору від 01.10.2023 №01/23-10, відповідно до якого написання та подання заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду потребує 2 год. роботи Адвоката та має вартість - 4  000,00 грн.
7) Додаткової угоди №28/24-10-1 від 28.10.2024 до Договору, якою Сторони домовились, що Адвокат за Договором в межах розгляду справи №915/1819/23 у Південно-західному господарському суді надає Клієнту наступні послуги:
- підготовка (написання) клопотання про розгляд справи за відсутності позивача;
- підготовка (написання) заяви про розподіл судових витрат.
Крім того, у вказаній Додатковій угоді визначено, що у разі, якщо буде досягнуто мету представництва (залишення в судом апеляційної інстанції без задоволення апеляційної скарги відповідача), Клієнт додатково сплачує Адвокату гонорар у розмірі 18  000,00 грн (гонорар успіху).
8) Додатку №28/24-10-1 від 28.10.2024 до Договору від 01.10.2023 №01/23-10, згідно з яким:
- написання клопотання про розгляд справи за відсутності позивача потребує 1 год. та коштує 2  000,00 грн.,
- написання заяви про розподіл судових витрат потребує 1 год., вартість якої становить 2  000,00 грн.
9) Додаткової угоди №30/24-10-1 від 30.10.2024 до Договору, якою Сторони домовились, що Адвокат за Договором в межах розгляду справи №915/1819/23 у Південно-західному господарському суді надає Клієнту наступні послуги:
- підготовка (написання) заперечення проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи;
- підготовка (написання) заяви про поновлення процесуального строку.
10) Додатку №30/24-10-1 від 30.10.2024 до Договору, за яким:
- написання заперечення проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - 2 год. = 4  000,00 грн.,
- написання заяви про поновлення процесуального строку - 1 год. = 2  000,00 грн.
11) Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2024 до Договору про надання правової допомоги №01/23-10 від 01.10.2023, на виконання цього Договору щодо захисту інтересів Клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №915/1819/23, Адвокатом були надані наступні послуги:
- підготовка (написання) відзиву на апеляційну скаргу відповідача (30 год.) 60  000,00 грн.;
- підготовка (написання) клопотання про приєднання доказів (2 год.) 4  000,00 грн.;
- підготовка (написання) заяви про ухвалення додаткового рішення (4 год.) 8  000,00 грн.;
- підготовка (написання) та подання (надсилання) заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (2 год.) 4  000,00 грн.;
- підготовка (написання) клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (1 год.) 2  000,00 грн.;
- підготовка (написання) заяви про розподіл судових витрат (1 год.) 2  000,00 грн.;
- підготовка (написання) заперечення проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (2 год.) 4  000,00 грн.;
- підготовка (написання) заяви про поновлення процесуального строку (1 год.) 2  000,00 грн.
У вказаному Акті Сторонами погоджено, що роботи (послуги), зазначені у цьому Акті, надані Адвокатом в повному обсязі, якісно та в строк (п. 5).
Відповідно до п. 6 Акту, за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 86 000,00 грн, з розрахунку 2 000, 00 грн. за кожну годину, а також додатково 18  000,00 грн. (гонорар успіху).
12) Водночас, як вже зазначалось вище, в Остаточному розрахунку суми судових витрат від 05.11.2024, позивачем вказані наступні позиції, які ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” зазначає в якості підстав для стягнення з відповідача 84  000,00 грн.:
- підготовка (написання) відзиву на апеляційну скаргу відповідача - 30 год. = 60 000,00 грн.;
- підготовка (написання) клопотання про розгляд справи за відсутності позивача - 1 год. = 2 000,00 грн.;
- підготовка (написання) заперечення проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - 2 год. = 4 000,00 грн.;
- гонорар успіху - 18 000 грн.
13) Позивачем також надано ордер на надання правничої допомоги серії СА №1098546 від 25.09.2024, відповідно до якого Авокат Бадака Ольга Миколаївна на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.10.2023 №01/23-10 здійснює представництво інтересів ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” у Південно-західному апеляційному господарському суді (т. 2 а.с. 55). Крім того, у матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, яке видано на ім`я Бадака О.М. (т. 2 а.с. 56) та відповідне посвідчення адвоката (т. 2 а.с. 57).
Враховуючи вказане, апеляційна колегія, при розгляді відповідної заяви позивача, виходить саме з цих заявлених ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” позицій та досліджує саме ці документи позивача.
Так, з огляду на матеріали справи вбачається, що відзив на апеляційну скаргу відповідача з боку ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” підписаний та надісланий до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» директором позивача – Рзаєвим Р.Р., на підтвердження повноважень якого до відзиву долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Аналогічно, 29.10.2024 Рзаєвим Р.Р. підписано та подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а 30.10.2024 - заперечення проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Однак, судова колегія звертає увагу на те, що підписання заяв по суті керівником установи, а не адвокатом, не спростовує обставин надання адвокатом правової допомоги щодо підготовки відповідних документів (подібний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №924/122/19).
Таким чином, позивачем надано належні докази в підтвердження факту надання йому Адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції на суму 66 000,00 грн., яка обчислюється як погодинна оплата (кількість годин, помножена на вартість такої години роботи того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв) послуг Адвоката та узгоджена сторонами.
Позивачем не надано до суду доказів фактичної оплати послуг Адвоката, але, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
При цьому, судова колегія враховує, що іншій стороні нормами чинного законодавства надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат та просить зменшити останні, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Як зазначалось вище, ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" заперечило як проти задоволення заяви про розподіл судових витрат, так і проти задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, посилаючись, у тому числі на те, що заявлена сума адвокатських витрат є надміру завищеною. Наводячи обґрунтування своєї позиції, викладені у відповідних запереченнях, відповідач просив суд зменшити розмір судових витрат, заявлених позивачем до стягнення.
У цьому контексті судова колегія зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
В такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, приписами статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, або є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. 
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19.
Крім того, апеляційна колегія звертає увагу на те, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2022 у справі №755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі №911/3312/21).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ((див. рішення ЄСПЛ: від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95)) 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням викладеного апеляційна колегія наголошує, що надані позивачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Так, у даному випадку, оцінюючи обґрунтованість заявленої суми судових витрат на стадії апеляційного перегляду справи №915/1819/23 зі складністю останньої, судова колегія зазначає, що дана справа не містить завеликий обсяг матеріалів та не містить складних юридичних конструкцій. 
Крім того, колегія суддів, звертає увагу саме на виконаний на стадії перегляду даної справи Адвокатом обсяг робіт (наданих послуг) – складення відзиву на апеляційну скаргу, доводи якого є аналогічними позовній заяві, що не потребувало значної кількості дій Адвоката та не вимагало аналізу нових документів та судової практики. Відтак, судова колегія критично ставиться до зазначеного Адвокатом часу – 30 годин, які нібито були потрібні останньому для складення документу, який відтворює позицію ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс”, наведену останнім у позові.
При цьому, суд апеляційної інстанції також враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22, додатковій ухвалі Верховного Суду від 25.02.2025 у даній справі - №915/1819/23 тощо.
У цьому випадку з матеріалів справи вбачається, що правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору двома судовими інстанціями, а адвокат Бадака О.М. надавала правову допомогу позивачу в судах як першої, так і апеляційної інстанцій, тому, відповідно, була цілком обізнана з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі.
Разом з тим, апеляційна колегія враховує, що при апеляційному перегляді справи №915/1819/23 участь сторін у судових засіданнях обов`язковою не визнавалась, а відтак, написання клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (текст якого займає половину листа формату А-4 та яке не є процесуально необхідним) є правом, а не обов`язком позивача. Більш того, визначений Адвокатом час – 1 година – на складення кількох речень у тексті вказаного клопотання, не відповідає дійсності.
Аналогічно суд апеляційної інстанції ставиться до послуги «підготовка заперечення проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи», яка не була ні процесуально, ні дійсно необхідною та неминучою. Крім того, немає очевидних підстав стверджувати, що для складення такого клопотання вимагався достатній обсяг юридичної роботи представника ТОВ "Компанія Агротрейд Плюс", на яку було витрачено 2 години часу Адвоката.
Розподіляючи витрати за послуги Адвоката суд вказує, що наявні у справі Договір про надання правової допомоги, Додаткові угоди та Акт приймання - передачі послуг (в якому наведені послуги, які навить не заявлені позивачем до відшкодування), де вказані ставки та розрахунки, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у заявленому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а також відповідати складності справи.
Вищенаведені норми законодавства та висновки Верховного Суду апеляційна колегія також застосовує відносно заявленого позивачем «гонорару успіху».
При цьому, окремо судова колегія звертає увагу на те, що поняття «гонорару успіху» не визначено в законодавстві. Однак, дефініцію гонорару успіху Верховний Суд визначив у ряді своїх постанов, зокрема, у постанові Верховного Суду №903/781/21 від 28.07.2022, в якій «гонорар успіху» визначено як плату за досягнутий адвокатом результат, нарахування та сплата якого залежать від настання певної події.
Водночас, зазначення про обов`язок додаткової оплати Клієнтом на користь Адвоката «гонорару успіху» в Додаткової угоди №28/24-10-1 від 28.10.2024 та Акті приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2024 до Договору на правову допомогу, не свідчить про те, що таке зобов`язання є безумовною підставою для стягнення відповідної суми на користь учасника справи, на користь якого було прийняте судове рішення.
Як вже зазначалось вище, у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Визначаючи суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають “гонорар успіху”, ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі “Пакдемірлі проти Туреччини” (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала “гонорар успіху” у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).
У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Апеляційний суд враховує, що принцип невтручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом передбачає відсутність у суду повноважень будь-яким чином безпосередньо впливати на сторін договору та на укладення як договору в цілому, так і щодо його окремих положень. Також суд не наділений повноваженнями втручатися у розрахунки між клієнтом та його адвокатом, не є стороною договірних відносин.
Разом з тим, здійснюючи розподіл судових витрат, суд, хоч і враховує умови Договору про надання правової допомоги та докази на підтвердження понесених учасником справи судових витрат, однак при такому розподілі керується виключно положеннями процесуального законодавства.
Такої позиції дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 03.12.2024 у справі №908/314/18.
Крім того, судова колегія акцентує, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.
Апеляційний суд вважає за необхідне додатково зазначити, що вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки наведених учасниками справи обґрунтувань, дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 Господарського процесуального кодексу України.
Приймаючи до уваги виконаний у даній справі Адвокатом обсяг робіт у розрізі дійсної необхідності наданих суду документів; враховуючи, що справа не є складною, відзив на апеляційну скаргу був поданий позивачем до суду в системі “Електронний суд”; з боку відповідача при апеляційному перегляді справи не надходило жодного заперечення на відзив позивача або будь-якого документу, які потребували б додаткових дій Адвоката,  колегія суддів вважає заявлений «гонорар успіху» не обґрунтованим та таким, що не відповідає критеріям розумності та пропорційності, оскільки не є співмірним з виконаною адвокатом роботою, яка оцінена Адвокатом окремо. 
При цьому, колегією суддів враховуються доводи відповідача, що стосуються неспівмірності заявлених позивачем витрат, які викладені в запереченнях ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» на заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих в суді апеляційної інстанції процесуальних документів, їх значення для апеляційного перегляду справи, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої фактичності та неминучості) та розумності їх розміру, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, з огляду на всі враховуючи всі аспекти справи у сукупності, колегія суддів констатує, що заявлені до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 84  000,00 грн. не відповідають принципам розумності в цих правовідносинах, є неспівмірними з виконаними Адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих Адвокатом послуг, а тому мають надмірний характер. У зв`язку з цим, з урахуванням наданих заявником доказів в обґрунтування судових витрат на правничу допомогу, судова колегія вважає, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10  000,00 грн. (5  000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та 5  000,00 грн. – «гонорар успіху»). Така сума, на переконання апеляційної колегії, є обґрунтованою, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності її розміру, є співрозмірною зі складністю справи та виконаними Адвокатом робіт (наданими послугами), а відтак, підлягає відшкодуванню на користь ТОВ “Компанія Агротрейд Плюс” за рахунок ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН».
Щодо решти суми заявлених витрат, то вони не відповідають критеріям, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме критерію розумності та реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і співмірних із наданими послугами в суді апеляційної інстанції інстанції.
Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає про часткове задоволення заяви ТОВ "Компанія Агротрейд Плюс" про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ “ТЕХНОТОРГ-ДОН” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2024 у справі №915/1819/23 шляхом стягнення з ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" 10  000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити. 
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 244, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агротрейд Плюс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційним переглядом справи №915/1819/23 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агротрейд Плюс" витрати на професійну правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10  000,00 грн.
В іншій частині заяви - відмовити.
Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням повних реквізитів сторін.
Матеріали справи №915/1819/23 повернути до Господарського суду Миколаївської області.
Додаткова постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст постанови складений та підписаний 15.05.2025.

          Головуючий суддя                                                                      Савицький Я.Ф.

          Суддя                                                                                          Діброва Г.І.

          Суддя                                                                                          Принцевська Н.М.