ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2025 р.                                                          Справа №914/466/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя                                                             Желік М.Б.
судді                                                                                          Галушко Н.А.
                                                                                             Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MEDISON PACIFIC TRUST LIMITED” від 08.04.2025 (вх. №01-05/1049/25 від 08.04.2025)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 (повний текст складено 01.04.2025, суддя Цікало А.І.) 
у справі №914/466/23
за  заявою: Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MEDISON PACIFIC TRUST LIMITED”
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернешнл” (індентифікаційний код 20005502) 

за участю представників учасників справи:
від апелянта (Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” (“MEDISON PACIFIC TRUST LIMITED”): адвокат Дудяк Р.А.
від ТзОВ «Гармонія Фінанс»: адвокат Шубак Н.І.
в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів:
від ТзОВ «Сварог Буковина» – адвокат Савчук Ю.М.;
від Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» – адвокат Шпак М.В.;
від Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л. – адвокат Сєрова О.О. (не взяла участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції);;
від представника трудового колективу боржника ОСОБА_1 : адвокат Качан В.В.;
розпорядник майна: арбітражний керуючий Сокол О.Ю.;

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. 
Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/466/23 визнано Компанію “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” заінтересованою особою стосовно боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”; визнано Компанію “Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед” (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED) заінтересованою особою стосовно боржника – ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”; визнано Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) не заінтересованою особою стосовно боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”; клопотання розпорядника майна від 05.03.2025 №01-32/14-03 про витребування доказів – задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” звернулася до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/466/23 в частині визнання Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” заінтересованою особою стосовно боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” та відмовити повністю у задоволенні клопотання представника трудового колективу ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” Демченка В.І. за підписом представника заявника адвоката Качан В.В. про визнання Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” заінтересованою особою стосовно боржника.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2025 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді – Орищин Г.В., Галушко Н.А.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MEDISON PACIFIC TRUST LIMITED” на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/466/23, призначено розгляд справи на 07.05.2025, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 02.05.2025.
28.04.2025 представник трудового колективу ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
02.05.2025 ТзОВ “Доступні Фінанси” подало суду заяву про відвід головуючого судді Желіка М.Б.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2025 (у складі колегії суддів: Желік М.Б., Галушко Н.А., Орищин Г.В.) справу передано для вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.
05.05.2025 для вирішення питання про відвід автоматизованим розподілом судової справи №914/466/23 між суддями Західного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів у складі: Малех І.Б., Зварич О.В., Панова І.Ю.
07.05.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку із тим, що матеріали справи було передано іншому складу суду для вирішення питання про відвід. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 (у складі колегії суддів: головуючої судді Малех І.Б., суддів Панової І.Ю., Зварич О.В.) у задоволенні заяви ТзОВ “Доступні Фінанси” б/н від 01.05.2025 (вх. №01-04/3436/25 від 02.05.2025) про відвід судді Желіка М.Б. від розгляду справи №914/466/23 відмовлено.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 (у складі колегії суддів: Желік М.Б., Галушко Н.А., Орищин Г.В.) призначено розгляд справи на 14.05.2025.
В судовому засіданні 14.05.2025 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині та відмовити у задоволенні клопотання представника трудового колективу боржника про визнання ініціюючого кредитора заінтересованою особою стосовно боржника.
Представник ТзОВ «Сварог Буковина» вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Представники ТзОВ «Гармонія Фінанс», Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» та представника трудового колективу боржника Демченка В.І. проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.
Розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю. залишив розгляд апеляційної скарги на розсуд суду.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати в оскарженій частині з прийняттям в цій частині нового рішення, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції, короткий зміст оскарженої ухвали.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 відкрито провадження у справі №914/466/23 за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; визнано вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у розмірі 15081357,98 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; розпорядником майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича; призначено попереднє засідання суду.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.02.2023 за №70101.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл” Марченка В.Г., виконання обов`язків керівника боржника - ТзОВ “Олімпекс Купе Інтереншнл” покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О.Ю.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 за результатами попереднього засідання визначено визнані судом вимоги кредиторів до ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; призначено підсумкове засідання.
16.01.2025 представник трудового колективу ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” Демченко В.І. через представника адвоката Качан В.В. звернувся до Господарського суду Львівської області з клопотанням визнати Компанію “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” заінтересованою особою стосовно боржника та вважати вимоги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” у розмірі 4 301 524 022,45 грн. вимогами кредитора, який є заінтересованим стосовно боржника.
Постановляючи оскаржену ухвалу в частині визнання Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” заінтересованою особою щодо боржника, місцевий господарський суд керувався такими встановленими обставинами та висновками:
- відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одноосібним засновником (учасником) ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” є Компанія “Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі” (GNT TRADE DMCC);
- 21.12.2020 між Компанією “Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі” (GNT TRADE DMCC) (єдиний учасник), Компанією “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” (Компанія Медісон) та ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (товариство) укладено корпоративний договір, відповідно до п.3.2.6. якого єдиний учасник і товариство цим визнають, що Компанія Медісон (та/або будь-який з її представників відповідно до безвідкличної довіреності) може від імені єдиного учасника, діючи на підставі безвідкличної довіреності, виконувати будь-які дії, зазначені в цій статті 3.2 та оформити будь-які договори, документи або інструменти, які можуть бути необхідними або бажаними для зміни або призначення (залежно від ситуації) комерційного директора товариства, як це передбачено в цій статті 3.2.;
- 29.12.2020 єдиним учасником видано Компанії Медісон безвідкличну довіреність з правом передоручення одній чи більше особам будь-які або всі повноваження, визначені у цій довіреності, на умовах, які він вважає доцільними, та може відкликати будь-яке передоручення у будь-який час;
- Компанія Медісон на підставі укладеного корпоративного договору та безвідкличної довіреності здійснює контроль над товариством, який виражається у її можливості на власний розсуд призначати керівника товариства та здійснювати безпосередній продаж частки товариства від імені єдиного учасника будь-якій третій особі за ціною та на умовах, які вона вважає для себе прийнятними або набувати права власності на частку товариства на умовах визначених у корпоративному договорі;
- Компанія Медісон на підставі безвідкличної довіреності, діючи від імені одноосібного учасника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” - Компанії “Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі” (GNT TRADE DMCC), прийняла рішення від 04.01.2023 про: припинення членів дирекції ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” - генерального директора товариства ОСОБА_2 та комерційного директора ОСОБА_3 з 04.01.2023 та звільнення їх із займаних посад; призначення (обрання) на посаду Генерального директора товариства з 05.01.2023 ОСОБА_4 та надання ОСОБА_4 право підпису усіх документів від імені товариства з 05.01.2023; зміну місцезнаходження товариства на 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10;
- Компанія Медісон, на підставі корпоративного договору та безвідкличної довіреності вправі на власний розсуд призначати керівника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” та здійснювати безпосередній продаж частки ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” від імені єдиного учасника (Компанії “Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі” (GNT TRADE DMCC)) на умовах, які Компанія Медісон вважає прийнятними або набувати права власності на частку товариства на умовах визначених у корпоративному договорі, тобто, Компанія Медісон вправі здійснювати контроль над ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”;
- Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” є особою, що здійснює контроль над боржником, а отже є заінтересованою особою стосовно ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”.

Узагальнені доводи апелянта.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ухвала суду першої інстанції в оскарженій частині ухвалена з неправильним застосуванням матеріального права, а саме статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, на підтвердження чого апелянт покликається на такі доводи:
- Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» не здійснює контроль на боржником, оскільки не має вирішального впливу на оперативну та господарську діяльність боржника та його єдиного власника – GNT TRADE DMCC;
- Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» не є учасником боржника, не входить до складу будь-якого органу управління боржника та його єдиного власника GNT TRADE DMCC, не уособлює собою дирекцію, не є складовою юридичної особи боржника;
- справа №914/466/23 (914/1968/24) за позовом розпорядника майна боржника та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників боржника про призначення керівника товариства є достатнім та самостійним доказом відсутності у єдиного власника боржника – GNT TRADE DMCC, будь-яких правових та фактичних обмежень щодо реалізації власних корпоративних прав, в тому числі щодо призначення керівника;
- у статті 1 КУзПБ немає визначення поняття «контроль» в контексті обсягу і значення дій, явищ, які характеризують здійснення контролю над боржником, тому слід врахувати, що звичайна корпоративна практика розуміє здійснення контролю як здійснення корпоративного та операційного контролю щодо юридичної особи, а також взяти до уваги визначення поняття «контроль», які містяться у Методичних рекомендаціях щодо застосування поняття контролю», затверджених протокольним рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.2018, та у Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», за змістом яких контроль над боржником – це здійснення вирішального впливу на його діяльність;
- підтвердженням відсутності у Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» будь-якого контролю над діяльністю боржника є численні позовні провадження, що перебувають на розгляді господарських судів в межах справи про банкрутство №914/466/23, та які пов`язані із діями боржника, його єдиного власника – GNT TRADE DMCC, що направлені на шкоду правам та інтересам Компанії, а самі дії вчинені без будь-якого погодження з Компанією, поза її контролем і від волі Компанії не залежать (справи №914/466/23(914/1968/24), №914/466/23(914/2764/23), №914/466/23(914/2942/23), №914/466/23(914/564/24), №914/466/23(914/1534/24), №914/466/23(914/2366/24);
- дії боржника та його єдиного власника GNT TRADE DMCC жодним чином не обмежувались і не обмежуються корпоративним договором від 21.12.2020, як і не перебувають під контролем Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», тим більше, як кредитора боржника;
- очевидним у цих відносинах є неспростовні факти повної та незалежної поведінки боржника і його єдиного власника GNT TRADE DMCC від будь-якого волевиявлення Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» як до відкриття провадження у справі про банкрутство, так і після відкриття провадження у справі про банкрутство;
- саме права та інтереси Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» є такими, що систематично порушуються з боку боржника та його єдиного власника GNT TRADE DMCC, що жодним чином не може і не відповідає загальновизначеному розумінню дефініції «контролю» над діяльністю боржника;
- офіційна інформація щодо боржника, яка міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достовірною та такою, що становить неспростовну презумпцію та прямо підтверджує, що ніколи не реєструвались відомості про Компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед»: як засновника (учасника) боржника; як кінцевого бенефіціарного власника боржника, в тому числі, як особи, яка має міру впливу на боржника; як органу управління боржника та/або складової частини органів управління боржника; як керівника боржника, іншої особи, яка може вчиняти дії від імені боржника;
- як вбачається з обставин та матеріалів справи, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» ніколи не мала вирішального впливу на діяльність боржника, ніколи не мала повноважень видавати обов`язкові для виконання накази та розпорядження тощо;
- Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» ніколи не була нерозривно пов`язаною з боржником, ніколи не володіла часткою у статутному капіталі ні боржника, ні GNT TRADE DMCC, ніколи не мала прав одноосібно формувати волю боржника, ніколи не мала прав впливати на справи боржника, ніколи не мала прав брати участь в оперативному управлінні боржника;
- корпоративний договір від 21.12.2020 не є корпоративним договором в розумінні національного законодавства України, а є забезпечувальним договором;
- будь-яке ототожнення корпоративного договору від 21.12.2020 з корпоративним договором, укладеним відповідно до положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є нерелевантним, оскільки Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» не є учасником боржника;
- корпоративний договір від 21.12.2020 не є і ніколи не виступав фактором, що наділяє Компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» корпоративними правами, замінює або виключає із корпоративних відносин учасників боржника тощо, з огляду на зазначене та враховуючи сталу судову практику Верховного Суду, правова природа договору визначається з огляду на його зміст, а не назву договору;
- відносини які склались між Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та боржником не є відносинами контролю та/або корпоративними відносинами в розумінні національного законодавства України, існуючі відносини є забезпечувальними, які, в свою чергу, є акцесорними до основного зобов`язання (кредитного); такі відносини не є безумовними (виникають тільки при порушенні основного зобов`язання) і є обмеженими (направлені виключно на захист кредитором свого порушеного права і обмежені рамками відповідного договору та/або закону), що прямо підтверджується положеннями самого корпоративного договору від 21.12.2020;
- корпоративний договір від 21.12.2020 укладений виключно та у зв`язку із укладенням Кредитного договору від 12.11.2019 (на підставі якого заявлено вимоги Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед»), договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами від 12.11.2019;
- статус корпоративного договору від 21.12.2020, як забезпечувального, прямо кореспондується з ч.2 ст.546 ЦК України, відповідно до якої договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання, таким чином, корпоративний договір від 21.12.2020 і є тим іншим видом забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором від 12.11.2019;
- за змістом корпоративного договору від 21.12.2020 прямо вбачається, що Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» виступає представником єдиного власника боржника, тобто, за жодних обставин положення корпоративного договору від 21.12.2020 неможливо тлумачити на користь набуття прав та обов`язків єдиного власника боржника та/або переходу прав власності на корпоративні права єдиного власника GNT TRADE DMCC;
- додаток 3 до корпоративного договору від 21.12.2020 містить форму безвідкличної довіреності, відповідно до якої, єдиний власник GNT TRADE DMCC виступає довірителем, в той час як Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» лише представником;
- всі дії та всі положення корпоративного договору від 21.12.2020 діють виключно за принципом представництва інтересів єдиного власника GNT TRADE DMCC в окремих, індивідуальних випадках, пов`язаних з інтересами самого ж єдиного власника GNT TRADE DMCC з продажу його частки;
- суд першої інстанції не врахував можливість Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» заявити кандидатуру комерційного, а не генерального директора боржника;
- відповідно до долученого розпорядником майна колективного договору на 2023-2025 рр. виконавчий орган товариства (дирекція) складається з семи осіб, одним з яких є «директор комерційний», комерційний директор не приймає вирішальні рішення щодо боржника і його діяльності, не є підписантом та не здійснює представницьких функцій;
- Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» не є органом управління боржника, не є складовою боржника, а лише виступає представником в конкретно визначених випадках, які пов`язані виключно з фактом порушення боржником основного зобов`язання – кредитного договору, стороною якого він виступає;
- призначення (обрання) ОСОБА_4 на посаду директора боржника; видача безвідкличних довіреностей на ОСОБА_5 та Архіпова О. відбувалося в рамках, на підставі і на виконання корпоративного договору від 21.12.2020;
- укладення корпоративного договору від 21.12.2020 та надання Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» певних обмежених прав, що належать єдиному учаснику боржника, є частиною забезпечення виконання забезпечених зобов`язань, які виникають виключно у випадку порушення боржником забезпечених зобов`язань і не створюють корпоративних відносин; Компанії ніколи не належала частка в статутному капіталі боржника, Компанія ніколи не мала вирішального впливу на господарську діяльність боржника;
- в частині призначення (обрання) на посаду генерального директора боржника ОСОБА_4 , Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» діяла від імені єдиного учасника боржника - компанії GNT TRADE DMCC (ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДІ ЕМ СІ СІ), що визнається і заявником;
- в розділі 2 письмового рішення від 27.02.2023 одноосібного директора GNT TRADE DMCC (Рейвен Джессі Грум-Бейкера) повністю схвалено рішення GNТ ТRАDЕ DМСС, як єдиного учасника боржника від 04.01.2023 («Рішення Олімпекс»), яке було підписано ОСОБА_6 на підставі довіреності від 01.11.2022, виданої Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», яка, в свою чергу, діяла від імені GNТ ТRАDЕ DМСС на підставі безвідкличної довіреності від 29 грудня 2020 року; вказане письмове рішення від 27.02.2023 подавалося GNТ ТRАDЕ DМСС як доказ до Господарського суду Львівської області у справі №914/312/23 за позовом ОСОБА_7 до боржника, за участю у справі третіх осіб, Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», GNТ ТRАDЕ DМСС, про визнання недійсним рішення одноосібного учасника боржника № б/н від 04.01.2023 та скасування реєстраційної дії;
- про відсутність контролю з боку Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» над боржником свідчать наступні дії одноосібного учасника боржника – GNТ ТRАDЕ DМСС, – про звільнення ОСОБА_4 з посади генерального директора Товариства та призначення (обрання) на цю посаду ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_4 , будучи призначеним (обраним) GNТ ТRАDЕ DМСС на посаду генерального директора боржника 04.01.2023, фактично не був допущений до виконання посадових обов`язків, оскільки рішенням GNТ ТRАDЕ DМСС №05/06/23/1 від 05.06.2023 (протокол загальних зборів учасників боржника) він вже був звільнений з цієї посади; попереднє призначення (обрання) на посаду генерального директора боржника ОСОБА_4 було визнане незаконним наказом Міністерства юстиції № 3919/5 від 13.11.2023; у подальшому, рішенням загальних зборів учасників боржника №11/04-1 від 11.04.2024, оформленим у вигляді протоколу, GNT TRADE DMCC, як єдиний учасник боржника, прийняла рішення про припинення повноважень щодо виконання обов`язків керівника боржника розпорядником майна та обрання ОСОБА_8 на посаду генерального директора боржника з 12.04.2024; таким чином, очевидним є те, що юридичною особою, яка здійснювала й надалі здійснює контроль над боржником, була і залишається GNТ ТRАDЕ DМСС, як одноособовий учасник, що володіє 100% корпоративних прав боржника;
- відповідно до п.9.2.1., п.9.2.2. статті 9 корпоративного договору від 21.12.2020 сторони погоджуються, що, якщо будь-яка вимога, спір або розбіжність будь-якого роду виникає з цього договору або у зв`язку з ним, які сторона бажає вирішити, такий спір, після надання відповідної заяви стороною, передається на розгляд та остаточне вирішення арбітражу відповідно до Регламенту Лондонського міжнародного арбітражного суду; корпоративного договору від 21.12.2020 до того, як Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» подасть запит або відповідь, Компанія може, надавши про це письмове повідомлення єдиному учаснику та товариству, вимагати, щоб усі спори або конкретний спір були розглянуті українським судом; якщо Компанія надає таке повідомлення, спір (спори), якого(яких) стосується таке повідомлення, вирішуються відповідно до ст.9.2.3 і жоден арбітраж не має юрисдикції щодо такого(таких) спору(спорів); відповідно до п.9.2.3. ст. 9 корпоративного договору від 21.12.2020 з урахуванням ст.ст. 9.2.1, 9.2.2, українські суди мають юрисдикцію вирішувати усі спори; однак Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» не давала жодних повідомлень про вимогу розгляду будь-яких спорів щодо договору від 21.12.2020 українськими судами;
- Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» не має жодних сумнівів щодо тлумачення корпоративного договору від 21.12.2020 на користь відсутності будь-якого контролю боржника, а за наявністю такого спору з боку третіх осіб вимагає обов`язкового дотримання вимог договору щодо порядку вирішення всіх спорів Лондонським міжнародним арбітражним судом, таким чином, за наявності розбіжностей в тлумаченні умов корпоративного договору від 21.12.2020, господарські суди позбавлені можливості вирішення такого спору, оскільки даний договір не є складовою грошових вимог Компанії до боржника;
- при постановленні ухвали суд порушив принцип рівності учасників справи при постановленні оскаржуваного рішення, що є порушенням норм процесуального права, адже лише за наслідком постановлення ухвали з визначенням кредиторів – заінтересованих осіб стосовно боржника, є можливим реалізувати приписи ч. 6 ст. 45, ч. 2 ст. 47 КУзПБ, зокрема, щодо визначення права голосу для кожного з них у справі про банкрутство, під час проведення зборів та/або комітету кредиторів, тому така ухвала має одномоментно стосуватися усіх кредиторів у справі про банкрутство, натомість в оскарженій ухвалі суд визнав заінтересованими особами щодо боржника лише двох кредиторів: Компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» та Компанію «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED), тим самим забезпечивши перевагу для конкурсних кредиторів, питання стосовно заінтересованості щодо яких ще не вирішено (відкладено), реалізовувати право вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, в тому числі і тих, що стосуватимуться переходу до іншої судової процедури.

Узагальнені заперечення представника працівників боржника.

Представник працівників боржника у відзиві на апеляційну скаргу наводить такі аргументи на спростування доводів ініціюючого кредитора:
- фактично єдиний учасник товариства контролюється Компанією Медісон з дати укладення корпоративного договору; відповідно до корпоративного договору Компанія Медісон має можливість впливати на припинення повноважень та призначення членів виконавчого органу товариства, що свідчить про безпосередній вплив Компанії Медісон на товариство шляхом можливості самостійного призначення комерційного директора товариства від імені єдиного учасника;
- Компанія Медісон на підставі укладеного корпоративного договору здійснює контроль над товариством, який виражається у її можливості на власний розсуд призначати членів виконавчого органу товариства та здійснювати безпосередній продаж частки товариства від імені єдиного учасника будь-якій третій особі за ціною та на умовах, які вона вважає для себе прийнятними або набувати права власності на частку товариства на умовах визначених у корпоративному договорі;
- 29.12.2020 єдиним учасником видано Компанії Медісон безвідкличну довіреність з правом передоручення одній чи більше особам будь-які або всі повноваження, визначені у цій довіреності, на умовах, які він вважає доцільними, та може відкликати будь-яке передоручення у будь-який час; 01.11.2022 Компанія Медісон в порядку передоручення видала безвідкличну довіреність ОСОБА_5 та О.Архіпову;
- Компанія Медісон діяла та прийняла від імені єдиного учасника товариства рішення про припинення повноважень та призначення членів виконавчого органу товариства, а також зміни місцезнаходження товариства;
- на підставі аналізу положень корпоративного договору від 21.12.2020, можна зробити висновок, про те, що Компанія Медісон отримує значні повноваження щодо управління діяльністю товариства та розпорядження часткою єдиного учасника, ознаками такого контролю є призначення керівництва товариства, обмеження прав єдиного учасника, безвідклична довіреність, примусовий продаж частки, чим спростовуються твердження апелянта про відсутність у Компанії Медісон контролю на боржником;
- у п.1.1 корпоративного договору встановлено, що «Безвідклична Довіреність» означає безвідкличну нотаризовану та апостильовану довіреність, що буде надана єдиним учасником відповідно до цього договору та відповідно до статті 8 Закону про ТОВ, яка істотною мірою відповідає формі, наведеній у додатку 3 (форма безвідкличної довіреності) до цього договору; «Закон про ТОВ» означає Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» № 2275-VIII від 06.12.2018, що спростовує доводи апелянта про відсутність будь-якого відношення корпоративного договору до корпоративних відносин, в розумінні національного законодавства України;
- з урахуванням фактичного прийняття та реалізації рішень від імені єдиного учасника, можна зробити висновок, що Компанія Медісон не лише володіла правами щодо управління товариством, але й здійснювала їх на практиці, що є беззаперечним доказом того, що Компанія Медісон здійснювала реальний контроль над ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;
- Компанія Медісон скористалась своїм правом, наданим корпоративним договором та на підставі безвідкличної довіреності 04.01.2023, прийняла рішення від імені єдиного учасника боржника, яким призначила на посаду керівника боржника підконтрольну їй особу, чим здійснила безпосередній вплив на діяльність та контроль над боржником, а отже, у розумінні ст.1 КУзПБ, компанія Медісон є заінтересованою особою стосовно боржника;
- контроль Компанії Медісон над боржником підтверджується не тільки фактом призначення підконтрольного керівника, а й діями такого керівника, які збігаються з діями Компанії Медісон; під час розгляду Господарським судом Львівської області заяви Компанії Медісон про відкриття провадження у справі про банкрутство підконтрольний керівник ОСОБА_4 вчиняв дії, направлені на повне підтримання дій ініціюючого кредитора; 08.02.2023 ОСОБА_4 , як керівник боржника, подав суду відзив на заяву ініціюючого кредитора, у якому підтвердив розмір заборгованості та відсутність можливості виконати зобов`язання перед ініціюючим кредитором;
- додатковим підтвердженням підконтрольності призначеного керівника боржника ОСОБА_9 є те, що останнім вживалися дії щодо відкликання апеляційної скарги боржника, поданої на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство, що встановлено у постанові Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 у справі №914/466/23;
- додатковими аргументами щодо визнання Компанії Медісон заінтересованою особою відносно боржника можуть свідчити заявлені ОСОБА_5 пояснення від імені єдиного учасника як його представником у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/466/23 (914/312/23) за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; 
- у безвідкличній довіреності від 29.12.2020 немає жодних обмежень в повноваженнях Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» на звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади генерального директора товариства з 04.01.2023 та призначення (обрання) на посаду генерального директора товариства з 05.01.2023 ОСОБА_4 ; 
- аргументація щодо можливості Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» заявити кандидатуру комерційного, а не генерального директора боржника, є проявом суперечливої поведінки представника апелянта адвоката Дудяка Р.А., оскільки він зайняв іншу позицію під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу, що відрізняється від більш ранньої поведінки та заяв здійснених під час розгляду справи №914/466/23 (914/312/23) щодо наявності у Компанії Медісон повноважень на звільнення з посади і призначення на посаду саме генерального директора боржника, це ставить протилежну сторону у невигідне становище;
- посилання в апеляційній скарзі на «письмове рішення від 27.02.2023 подавалося GNТ ТRАDЕ DМСС в якості доказу до Господарського суду Львівської області у справі №914/312/23 за позовом ОСОБА_10 до Боржника, за участі у справі третіх осіб, Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», GNТ ТRАDЕ DМСС, про визнання недійсним рішення одноосібного учасника боржника № б/н від 04.01.2023 та скасування реєстраційної дії», як доказу схвалення єдиним учасником дій Компанії Медісон при прийнятті нею рішення від 04.01.2023 не спростовує того факту, що Компанією Медісон на підставі корпоративного договору та безвідкличної довіреності самостійно прийнято рішення від 04.01.2023 про припинення повноважень виконавчого органу боржника до отримання відповідного погодження єдиним учасником;
- Компанія Медісон скористалась своїм правом, наданим корпоративним договором та на підставі безвідкличної довіреності, припиняючи повноваження членів виконавчого органу боржника і призначаючи одноосібного члена виконавчого органу ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», здійснила безпосередній контроль над боржником, а отже, у розумінні ст.1 КУзПБ, є заінтересованою особою стосовно боржника;
- справа №914/466/23(914/1968/24), на яку покликається апелянт, і у якій 28.01.2025 в задоволенні позову розпоряднику майна Соколу О.Ю. відмовлено, не має відношення до визнання Компанії Медісон заінтересованою особою відносно боржника та не є предметом розгляду цієї справи, а тому не повинна враховуватись судом при розгляді питання про визнання заінтересованою особою Компанії Медісон відносно боржника;
- припиняючи повноваження та призначаючи членів виконавчого органу ТзОВ Олімпекс Купе Інтернейшнл», Компанія Медісон здійснила вирішальний вплив на формування складу та результати голосування органів управління боржника;
- встановлені судом першої інстанції обставини нівелюють заперечення апелянта щодо відсутності реальних важелів для здійснення контролю над боржником, а посилання апелянта на судові процеси, що наразі розглядаються в межах справи про банкрутство, не спростовують висновків щодо встановлення заінтересованості стосовно боржника;
- позови, які перебувають на розгляді в межах справи про банкрутство, та які пов`язані із діями боржника, його єдиного власника компанії GNT TRADE DMCC (ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДІ ЕМ СІ СІ), які, на думку апелянта, направлені на шкоду правам та інтересам Компанії Медісон, не мають жодного відношення до визнання заінтересованою особою Компанії відносно боржника та не можуть спростовувати або підтвердити означене та не свідчать про відсутність контролю Компанії над боржником в період прийняття від імені єдиного учасника рішень щодо товариства, зміни місцезнаходження та в період діяльності призначеного Компанією Медісон директора боржника;
- ОСОБА_5 , як представник Компанії Медісон і представник єдиного учасника в одній особі на підставі виданих йому безвідкличних довіреностей вже тривалий час здійснює вирішальний та безпосередній вплив як на органи управління боржника (єдиного учасника) та контроль над самим боржником, що в чергове підтверджує, у розумінні ст. 1 КУзПБ, заінтересованість Компанії Медісон стосовно боржника;
- поняття «заінтересованості кредитора» стосовно боржника не стосується наявності розбіжностей в тлумаченні умов корпоративного договору і не охоплюється його поняттям тому, висновки апелянта про те, що господарські суди позбавлені можливості розгляду питання заінтересованості кредитора стосовно боржника є безпідставними та помилковими;
- враховуючи те, що Компанією Медісон ініційовано справу про банкрутство боржника, який створений та є юридичною особою приватного права за законодавством України, вирішення питання щодо заінтересованості кредитора стосовно боржника у справі про його банкрутство належить до виключної підсудності господарським судам України;
- припущення апелянта щодо порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали принципів рівності учасників справи не знаходять свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, адже з врахуванням позицій заявника клопотання про заінтересованість Компанії Медісон відносно боржника – представника працівників боржника, позицій боржника, Компанії Медісон, розпорядника майна Сокола О.Ю. та інших кредиторів щодо заінтересованості Компанії Медісон, Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED) та Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L), як нерезидентів, стосовно боржника, у суду першої інстанції не було необхідності у дослідженні додаткових доказів або обґрунтувань, оскільки всі сторони надали свої заперечення та виклали свої правові позиції; щодо інших кредиторів, які створені та є юридичними особами приватного права за законодавством України, у розпорядника майна та суду першої інстанції виникли додаткові підстави для перевірки доказами наявності/відсутності заінтересованості зазначених кредиторів відносно боржника;
- Компанія Медісон не заявляла клопотань про відкладення розгляду заяви представника працівників боржника про визнання Компанії Медісон заінтересованою особою стосовно боржника до розгляду всіх кредиторських вимог на предмет їх заінтересованості відносно боржника.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства  провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство (неплатоспроможність) за участю кредиторів-нерезидентів регулюється цим Кодексом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
29.10.2024 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу за результатами попереднього засідання, у якій визначив розмір грошових вимог до боржника, а саме:
- Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» (Гонконг) на суму 4301524022,45 грн. та 92508,00 грн. (витрати по сплаті судового збору та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому);
- Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТзОВ на суму 58249000,00 грн. та 5368,00 грн. витрати по сплаті судового збору;
- ТзОВ «Сварог-Буковина» на суму 25382174,32 грн. та 5368,00 грн. витрати по сплаті судового збору;
- ТзОВ «Санолта ОУ» («SUNOLTA OU») (Естонія) на суму 36871844 грн. 75 коп. та 5368 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору;
- ТзОВ «Теком-Лізинг» на суму 17133610,20 грн. та 5368,00 грн. витрати по сплаті судового збору;
- ТзОВ «Ферко» на суму 292045141,18 грн. та 5368,00 грн. витрати по сплаті судового збору;
- ТзОВ «Гармонія фінанс» на суму 28708167,44 грн. та 5368,00 грн. витрати по сплаті судового збору;
- Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED) (Республіка Кіпр) на суму 821674904,61 грн. та 5368,00 грн. витрати по сплаті судового збору;
- Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) (Люксембург) на суму 876 059 632,14 грн. та 5368,00 грн. витрати по сплаті судового збору;
- ТзОВ «Доступні Фінанси» на суму 100682408 грн. 36 коп. та 5368 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.
За результатами апеляційного перегляду Західним апеляційним господарським судом (постанови від 24.02.2025, від 07.04.2025 та від 07.05.2025) ухвали Господарського суду Львівської області від 29.10.2024, вимоги кредиторів Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТзОВ, ТзОВ «Санолта ОУ» («SUNOLTA OU») (Естонія), ТзОВ «Теком-Лізинг», ТзОВ «Ферко» та ТзОВ «Доступні Фінанси» було відхилено у повному обсязі, вимоги Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) (Люксембург) – відхилено частково та визнано у розмірі 838 883 684,00 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та 5368,00 грн. витрати по сплаті судового збору.
Відтак кредиторами боржника є Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» (Гонконг), ТзОВ «Сварог-Буковина», ТзОВ «Гармонія фінанс», Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED) (Республіка Кіпр) та Компанія Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) (Люксембург).
Ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду вимог кредиторів, ухвала, постановлена за результатами попереднього засідання у справі, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за результатами їх апеляційного перегляду, оскаржено до суду касаційної інстанції.
01.01.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації» від 19.09.2024 №3985-IX (далі – Закон №3985-IX).
Вказаним Законом №3985-IX Кодекс України з процедур банкрутства доповнено, серед іншого, такими нормами:
- заява кредитора має містити інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника (ч.3 ст.45 КУзПБ);
- за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника (абз.5 ч.2 ст.47 КУзПБ);
- конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів (абз.13 ч.2 ст.47 КУзПБ);
- у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника (абз.3 ч.1 ст.48 КУзПБ).
При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 42 Розділ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу України з процедур банкрутства, положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом України “Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації” застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом.
Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону № 3985-IX застосовуються також до справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до 01.01.2025.
Враховуючи те, що відповідно до абз.13 ч.2 ст.47 КУзПБ конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність визначення щодо кожного з кредиторів чи є такі заінтересованими стосовно боржника.
За змістом ст.1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника:
юридична особа, створена за участю боржника, 
юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, 
юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, 
юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, 
власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; 
особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; 
сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; 
а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. 
Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
У поясненнях від 05.03.2025 щодо заінтересованості кредиторів розпорядник майна виклав думку, що під критерії заінтересованості стосовно боржника прямо підпадають Підприємство «Вторметекспорт» у формі ТзОВ (спільні з боржником кінцеві бенефіціарні власники у 2020-2023 р.р.), ТзОВ «Ферко» (спільні з боржником кінцеві бенефіціарні власники у 2020-2023 р.р.), Компанія «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED) (єдиний засновник боржника щонайменше з 2019 року), ТзОВ «Доступні Фінанси» (протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство набуло право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника – ПАТ «Банк Восток»), ТзОВ «Санолта ОУ» («SUNOLTA OU») (фактичний вигодонабувач за наслідками фраудаторних правочинів щодо майна боржника), а також ТзОВ «Теком Лізинг», ТзОВ «Гармонія Фінанс») (непрямі ознаки заінтересованості).
Щодо кредиторів - Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED», ТзОВ «Сварог-Буковина» та Компанія Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І с.а.р.л (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L), розпорядник майна не виявив інформації щодо ознак заінтересованості цих кредиторів стосовно боржника.
Розпорядник майна у поясненні звернув увагу на те, що адвокат представника працівників боржника ОСОБА_1 – Качан В.В., заявила клопотання щодо визнання заінтересованою особою стосовно боржника лише ініціюючого кредитора, залишивши поза увагою очевидну та беззаперечну заінтересованість групи кредиторів: Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТзОВ, ТзОВ «Ферко», Компанії «Джи-Ен-Ті Олімпекс Холдинг Лімітед» (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED), ТзОВ «Доступні Фінанси», ТзОВ «Санолта ОУ» («SUNOLTA OU»), ТзОВ «Теком Лізинг» та ТзОВ «Гармонія Фінанс», що на думку, розпорядника майна, свідчить про нелегітимну мету заявленого клопотання та упередженість позиції представника працівників боржника.
Зі змісту клопотання адвоката представника працівників боржника Демченка В.І. – Качан В.В., про визнання Компанії «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» [MADISON PACIFIC TRUST LIMITED] заінтересованою особою стосовно боржника, вбачається, що підставою, на яку покликається заявник є те, що ініціюючий кредитор у справі є юридичною особою, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції погодився з доводами заявника щодо наявності обставин здійснення контролю кредитором над боржником, надавши оцінку корпоративному договору, укладеному між Компанією “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” та ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”.
З матеріалів справи вбачається, що Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” є ініціюючим кредитором у справі про банкрутство ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” з вимогами на суму 4 301 524 022,45 грн.
Зокрема, в ухвалі Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі №914/466/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” було встановлено такі обставини: 
- 12.11.2019 між Компанією «G. N. TERMINAL ENTERPRISES LIMITED» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Республіки Кіпр (Позичальник), Компанією «ACP I TRADING LLC» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів та Компанією «PATHFINDER STRATEGIC CREDIT II LP» товариством з обмеженою відповідальністю, що зареєстроване відповідно до законодавства Кайманових Островів (первинні кредитори) та Компанією «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» («Медісон Пасіфік Траст Лімітед») трастовою компанією, що зареєстрована відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про керівників трасту (Глава 29), яка виконує функції агента від імені та за дорученням сторін фінансування, як кредитним агентом та довірчим управителем міжнародним забезпеченням, укладено кредитний договір, згідно умов якого позичальник отримав грошові кошти в загальному розмірі 75000000 доларів США, а саме: Кредит А в розмірі 50000000 доларів США та Кредит Б в розмірі 25000000 доларів США, із терміном погашення до 5 грудня 2021 року;
- згідно з додатком № 1 до вказаного кредитного договору, ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» серед інших юридичних осіб є стороною кредитного договору відповідно до договору приєднання від 05 грудня 2019 року, за умовами якого ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» засвідчило, що цей «Договір приєднання набуває чинності як договір приєднання для цілей кредитного договору та як договір приєднання боржника для цілей договору довірчого управління забезпеченням та міжкредиторської угоди (як визначено в договорі довірчого управління забезпеченням та міжкредиторській угоді). Терміни, визначені в кредитному договорі та в договорі про довірче управління забезпеченням та міжкредиторській угоді, мають те саме значення в цьому договорі приєднання, якщо інше не визначено в цьому договорі приєднання» (п.1 договору);
- у п.6 вказаного договору ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» підтверджує, що воно має намір бути стороною договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди в якості боржника, зобов`язується виконувати всі зобов`язання, які, як було заявлено, боржник має взяти на себе за договором про довірче управління забезпеченням та міжкредиторською угодою, та погоджується, що воно буде пов`язано всіма положеннями договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди так, як якщо б воно було первісною стороною договору про довірче управління забезпеченням та міжкредиторської угоди;
- підписавши договір приєднання, ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» фактично стало стороною кредитного договору та договору про довірче управління та міжкредиторської угоди і взяло на себе зобов`язання боржника щодо повного, своєчасного та належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором;
- у пункті 5 договору приєднання ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» та кожен довірчий управитель забезпечення погодилися, що довірчі управителі забезпечення повинні володіти: (а) будь-яким забезпеченням щодо зобов`язань, створених або тих, що мають бути створені, відповідно до фінансових документів; (б) всіма надходженнями від такого забезпечення: та (в) усіма зобов`язаннями, які товариство має взяти на себе щодо сплати сум за зобов`язанням перед довірчими управителями забезпечення як довірчими управителями отримувачів забезпечення (у відповідних документах або іншим чином) та які забезпечені документом щодо забезпечення угоди, разом з усіма запевненнями та гарантіями, які має надати товариство (у відповідних документах або іншим чином) на користь довірчих управителів забезпечення як довірчих управителів отримувачів забезпечення;
- у пункті 10 договору приєднання ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» підтвердило, що цей договір є «Фінансовим документом» для цілей кредитного договору та «Основним фінансовим документом» для цілей договору управління;
- підписавши договір приєднання, ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» фактично стало стороною кредитного договору та договору управління і взяло на себе зобов`язання боржника щодо повного, своєчасного та належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором;
- договором управління передбачено: (А) Позичальник та кожен інший боржник пропонує взяти на себе певні забезпечені фінансові зобов`язання та певні інші зобов`язання згідно з основними фінансовими документами та фінансовими документами pari passu; (Б) Підписання та вручення цього договору належним чином санкціоновано позичальником та кожним з інших боржників;
- договором управління передбачено, що «Борговий документ» означає кожен з цих договорів, основні фінансові документи, фінансові документи pari passu, будь-яку угоду, що підтверджує умови забезпечених фінансових зобов`язань або внутрішньогрупових зобов`язань, та будь-який інший документ, визначений як такий довірчим управителем міжнародним забезпеченням;
- у пункті 6.4 договору управління передбачено, що після настання випадку неплатоспроможності по відношенню до будь-якого учасника групи або будь-якого акціонера, кожен кредитор безвідклично уповноважує кожного довірчого управителя забезпеченням від свого імені: (а) вживати будь-яких заходів примусового виконання (відповідно до умов цього договору) проти такого учасника групи або такого акціонера; б) подавати вимоги, позови, доводити та надавати розписки за будь-якими або всіма фінансовими зобов`язаннями учасників групи або цього акціонера; (в) стягувати та отримувати всі виплати за будь-яким або всіма фінансовими зобов`язаннями такого учасника групи або такого акціонера; та (г) подавати позови, порушувати справи та вчиняти всі інші дії, які довірчий управитель міжнародним забезпеченням вважає обґрунтовано необхідними для стягнення сум за фінансовими зобов`язаннями такого учасника групи або такого акціонера;
- згідно з пунктом 8.6 договору управління встановлено, що забезпечені сторони не мають жодних самостійних повноважень щодо звернення стягнення на будь-яке забезпечення угоди, а також не мають права користуватися або здійснювати будь-яке право, повноваження, чи дискреційне право, що випливають із документів забезпечення (крім основного кредитного договору та кредитного договору pari passu), окрім як через довірчих управителів забезпеченням;
- пунктом 12.1 договору управління визначено: (а) Кожен довірчий управитель забезпеченням цим приймає своє призначення на посаду агента та довірчого управителя від імені забезпечених сторін і заявляє (а позичальник цим підтверджує), що він володіє на праві довірчого управління заставним майном від імені та за дорученням забезпечених сторін на умовах, викладених у цьому договорі. Цим забезпечені сторони уповноважують та доручають кожному довірчому управителю забезпеченням підписувати, вручати та виконувати кожен основний фінансовий документ та кожен фінансовий документ paripassu, стороною якого він є. Кожен довірчий управитель забезпеченням має право здійснювати всі операції з основними кредиторами через кредитного агента та всі операції з кредиторами paripassu через Кредитного агента (або еквівалентну особу) згідно з кредитним договором paripassu; (б) Кожен кредитор уповноважує кожного довірчого управителя забезпеченням виконувати функції, зобов`язання та обов`язки, а також здійснювати права, повноваження та дискреційні повноваження, надані спеціально такому довірчому управителю забезпеченням за борговими документами або у зв`язку з ними, а також будь-які інші додаткові права, повноваження та дискреційні повноваження;
- пунктом 12.2 договору управління передбачено: (б) кожен боржник та кожен довірчий управитель забезпеченням визнають, що зобов`язання кожного боржника згідно з пунктом (а) вище, жодним чином не обмежують і не впливають на відповідні зобов`язання будь-якого боржника перед будь-якою забезпеченою стороною за будь-яким основним фінансовим документом або будь-яким фінансовим документом paripassu («відповідний борг»), а суми, за які позичальник несе відповідальність згідно з пунктом (а) вийде («паралельний борг»), жодним чином не обмежуються і не впливають на його відповідний борг, за умови, що: (і) паралельний борг кожного боржника зменшується в тій мірі, в якій його відповідний борг був безповоротно сплачений та погашений; (іі) відповідний борг кожного боржника зменшується в тій мірі, в якій його паралельний борг був безповоротно сплачений та погашений; та (ііі) сума паралельного боргу кожного боржника завжди дорівнює сумі його відповідного боргу;
(в) для цілей цієї статті 12.2. кожен довірчий управитель забезпеченням діє від власного імені, а не як довірчий управитель або агент, і його вимоги щодо паралельного боргу не повинні бути в довірчому управлінні. Забезпечення, надане згідно з фінансовими документами кожному довірчому управителю забезпеченням для забезпечення паралельного боргу, надається кожному довірчому управителю забезпеченням як кредитору за паралельним боргом і не перебуває в довірчому управлінні. Для цілей застосування цієї статті 12.2 в Україні або до будь-якого договору чи інструменту, що регулюється українським правом, ця стаття 12.2 визначає кожного довірчого управителя забезпеченням як солідарного кредитора за зобов`язаннями боржників стосовно всіх забезпечених фінансових зобов`язань;
у кредитному договорі від 12.11.2019, сторони визначили поняття «Фінансові документи», що включає: (а) договір про внесення змін та викладення в новій редакції; (б) цей договір; (в) договір довірчого управління забезпеченням та міжкредиторську угоду; (г) документи забезпечення; (д) кожен лист-угоду про сплату винагороди; (е) кожен запит на вибірку коштів; (ж) кожен договір приєднання; (з) кожен договір поруки; (и) кожен корпоративний договір; (к) будь-який договір про субординацію; (л) будь-який сертифікат відповідності; (м) лист про умовне зберігання (ескроу); (н) договір про платіжне зобов`язання; (о) документи про зняття обтяження з забезпечення 2020; (п) кожен лист-відмову; та (р) будь-який інший документ, визначений як такий кредитним агентом та позичальником.
Відтак, умовами кредитного договору, на підставі якого визнано вимоги ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», передбачено укладення ряду фінансових документів, що мають бути укладені з метою забезпечення виконання умов кредитного договору.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одноосібним засновником (учасником) ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” є Компанія “Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі” (GNT TRADE DMCC).
21.12.2020 між Компанією “Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі” (GNT TRADE DMCC) (далі – єдиний учасник), Компанією “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” (далі- Компанія Медісон) та ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (далі – товариство) укладено корпоративний договір, відповідно до якого:
з дати повного набрання чинності (як визначено нижче) Джи Ен Ті Трейд стане єдиним учасником товариства;
Компанії Медісон і Джи Ен Ті Трейд беруть участь у певних транзакціях, передбачених у кредитному договорі (як визначено нижче); та
єдиний учасник та компанія Медісон бажають укласти цей договір для визначення їхніх відповідних прав та зобов`язань щодо товариства.
Відповідно до п.1.2.3 корпоративного договору Компанія Медісон укладає цей договір на виконання прав та повноважень, наданих їй та покладених на неї як на міжнародного довірчого управителя забезпеченням відповідно до договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами та будь-якого іншого фінансового документа та на користь та в інтересах забезпечених сторін (як ці терміни визначено в договорі про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами) на користь яких вона діє. Незважаючи на будь-які положення цього договору про інше, Компанія Медісон буде здійснювати свої права та повноваження за цим договором у спосіб, передбачений в договорі про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами і користуватиметься при цьому тими ж гарантіями, імунітетами, правами, повноваженнями, дозволами, гарантіями відшкодування та іншими перевагами, наданими їй відповідно до договору про довірче управління забезпеченням та домовленість між кредиторами та інших фінансових документів.
У п.2.1 розділу 2 «Мета та дія договору» узгоджено, що єдиний учасник зобов`язується: 
- реалізовувати або утримуватися від реалізації своїх прав і повноважень в якості учасника товариства відповідно до положень, викладених в цьому договорі;
а також 
- продати свою частку в товаристві у випадках та на умовах, порядок визначення яких передбачений цим договором;
- укладаючи цей договір, товариство визнає, погоджується та повинно забезпечити, щоб його діяльність завжди відповідала обмеженням і іншим умовам, викладеним в цьому договорі;
- зобов`язання єдиного учасника та товариства за цим договором приймаються ними без будь-якої грошової або іншої винагороди;
- єдиний учасник зобов`язується не укладати інших корпоративних договорів стосовно товариства.
У п.10.1. договору сторони погоджуються, що цей договір є та вважатиметься фінансовим документом для цілей визначення терміну “Фінансові Документи” у кредитному договорі.
Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Відповідно до ч.2 ст.546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
З огляду на наведені вище положення кредитного договору та договору управління, колегія суддів погоджується з доводами апелянта в тому, що у спірному випадку корпоративний договір укладено як фінансовий документ до кредитного договору з метою забезпечення виконання зобов`язання, що відповідає ч.2 ст.546 ЦК України.
Також, відповідно до п.3.2.1. корпоративного договору у будь-який час після настання випадку заміни директора або випадку продажу, що триває відповідно до кредитного договору довше періоду очікування, Компанія Медісон має право (але не зобов`язана), надіславши письмове повідомлення істотно за формою, наведеною у додатку 1 (форма повідомлення про заміну директора) єдиному учаснику, вимагати, щоб єдиний учасник забезпечив скликання загальних зборів учасників товариства щодо питань (питання, пов`язані із заміною директора) (i) про припинення повноважень особи, яка на той момент займає посаду комерційного директора (у разі призначення такої особи) товариства, та (ii) про призначення призначеного директора на посаду.
Тобто, Компанія Медісон має право вимагати скликання єдиним учасником загальних зборів учасників товариства щодо питань заміни директора у разі настання випадку заміни директора або випадку продажу, що триває відповідно до кредитного договору довше періоду очікування.
При цьому, відповідно до п.1.1. «Визначення та тлумачення»:
- «Випадок Заміни Директора» означає випадок невиконання зобов`язань, вказаний у Статті 22.1(a) (Випадки невиконання зобов`язань) кредитного договору, що має місце щодо основної суми кредиту та/або процентів, належних до сплати за кредитним договором, 
- «Випадок Продажу» означає випадок невиконання зобов`язань, зазначений у Статті 22.1(a) (Випадки невиконання зобов`язань) кредитного договору, що виник або триває станом на дату остаточного погашення щодо основної суми кредиту та/або процентів, належних до сплати за кредитним договором.
З наведених норм корпоративного договору випливає, що право Компанії Медісон вимагати скликання єдиним учасником загальних зборів учасників товариства виникає у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2019.
Умовами п.3.2.1 корпоративного договору передбачено, Компанія Медісон у визначених договором випадках може вимагати скликання загальних зборів учасників для припинення повноважень особи, яка на той момент займає посаду комерційного директора (у разі призначення такої особи) товариства, та про призначення призначеного директора на посаду комерційного директора. 
Відповідно до п.1.1. договору «Комерційний Директор» означає комерційного директора, який входить до складу виконавчого органу (дирекція) товариства, а «Призначений директор» означає будь-яку фізичну особу, обрану або затверджену Компанією Медісон (що діє на власний розсуд) в якості комерційного директора товариства.
Окрім того, відповідно до п.4.2.1. корпоративного договору у будь-який час після настання випадку продажу, який триває відповідно до кредитного договору довше періоду очікування, Компанія Медісон має право надіслати єдиному учаснику та товариству повідомлення істотною мірою за формою, наведеною у додатку 2 (Форма повідомлення про продаж).
Відповідно до п.1.1. корпоративного договору «Випадок Продажу» означає випадок невиконання зобов`язань, зазначений у Статті 22.1(a) (Випадки невиконання зобов`язань) кредитного договору, що виник або триває станом на дату остаточного погашення щодо основної суми кредиту та/або процентів, належних до сплати за кредитним договором.
Відповідно до п.4.2.2. корпоративного договору після отримання повідомлення про продаж єдиний учасник зобов`язаний утримуватись від реалізації будь-яких зі своїх прав, які він має як учасник товариства без попередньої письмової згоди Компанії Медісон.
Відповідно до п.4.2.3. корпоративного договору після одержання повідомлення про продаж, єдиний учасник зобов`язується продати свою частку відповідно до цієї статті 4.2 та положень про продаж, викладених у додатку 6 (Положення про продаж) цього договору.
Відповідно до п.4.2.8 єдиний учасник та товариство цим визнають та погоджуються, що Компанія Медісон (або будь-який з її уповноважених осіб) може, від імені єдиного учасника, діючи за безвідкличною довіреністю, здійснювати усі дії, зазначені у Статті 4.2, та укладати усі договори, (у тому числі договір купівлі-продажу з призначеним покупцем та/або договір купівлі-продажу з Компанією Медісон), документи або інструменти (у тому числі нотаріально посвідчені акти приймання-передачі частки), які можуть бути необхідними для цілей продажу частки призначеному покупцю та/або продажу частки за договором купівлі-продажу з Компанією Медісон.
Таким чином, право Компанії Медісон застосування положень розділу 4.2. «Продаж частки призначеному покупцю» корпоративного договору виникає лише у випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2019, і застосовуючи ці положення договору Компанія Медісон в будь-якому випадку має діяти від імені єдиного учасника на підставі виданої ним безвідкличної довіреності.
Отже, корпоративний договір від 21.12.2020 є механізмом, спрямованим на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.11.2019, і обґрунтованими є доводи апелянта про те, що Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» за корпоративним договором не набуває прав органу управління боржника, а лише виступає представником в конкретно визначених випадках, які пов`язані виключно з фактом порушення боржником основного зобов`язання – кредитного договору, стороною якого він виступає.
Дії, вчинені ініціюючим кредитором у зв`язку з невиконанням боржником умов кредитного договору на підставі корпоративного договору від 21.12.2020, були вчинені від імені єдиного учасника боржника - Компанії “Джи-ен-ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі” (GNT TRADE DMCC).
Так, відповідно до п.5.1.1. корпоративного договору після укладення цього договору єдиний учасник повинен невідкладно, але в будь-якому випадку протягом 5 робочих днів, видати нотаріально посвідчену та (якщо застосовно) легалізовану та апостильовану безвідкличну довіреність Компанії Медісон та будь-яким іншим особам на вимогу Компанії Медісон.
Відповідно до п.5.1.2. корпоративного договору права та повноваження, визначені у безвідкличній довіреності, не можуть реалізовуватись Компанією Медісон до більш ранньої з таких дат 
(i) дати повідомлення про заміну директора 
(ii) дати повідомлення про продаж та
(iii) дати на яку єдиний учасник, товариство, будь-який член групи (як визначено у кредитному договорі) або їх афілійовані особи (як визначено у кредитному договорі) вчиняють будь-яку дію з уникнення виконання.
Права та повноваження, викладені у безвідкличній довіреності, не можуть бути здійснені Компанією Медісон з дати, коли всі суми, які можуть бути або стають такими, що підлягають сплаті за фінансовими документами або у зв`язку з ними, були безвідклично сплачені в повному обсязі.
Таким чином, права та повноваження, визначені у безвідкличній довіреності, обмежені конкретними випадками та часовими рамками, а саме у разі настання випадку невиконання зобов`язань за кредитним договором та уникнення виконання таких зобов`язань, і до моменту повного виконання зобов`язань за кредитним договором.
У додатку №3 до корпоративного договору від 21.12.2020 викладено форму безвідкличної довіреності, відповідно до якої ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДІ ЕМ СІ СІ, юридична особа, створена за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер DMCC15453, уповноважує та призначає МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД, трастову компанію, створену відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про довірчих управителів (Положення 29), реєстраційний номер 1619851, в якості його представника представляти довірителя і користуватися такими правами та повноваженнями та вчиняти такі дії, необхідні чи доцільні, на власний розсуд представника, що випливають або пов`язані з правами та повноваженнями довірителя як учасника ТзОВ ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», юридичної особи, що створена за законодавством України, ідентифікаційний код 20005502, місцезнаходження: 65003, м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69 (або будь-яке інше місцезнаходження) та будь-яких та усіх його правонаступників (надалі – «товариство»).
29.12.2020 ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДІ ЕМ СІ СІ (довіритель) надала безвідличну довіреність, якою уповноважила та призначила МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД, трастову компанію (представник) в якості його представника представляти довірителя і користуватися такими правами та повноваженнями та вчиняти такі дії, необхідні чи доцільні, на власний розсуд представника, що випливають або пов`язані з правами та повноваженнями довірителя як учасника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».
У п.5 довіреності вказано, що усі дії та правочини, передбачені цією довіреністю, передбачають комерційну вигоду, перевагу та інтереси довірителя, і цим затверджуються та підтверджуються довірителем.
У відповідності до безвідкличної довіреності єдиний учасник (довіритель) уповноважив Компанію Медісон (представника), окрім іншого на:
- скликання, винесення питань на порядок денний, реєстрація, участь, підняття питань, розробка проектів рішень та голосування на всіх без винятку загальних зборах учасників товариства (або прийняття рішень єдиного учасника товариства, в залежності від випадку) стосовно будь-яких змін, доповнень або викладення у новій редакції статуту або будь-якого іншого установчого документа товариства, відчуження, продажу або передачі частки іншим чином, виходу з товариства, інших прав довірителя як учасника товариства, що може призвести до відчуження або іншої передачі права власності на його частку, припинення повноважень та призначення членів виконавчого органу товариства, а також ведення, підписання, вручення, отримання, нотаризація та легалізація (апостиляція) будь-яких протоколів загальних зборів учасників товариства (або рішень єдиного учасника товариства, в залежності від випадку) у зв`язку з вищезазначеним;
- вчиняти всі інші дії та речі та здійснювати будь-які та всі інші права та повноваження довірителя як учасника товариства, які представник на свій власний та необмежений розсуд, вважатиме необхідними чи бажаними у зв`язку з виконанням вищевказаного, включаючи, без обмеження, завірення вірності копій документів, замовлення та використання будь-яких електронних підписів, печаток, ключів або подібних інструментів, звернення за, отримання, подання, реєстрація та підписання будь-яких та всіх документів та здійснення будь-яких платежів.
Таким чином, обґрунтованими є доводи апелянта про те, що всі дії та всі положення корпоративного договору від 21.12.2020 діють виключно за принципом представництва інтересів єдиного власника GNT TRADE DMCC в окремих, індивідуальних випадках, пов`язаних з інтересами самого єдиного власника GNT TRADE DMCC з продажу його частки.
Враховуючи наведені положення корпоративного договору від 21.12.2020, не відповідають дійсним фактичним обставинам справи висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженій ухвалі про те, що Компанія Медісон на підставі укладеного корпоративного договору та безвідкличної довіреності здійснює контроль над товариством, який виражається у її можливості на власний розсуд призначати керівника товариства та здійснювати безпосередній продаж частки товариства.
Натомість, такі права є обмеженими, передбачені як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, та можуть бути застосовані Компанією Медісон тільки у разі невиконання таких зобов`язань, при цьому у таких випадках Компанія діє як представник єдиного учасника на підставі виданої ним довреності.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції взяв до уваги те, що Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED”, яка на підставі безвідкличної довіреності діяла від імені одноосібного учасника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” - Компанії “Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі” (GNT TRADE DMCC), прийняла рішення від 04.01.2023 про: припинення членів дирекції ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” - генерального директора товариства ОСОБА_2 та комерційного директора ОСОБА_3 з 04.01.2023 та звільнення їх із займаних посад; призначення (обрання) на посаду генерального директора Товариства з 05.01.2023 ОСОБА_4 та надання ОСОБА_4 право підпису усіх документів від імені Товариства з 05.01.2023; зміну місцезнаходження товариства на: 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.
На підставі зазначеного рішення, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:42:16, 1004151070047057651: Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
Слід звернути увагу на те, що рішення від 04.01.2023 прийнято саме одноосібним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - Компанією «Джи-ен-ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC), від імені якої діяла Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” на підставі безвідкличної довіреності від 29.12.2020 в особі представника ОСОБА_5 .
Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що в розділі 2 письмового рішення від 27.02.2023 одноосібного директора GNT TRADE DMCC (Рейвен Джессі Грум-Бейкера) повністю схвалено рішення GNТ ТRАDЕ DМСС, як єдиного учасника боржника від 04.01.2023 («Рішення Олімпекс»), яке було підписано ОСОБА_6 на підставі довіреності від 01.11.2022, виданої Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», яка, в свою чергу, діяла від імені GNТ ТRАDЕ DМСС на підставі безвідкличної довіреності від 29 грудня 2020 року.
Як зазначає апелянт, вказане письмове рішення від 27.02.2023 подавалося GNТ ТRАDЕ DМСС як доказ до Господарського суду Львівської області у справі №914/312/23 за позовом ОСОБА_7 до боржника, за участю у справі третіх осіб, Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», GNТ ТRАDЕ DМСС, про визнання недійсним рішення одноосібного учасника боржника № б/н від 04.01.2023 та скасування реєстраційної дії.
Проте, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №914/466/23 (914/312/23) прийнято відмову ОСОБА_2 від позову, закрито провадження у справі та визнано нечинним рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі №914/466/23(914/312/23).
Враховуючи те, що провадження у справі було закрито, колегія суддів апеляційної інстанції також не бере до уваги доводи адвоката представника працівників боржника щодо правової позиції Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед», викладеної у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/466/23 (914/312/23). Окрім того, представник працівників боржника не був учасником цієї справи.
Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що наступні дії одноосібного учасника боржника – GNТ ТRАDЕ DМСС, свідчать про відсутність контролю з боку Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» над боржником.
Так, у постанові Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №914/466/23, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, встановлено такі обставини:
- відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (код ЄДРПОУ: 20005502) станом на 02.03.2023 в реєстр були внесені відомості щодо керівника юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, а саме:
“ ОСОБА_2 (діє з моменту набрання законної сили постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23).
Керівник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; (Судовим рішенням зупинено дію рішення одноосібного ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”  №б/н від 04.01.2023 про призначення (обрання на посаду) Генерального директора Товариства з 20.12.2022 ОСОБА_4 та про надання ОСОБА_4 право підпису усіх документів від імені Товариства з 20.12.2022, про припинення повноваження Генерального директора Товариства ОСОБА_2 з 19.12.2022 про звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 19.12.2022 на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України, з моменту набрання законної сили постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 року по справі №914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову по справі № 914/257/23);
- Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 914/257/23 ухвалою від 30.03.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23; прийняв до розгляду справу №914/257/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; постановою від 01.05.2023 задовольнив касаційну скаргу ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі №914/257/23 в частині скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 та часткового задоволення заяви про забезпечення позову;
- проте, в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» не внесено записів про скасування заходів забезпечення позову по справі №914/257/23, з урахуванням постанови Верховного Суду від 01.05.2023 у справі №914/257/23;
- Господарський суд Львівської області ухвалою від 16.05.2023 відкрив провадження у справі №914/466/23(914/1504/23) за позовом Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі” (GNT TRADE DMCC) до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про визнання недійсним рішення одноосібного учасника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 04.01.2023 та скасування реєстраційної дії №1004151070047057651 від 05.01.2023 про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу; цією ж ухвалою суд задовольнив заяву Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі” (GNT TRADE DMCC) про забезпечення позову; вжив заходи забезпечення позову шляхом: - зупинення дії рішення одноосібного учасника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» №б/н від 04.01.2023; - встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” щодо ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, а також вносити зміни до відомостей про місцезнаходження юридичної особи на виконання рішення одноосібного учасника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» №б/н від 04.01.2023;
- Господарський суд Львівської області ухвалою від 31.05.2023 у справі №914/466/23(914/1504/23) задовольнив частково заяву ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 у справі №914/466/23(914/1504/23) в частині зупинення дії рішення одноосібного учасника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від 04.01.2023;
- в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» не внесено записів про вжиття заходів забезпечення позову, про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі №914/466/23(914/1504/23), з урахуванням ухвал Господарського суду Львівської області 16.05.2023 та від 31.052023 у справі №914/466/23(914/1504/23).
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 провадження у справі №914/466/23(914/1504/23) за позовом Компанії “Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі” (GNT TRADE DMCC) до відповідача ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” про визнання недійсним рішення одноосібного учасника ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” від 04.01.2023 та скасування реєстраційної дії № 1004151070047057651 від 05.01.2023 про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу – закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Керівником ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з 05.06.2023 був призначений ОСОБА_2 .
Наведеним підтверджуються доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 не був допущений до виконання повноважень керівника боржника.
04.04.2024 постановою Західного апеляційного господарського суду у справі 914/466/23 припинено повноваження керівника боржника – ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” Марченка В.Г., виконання обов`язків керівника боржника – ТзОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О.Ю.
В межах справи №914/466/23 розпорядник майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражний керуючий Сокол О.Ю. звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNT TRADE DMCC) №11/04-1 від 11.04.2024, яким було звільнено з посади генерального директора ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_2 з 11 квітня 2024 року, припинено повноваження щодо виконання обов`язків керівника ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» розпорядником майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражним керуючим Соколом О.Ю., обрано Дятлєва О.В. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаду генерального директора ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» з 12 квітня 2024 року; уповноважено генерального директора товариства або будь-якого іншого законного представника здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про товариство, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2025 у справі №914/466/23 (914/1968/24) у задоволенні вказаного позову відмовлено.
Станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали від 25.03.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна боржника на справа  №914/466/23 (914/1968/24) на вказане судове рішення. Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” бере участь у справі №914/466/23 (914/1968/24) як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача.
Наведеним спростовується твердження адвоката представника працівників боржника про те, що Компанія “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MADISON PACIFIC TRUST LIMITED” має можливість на власний розсуд призначати керівника боржника.
У статті 1 (п.30) Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено, що кінцевий бенефіціарний власник – це будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.
Кінцевим бенефіціарним власником є:
для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);
для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);
для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.
Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.
Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права;
Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» юридичні особи повинні мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або його відсутність та структуру власності.
Юридичні особи зобов`язані подавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність та структуру власності для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Юридичні особи, які є засновниками (учасниками) юридичних осіб, і фізичні особи, які є засновниками (учасниками) юридичних осіб та/або здійснюють вирішальний вплив на їхню діяльність, зобов`язані надавати на запит юридичних осіб інформацію, необхідну для подання юридичною особою для внесення або актуалізації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи, а також самостійно повідомляти юридичних осіб про зміну кінцевого бенефіціарного власника та/або структури власності юридичної особи протягом 5 робочих днів з дати виникнення такої зміни.
Вказаний Закон спрямований на захист законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, а дія цього Закону поширюється на громадян України, іноземців та осіб без громадянства, фізичних осіб - підприємців, юридичних осіб, їх філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, що забезпечують проведення фінансових операцій на території України та за її межами відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, органи місцевого самоврядування, правоохоронні та розвідувальні органи, інші державні органи України.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, серед іншого, такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:
- перелік засновників (учасників) (крім акціонерних товариств, громадських формувань, товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, частки яких обліковуються в обліковій системі часток) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія (за наявності) та номер документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України, або паспортного документа іноземця чи документа, що посвідчує особу без громадянства, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний (реєстраційний, обліковий) номер (код) у країні реєстрації, якщо засновник - юридична особа; інформація для здійснення зв`язку із засновником (учасником) юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти) (п.8);
- інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім юридичних осіб, зазначених у частині восьмій статті 5-1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"): прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства (підданства), а в разі, якщо кінцевий бенефіціарний власник-іноземець є громадянином (підданим) декількох країн, - усі країни його громадянства (підданства), серія (за наявності) та номер документа (документів), що посвідчує особу та підтверджує громадянство (підданство), зокрема, але не виключно, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (за наявності), місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), а також повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу); у разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про зазначення у структурі власності юридичної особи обґрунтованої причини його відсутності; у разі зміни кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи державна реєстрація змін до відомостей про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи проводиться протягом 30 робочих днів з дня виникнення таких змін; у випадках, встановлених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", до Єдиного державного реєстру вноситься відмітка про можливу недостовірність інформації про кінцевого бенефіціарного власника або структуру власності юридичної особи (п.9);
- структура власності та інформація про структуру власності юридичної особи (крім юридичних осіб, зазначених у частині восьмій статті 5-1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення"), за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства (п.91);
- відомості про органи управління юридичної особи (п.12);
- відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п.13);
- відомості про юридичну особу, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства: найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код; про представників юридичної особи, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства, уповноважених діяти від імені товариства - для товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю, що перебуває (перебувало) у статусі резидента Дія Сіті відповідно до Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні" та передало повноваження виконавчого органу такого товариства юридичній особі (п.131);
- відомості про членів керівних органів: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, посада, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти), контактний номер телефону та інші засоби зв`язку - для громадського формування (п.14);
- розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників) (п.15).
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (витягів, доданих розпорядником майна до пояснень щодо заінтересованості кредиторів) кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) боржника були:
- станом на 20.01.2019 – ОСОБА_11 , Кіпр, та ОСОБА_12 , Кіпр;
- станом на 06.05.2020 – ОСОБА_3 , Україна;
- станом на 06.07.2021 – ОСОБА_3 , Україна;
- станом на 11.07.2021 – ОСОБА_3 , Україна, ОСОБА_13 , Кіпр;
- станом на 10.10.2021 – ОСОБА_3 , Україна, ОСОБА_13 , Кіпр;
- станом на 01.01.2022 – ОСОБА_3 , Україна, ОСОБА_13 , Кіпр;
- станом на 01.01.2023 – ОСОБА_3 , Україна, ОСОБА_13 , Кіпр;
- станом на 04.03.2025 – ОСОБА_3 , Україна, та ОСОБА_13 , Кіпр (керівник – ОСОБА_2 , повноваження керівника обмежено згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №914/466/23, виконання обов`язків керівника покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю.).
Таким чином, з 2020 до 2025 року кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) боржника були та є ОСОБА_3 , Україна, та ОСОБА_13 , Кіпр; єдиним засновником (учасником) - Компанія “Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі” (GNT TRADE DMCC).
Натомість, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» не є органом управління боржника, не є учасником боржника, не має частки у статутному капіталі або прав голосу юридичної особи, не розпоряджається активами товариства, не визначає умов господарської діяльності товариства тощо, а лише виступає представником в конкретних визначених випадках, які пов`язані виключно з фактом порушення боржником основного зобов`язання – кредитного договору від 12.11.2019, стороною якого він виступає.
При цьому, провадження у справі про банкрутство відкрито саме на підставі заборгованості ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» за цим кредитним договором.
Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.
Стосовно доводів апелянта про те, що при постановленні ухвали суд порушив принцип рівності учасників справи, колегія суддів зазначає, що із врахуванням того, що у спірному випадку попереднє засідання відбулось до внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства в частині необхідності визначення у цій ухвалі обставин заінтересованості кредиторів стосовно боржника, а також зважаючи на те, що лише за наслідком постановлення ухвали з визначенням кредиторів – заінтересованих осіб стосовно боржника, є можливим реалізувати приписи ч. 6 ст. 45, ч. 2 ст. 47 КУзПБ, зокрема, щодо визначення права голосу для кожного з них у справі про банкрутство, під час проведення зборів та/або комітету кредиторів, тому логічним та послідовним є постановлення такої ухвали одночасно щодо усіх кредиторів у справі про банкрутство.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази того, що ініціюючий кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Демченка В.І. про визнання Компанії «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» [MADISON PACIFIC TRUST LIMITED] заінтересованою особою стосовно боржника.
Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MEDISON PACIFIC TRUST LIMITED” є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Компанії “Медісон Пасіфік Траст Лімітед” “MEDISON PACIFIC TRUST LIMITED” від 08.04.2025 (вх. №01-05/1049/25 від 08.04.2025) – задоволити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.03.2025 у справі №914/466/23 – скасувати в частині пункту 1 резолютивної частини та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Демченка В.І. про визнання Компанії «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» [MADISON PACIFIC TRUST LIMITED] заінтересованою особою стосовно боржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повну постанову складено 09.06.2025.

Головуючий           суддя                                                            Желік М.Б. 

                          суддя                                         Галушко Н.А.

                                        суддя                                              Орищин Г.В.