У х в а л а
15 травня 2025 року
м. Київ
Cправа № 463/5124/21
Провадження № 61-15412св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув 
заяву першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Таргонія Олександра Вячеславовича (далі - прокурор) про направлення за встановленою юрисдикцією справи 
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачки) до ОСОБА_3 (далі - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Інспекція), державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича - про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії,
за позовом, об`єднаним із первісним, керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради (далі - міська рада), Інспекції до відповідача про скасування державної реєстрації речового права на об`єкт самочинного будівництва та
в с т а н о в и в:
1.           6 травня 2021 року позивачки звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили: 
1.1.       Скасувати рішення державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П. Т. від 30 жовтня 2019 року про державну реєстрацію права власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира № 2 ), номер запису про право власності 156746101 (далі - рішення державного реєстратора від 30 жовтня 2019 року).
1.2.       Зобов`язати відповідача привести самовільно реконструйовану квартиру № 2 і гараж за вказаною адресою до попереднього стану, а саме до розмірів, зазначених у реєстраційній справі квартири й інвентаризаційній справі на відповідний будинок.
2.           31 травня 2021 року керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі міської ради й Інспекції. Просив скасувати у реєстрі державну реєстрацію та припинити право власності відповідача на самочинне будівництво, зокрема квартиру № 2 , та складові частини об`єкта нерухомого майна (комору в підвалі площею 3, 00 кв. м, гараж площею 76, 60 кв. м) зі змінами, внесеними на підставі рішення державного реєстратора від 30 жовтня 2019 року, індексний номер рішення 49439895.
3.           17 листопада 2022 року Личаківський районний суд м. Львова ухвалив рішення про задоволення обох позовів: скасував рішення державного реєстратора від 30 жовтня 2019 року; скасував у реєстрі державну реєстрацію та припинив право власності відповідача на самочинне будівництво - квартиру № 2 та її складові частини (комору в підвалі і гараж); зобов`язав відповідача привести самовільно реконструйовану квартиру та гараж у попередній стан - до розмірів, зазначених у реєстраційній справі квартири й інвентаризаційній справі на будинок. 
4.           5 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні обох позовів.
5.           26 жовтня 2023 року прокурор звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою. Просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6.           30 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою частково задовольнив заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу: стягнув із кожної позивачки на користь відповідача по 3 500,00 грн витрат на правничу допомогу.
7.           9 листопада 2023 року позивачки звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою. Просили скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8.           27 листопада 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив постанову, згідно з якою задовольнив частково касаційній скарги скаржників:
-                     постанову апеляційного суду щодо відмови у задоволенні позовної вимоги позивачок про приведення самовільно реконструйованої квартири № 2 та гаража до попередніх розмірів скасував і залишив в силі в цій частині рішення суду першої інстанції, виклавши його резолютивну частину щодо цієї позовної вимоги у такій редакції:
«За рахунок ОСОБА_3 привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 та гараж, право власності на які було зареєстроване 30 жовтня 2019 року, до попереднього стану, а саме до розмірів, зазначених у реєстраційній справі цієї квартири й інвентаризаційній справі на вказаний будинок»;
-                     постанову апеляційного суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивачок про скасування рішення державного реєстратора від 30 жовтня 2019 року, а також вимог керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі міської ради про скасування державної реєстрації права власності відповідача на самочинне будівництво і припинення цього права змінив у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови, а в іншій частині стосовно вказаних вимог залишив без змін;
-                     рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного суду щодо вирішення позову керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Інспекції про скасування державної реєстрації права власності відповідача на самочинне будівництво та припинення цього права скасував і закрив провадження у справі в цій частині;
-                     додаткову постанову апеляційного суду змінив: стягнув із відповідача на користь ОСОБА_2 1 793,00 грн компенсації судового збору; стягнув із відповідача на користь ОСОБА_1 2 043,00 грн компенсації судового збору та 250,00 грн компенсації витрат на професійну правничу допомогу, а разом - 2 293,00 грн компенсації судових витрат;
-                     стягнув із Львівської обласної прокуратури у дохід Державного бюджету України 2 270,00 грн за подання позовної заяви з вимогами в інтересах держави в особі міської ради та 4 540,00 грн за подання касаційної скарги у частині вказаних вимог, а разом - 6 810,00 грн судового збору;
-                     стягнув із Львівської обласної прокуратури на користь відповідача 6 810,00 грн компенсації судового збору за подання апеляційної скарги.
9.           4 квітня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява прокурора (вх. № 10542/0/220-25) про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
10.        У разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту частини першої статті 255 цього кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору (частина четверта статті 414 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
11.        Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
12.        Категорії адміністративних справ, які за правилами адміністративного судочинства розглядають місцеві загальні суди як адміністративні, визначені у частині першій статті 20 КАС України. Всі інші справи, що не належать до визначеного у вказаній частині переліку, згідно з частиною другою статті 20 КАС України розглядають окружні адміністративні суди.
13.        За правилами цивільного судочинства були вирішені всі вимоги позивачок до відповідача, а також вимоги керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача про скасування державної реєстрації права власності відповідача на самочинне будівництво та припинення цього права. Тому у задоволенні заяви про направлення до Львівського окружного адміністративного суду справи в частині вказаних вимог слід відмовити.
14.        Згідно з постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року (пункти 57-60) скасовані судові рішення та закрите провадження у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Інспекції до відповідача про скасування державної реєстрації права власності відповідача на самочинне будівництво та припинення цього права, оскільки розгляд цих вимог належить до юрисдикції адміністративного суду. Такий висновок мотивований тим, що у відносинах, пов`язаних із порушенням архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, Інспекція діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, зокрема права власності, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень і з метою запобігання можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушень відповідних норм і правил. Тому такі спірні відносини пов`язані з необхідністю припинення правопорушення, усунення його негативних наслідків і виконання владного припису. Позов контролюючого органу у межах реалізації ним повноважень зі здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності треба розглядати за правилами адміністративного судочинства (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2019 року у справі № 917/375/18 та від 18 грудня 2019 року у справі № 579/968/17 (пункти 6.22-6.24), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року у справі № 520/9539/13-ц). 
15.        Справа за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Інспекції до відповідача не належить до переліку тих, що підвідомчі місцевим загальним судам як адміністративним (частина перша статті 20 КАС України). Тому у цій частині вона підсудна окружному адміністративному суду (частина друга статті 20 КАС України).
16.        Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина перша статті 26 КАС України).
17.        Прокурор у заяві про направлення справи за встановленою юрисдикцією просив скерувати справу до Львівського окружного адміністративного суду.
18.        Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відповідач зареєстрований у Львові на АДРЕСА_3 (т. 1, а. с. 210). 
19.        Враховуючи наведене, справу в частині вимог керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво та припинення цього права слід передати до окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Львів. Таким судом є Львівський окружний адміністративний суд.
Керуючись частиною четвертою статті 414 ЦПК України, статтею 20, частиною першою статті 26 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
п о с т а н о в и в :
1.           Заяву першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури Таргонія Олександра Вячеславовича про направлення справи № 463/5124/21 за встановленою юрисдикцією задовольнити частково.
2.           Справу № 463/5124/21 у частині позову керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво та припинення цього права передати для продовження розглядудо Львівського окружного адміністративного суду.
3.           Відмовити у задоволенні заяви про направлення до Львівського окружного адміністративного суду справи № 463/5124/21 у частині позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Виконавчого комітету Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича - про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити дії, а також у частині позову, об`єднаного із первісним, керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської радидо ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на самочинне будівництво та припинення цього права.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий	 	В. І. Крат	
Судді	 	Д. А. Гудима	
 	 	І. О. Дундар	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко