ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
22 травня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/3404/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді С.І. Колоколова,
суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького,
секретар судового засідання: Р.О. Кратковський, 
за участю представників:
від позивача: В.В. Чукітова, 
від відповідача: В.С. Павлюк,
від третьої особи: М.С. Мельничук, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД”
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2024, повний текст складено 20.12.2024
у справі №916/3404/24          
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД” 
до відповідача: Одеської міської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради 
про визнання договору оренди землі поновленим та про визнання додаткового договору (угоди) укладеним

суддя суду першої інстанції: Ю.А. Шаратов
місце прийняття рішення: Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД” звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Одеської міської ради з вимогами:
- про визнання поновленим Договору оренди землі, укладеного між ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” та Одеською міською радою 24 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №149;
- про визнання укладеним Додаткового договору (угоди) до Договору оренди землі від 24 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим № 149, в редакції позивача.
Ухвалою суду від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 11.09.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.
Позовні вимоги, із посиланням на статтю 792 Цивільного кодексу України, статтю 33, абзац четвертий розділу IX “Перехідні положення” Закону України “Про оренду землі” від 06.10.1998 № 161-XIV, обґрунтовані порушенням переважного права ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. 
Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що поновлення Договору від 24.05.2017 має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України “Про оренду землі” (у редакції, чинній на час укладення договору).
Суд першої інстанції зазначив, що, оскільки строк дії Договору від 24.05.2017 спливав 24.05.2022, для здійснення свого переважного права на поновлення договору позивач повинен був письмово повідомити Орендодавця про свій намір не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку його дії, а саме, до 25.03.2022 включно. Між тим, лист ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” від 24.03.2022 № 24/03/22 фактично був зданий до установи зв`язку саме 26.03.2022. Тож, позивач звернувся до ОМР з повідомленням про намір продовжити договір лише 26.03.2022, тобто за 59 днів, а не за 60 днів до закінчення строку його дії, як це передбачено пунктом 3.2 Договору від 24.05.2017.
Враховуючи викладене, з огляду на вказані обставини та висновки щодо застосування норм права, викладених в пункті 5.12 постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №926/2720/21, внаслідок того, що орендар звернувся до орендодавця з порушенням строку встановленого договором, суд виснував, що позовні вимоги не підлягають задоволенню незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону.
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД” звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане вище рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що з моменту звернення позивача до відповідача (24.03.2022), до сьогоднішнього дня, Одеською міською радою не було надано ані згоди на поновлення договору оренди землі, ані аргументованої відмови від такого поновлення. Позивач надав усі можливі документи Департаменту земельних ресурсів з метою поновлення договору оренди землі, але натомість позивачу встановлюється новий перелік необхідних документів, надання яких не передбачене законодавством. Станом на сьогоднішній день позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та своєчасно сплачувати орендні платежі, а від відповідача не надходило жодних вимог щодо повернення земельної ділянки з користування, або заперечень щодо поновлення договору оренди землі.
При цьому, скаржник вказує, що позивачем було повідомлено про те, що 24 березня 2022 року позивачем направлено до Одеської міської ради лист вих. №24/03/22 від 24 березня 2022 року, до якого було додано копію договору оренди від 24.05.2017 р. та проєкт додаткового договору (угоди) щодо поновлення договору оренди землі. Відправка здійснювалася Службою кур`єрської доставки ФОП Костенко О.О., що підтверджується кур`єрською накладною ODS 048-129087 від 24.03.2022 року. Відповідно до відмітки на кур`єрській накладній, 25.03.2022 року відправлення «Кинуто у скриньку для кореспонденції». Отже, лист вих. № 24/03/22 від 24 березня 2022 року разом з доданими документами було направлено до Одеської міської ради 24.03.2022 року.
Враховуючи викладені вище обставини, у позивача наявні докази, які в повній мірі доводять факт направлення листа вих. № 24/03/22 від 24 березня 2022 року разом з доданими документами було направлено до Одеської міської ради 24.03.2022 року.
Підсумовуючи викладене, скаржник зазначає, що позивачем дотримано положення ст.33 ЗУ «Про оренду землі», який встановлює граничні строки такого повідомлення: «Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі».
У відзиві на апеляційну скаргу Одеська міська рада вважає вимоги та доводи, викладені у ній, безпідставними та необґрунтованими, а оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 законним, обґрунтованим, ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Так, щодо направлення повідомлення засобами кур`єрської доставки відповідач зауважує, що ні чинним законодавством, ні законодавством, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, виходячи з аналізу положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», не визначено спосіб повідомлення орендодавця про намір реалізації права на укладення договору оренди на новий строк. Виходячи з принципу добросовісності переговорів сторін орендних правовідносин, відтвореного у положеннях ст. 33 Закону України «Про оренду землі», таке повідомлення повинно бути реалізовано у спосіб, який передбачав би можливість його своєчасного отримання орендодавцем, обізнаність щодо руху та стану відправлення, та пред`явлення доказів на підтвердження виконання даної операції.
Так, кур`єрські послуги були та є видом послуг поштового зв`язку, а тому, такі послуги станом на 24.03.2022 р. (дата направлення позивачем повідомлення про намір продовжити орендні відносини) мали б надаватись відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі – Правила № 270).
При цьому, на переконання міської ради, Правила № 270 взагалі не містять положень, які б надавали змогу кур`єрам здійснювати доставку кореспонденції шляхом «поміщення її у скриньку для кореспонденції», адже це нівелює саму суть такої адресної доставки. Більше того, на переконання Одеської міської ради такі відправлення мають лише вручатися особисто уповноваженим на те співробітникам адресата з метою подальшого належного оформлення такої кореспонденції як вхідної відповідно до вимог правил діловодства установи. Таким чином, твердження позивача про те, що ним здійснено повідомлення про намір поновити дію договору оренди землі належним чином, спростовуються вимогами Правил № 270.
Також відповідач зазначає, що суд першої інстанції вірно виснував, що строк 60 днів до закінчення строку дії договору розраховується наступним чином: 24 (днів травня) + 30 (днів квітня) + 6 (днів березня) = 60, і закінчився 26.03.2022 р. включно, а строк не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору означає будь-яку дату, яка передує 26.03.2022 р., а останнім днем цього строку є 25.03.2022 р.
У відзиві на апеляційну скаргу Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради також заперечує проти викладених в ній доводів, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 законним, обґрунтованим, ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді С.І.Колоколова, суддів: Г.І. Діброви, Я.Ф. Савицького. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3404/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ХАНБЕР ТРЕЙД” на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 у справі №916/3404/24 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.
29.01.2025 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3404/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД” на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 у справі №916/3404/24. Встановлено учасникам справи строк до 20.02.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 20.02.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД” на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 у справі №916/3404/24 призначено на 13.03.2025 о 12:00 год. 
21.02.2025 від Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий 20.02.2025 через систему «Електронний суд».
24.02.2025 від Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, поданий 20.02.2025 засобами поштового зв`язку.
Судове засідання, призначене на 13.03.2025, не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/3404/24 відбудеться 10.04.2025 о 12:30 год.
При визначенні дати судового засідання колегією суддів враховувалось наступне.
Згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства” роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія постановила розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.
Судове засідання, призначене на 10.04.2025, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Колоколова С.І. з 02.04.2025 по 01.05.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/3404/24 відбудеться 15.05.2025 о 12:30 год.
Протокольною ухвалою суду від 15.05.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 22.05.2025 о 14:00 год. 
22.05.2025 за 13 хвилин до судового засідання до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (вх.№2175/25) про заміну учасника справи, в якій останній просить замінити Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради його правонаступником – Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.
Як вбачається із наданої третьою особою заяви 16.04.2025 Рішенням Одеської міської ради №2945-VIII створено Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради. 
Пунктом 2 та 4 вказаного рішення вирішено припинити Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради та визначити, що Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради є правонаступником повноважень виконавчих органів Одеської міської ради, що припиняються згідно з пунктами 2-3 цього рішення. 
З вищевикладеного убачається, що Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради є правонаступником Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради.
Відповідно до частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи наведене вище, а також те, що Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради вибув із спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про заміну третьої особи її правонаступником відповідно до приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України.
У судове засідання 22.05.2025 з`явились представники учасників справи.
В силу статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши присутніх представників, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
24.05.2017 між Одеською міською радою (Орендодавець), що діє в інтересах Територіальної громади міста Одеси і Товариством з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД” (Орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір) посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Калгановою М.В. за реєстровим № 149. 
Відповідно до пункту 1.1 Договору Орендодавець на підставі Закону України “Про оренду землі” та рішення Одеської міської ради №1022-VII від 30.06.2016 передає, а Орендар приймає у строкове платне володіння, користування земельну ділянку, площею 1,8595 га, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Люстдорфська дорога ріг вулиця Академіка Філатова.
Зазначена земельна ділянка сформована із земель комунальної власності Територіальної громади міста Одеси. Орган, який зареєстрував земельну ділянку – Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, дата державної реєстрації – 01.06.2016, кадастровий номер 5110136900:10:001:0001. 
Державна реєстрація права власності Територіальної громади міста Одеси на земельну ділянку, яке набуто відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності”, здійснюється одночасно з державною реєстрацією права оренди земельної ділянки в порядку встановленому законом (пункт 1.2 Договору).
Відповідно до пункту 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 1,8595 га, у тому числі по угіддях: для виробництва та розподілу електроенергії – 0,0025 га; капітальна – 0,0798 га; тимчасова – 0,0125 га; прибудинкова територія – 1,7647 га.
Договір укладено терміном на 5 (п`ять) років, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями (пункт 3.1 Договору).
Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 3.2 Договору).
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору від 24.05.2017, орендна плата за земельну ділянку площею 1,8595 га розрахована у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складає: 812 451,30 грн. на рік. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі. Розмір орендної плати встановлюється згідно рішень Одеської міської ради у відповідності до розрахунку розміру орендної плати та може збільшуватись Одеською міською радою в межах передбачених законодавством. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації, у порядку визначеному законодавством.
Пунктами 5.1, 5.2 Договору визначено, що земельна ділянка передається в оренду ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД”, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями. Категорія земель за основним цільовим призначенням – землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель – В.02.03 – Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. 
Згідно із підпунктом 9.3.3 пункту 9.3 Договору, Орендар має право за інших рівних умов на переважне право на поновлення договору після закінчення строку його дії, за умови належного виконання обов`язків за цим договором.
Підпунктом 9.4.2 пункт 9.4 Договору встановлено обов`язок Орендаря самостійно щороку обчислювати суму орендної плати станом на 1 січня, з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки і не пізніше 20 лютого поточного року подавати відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку визначеному Податковим кодексом України (з урахуванням нової грошової оцінки земель у разі введення її в дію).
Орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, згідно з п. 5.1 договору, забезпечити належний санітарний, протипожежний, екологічний стан земельної ділянки, будівель і споруд, розташованих на ній (підпункт 9.4.3 пункт 9.4 Договору).
Відповідно до підпункту 9.4.5 пункту 9.4 Договору Орендар зобов`язаний забезпечити, у разі необхідності проведення ремонтно-відбудовних робіт, вільний доступ на земельну ділянку до інженерних комунікацій спеціалістів експлуатаційних служб та організацій, а також представниками виконавчого органу Одеської міської ради щодо реалізації повноважень Одеської міської ради у сфері земельних відносин і інших служб для здійснення контролю за використанням земельної ділянки.
Пунктом 14.1 Договору визначено, що він набирає чинності з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону та виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.  
На підставі Договору від 24.05.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.05.2017 внесено запис №20577142 про реєстрацію іншого речового права – права оренди земельної ділянки, зі строком дії: 24.05.2022.
ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” звернулось до Одеської міської ради з листом від 24.03.2022 №24/03/22, в якому із посиланням на статтю 33 Закону України “Про оренду землі” від 06.10.1998 №161-XIV, повідомило про намір у подальшому користуватись земельною ділянкою для проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, та просило вирішити питання укладення нового договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога ріг вулиці Академіка Філатова площею 1,8595 га, кадастровий номер 5110136900:10:001:0001. У додатках до цього листа вказані: копія договору від 24.05.2017 на 10 арк.; проект договору на 5 арк.
На примірнику листа ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” від 24.03.2022 № 24/03/22, наданому третьою особою, наявні відбитки штампів реєстрації вхідної кореспонденції Загального відділу Виконавчого комітету Одеської міської ради з датою 18.04.2022 (вхід. № 01.1-10/94) та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради з датою 25.04.2022 (вхід. № 01-18/429). 
На копії конверта, в якому Загальним відділом Виконавчого комітету Одеської міської ради було отримано лист ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” від 24.03.2022 № 24/03/22, наданому Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради, наявна поштова накладна відправлення “Укрпошта Експрес” № 6508008431723 на адресу голови Одеської міської ради з датою оформлення – 26.03.2022.
Також, відбиток штемпеля оператора зв`язку АТ “УКРПОШТА” з датою 26.03.2022 наявний на наданому третьою особою Описі вкладення до листа ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” з наступними найменуваннями вкладення: 1) Лист від 24.03.2022 про укладення договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога ріг вулиці Академіка Філатова 1,8595 га, кадастровий номер 5110136900:10:001:0001; 2) Копія договору від 24.05.207.
У матеріалах справи також наявні подані Позивачем накладна служби кур`єрської доставки ФОП Костенко О.О. №ODS048-129087 з датою оформлення - 24.03.2022 і квитанція до прибуткового касового ордера від 24.03.2022 № 33. 
У накладній служби кур`єрської доставки від 24.03.2022 № ODS048-129087 зазначені відправник - ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” та одержувач - Одеська міська рада, адреса: пл.Думська, 1, Одеса.
Також у накладній від 24.03.2022 №ODS048-129087 наявний опис вкладення: “ 1)лист від 24.03.2022 про поновл. Дог. Оренди землі – 1 арк. 2) Копія дог. Оренди від 24.05.2017р. – 10 арк. 3) Проект додатк. договору/ угоди щодо поновл. Договору оренди землі – 5 арк.”. 
У графі “Отримав” в накладній від 24.03.2022 № ODS048-129087 вказано: “Кинуто у скриню кореспонденції. Дата 25.03.2022”.
Позивачем також надано відповідь ФОП Костенко О.О. від 25.11.2024 №11 на адвокатський запит від 21.11.2024 № 21-01/24-11, в якій повідомляється про оформлення вказаної накладної від 24.03.2022 № ODS048-129087, зокрема, проставлення 25.03.2022 відмітки  “Кинуто у скриню кореспонденції”.
05.05.2022 ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” звернулось до голови Одеської міської ради з листом №05/05/22, в якому повідомило, що враховуючи, шо реалізація запроектованого об`єкту містобудування фактично не буде завершено у термін до 24.05.2022, товариство 04.02.2022 за вих. № 2022/04-1 направлено лист-повідомлення про наміри продовження дій договору оренди землі, який отримано Одеською міською радою 07.02.2022. А в  подальшому  листом від 24.03.2022 за вих. № 24/03/22 повторно направило лист з проектом договору оренди землі, який отримано органом місцевого самоврядування 18.04.2022.
ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” зазначило, що не отримало від Одеської міської ради відповідей на листи від 04.02.2022 та 24.03.2022 щодо вирішення питання подальшого використання земельною ділянкою на правах оренди за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога ріг вулиці Академіка Філатова площею 1,8595 га, кадастровий номер 5110136900:10:001:0001.
Також Позивач в листі від 05.05.2022 № 05.05.2022 зазначив, що враховуючи повідомлення Одеської міської Ради в порядку передбаченому статтею 33 Закону України “Про оренду землі” про намір подальшого використання земельної ділянки, ТОВ “Ханбер Трейд” вважає, що договір оренди земельної ділянки автоматично пролонгованим з 25.05.2022 на той же строк 5 (п`ять) років та на тих же самих умовах.
Лист ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” від 05.05.2022 № 05/05/22 був надісланий на адресу Одеської міської ради: 65001, м. Одеса, Думська площа, 1, що підтверджується Описом вкладення до листа, поштовою накладною від 05.05.2022 № 6508008479769 та фіскальним чеком поштового оператора “Укрпошта” від 05.05.2022.
12.05.2022 Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (далі – ДЗР ОМР) листом № 01-18/429 повідомив  ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” про те, що за дорученням першого заступника міського голови департаментом розглянуто лист товариства від 24.03.2022 №Вих. № 24/03/22 (канц. МВК від 18.04.2022 № 02.2-10/94) стосовно поновлення договору оренди землі від 24.05.2017 щодо земельної ділянки, площею 1,8595 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова.
Повідомлено, що для розгляду порушеного питання необхідно надати до Департаменту копії наступних документів: документи, що посвідчують право власності на будівлі, які розташовані на земельній ділянці (завірені печаткою підприємства); технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, який розташований на земельній ділянці; фотофіксацію об`єкту (у кольорі). Після надання копій зазначених документів ДЗР ОМР буде направлено запит до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки з урахуванням Генерального плану міста Одеса, плану зонування території та іншої містобудівної документації.
Лист ДЗР ОМР від 12.05.2022 № 01-18/429 був надісланий на адресу ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД”: м. Одеса, вул. Віри Інбер, 5 оф. 1, що підтверджується реєстром відправки від 12.05.2022 № 68.
27.05.2022 ДЗР ОМР листом № 01-18/473 повідомив ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” про те, що за дорученням першого заступника міського голови департаментом розглянуто лист товариства від 05.05.2022 №Вих. № 05/05/22 (канц. МВК від 10.05.2022 № 02.2-10/102) стосовно поновлення договору оренди землі від 24.05.2017 щодо земельної ділянки, площею  1,8595 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова.
По суті порушеного питання ДЗР ОМР повідомив, що листом від 12.05.2022 №01-18/429 проінформував товариство з даного приводу. Однак запитувані документи не надано. 
Лист ДЗР ОМР від 27.05.2022 № 01-18/473 був надісланий на адресу ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД”: м. Одеса, вул. Віри Інбер, 5 оф. 1, що підтверджується реєстром відправки від 30.05.2022 № 75. 
23.01.2023 ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” звернулось до голови Одеської міської ради  з листом № 23/01/23, в якому зазначило, що не отримало від ОМР відповідей на листи від 04.02.2022, 24.03.2022 та 05.05.2022 щодо вирішення питання подальшого використання земельною ділянкою на правах оренди за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога ріг вулиці Академіка Філатова площею 1,8595 га. кадастровий номер 5110136900:10:001:0001.
У листі від 23.01.2023 №23/01/23 Позивач зазначив, що враховуючи повідомлення Одеської міської Ради в порядку передбаченому статтею 33 Закону України “Про оренду землі” про намір подальшого використання земельної ділянки, ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” вважає, що договір оренди земельної ділянки автоматично пролонгованим з 25.05.2022 на той же строк 5 (п`ять) років та на тих же самих умовах.
09.02.2023 ДЗР ОМР листом №01-18/171 повідомив ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” про те, що ним розглянуто лист від 23.01.2023 № 23/01/23 (канц. МВК від 31.01.2023 №02.2-10/37)  стосовно поновлення договору оренди землі від 24.05.2017 щодо земельної ділянки, площею 1,8595 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова.
По суті порушеного питання ДЗР ОМР повідомив, що листами від 12.05.2022 № 01-18/429 та від 27.05.2022 № 01-18/473 проінформував товариство з даного приводу. Однак запитувані документи не надано. 
Також, ДЗР ОМР додатково повідомив, що клопотання ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” від 04.02.2022 Вих.№ 2022/04-1 стосовно поновлення договору оренди до департаменту не надходило.
19.09.2023 ДЗР ОМР листом №01-18/171 повідомив ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” про те, що додатково до листів від 12.05.2022 № 01-18/429, від 27.05.2022 № 01-18/473 та від 09.02.2023 № 01-18/171, товариству необхідно звернутись до КП “Право” для приведення у відповідність адреси земельної ділянки до адреси об`єкту нерухомого майна, розташованого на ній, та надати відповідну довідку до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради.  
Також повідомлялось, що документи, запитувані у листі від 12.05.2022 № 01-18/429 від ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” до департаменту не надходили.
19.02.2024 ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” звернулось до Одеської міської ради з листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі № 19.02.2024-1, в якому зазначило, що неодноразово зверталось до ОМР, однак ані відмови ані згоди не було надано. А також, керуючись положеннями договору оренди землі та Закону України “Про оренду землі”, попросило розглянути  проєкт додаткової угоди та поновити дію Договору оренди землі укладеного 24.05.2017.
26.02.2024 ДЗР ОМР листом №01-18/344 повідомив ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” про те, що за дорученням першого заступника міського голови департаментом розглянуто лист товариства від 19.02.2024 №Вих. № 19.02.2024-1 (канц. МВК від 20.02.2024 № 02.2-10/55) стосовно поновлення договору оренди землі від 24.05.2017 щодо земельної ділянки, площею  1,8595 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова.
По суті порушеного питання ДЗР ОМР повідомив, що ним направлено запит до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради (ДАМ) щодо можливості поновлення договору оренди землі з урахуванням Генерального плану міста Одеса, плану зонування території та іншої містобудівної документації. Після надання відповіді ДАМ щодо порушеного питання товариство буде поінформовано додатково. 
Також, ДЗР ОМР зазначив, що листом від 19.09.2023 № 01-18/171 повідомляв товариство про необхідність звернення до КП “Право” з метою приведення у відповідність адреси земельної ділянки до адреси об`єкту нерухомого майна, розташованого на ній, та надання відповідної довідки до Департаменту.
01.04.2024 ДЗР ОМР листом №01-18/344 додатково до листа від 26.02.2024 №01-18/344 направило ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” копію листа Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 27.03.2024 № 01-11/425-85оп стосовно необхідності надання додаткових документів для подальшого розгляду питання щодо можливості поновлення договору оренди землі.
У листі Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 27.03.2024 № 01-11/425-85оп повідомлялося, що для розгляду порушеного питання, необхідно надати:
1) Уточнюючу інформацію щодо використання земельної ділянки з врахуванням розміщення вбудовано-прибудованих приміщень громадського призначення та дитячого садка згідно з вказаними ДПТ та МУО.
2) Відкоригований згідно з п. 1.14 ДБН А 2.1-1-2008 “Інженерні вишукування для будівництва” топографо-геодезичний план земельної ділянки в М 1:500, з зазначенням меж земельної ділянки згідно з кадастровим номером 5110116900:10:001:0001 та каталогом координат, будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці на теперішній час.
3) Експертний звіт по проектній документації на будівництво згідно ст. 31 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, матеріали зі складу проектної документації на будівництво об`єкту, а саме: генеральний план будівництва, благоустрою, розгортка фасадів, розрізи, візуалізацію об`єкту (зі складу затвердженої за встановленим порядком проектної документації).
4) Інформацію щодо розміщення на земельній ділянці захисних споруд цивільного захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів згідно Кодексу цивільного захисту України.
5) Дозвільні документи на початок проведення будівельних робіт та документи, щодо прийомки в експлуатацію об`єкту, розташованого на земельній ділянці (за наявністю).
6) Фотофіксацію об`єкту на час подачі документів (у кольорі).
Також повідомлялося, що після надання вказаних інформації та матеріалів ДАМ ОМР повернеться до розгляду питання щодо відповідності місця розташування земельної ділянки, площею 1,8595 га (кадастровий номер 5110136900:10:001:0001), за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова, вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, Генеральному плану м. Одеси, плану зонування території (Зонінгу) м. Одеси, іншій містобудівній документації, для поновлення договору оренди землі.
09.04.2024 ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” у відповідь на лист від 26.02.2024 № 01-18/344 звернулось до Одеської міської ради з листом № 09.04.2024-1 до якого були надані: 1) документи, що посвідчують право власності на будівлі, які розташовані на земельній ділянці (завірені печаткою підприємства); 2) копії технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці; 3) фотофіксація об`єктів нерухомості (у кольорі).
А також, керуючись положеннями договору оренди землі та Закону України “Про оренду землі”, просило розглянути  проєкт додаткової угоди та поновити дію Договору оренди землі укладеного 24.05.2017.
29.04.2024 ДЗР ОМР листом № 01-18/705 повідомив ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” про те, що за дорученням першого заступника міського голови департаментом розглянуто лист товариства від 09.04.2024 № Вих. №09.04.2024-1 (канц. МВК від 16.04.2024 № 02.2-10/129) стосовно поновлення договору оренди землі від 24.05.2017 щодо земельної ділянки, площею 1,8595 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова.
По суті порушеного питання ДЗР ОМР зазначив, що запитувані ДАМ ОМР додаткові документи надані товариством не в повному обсязі, що унеможливлює підготовку повторного запиту до ДАМ ОМР. Після надання всіх запитуваних документів, відповідно до листа ДАМ ОМР від 27.03.2024 № 01-11/425-85оп, Департаментом повторно буде направлено запит до ДАМ ОМР щодо можливості поновлення договору оренди землі з урахуванням Генерального плану міста Одеса, плану зонування території та іншої містобудівної документації. 
Також у листі від 29.04.2024 № 01-18/705 ДЗР ОМР повідомив про запланований виїзд спеціалістами Управління Державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту з метою проведення обстеження земельної ділянки щодо її стану, дотримання умов договору оренди землі, та метою встановлення її фактичного використання.
18.06.2024 ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” у відповідь на лист від 29.04.2024 № 01-18/705 звернулось до Одеської міської ради з листом  № 01-18/06/2024 до якого були надані: 1) копія листа до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 10.08.2021; 2) копіювання з генерального плану Розміщення ділянки дитячого садка М 1:500; 3) копія Експлікації приміщень дитячого садка; 4) копія сторінки Експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 25.06.2019; 5) копія Викопіювання з генерального плану; 6) Копія Ескізного проекту (Коригування) об`єкта будівництва з фотофіксацією; 7) Копія Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з додатками; 8) Копія Розпорядження Київської районної адміністрації від 23.10.2021; 9) Копія Розпорядження Одеської районної Державної адміністрації від 21.07.2022; 10) Проєкт додаткової угоди до Договору оренди землі. 
А також, керуючись положеннями договору оренди землі та Закону України “Про оренду землі”, просило розглянути  проєкт додаткової угоди та поновити дію Договору оренди землі укладеного 24.05.2017.
25.06.2024 ДЗР ОМР із супровідним листом № 01-18/1034 на адресу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради на виконання його листа від 27.03.2024 № 01-11/425-85оп надіслав копії документів, наданих ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” із листами від 09.04.2024 № 09.04.2024-1, від 18.06.2024 № 01-18/06/2024 та від 19.06.2024 №02.2-10/208. І повторно просило надати інформацію щодо відповідності місця розташування земельної ділянки Генеральному плану м. Одеси, плану зонування території (Зонінгу) м.Одеси та іншій містобудівній документації а також щодо можливості поновлення договору оренди землі.
26.06.2024 ДЗР ОМР листом № 01-18/1034 повідомив ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” про те, що ним розглянуто лист від 18.06.2024 № 01-18/06/2024 (канц. МВК від 19.06.2024 №02.2-10/208) стосовно поновлення договору оренди землі від 24.05.2017 щодо земельної ділянки, площею  1,8595 га, за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова.
По суті порушеного питання ДЗР ОМР повідомив, що листом від 25.06.2024 №01-18/705 ним повторно було направлено запит до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо можливості поновлення договору оренди землі з урахуванням Генерального плану міста Одеса, плану зонування території та іншої містобудівної документації. Після надання відповіді ДАМ щодо порушеного питання товариство буде поінформовано додатково. 
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання поновленим договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що орендар звернувся до орендодавця із заявою про укладення додаткової угоди порушенням строку встановленого договором, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України "Про оренду землі").
Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду.
Законом України "Про оренду землі" врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння.
Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 цієї статті).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 зазначеного Закону). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (частина 3 статті 33 цього Закону).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 вказаного Закону).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення    договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
За приписами частини 8 цієї статті Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а згідно з положеннями частини 11 вказаної статті відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" від 05.12.2019 № 340-ІХ (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - із 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції, та стосується лише переважного права орендаря (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі") тепер регулюється статтею 126-1 Земельного кодексу України.
Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнений абзацами 3 і 4 такого змісту:
"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбаченістаттею 33 цього Закону та статтею 126-1Земельного кодексу України.
Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
Згідно з частиною 2 статті 126-1Земельного кодексу України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
Також відповідно до частини 1 статті 126-1 Земельного кодексу України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.
Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, адже стаття 126-1Земельного кодексу України передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення).
Отже, зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 Розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" базується саме на положеннях статті 126-1 Земельного кодексу України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.
Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.
Як вже встановлено, у Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД” в оренді знаходилась земельна ділянка, площею 1,8595 га, що знаходиться за адресою: місто Одеса, Люстдорфська дорога ріг вулиця Академіка Філатова, кадастровий номер 5110136900:10:001:0001. 
Разом з цим, як встановлено судом, договір оренди землі був укладений строком на 5 років, тобто до 24.05.2022. При цьому обставин того, що цей договір змінювався сторонами після набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству? матеріали справи не містять.
Згідно з абз. 4 Розділу Перехідні положення Закону України “Про оренду землі” правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству”, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Відтак, оскільки договір оренди землі був укладений 24.05.2017, тобто до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству”, то поновлення договору оренди землі, укладеного до набрання чинності Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству”, здійснюється на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, про що правильно зазначено місцевим господарським судом.
Між тим, суд першої інстанції вказав, що орендар звернувся до орендодавця із заявою про укладення додаткової угоди порушенням строку встановленого договором, а відтак, саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону.
Так, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним господарським судом, з матеріалів справи слідує, що з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” звернувся до Одеської міської ради з листом від 24.03.2022 № 24/03/22. До вказаного листа додано копію договору від 24.05.2017 та проект договору на 5 арк.
Місцевий господарський суд встановив, що строк 60 днів до закінчення строку дії договору розраховується наступним чином: 24 (днів травня) + 30 (днів квітня) + 6 (днів березня) = 60, і закінчився 26.03.2022 р. включно, а строк не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору означає будь-яку дату, яка передує 26.03.2022 р., а останнім днем цього строку є 25.03.2022 р. Між тим, лист ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” від 24.03.2022 № 24/03/22 фактично був зданий до установи зв`язку саме 26.03.2022. Тож, позивач звернувся до ОМР з повідомленням про намір продовжити договір лише 26.03.2022, тобто за 59 днів, а не за 60 днів до закінчення строку його дії, як це передбачено пунктом 3.2 Договору від 24.05.2017. Відтак, у задоволенні позову суд відмовив.
Колегія суддів вважає такі висновки місцевого господарського суду такими, що ухвалені з надмірним формалізмом при оцінці доказів, оскільки звернення позивачем із заявою про укладення додаткової угоди з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору за 59 днів, а не за 60 днів до закінчення строку його дії, тобто з порушенням строку в 1 (один) день, не є істотним порушенням позивачем вимог договору, а відтак, не можуть бути підставою для відмови у реалізації переважного права.
При цьому, у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.
Зокрема, Верховний Суд зауважував, що відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.
При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.
Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.
Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом статті 3 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України "Про оренду землі" землі орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.
Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, не розглянув протягом місяця лист-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря (аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21).
Так, як слідує з матеріалів справи, органи місцевого самоврядування вели тривале листування з позивачем по суті порушеного питання.
При цьому, у жодному випадку ні Одеська міська рада, ні Департамент жодних заперечень проти поновлення договору не висловили, як і не зазначили про пропуск позивачем строку на звернення із відповідною заявою. 
Крім цього, ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” продовжував користуватися земельною ділянкою, сплачував орендні платежі та земельний податок, які Одеська міська рада продовжувала зараховувати та жодних заперечень з цього приводу не висловила, що свідчить про добросовісність дій позивача як фактичного землекористувача земельної ділянки.
З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що у даному випадку, саме орендодавцем допущено порушення принципів добросовісності, справедливості та розумності, оскільки дії відповідача фактично були направлені на неможливість дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД».
Натомість, позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а, отже, позивача слід вважати таким, що набув право "правомірного очікування".
Крім того, отримуючи листи від органів місцевого самоврядування, в яких не висловлено конкретних заперечень щодо поновлення відповідного договору, у ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД” виникли правомірні очікування отримання в майбутньому рішення міської ради про поновлення вказаного договору оренди землі, натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю, не приймаючи взагалі жодного рішення – ні про поновлення, ні про відмову у поновленні договору.
З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а позов слід задовольнити.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч.2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 – 284 ГПК України,
апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД” задовольнити.
2.Рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2024 у справі №916/3404/24 скасувати.
3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД” задовольнити.
4.Визнати поновленим Договір оренди землі, укладений між ТОВ “Ханбер Трейд” та Одеською міською радою 24 травня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим № 149.
5.Визнати укладеним Додатковий договір (угоду) про поновлення Договору оренди землі від 24 травня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим №149, наступного змісту: «

ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР (УГОДА)
про поновлення Договору оренди землі від 24 травня 2017 року,
посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального
округу Калгановою М.В. за реєстровим № 149

місто Одеса, __________________________________ року

ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА, яка діє від імені Територіальної громади міста Одеси, на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. №280/97, в подальшому іменується "Орендодавець", ідентифікаційний код 26597691, місцезнаходження: 65004, Одеська обл., місто Одеса, площа Думська, будинок 1, в особі Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, що проживас за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, буд.13, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з одного боку, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАНБЕР ТРЕЙД", в подальшому іменується "Орендар", ідентифікаційний код 35118558, місцезнаходження: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Віри Інбер, будинок 5, офіс 1, в особі Директора Сергєєвої Ольги Миколаївни, що проживає за адресою: м. Одеса, вул. , та діє на підставі Статуту, з іншого боку, в зв`язку з закінченням строку дії Договору оренди землі, укладеного 24 травня 2017 року між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ханбер Трейд”, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим № 149 (надалі – “Договір”), уклали цей Додатковий договір (угоду) про поновлення Договору оренди землі від 24 травня 2017 року (надалі – “Додатковий договір”), про нижченаведене:
1. За взаємною згодою Сторони домовились поновити строком на п`ять років Договір оренди землі, укладений між ОДЕСЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ та ТОВАРИСТВОМ 3 ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАНБЕР ТРЕЙД», посвідчений 24 травня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за реєстровим № 149, право оренди (інше речове право) щодо земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:10:001:0001 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 травня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за номером запису: 20577142, відомості про об`єкт іншого речового права: загальна площа 1,8595 га, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1256956651101, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель: землі житлової та громадської забудови.
2. В зв`язку з поновленням Договору, Сторони дійшли згоди змінити пункт 2.3. (два крапка три) Договору, виклавши його в наступній редакції: “2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату поновлення договору становить: 29789880,89 (двадцять дев`ять мільйонів сімсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 89 копійок), згідно витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 16.02.2022 р.”.
3.Сторони домовились змінити Розділ 3 (три) Договору, виклавши його в наступній редакції:
“3. Строк дії договору
3.1.Договір укладено на 5 (п`ять) років, для подальшого проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями.
3.2.Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 (шістдесят) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію”.
4.Враховуючи зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки,
сторони домовились змінити Розділ 4 (чотири) Договору, виклавши його в наступній редакції:
“4.Орендна плата
4.1.Орендна плата за земельну ділянку площею 1,8595 га розрахована у розмірі 3% (трьох відсотків) від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає: 893 696,43 (вісімсот дев`яносто три тисячі шістсот дев`яносто шість гривень 43 копійки) на рік.
Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі.
4.2.Розмір орендної плати встановлюється згідно рішень Одеської міської ради у відповідності до розрахунку розміру орендної плати та може збільшуватися Одеською міською радою в межах передбачених законодавством.
Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації, у порядку визначеному законодавством.
4.3.Орендна плата сплачується Орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця за наступними реквізитами:
Отримувач: Головне УДКСУ в Одеській області
Код ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Код бюджетної класифікації: 18010600
МФО 899998
Бюджетний рахунок: UA468999980334129812000015744
Назва платежу: Орендна плата з юридичних осіб
4.4.Орендар не звільняється від орендної плати і сплачує її незалежно від результатів його господарської діяльності.
4.5.Розмір орендної плати переглядається у разі:
- зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, зміни коефіцієнтів індексації, відповідно до чинного законодавства України;
-зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у тому числі у разі введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель міста Одеси, яка затверджується рішеннями Одеської міської ради;
- зміни функціонального призначення будівлі або її частини;
- в інших випадках, передбачених законодавством України.
У цих випадках розмір орендної плати змінюється за ініціативою Орендодавця.
4.6.Орендар надає виконавчому органу Одеської міської ради щодо забезпечення реалізації повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин копію платіжного документу щодо внесеної орендної плати за його вимогою.
4.7.У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня, розмір якої визначається Податковим кодексом України. Пеня перераховується Орендарем на рахунок, зазначений в п. 4.3. цього договору.»
5.Цей Додатковий договір набирає чинності після підписання сторонами та його нотаріального посвідчення. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону та виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.
6.Після набрання чинності цим Додатковим договором, усі положення Договору, які не змінені цим Додатковим договором, продовжують діяти в чинній редакції, та Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.
7.Цей Додатковий договір укладено у 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу – по одному примірнику для кожної із Сторін, та один примірник Додаткового договору зберігається в матеріалах справи приватного нотаріуса.
8.Кожна із Сторін однаково розуміє значення, умови цього Додаткового договору та його правові наслідки для кожної із Сторін, та у Сторін відсутні заперечення щодо кожної з умов цього Додаткового договору, волевиявлення Сторін вільним і відповідає внутрішній волі Сторін, про що свідчать особисті підписи Сторін на цьому Додатковому договорі.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ:
ОДЕСЬКА МІСЬКА РАДА
____________________________

ОРЕНДАР:
___________________________»
6.Стягнути з Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26597691, 65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ: 35118558, 65014, м. Одеса, вул. Віри Інбер, буд. 5, офіс 1) 6056/шість тисяч п`ятдесят шість/ грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви та 9084/дев`ять тисяч вісімдесят чотири/ грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
7.Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 26.05.2025.

Головуючий суддя                                                             С.І. Колоколов

Суддя                                                                                 Г.І. Діброва

                    Суддя                                                                                Я.Ф. Савицький