П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/17107/24	
Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Турецької І.О.,
          Єщенка О.В.    
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024р. по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Рокитнівський скляний завод» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2024р. ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» звернулося до суду із позовом до Одеської митниці, у якому просило визнати протиправними та скасувати:
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500050/2023/000005/2 від 5.12.2023р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2023/000266 від 5.12.2023р.; 
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000034 від 16.02.2024р.; 
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2024/000107 від 23.02.2024р.; 
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2024/000048 від 29.02.2024р.; 
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500090/2024/000002/1 від 9.03.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2024/000050 від 9.03.2024р..
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав відповідачу в електронній формі: МД №23UA500050005192U0 від 1.12.2023р.,  МД №24UA500370001162U8 від 15.02.2024р., МД №24UA500050002391U6 від 22.02.2024р., МД №24UA500090002397U1 від 28.02.2024р. МД №24UA500090002780U2 від 8.03.2024р., в яких заявив вартість товару за основним методом (за ціною договору (контракту)). 
Позивач зазначив, що ним виконані всі вимоги діючого законодавства України та надано необхідний перелік документів під час митного оформлення товару, однак, митний орган не погодився із заявленою позивачем митною вартістю товару, визначеною за ціною договору (контракту), та прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA500050/2023/000005/2 від 5.12.2023р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2023/000266 від 5.12.2023р.; рішення про коригування митної вартості товарів №UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000034 від 16.02.2024р.; рішення про коригування митної вартості товарів №UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2024/000107 від 23.02.2024р.; рішення про коригування митної вартості товарів №UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2024/000048 від 29.02.2024р.; рішення про коригування митної вартості товарів №UA500090/2024/000002/1 від 9.03.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2024/000050 від 9.03.2024р.
Позивач не погоджується з прийнятими митним органом Рішеннями про коригування заявленої митної вартості товарів та складеними Картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, і вважає їх протиправними, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом.
Посилаючись на вказане, просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500050/2023/000005/2 від 5.12.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2023/000266 від 5.12.2023р.. 
Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000034 від 16.02.2024р.. 
Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2024/000107 від 23.02.2024р.. 
Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2024/000048 від 29.02.2024р.. 
Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500090/2024/000002/1 від 9.03.2024р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2024/000050 від 9.03.2024р.
Стягнуто на користь ПАТ «Рокитнівський скляний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці сплачений судовий збір в розмірі 24 224грн. 
Стягнуто на користь ПАТ «Рокитнівський скляний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000грн..
Не погодившись із даним судовим рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган, приймаючи оскаржувані рішення, діяв з порушенням норм митного законодавства України, оскільки товариством надано усі необхідні документи для розмитнення товарів, а митницею не надано їм належної оцінки та визнано, що представлені документи не підтверджують митну вартість товару.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що між ПАТ «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Контракт за №1595 від 15.08.2023р. на поставку Товару, а саме: соди кальцинованої в асортименті, кількостях, та по цінах, зазначених у Специфікаціях, які з моменту їх підписання стають невід`ємними частинами Контракту. 
Згідно п.2.2. Контракту, вартість Товару вказується в Специфікаціях прикладених до Контракту. 
Відповідно п.2.3. Контракту, оплата за Товар по даному Контракту здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Продавця. 
Згідно п.2.4. Контракту, умови оплати погоджуються Сторонами окремо і зазначаються у Доповненнях до даного Контракту. 
Згідно п.3.1. Контракту, базисні умови поставок погоджуються Сторонами окремо і зазначаються у Доповненнях до даного Контракту.
Відповідно до п.5.1. Контракту, якість Товару повинна відповідати параметрам Товарів, які вказані в сертифікатах якості (відповідності), та вимогам до Товарів, які вказані в Доповненнях. 
В листопаді 2023р. між ПАТ «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Доповнення №5 від 27.11.2023р. до Контракту №1595 від 15.08.2023р. на поставку Товару, а саме: карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%).
Згідно Доповнення №5 від 31.08.2022р. до Контракту №1595 від 15.08.2023р.: Товар – карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Виробником Товару, який буде поставлятися згідно даного Доповнення є: 1) ETI SODA Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler TronaTesisleri No:47/A 06730 Beypazari-AnkaraTurkey, або 2) KAZAN SODA Mulk Kume Evleri 1. Cadde No:122Yenikent – Sincan-Ankara-Turkey. Обсяг поставки – 405 тон. Поставка Товару здійснюється на СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: - СРТ Порт Одеса, ДП «Одеський морський торговий порт», термінал ДП «УНСК», м. Одеса, вул. Кутузова, 21. Термін поставки – 27.11.2023 року – 31.12.2023 року. Ціна – 415,00 Євро/т. Загальна вартість – 168 075,00 Євро. Умови оплати – 100% протягом 30 календарних днів з дати отримання Товару. У всьому іншому, що не передбачено даним Доповненням, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.
В лютому 2024р. між ПАТ «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Додаткову угоду №4 від 9.02.2024р. до Контракту №1595 від 15.08.2023р.. 
Відповідно Додаткової угоди №4 від 9.02.2024р. до Контракту №1595 від 15.08.2023р. змінено п.2.5. Контракту та викладено в наступній редакції: п.2.5. Всі ціни та розрахунки по даному Контракту визначаються і здійснюються в євро (EUR) або доларах США (USD) про що вказується у Доповненнях до даного Контракту. У всьому іншому, що не передбачено даною Додатковою угодою, Сторони керуються умовами Контракту №1595 від 15.08.2023р.. 
У лютому 2024р. між ПАТ «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Доповнення №7 від 9.02.2024р. до Контракту №1595 від 15.08.2023р. на поставку Товару, а саме: карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Згідно Доповнення №7 від 9.02.2024р. до Контракту №1595 від 15.08.2023р.: Товар – карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Виробником Товару, який буде поставлятися згідно даного Доповнення є: 1) ETI SODA Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler TronaTesisleri No:47/A 06730 Beypazari-AnkaraTurkey, або 2) KAZAN SODA Mulk Kume Evleri 1. Cadde No:122Yenikent – Sincan-Ankara-Turkey. Обсяг поставки – 1 700 тон. Поставка Товару здійснюється на СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: Поставка Товару здійснюється на умовах СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: - СРТ Порт Одеса, ДП «Одеський морський торговий порт», термінал ДП «УНСК», м. Одеса, вул. Кутузова, 21, або - СРТ Порт Ізмаїл, ДП «Ізмаїльський торговельний порт», Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, або - СРТ Порт Кілія, ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» вантажний термінал п/п «Кілія», Одеська обл., м. Кілія, вул. Железнякова, 4, або - СРТ Порт Чорноморськ, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, або - СРТ Порт Орлівка, ТОВ «Річковий порт «Орлівка», Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога, 1. Термін поставки – лютий 2024 року – квітень 2024 року. Ціна – 403,30 дол. США/т. Загальна вартість – 685 610,00 дол. США. Умови оплати – 100% попередня оплата. У всьому іншому, що не передбачено даним Доповненням, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року. 
У лютому 2024р. між ПАТ «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Доповнення №8 від 12.02.2024р. до Контракту №1595 від 15.08.2023р. на поставку Товару, а саме: карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Згідно Доповнення №8 від 12.02.2024р. до Контракту №1595 від 15.08.2023р.: Товар – карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Виробником Товару, який буде поставлятися згідно даного Доповнення є: 1) ETI SODA Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler TronaTesisleri No:47/A 06730 Beypazari-AnkaraTurkey, або 2) KAZAN SODA Mulk Kume Evleri 1. Cadde No:122Yenikent – Sincan-Ankara-Turkey. Обсяг поставки – 55 тон. Поставка Товару здійснюється на СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: Поставка Товару здійснюється на умовах СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: - СРТ Порт Одеса, ДП «Одеський морський торговий порт», термінал ДП «УНСК», м. Одеса, вул. Кутузова, 21, або - СРТ Порт Ізмаїл, ДП «Ізмаїльський торговельний порт», Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, або - СРТ Порт Кілія, ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» вантажний термінал п/п «Кілія», Одеська обл., м. Кілія, вул. Железнякова, 4, або - СРТ Порт Чорноморськ, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, або - СРТ Порт Орлівка, ТОВ «Річковий порт «Орлівка», Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога, 1. Термін поставки – лютий 2024 року – квітень 2024 року. Ціна – 403,30 дол. США/т. Загальна вартість – 22 181,50 дол. США. Умови оплати – 100% попередня оплата. У всьому іншому, що не передбачено даним Доповненням, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року. В лютому місяці 2024 року між Приватним акціонерним товариством «Рокитнівський скляний завод» та компанією SIS Company SP. Z o.o., Польща, було укладено Доповнення № 9 від 26.02.2024 року до Контракту № 1595 від 15.08.2023 року на поставку Товару, а саме: карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). 
Відповідно до Доповнення №9 від 26.02.2024р. до Контракту №1595 від 15.08.2023р.: Товар – карбонат динатрію (сода кальцинована, щільна, Na2CO3 min 99%). Виробником Товару, який буде поставлятися згідно даного Доповнення є: 1) ETI SODA Uretim Pazarlama Nakliyat ve Elektrik Uretim Sanayi ve Ticaret A.S. Yesilagac Quarter. Guragac Kumeevler TronaTesisleri No:47/A 06730 Beypazari-AnkaraTurkey, або 2) KAZAN SODA Mulk Kume Evleri 1. Cadde No:122Yenikent – Sincan-Ankara-Turkey. Обсяг поставки – 495 тон. Поставка Товару здійснюється на СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: Поставка Товару здійснюється на умовах СРТ згідно Міжнародних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року: - СРТ Порт Одеса, ДП «Одеський морський торговий порт», термінал ДП «УНСК», м. Одеса, вул. Кутузова, 21, або - СРТ Порт Ізмаїл, ДП «Ізмаїльський торговельний порт», Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, або - СРТ Порт Кілія, ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» вантажний термінал п/п «Кілія», Одеська обл., м. Кілія, вул. Железнякова, 4, або - СРТ Порт Чорноморськ, ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, або - СРТ Порт Орлівка, ТОВ «Річковий порт «Орлівка», Одеська обл., Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога, 1. Термін поставки – березень 2024 року – квітень 2024 року. Ціна – 403,30 дол. США/т. Загальна вартість – 199 633,50 дол. США. Умови оплати – 100% попередня оплата. У всьому іншому, що не передбачено даним Доповненням, Сторони керуються умовами Контракту № 1595 від 15.08.2023 року.
З метою митного оформлення ПАТ «Рокитнівський скляний завод» подані до митного органу в електронній формі: МД №23UA500050005192U0 від 1.12.2023р., МД №24UA500370001162U8 від 15.02.2024р., МД №24UA500050002391U6 від 22.02.2024р., МД №24UA500090002397U1 від 28.02.2024р., МД №24UA500090002780U2 від 8.03.2024р..
Проте, за результатами розгляду вказаних декларацій з документами, податковим органом були прийняті наступні рішення та картки відмови:
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500050/2023/000005/2 від 5.12.2023р. із застосуванням резервного методу та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2023/000266 від 5.12.2023р.; 
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024р. із застосуванням резервного методу та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000034 від 16.02.2024р.; 
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024р. із застосуванням резервного методу та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500050/2024/000107 від 23.02.2024.; 
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024р. із застосуванням резервного методу та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2024/000048 від 29.02.2024р.; 
- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500090/2024/000002/1 від 9.03.2024р. із застосуванням резервного методу та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500090/2024/000050 від 9.03.2024р..
Позивач не погоджується із вказаними рішеннями митного органу та вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду із даним позовом.
Перевіряючи правомірність прийнятих спірних рішень, з урахуванням підстав, з якими позивач просить визнати їх протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями п.п.23,24 ст.4 МКУ встановлено, що митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МКУ, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За правилами ст.50 МКУ відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
За змістом ч.1 ст.51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Положеннями ч.1,2 ст.52 МКУ передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно ч.1 ст.53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.
В той же час, відповідно до ч.5,6 ст.53 МКУ забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Як визначено в ст.54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Таким чином, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення №UA500050/2023/000005/2 від 5.12.2023р. про коригування митної вартості товарів, підставами для здійснення відповідачем коригування митної вартості стало те, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, містять розбіжності., зокрема: 
1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.7 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 
Відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.  Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. 
Пунктом 2.7. Контракту №1595 від 15.08.2023р., за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. 
З МД поданої до митного оформлення вбачається, що у графі 37 було визначено процедуру постачання товару «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором особливостей переміщення товарів через митний кордон України. Жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсом, наданим декларантом не передбачалось. 
З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості. 
При цьому, відповідачем не доведено понесення Позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості. 
2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 
Відповідно до п.6 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати  понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. 
Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. 
Як вбачається із матеріалів справи, що п.2.7. Контракту №1595 від 15.08.2023р., за яким здійснено придбання позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. Умови поставки заявленої партії товару – CРТ Порт Одеса. 
А отже, Покупець даного товару (ПАТ «Рокитнівський скляний завод») не несе витрат на зазначені вище складові вартості товару. 
3) у поданих документах (контракт та інвойс №474/264) відрізняються підписи голови правління Йоанни Вибач, що в свою чергу свідчить, що вказані документи можуть містити явні ознаки підробки. 
Судова колегія зазначає, що посадові особи митного органу не являються експертами та не уповноважені щодо визначення дійсності підписів на документах.  Визначення належності підписів належить до компетенції відповідних органів, експертів та суду, та ніяк не до посадових осіб Одеської митниці. Висновки про невідповідність, недійсність чи розбіжність у підписах можуть прийматися лише акредитованими відповідно до чинного законодавства експертами на підставі призначеної почеркознавчої експертизи. 
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду та відповідно до п.2 ст.6 Конвенції "про захист прав людини та основоположних свобод" кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 
Приписами ст.358 Кримінального кодексу України визначено, що за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів передбачено кримінальну відповідальність, проте будь-яких доказів порушення кримінальної справи за фактом підробки документів стосовно декларанта митним органом не наведено. 
Судова колегія звертає увагу на те, що митним органом не надано жодного доказу на підтвердження того, щоб вважати, що ці документи є недійсними так само і не доведено, що вказані документи підписані неуповноваженим представником фірми SIS Compane Sp. Z o.o. або є підробленими, тощо. 
Відтак, доводи митного органу про те, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки судова колегія вважає безпідставними. 
4) крім того сертифікат про походження №Z 0964624 від 9.10.2023р. не містить посилання на інвойс або та містить посилання на документ №23-246447/10024380, який митному органу не надавався. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Сертифікат про походження № Z 0964624 від 9.10.2023р. містить зіставні відомості щодо заявленої до митного оформлення партії товарів, які зазначені у інших товаросупровідних документах. 
А саме, у графі 6 наданого Сертифікату про походження № Z 0964624 від 9.10.2023р. наявні відомості про назву судна, яким здійснюється поставка оцінюваного товару – MV PALLADA, а також номер документу, підтверджуючого укладення відповідного договору морського перевезення – коносамент № 5. Зазначені відомості є достатніми для того, щоб ідентифікувати оцінюваний товар відповідно до поданих декларантом документів для митного оформлення, а тому підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару у даному випадку відсутні. 
Зокрема, коносамент №5 від 12.10.2023р. містить повну інформацію, яка відповідає іншим документам, складеним щодо поставки товару та не містить жодних розбіжностей, а саме – у наданому до митного оформлення коносаменті відображені зіставні відомості про вантажовідправника, порти відправлення та прибуття, судно, яким здійснюється морське перевезення, товар, що перевозиться, з визначенням його кількості та пакування, а також печатка капітана судна. 
Судова колегія зазначає, що відповідно до ч.2 ст.53 МК України сертифікат про походження не є документом, що підтверджує митну вартість товарів.
Зі змісту пакувального листа, сертифікату аналізу на товар та інвойсу, поданих разом з митною декларацією у спірних правовідносинах, вбачається, що товар, його вага та кількість, співпадають із зазначеними у коносаменті №5 від 12.10.2023р., тобто оцінюваний товар можливо ідентифікувати з відповідною поставкою, а підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару відсутні. 
Що стосується тверджень митного органу про «посилання на документ №23- 246447/10024380, який митному органу не надавався», то судова колегія зазначає, що вказані у Сертифікаті про походження № Z 0964624 від 9.10.2023р. відомості не є документом. 
Вказаний у Сертифікаті про походження № Z 0964624 від 9.10.2023р. номер №23-246447/10024380 є внутрішнім номером проекту продажу партії виробника товару.
Зіставні відомості про номер проекту продажів виробника наявні у наданій до оформлення копії МД країни відправлення №23410300ЕХ00109823 від 9.10.2023р., а саме у графі 7 - «Referans numarasi». 
При цьому, судова колегія зазначає що згідно ч.2 статті 53 МК України сертифікат про походження не є документом, який обов`язково подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
5) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата. 
Так, відповідно до п.5 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. 
Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на транспортування оцінюваних товарів, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. При цьому, вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару, є також безпідставною та належним чином не обґрунтованою. 
Зокрема, поставка товару здійснюється на умовах CРТ, про що зазначено у товаросупровідних документах, тобто, витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару вже включена до вартості. 
Пунктом 2.7. Контракту №1595 від 15.08.2023р., за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. 
На підставі викладеного, судова коелгія вважає протиправними твердження митного органу в оскаржуваному рішенні про те, що відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату серед поданих товаросупровідних документів. 
6) відсутні документи, які були підставою для визначення торговельної марки «KAZAN SODA», яка вказана у гр.№31 та електронному інвойсі ЕМД. 
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що як у товаросупровідних документах (сертифікат аналізу, пакувальний лист, копії МД країни відправлення), так і на самому товарі була зазначена торговельна марка «KAZAN SODA», у зв`язку з чим позивачем у ЕМД при декларуванні була зазначена разом з назвою товару і його торговельна марка.
Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №651, при заповненні графи 31 МД найменування торговельної марки зазначається за наявності у товаросупровідних та комерційних документах (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, в якій використовується латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами). 
Отже, оскільки в товаросупровідних документах зазначена торгівельна марка «KAZAN SODA», то судова колегія вважає, що така цілком обґрунтовано та правомірно була зазначена Позивачем при заповненні графи 31 МД у спірних правовідносинах. 
Окрім того, митним органом в оскаржуваному рішенні не наведено жодних доводів, яким чином заявлені ним розбіжності могли б вплинути на числові показники складових митної вартості. 
У зв`язку з наведеним, посилання митниці на відсутність документів, які були підставою для визначення торговельної марки в наданих декларантом комерційних та товаросупровідних документах, на думку позивача, не може бути визнано розбіжністю та ніяким чином не впливає на правильність визначення митної вартості товару та його числових значень. 
7) у копії митної декларації країни відправлення № 23410300EX00109823 від 9.10.2023р. вказані: інші умови поставки; інший одержувач, вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі що наданий до митного оформлення №474/264 від 28.11.2023р. та №WD02023000001291 від 28.11.2023р., чому така різниця у вартості вантажу документів не надано. 
Як вбачається із матеріалів справи, що у наданій копії МД країни відправлення вказані інші умови поставки, інший одержувач, вартість вантажу, тому що вантаж поставляється не за прямим контрактом, що зокрема було зазначено у митній декларації та власне митним органом у надісланому повідомленні в рамках проведення процедури консультацій з декларантом та оскаржуваному рішенні – «код 4100 - не прямий контракт». Між виробником (експортером товару) та ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» є компанія посередник «SIS Company» Sp. z o.o. (Poland), що в свою чергу виступає постачальником поданого до митного оформлення товару. 
Саме у зв`язку з тим, що партія товару продана Виробником товару посереднику, який в свою чергу, перепродав таку в подальшому позивачу, в копії декларації країни відправлення наявні відомості про контракт, вартість товару, умови поставки, тощо, між: Виробник товару – KAZAN SODA, Mulk Kume Evleri 1. Cadde No: 122Yenikent – SincanAnkara-Turkey; Вантажовідправник – WE IC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI, CAD. NO:41, USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLINE CHEMICALS LTD., 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria; Компанія-посередник – GREENLINE CHEMICALS Ltd, 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria. 
А в поданій при митному оформленні декларантом митній декларації №23UA500050005192U0 від 1.12.2023р., у відповідності до вимог МК України, вже вказані відомості про наявні господарські контракти (взаємовідносини) між ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» та Постачальником товару «SIS Company» Sp. z o.o., (Poland). 
Апеляційний суд зазначає, що заповнення МД країни відправлення знаходиться поза межами компетенції Позивача, та відповідно наявність у ній розбіжностей чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару. 
Крім того, копія МД країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни. 
Відповідачем у оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтування невідповідності наданої позивачем копії МД країни відправлення вимогам законодавства країни-відправника. 
8) відповідно гр.20 ЕМД поставка товару здійснюється на умовах CPT Одеса тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 
Що стосується доводів митного органу про відсутність інформації щодо здійснення/не здійснення страхування та його вартість у разі здійснення, відсутності даних про страхування, то судова колегія зазначає, що поставка здійснювалась на умовах Інкотермс CPT. 
Так, пп. b) Розділу Б3 Договір перевезення та страхування Правил Інкотермс 2000, який відповідає при аналогічних умовах поставки Правилам Інкотермс 2010, відповідно до Листа від 29.12.2010 № 11/2-10.16/17217-ЕП «Щодо Інкотермс 2010», зазначено, що у Покупця немає обов`язку перед Продавцем по укладенню договору страхування. Згідно з Розділом А6 Розподіл витрат Правил Інкотермс 2000, Продавець зобов`язаний нести усі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки на борт судна в порту відвантаження.
У Розділі A3 Договори перевезення та страхування Правил Інкотермс 2000 у пункті б відсутнє зобов`язання зі страхування. Обов`язку щодо страхування товару зазначені умови поставки не містять. Отже, питання щодо страхування товару мав вирішувати Продавець, оскільки він несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. 
Відповідно до умов поставки СРТ, зазначені витрати несе продавець, а отже, ціна, погоджена сторонами, включає в себе такі витрати. 
Твердження Відповідача про те, що митна вартість, заявлена Позивачем, не включає в себе витрати на страхування є передчасними та спростовуються наведеними вище обставинами. 
Правові висновки щодо застосування умов поставки товарів СРТ в частині страхування товару викладені Верховним Судом у постанові від 26.03.2019р. у справі №814/921/17, зокрема Верховний Суд зазначив, що за офіційними правилами тлумачення торговельних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року термін СРТ означає, що продавець здійснює поставку покупцю у вказане місце призначення. 
Відповідно до умов СРТ у Покупця немає обов`язку перед Продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому страхування може бути здійснено Продавцем, Покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватися. 
Отже, судова колегія зазначає, що термін СРТ передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару. Страхування вантажу за поданими до митного органу митною декларацією не здійснювалось, отже, доводи митного органу щодо ненадання декларантом відомостей про відсутність чи наявність факту страхування товару є неналежними.
Щодо виявлених митним органом розбіжностей зазначених у повідомленні від митниці декларанту, а також в Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500370/2024/000008/1 від 16.02.2024р., зокрема: 
1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.2 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 
Відповідно до пп. в) п.1 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. 
Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. 
Пунктом 2.7. Контракту №1595 від 15.08.2023р., за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. 
З МД поданої до митного оформлення вбачається, що у графі 37 було визначено процедуру постачання товару «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором особливостей переміщення товарів через митний кордон України. 
Жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсом, наданим декларантом не передбачалось. 
З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості. 
При цьому, Відповідачем не доведено понесення Позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості. 
2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. 
Згідно п.2 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 
Відповідно до п.6 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. 
Пунктом 2.7. Контракту №1595 від 15.08.2023р., за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. Умови поставки заявленої партії товару – CРТ Порт Ізмаїл. 
А отже, Покупець даного товару (ПрАТ «Рокитнівський скляний завод») не несе витрат на зазначені вище складові вартості товару. 
3) крім того сертифікат про походження від 5.02.2024р. №А 1433040 не містить посилання на інвойс або контракт та містить посилання на документ №24- 029930/10025204, який митному органу не надавався. 
Судом встановлено, що Сертифікат про походження №А 1433040 від 5.02.2024р. містить зіставні відомості щодо заявленої до митного оформлення партії товарів, які зазначені у інших товаросупровідних документах. 
А саме, у графі 6 наданого Сертифікату про походження №А 1433040 від 5.02.2024р. наявні відомості про назву судна, яким здійснюється поставка оцінюваного товару – MV LIME, а також номер документу, підтверджуючого укладення відповідного договору морського перевезення – коносамент № 3 (наданий до митного оформлення). 
Зазначені відомості є достатніми для того, щоб ідентифікувати оцінюваний товар відповідно до поданих декларантом документів для митного оформлення, а тому підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару у даному випадку відсутні. 
Зокрема, коносамент №3 від 6.02.2024р. містить повну інформацію, яка відповідає іншим документам, складеним щодо поставки товару та не містить жодних розбіжностей, а саме – у наданому до митного оформлення коносаменті відображені зіставні відомості про вантажовідправника, порти відправлення та прибуття, судно, яким здійснюється морське перевезення, товар, що перевозиться, з визначенням його кількості та пакування, а також печатка капітана судна. 
Зі змісту пакувального листа, сертифікату аналізу на товар та інвойсу, поданих разом з митною декларацією у спірних правовідносинах, вбачається, що товар, його вага та кількість, співпадають із зазначеними у коносаменті № 3 від 06.02.2024 р., тобто оцінюваний товар можливо ідентифікувати з відповідною поставкою, а підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару відсутні. 
Що стосується твердження митного органу про «посилання на документ №24- 029930/10025204, який митному органу не надавався» суд зазначає, що у Сертифікаті про походження № А 1433040 від 5.02.2024р. вказано №24-029930/10025705, а номер на який посилається митний орган взагалі відсутній. 
Вказаний у Сертифікаті про походження №А 1433040 від 5.02.2024р. номер №24-029930/10025705 є внутрішнім номером проекту продажу партії виробника товару.
Зіставні відомості про номер проекту продажів виробника наявні у наданій до оформлення копії МД країни відправлення №24160400ЕХ00010552 від 2.02.2024 року, а саме у графі 7 - «Referans numarasi». 
При цьому, суд зазначає що згідно ч.2 ст.53 МК України сертифікат про походження не є документом, який обов`язково подається для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата. 
Відповідно до п.5 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. 
Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на транспортування оцінюваних товарів, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. При цьому, вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару, є також безпідставною та належним чином не обґрунтованою. 
Зокрема, поставка товару здійснюється на умовах CРТ, про що зазначено у товаросупровідних документах, тобто, витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару вже включена до вартості. 
Пунктом 2.7. Контракту №1595 від 15.08.2023р., за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. 
На підставі викладеного, судова колегія вважає протиправними твердження митного органу в оскаржуваному рішенні про те, що відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату серед поданих товаросупровідних документів. 
5) аркуші зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 15.08.2023р. №1595 містять ознаки неодноразового сканування, що може вказувати на підробку зазначеного документу. 
Приписами ст.1 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що  зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. 
Положеннями п.4 ч.1  ст.3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми рахунку-фактури (інвойсу). 
Відповідно до п.10.4. Контракту №1595 від 15.08.2023р., Контракт, Додатки та Додаткові угоди до Контракту, повідомлення та інші документи, які направляються електронною поштою або факсом іншій Стороні на виконання умов Контракту або в зв`язку з Контрактом мають юридичну силу до моменту підписання та отримання Сторонами оригіналів таких документів. 
Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду та відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції «про захист прав людини та основоположних свобод» кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 
Статтею 358 Кримінального кодексу України за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів передбачено кримінальну відповідальність, проте будь-яких доказів порушення кримінальної справи за фактом підробки документів стосовно декларанта митним органом не наведено. 
Апеляційний суд зазначає, що митним органом не надано жодного доказу на підтвердження того, щоб вважати, що ці документи є недійсними. 
6) у сертифікаті про походження товару від 5.02.2024р. №А 1433040 в гр.4 відсутня назва транспортного засобу, що не дає змогу ідентифікувати дану партію товару. 
Так, відповідно до ч.3 ст.47 МК України, сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару. 
Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що у наданому сертифікаті про походження №А1433040 від 5.02.2024р. міститься вся необхідна інформація про вантажовідправника товару (пункт 1), вантажотримувача (пункт 2), перевезення буде здійснювати судном (пункт 4), найменування судна (пункт 6) – M/V LIME. Назва судна зазначена в сертифікаті походження відповідає назві судна зазначеній в коносаменті №3 від 6.02.2024р..
Також відповідно до ч.2 ст.53 МК України сертифікат про походження не є документом, що підтверджує митну вартість товарів.
Що стосується виявлених митним органом розбіжностей зазначених у повідомленні від митниці декларанту, а також, в Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500050/2024/000007/2 від 23.02.2024р.: 
1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.7 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару.  Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 
Відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. 
Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. 
Пунктом 2.7. Контракту №1595 від 15.08.2023р., за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. 
З МД поданої до митного оформлення вбачається, що у графі 37 було визначено процедуру постачання товару «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором особливостей переміщення товарів через митний кордон України. 
Жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсом, наданим декларантом не передбачалось. З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості. 
При цьому, Відповідачем не доведено понесення Позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості. 
2) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару.  Згідно контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 
Відповідно до п.6 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. 
Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. 
Апеляційним судом встановлено, що  пунктом 2.7. Контракту № 1595 від 15.08.2023 року, за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. Умови поставки заявленої партії товару – CРТ Порт Одеса. 
А отже, Покупець даного товару (ПрАТ «Рокитнівський скляний завод») не несе витрат на зазначені вище складові вартості товару. 
3) у поданих документах (контракт та інвойс № 474/264) відрізняються підписи голови правління Йоанни Вибач, що в свою чергу свідчить, що вказані документи можуть містити явні ознаки підробки. 
Апеляційний суд зазначає, що посадові особи митного органу не являються експертами та не уповноважені щодо визначення дійсності підписів на документах.  Визначення належності підписів належить до компетенції відповідних органів, експертів та суду, та ніяк не до посадових осіб Одеської митниці. Висновки про невідповідність, недійсність чи розбіжність у підписах можуть прийматися лише акредитованими відповідно до чинного законодавства експертами на підставі призначеної почеркознавчої експертизи. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду та відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції "про захист прав людини та основоположних свобод" кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 
Статтею 358 Кримінального кодексу України за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів передбачено кримінальну відповідальність, проте будь-яких доказів порушення кримінальної справи за фактом підробки документів стосовно декларанта митним органом не наведено. 
Судова колегія звертає увагу на те, що митним органом не надано жодного доказу на підтвердження того, щоб вважати, що ці документи є недійсними так само і не доведено, що вказані документи підписані неуповноваженим представником фірми SIS Compane Sp. Z o.o. або є підробленими, тощо. 
Відтак, доводи митного органу про те, що вказаний документ може містити явні ознаки підробки судова колегія вважає безпідставними. 
4) крім того сертифікат про походження №А 1364728 від 25.01.2024р. не містить посилання на інвойс та містить посилання на документ №24-015676/10025517, який митному органу не надавався. 
Так, судова колегія зазначає, що Сертифікат про походження №А 1364728 від 25.01.2024р. містить зіставні відомості щодо заявленої до митного оформлення партії товарів, які зазначені у інших товаросупровідних документах. 
А саме, у графі 6 наданого Сертифікату про походження №А 1364728 від 25.01.2024р. наявні відомості про назву судна, яким здійснюється поставка оцінюваного товару – MV SAM H, а також номер документу, підтверджуючого укладення відповідного договору морського перевезення – коносамент №5. 
Зазначені відомості є достатніми для того, щоб ідентифікувати оцінюваний товар відповідно до поданих декларантом документів для митного оформлення, а тому підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару у даному випадку відсутні. 
Зокрема, коносамент №5 від 4.02.2024р. містить повну інформацію, яка відповідає іншим документам, складеним щодо поставки товару та не містить жодних розбіжностей, а саме – у наданому до митного оформлення коносаменті відображені зіставні відомості про вантажовідправника, порти відправлення та прибуття, судно, яким здійснюється морське перевезення, товар, що перевозиться, з визначенням його кількості та пакування, а також печатка капітана судна. 
Відповідно до ч.2 ст.53 МК України сертифікат про походження не є документом, що підтверджує митну вартість товарів. 
Зі змісту пакувального листа, сертифікату аналізу на товар та інвойсу, поданих разом з митною декларацією у спірних правовідносинах, вбачається, що товар, його вага та кількість, співпадають із зазначеними у коносаменті № 5 від 04.02.2024 р., тобто оцінюваний товар можливо ідентифікувати з відповідною поставкою, а підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару відсутні. 
Що стосується твердження митного органу про «посилання на документ № 24- 015676/10025517, який митному органу не надавався» вказані у Сертифікаті про походження № А 1364728 від 25.01.2024 року відомості не є документом, то вказаний у Сертифікаті про походження № А 1364728 від 25.01.2024р. номер №24-015676/10025517 є внутрішнім номером проекту продажу партії виробника товару. 
Зіставні відомості про номер проекту продажів виробника наявні у наданій до оформлення копії МД країни відправлення № 24410700ЕХ00000434 від 09.01.2024 року, а саме у графі 7 - «Referans numarasi». 
5) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу та його оплата. 
Відповідно до п.5 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.  Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на транспортування оцінюваних товарів, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. Зокрема, поставка товару здійснюється на умовах CРТ, про що зазначено у товаросупровідних документах, тобто, витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару вже включена до вартості. 
Пунктом 2.7. Контракту № 1595 від 15.08.2023р., за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. 
На підставі встановленого, судова колегія вважає протиправними твердження митного органу в оскаржуваному рішенні про те, що відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату серед поданих товаросупровідних документів. 
6) у копії митної декларації країни відправлення № 24410700EX00000434 від 9.01.2024 вказані: інші умови поставки; інший одержувач, вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній у інвойсі що наданий до митного оформлення № 476/264 від 20.02.2024 та № WD02024000000146 від 20.02.2024, чому така різниця у вартості вантажу документів не надано. 
Судом встановлено що у наданій копії МД країни відправлення вказані інші умови поставки, інший одержувач, вартість вантажу, тому що вантаж поставляється не за прямим контрактом, що зокрема було зазначено у митній декларації та власне митним органом у надісланому повідомленні в рамках проведення процедури консультацій з декларантом та оскаржуваному рішенні – «код 4100 - не прямий контракт». 
Між виробником (експортером товару) та ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» є компанія посередник «SIS Company» Sp. z o.o. (Poland), що в свою чергу виступає постачальником поданого до митного оформлення товару. 
Саме у зв`язку з тим, що партія товару продана Виробником товару посереднику, який в свою чергу, перепродав таку в подальшому Позивачу, в копії декларації країни відправлення наявні відомості про контракт, вартість товару, умови поставки, тощо, між: Виробник товару – KAZAN SODA, Mulk Kume Evleri 1. Cadde No: 122Yenikent – SincanAnkara-Turkey; Вантажовідправник – WE IC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI, CAD. NO:41, USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLINE CHEMICALS LTD., 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria; Компанія-посередник – GREENLINE CHEMICALS Ltd, 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria. 
А в поданій при митному оформленні декларантом митній декларації № 24UA500050002391U6 від 22.02.2024р., у відповідності до вимог МК України, вже вказані відомості про наявні господарські контракти (взаємовідносини) між ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» та Постачальником товару «SIS Company» Sp. z o.o., (Poland). 
Суд зазначає, що заповнення МД країни відправлення знаходиться поза межами компетенції Позивача, та відповідно наявність у ній розбіжностей чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару. 
Крім цього, копія МД країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни. 
Відповідачем у оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтування невідповідності наданої позивачем копії МД країни відправлення вимогам законодавства країни-відправника. 
7) відповідно гр.20 ЕМД поставка товару здійснюється на умовах CPT Одеса тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 
Що стосується доводів митного органу про відсутність інформації щодо здійснення/не здійснення страхування та його вартість у разі здійснення, відсутності даних про страхування, суд зазначає, що поставка здійснювалась здійснювалась на умовах Інкотермс CPT. 
Так, пп. b) Розділу Б3 Договір перевезення та страхування Правил Інкотермс 2000, який відповідає при аналогічних умовах поставки Правилам Інкотермс 2010, відповідно до Листа від 29.12.2010 № 11/2-10.16/17217-ЕП «Щодо Інкотермс 2010», зазначено, що у Покупця немає обов`язку перед Продавцем по укладенню договору страхування. Згідно з Розділом А6 Розподіл витрат Правил Інкотермс 2000, Продавець зобов`язаний нести усі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки на борт судна в порту відвантаження.
У Розділі A3 Договори перевезення та страхування Правил Інкотермс 2000 у пункті б відсутнє зобов`язання зі страхування. Обов`язку щодо страхування товару зазначені умови поставки не містять. Отже, питання щодо страхування товару мав вирішувати Продавець, оскільки він несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. 
Відповідно до умов поставки СРТ, зазначені витрати несе продавець, а отже, ціна, погоджена сторонами, включає в себе такі витрати. 
Твердження митного органу про те, що митна вартість, заявлена Позивачем, не включає в себе витрати на страхування є передчасними та спростовуються наведеними вище обставинами. 
Правові висновки щодо застосування умов поставки товарів СРТ в частині страхування товару викладені Верховним Судом у постанові від 26.03.2019 у справі №814/921/17, зокрема Верховний Суд зазначив, що за офіційними правилами тлумачення торговельних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року термін СРТ означає, що продавець здійснює поставку покупцю у вказане місце призначення. 
Відповідно до умов СРТ у Покупця немає обов`язку перед Продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому страхування може бути здійснено Продавцем, Покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватися. 
Отже, термін СРТ передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару. Страхування вантажу за поданими до митного органу митною декларацією не здійснювалось, отже, доводи митного органу щодо ненадання декларантом відомостей про відсутність чи наявність факту страхування товару є неналежними.
8) Рахунок-фактура (інвойс) № WD02024000000146 від 20.02.2024, пакувальний лист № WD02024000000146 зроблено на бланку Greenline BULGARIA CHEMICALS LTD, проставлена печатка одержувача/імпортера BULGARIA CHEMICALS LTD, яка не має відношення до даного оформлення. 
Саме в зв`язку з тим, що партія товару продана Виробником товару посереднику, який в свою чергу, перепродав таку в подальшому Позивачу, до митного оформлення додатково подано для підтвердження заявленої митної вартості товарів пакувальний лист № WD02024000000146 від 20.02.2024 року та рахунок-фактуру (інвойс) № WD02024000000146 від 20.02.2024 року, які оформлялися Компанією-посередником – GREENLINE CHEMICALS Ltd, 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria. Офіційна назва компанії-посередника – GREENLINE CHEMICALS LTD. Адреса: 2A CONT ANDROVANTI STREET, 2ND FLOOR, 8000, BURGAS, BULGARIA. 
На бланку компанії GREENLINE CHEMICALS LTD., а також на проставленій печатці слово BULGARIA є вказівкою країни компанії (країною реєстрації компанії) та не є складовою частиною найменування компанії. 
Судова колегія зазначає, що заповнення вищевказаних пакувального листа та рахунку фактури (інвойс) знаходиться поза межами компетенції Позивача, та відповідно наявність в них розбіжностей (неточностей) чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару. 
Крім цього, пакувальний лист та рахунок-фактура (інвойс) є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і мають бути оформлені відповідно до чинного законодавства цієї країни (країни реєстрації компанії). 
У зв`язку з наведеним, суд вважає протиправними твердження митного органу в оскаржуваному рішенні про те, що серед поданих товаросупровідних документів пакувальний лист та рахунок-фактура (інвойс) не має відношення до митного оформлення.
Що стосується виявлених митним органом розбіжностей зазначених у повідомленні від митниці декларанту, а також в Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500090/2024/000001/1 від 29.02.2024р.:
1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі – МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.  Згідно п.2.7 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару.  Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 
Відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.  Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. 
Пунктом 2.7. Контракту № 1595 від 15.08.2023р., за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. 
З МД поданої до митного оформлення вбачається, що у графі 37 було визначено процедуру постачання товару «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором особливостей переміщення товарів через митний кордон України. Жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсом, наданим декларантом не передбачалось. 
З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості. 
При цьому, відповідачем не доведено понесення Позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості. 
2) згідно інвойсу від 27.02.2024р. №477/264 відсутнє заповнення графи щодо страхування, отже можливо не врахування складових митної вартості товарів. 
Що стосується доводів митного органу про відсутність інформації щодо здійснення/не здійснення страхування та його вартість у разі здійснення, відсутності даних про страхування, суд зазначає, що поставка здійснювалась здійснювалась на умовах Інкотермс CPT. 
Так, пп. b) Розділу Б3 Договір перевезення та страхування Правил Інкотермс 2000, який відповідає при аналогічних умовах поставки Правилам Інкотермс 2010, відповідно до Листа від 29.12.2010 № 11/2-10.16/17217-ЕП «Щодо Інкотермс 2010», зазначено, що у Покупця немає обов`язку перед Продавцем по укладенню договору страхування. Згідно з Розділом А6 Розподіл витрат Правил Інкотермс 2000, Продавець зобов`язаний нести усі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки на борт судна в порту відвантаження.
У Розділі A3 Договори перевезення та страхування Правил Інкотермс 2000 у пункті б відсутнє зобов`язання зі страхування. Обов`язку щодо страхування товару зазначені умови поставки не містять. Отже, питання щодо страхування товару мав вирішувати Продавець, оскільки він несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. 
Відповідно до умов поставки СРТ, зазначені витрати несе продавець, а отже, ціна, погоджена сторонами, включає в себе такі витрати. 
Твердження митного органу про те, що митна вартість, заявлена Позивачем, не включає в себе витрати на страхування є передчасними та спростовуються наведеними вище обставинами. 
Правові висновки щодо застосування умов поставки товарів СРТ в частині страхування товару викладені Верховним Судом у постанові від 26.03.2019р. у справі №814/921/17, зокрема Верховний Суд зазначив, що за офіційними правилами тлумачення торговельних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року термін СРТ означає, що продавець здійснює поставку покупцю у вказане місце призначення. 
Відповідно до умов СРТ у Покупця немає обов`язку перед Продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому страхування може бути здійснено Продавцем, Покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватися. 
Отже, термін СРТ передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару. Страхування вантажу за поданими до митного органу митною декларацією не здійснювалось, отже, доводи митного органу щодо ненадання декларантом відомостей про відсутність чи наявність факту страхування товару є неналежними.
Окрім того, позивачем згідно Листа №01-03/465 від 1.03.2024р. було повідомлено митний орган про те, що товар згідно МД № 24UA500090002397U1 від 28.02.2024 та рахунку-фактури (інвойс) № 477/264 від 27.02.2024 року не страхувався. 
Твердження митного органу про те, що в рахунку-фактурі (інвойс) відсутнє заповнення графи щодо страхування є передчасними та спростовуються наступним: Інвойс (іншими словами рахунок-фактура, англ. Invoice, франц. Facture, нім. Rechnung, італ. Fatture) – у міжнародній комерційній практиці документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага ті інші), умови поставки і відомості про відправника та одержувача. 
Виписка інвойсу свідчить про те, що (крім випадків, коли постачання здійснюється по передоплаті) у покупця з`являється обов`язок оплати товару відповідно до зазначених умовами, а також про те, що товар відвантажено відповідно до умов поставки. Фактично інвойс є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за товари, що поставляються (або вже фактично поставлені) чи послуги, що надаються (або фактично надані). 
Затвердженої форми інвойсу та вимог щодо його заповнення законодавством України не передбачено. 
3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.7 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 
Відповідно до п.6 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. 
Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. 
Як вбачається із матеріалів справи, що  п.2.7. Контракту №1595 від 15.08.2023р., за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. Умови поставки заявленої партії товару – CРТ Порт Одеса. 
А отже, Покупець даного товару (ПрАТ «Рокитнівський скляний завод») не несе витрат на зазначені вище складові вартості товару. 
4) у поданому коносаменті від 14.02.2024р. №01 у якості умов оплати фрахту зазначено: «freight payable as per Charter-Party». Проте, зазначений документ до митного оформлення не надавався, що унеможливлює здійснення перевірки оплати витрат на транспортування оцінюваних товарів до порту ввезення на митну територію України та відповідно перевірки правильності виконання та додержання умов поставки CPT Чорноморськ (Україна). 
Відповідно до п.5 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.  Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на транспортування оцінюваних товарів, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що поставка товару здійснювалась на умовах CРТ, про що зазначено у товаросупровідних документах, тобто, витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару вже включена до вартості. 
Пунктом 2.7. Контракту №1595 від 15.08.2023р., за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. 
Апеляційний суд вважає, що ненадання декларантом документу згідно застереження в коносаменті про умови оплати фрахту: «freight payable as per Charter-Party» є неналежними. Зокрема, коносамент №1 від 14.02.2024р. містить повну інформацію, яка відповідає іншим документам, складеним щодо поставки товару та не містить жодних розбіжностей, а саме – у наданому до митного оформлення коносаменті відображені зіставні відомості про вантажовідправника, порти відправлення та прибуття, судно, яким здійснюється морське перевезення, товар, що перевозиться, з визначенням його кількості та пакування, а також печатка капітана судна.
Що стосується  виявлених митним органом розбіжностей зазначених у повідомленні від митниці декларанту, а також, в Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500090/2024/000002/1 від 9.03.2024р.: 
1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі – МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.7 контракту вартість пакування товару включено до ціни товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 
Відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.  Тобто, у разі включення до ціни товару вартості упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. 
Пунктом 2.7. Контракту №1595 від 15.08.2023р., за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. 
З МД поданої до митного оформлення вбачається, що у графі 37 було визначено процедуру постачання товару «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором особливостей переміщення товарів через митний кордон України. Жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсом, наданим декларантом не передбачалось. 
З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості. 
При цьому, відповідачем не доведено понесення Позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості. 
2) відсутні відомості щодо страхування вантажу, отже можливо не врахування складових митної вартості товарів. 
Судова колегія зазначає, що поставка здійснювалась здійснювалась на умовах Інкотермс CPT. 
Так ,пп. b) Розділу Б3 Договір перевезення та страхування Правил Інкотермс 2000, який відповідає при аналогічних умовах поставки Правилам Інкотермс 2010, відповідно до Листа від 29.12.2010 № 11/2-10.16/17217-ЕП «Щодо Інкотермс 2010», зазначено, що у Покупця немає обов`язку перед Продавцем по укладенню договору страхування. Згідно з Розділом А6 Розподіл витрат Правил Інкотермс 2000, Продавець зобов`язаний нести усі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки на борт судна в порту відвантаження.
У Розділі A3 Договори перевезення та страхування Правил Інкотермс 2000 у пункті б відсутнє зобов`язання зі страхування. Обов`язку щодо страхування товару зазначені умови поставки не містять. Отже, питання щодо страхування товару мав вирішувати Продавець, оскільки він несе всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. 
Відповідно до умов поставки СРТ, зазначені витрати несе продавець, а отже, ціна, погоджена сторонами, включає в себе такі витрати. 
Твердження Відповідача про те, що митна вартість, заявлена Позивачем, не включає в себе витрати на страхування є передчасними та спростовуються наведеними вище обставинами. 
Правові висновки щодо застосування умов поставки товарів СРТ в частині страхування товару викладені Верховним Судом у постанові від 26.03.2019 у справі №814/921/17, зокрема Верховний Суд зазначив, що за офіційними правилами тлумачення торговельних правил ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року термін СРТ означає, що продавець здійснює поставку покупцю у вказане місце призначення. 
Відповідно до умов СРТ у Покупця немає обов`язку перед Продавцем щодо укладення договору страхування. При цьому страхування може бути здійснено Продавцем, Покупцем, ними двома, або зовсім не здійснюватися. 
Отже, термін СРТ передбачає можливість, а не обов`язок страхування товару. Страхування вантажу за поданими до митного органу митною декларацією не здійснювалось, отже, доводи митного органу щодо ненадання декларантом відомостей про відсутність чи наявність факту страхування товару є неналежними.
Крім того, Позивачем згідно Листа №07/03 від 7.03.2024р. було повідомлено митний орган про те, що товар згідно МД № UA5000900002780U2 від 08.03.2024 року та рахунку-фактури (інвойс) № 478/264 від 07.03.2024 року не страхувався. Страхування вантажу за поданими до митного органу митною декларацією не здійснювалось, отже, доводи митного органу щодо ненадання декларантом відомостей про відсутність чи наявність факту страхування товару є неналежними. 
3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Згідно п.2.7 контракту витрати на завантаження включені до ціни товару, проте у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. 
Відповідно до п.6 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. 
Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що пунктом 2.7. Контракту № 1595 від 15.08.2023 року, за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. Умови поставки заявленої партії товару – CРТ Порт Одеса. 
А отже, Покупець даного товару (ПрАТ «Рокитнівський скляний завод») не несе витрат на зазначені вище складові вартості товару. 
4) окрім того, серед поданих товаросупровідних документів відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату. 
Відповідно до п.5 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати понесені Покупцем (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Тобто, у разі включення до ціни товару вартості витрат на транспортування оцінюваних товарів, їх вартість не додається при розрахунку митної вартості товару. 
Судовою колегією встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах CРТ, про що зазначено у товаросупровідних документах, тобто, витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару вже включена до вартості. 
Пунктом 2.7. Контракту №1595 від 15.08.2023р., за яким здійснено придбання Позивачем товару, та який наданий у складі документів для митного оформлення партії товару, до ціни товару, що визначена сторонами у супровідних документах входить: вартість Товару, вартість упаковки, маркування, оформлення всіх необхідних товаросупровідних документів, навантаження на транспортний засіб, вартість митних процедур в країні Продавця. 
У зв`язку з наведеним, суд вважає протиправними твердження митного органу в оскаржуваному рішенні про те, що відсутній договір про перевезення вантажу і його оплату серед поданих товаросупровідних документів. 
5) відсутні документи, які були підставою для визначення торговельної марки.
Судовою колегією встановлено, що як у товаросупровідних документах (сертифікат аналізу, пакувальний лист, копії МД країни відправлення), так і на самому товарі була зазначена торговельна марка «ETI SODA», у зв`язку з чим Позивачем у ЕМД при декларуванні була зазначена разом з назвою товару і його торговельна марка. 
Відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, при заповненні графи 31 МД найменування торговельної марки зазначається за наявності у товаросупровідних та комерційних документах (зазначається повністю без будь-яких скорочень; якщо оригінальне написання найменування торговельної марки виконується мовою, в якій використовується латинський алфавіт, то в графі таке найменування зазначається латинськими літерами). 
Отже, оскільки в товаросупровідних документах зазначена торгівельна марка «ETI SODA», суд вважає, що така цілком обґрунтовано та правомірно була зазначена Позивачем при заповненні графи 31 МД. 
Крім того, митним органом в оскаржуваному рішенні не наведено жодних доводів, яким чином заявлені ним розбіжності могли б вплинути на числові показники складових митної вартості. 
6) сертифікат про походження від 12.02.2024 № А 1433463 не містить посилання на інвойс або контракт та містить посилання на документ № 24-037479/10025820, який митному органу не надавався. 
Апеляційний суд зазначає, що Сертифікат про походження № А 1433463 від 12.02.2024р. містить зіставні відомості щодо заявленої до митного оформлення партії товарів, які зазначені у інших товаросупровідних документах. А саме, у графі 6 наданого Сертифікату про походження № А 1433463 від 12.02.2024 року наявні відомості про назву судна, яким здійснюється поставка оцінюваного товару – MV NEW LIFE, а також номер документу, підтверджуючого укладення відповідного договору морського перевезення – коносамент № 4 (наданий до митного оформлення). Зазначені відомості є достатніми для того, щоб ідентифікувати оцінюваний товар відповідно до поданих декларантом документів для митного оформлення, а тому підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару у даному випадку відсутні.
Коносамент №4 від 14.02.2024 р. містить повну інформацію, яка відповідає іншим документам, складеним щодо поставки товару та не містить жодних розбіжностей, а саме – у наданому до митного оформлення коносаменті відображені зіставні відомості про вантажовідправника, порти відправлення та прибуття, судно, яким здійснюється морське перевезення, товар, що перевозиться, з визначенням його кількості та пакування, а також печатка капітана судна. 
Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.53 МК України сертифікат про походження не є документом, що підтверджує митну вартість товарів.
Зі змісту пакувального листа, сертифікату аналізу на товар та інвойсу, поданих разом з митною декларацією у спірних правовідносинах, вбачається, що товар, його вага та кількість, співпадають із зазначеними у коносаменті № 4 від 14.02.2024 р., тобто оцінюваний товар можливо ідентифікувати з відповідною поставкою, а підстави для сумніву у достовірності числових значень складових митної вартості товару відсутні. 
Що стосується твердження митного органу про «посилання на документ №24- 037479/10025820, який митному органу не надавався» суд зазначає, що вказані у Сертифікаті про походження № А 1433463 від 12.02.2024 року відомості не є документом. 
Вказаний у Сертифікаті про походження № А 1433463 від 12.02.2024р. номер №24-037479/10025820 є внутрішнім номером проекту продажу партії виробника товару.
Зіставні відомості про номер проекту продажів виробника наявні у наданій до оформлення копії МД країни відправлення № 24160400ЕХ00013266 від 12.02.2024 року, а саме у графі 7 - «Referans numarasi». 
Також, у Рішенні про коригування митної вартості товарів № UA500090/2024/000002/1 від 09.03.2024 року зазначено: ... 09.03.2024 року декларант додатково надіслав: прайс лист продавця 2024 від 09.02.2024 року, лист одержувача вантажу ПАТ «Рокитнівський скляний завод» від 07.03.2024 року № 07/03 про нестрахування вантажу, платіжну інструкцію, проформу фактуру від 05.03.2024 року № GB-2024-41, який зроблено на бланку фірми Greenline BULGARIA CHEMICALS LTD, яка не має відношення до даного оформлення та посилається на контракт, який також не подано разом з ЕМД.  У копії митної декларації країни відправлення № 24160400ЕХ0013266 від 12.02.2024 року вказані: інші умови поставки; інший одержувач, вартість вантажу зазначена у експортній декларації країни відправлення відрізняється від вартості зазначеній в інвойсі, що наданий до митного оформлення № 478/264 від 07.03.2024 року та № WD2024000000404 від 07.03.2024 року чому така різниця у вартості вантажу документів не надано.
Як вбачається із матеріалів справи, що офіційна назва компанії-посередника – GREENLINE CHEMICALS LTD. Адреса: 2A CONT ANDROVANTI STREET, 2ND FLOOR, 8000, BURGAS, BULGARIA. На бланку компанії GREENLINE CHEMICALS LTD., а також на проставленій печатці слово BULGARIA є вказівкою країни компанії (країною реєстрації компанії) та не є складовою частиною найменування компанії. 
Судова колегія зазначає, що заповнення проформи-фактури (інвойс) від 5.03.2024р. №GB-2024-41 знаходиться поза межами компетенції позивача, та відповідно наявність в йому розбіжностей (неточностей) чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару. 
Крім цього, проформа-фактура (інвойс) є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і мають бути оформлені відповідно до чинного законодавства цієї країни (країни реєстрації компанії). 
У наданій копії МД країни відправлення вказані інші умови поставки, інший одержувач, вартість вантажу, тому що вантаж поставляється не за прямим контрактом, «код 4100 - не прямий контракт». Між виробником (експортером товару) та ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» є компанія посередник «SIS Company» Sp. z o.o. (Poland), що в свою чергу виступає постачальником поданого до митного оформлення товару. 
Саме у зв`язку з тим, що партія товару продана Виробником товару посереднику, який в свою чергу, перепродав таку в подальшому Позивачу, в копії декларації країни відправлення наявні відомості про контракт, вартість товару, умови поставки, тощо, між: Виробник товару – KAZAN SODA, Mulk Kume Evleri 1. Cadde No: 122Yenikent – SincanAnkara-Turkey; Вантажовідправник – WE IC VE DIS TICARET A.S. PASALIMANI, CAD. NO:41, USKUDAR / ISTANBUL ON BEHALF OF GREENLINE CHEMICALS LTD., 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria; Компанія-посередник – GREENLINE CHEMICALS Ltd, 2A Cont Androvanti Street, 2nd floor, 8000, Burgas, Bulgaria. А в поданій при митному оформленні декларантом митній декларації № 24UA500090002780U2 від 08.03.2024 року, у відповідності до вимог МК України, вже вказані відомості про наявні господарські контракти (взаємовідносини) між ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» та Постачальником товару «SIS Company» Sp. z o.o., (Poland). 
Судова колегія вважає, що заповнення вищевказаної МД країни відправлення знаходиться поза межами компетенції Позивача, та відповідно наявність у ній розбіжностей чи відсутність певних відомостей не може бути безумовною підставою для коригування митної вартості товару. 
Крім цього, копія МД країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни. 
Митним органом в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтування невідповідності наданої позивачем копії МД країни відправлення вимогам законодавства країни-відправника.
Відтак, зауваження відповідача зазначені в оскаржуваних рішеннях судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що жодним чином не впливають на можливість підтвердження задекларованої позивачем митної вартості товару.
Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи містили розбіжності є необґрунтованими. Крім того, будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої митної вартості товару судом не встановлено.
При цьому, судова колегія зазначає, що встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20.02.2018 у справі №809/1884/16.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» визнання протиправними та скасувати оскаржувані рішення митного органу. 
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, оскільки митним органом не спростовано ціну товару, а також не підтверджено об`єктивної неможливості на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за основним методом. При цьому, інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої товариством митної вартості товару, не встановлено.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024р. - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді                                                                                                          І.О. Турецька

                                                                                                       О.В. Єщенко