Номер провадження: 22-ц/813/2358/25 
Справа № 523/7243/24
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                    Назарової М.В.,
суддів:                                         Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
за участю секретаря                Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач – ОСОБА_1 , відповідач – Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради в особі свого представника Тарановського Романа Володимировича
на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року, постановлену Суворовським районним судом м. Одеси у складі: судді Кисельова В.К. в приміщенні того ж суду, 
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення штату, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 

                                               в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, який згодом збільшила позовні вимоги, просила: 
1. Визнати протиправним та скасувати наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради О.Покітко № 25/24-0 від 19.01.2024 про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КНП «ОРКПЦ» ООР», яким скорочено посаду завідувача діагностичного комплексу клінічної лабораторної діагностики — лікаря лаборанта КБН КНП «ОРКПЦ» ООР».
2. Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради внести до штатного розпису та до Положення про Діагностичний комплекс клінічної лабораторної діагностики необхідні зміни для повернення в них положень про посаду Завідувача (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики з посадовим окладом, доплатами та надбавками у розмірі не меншому, ніж був передбачений станом на 22.03.2024 року.
3. Визнати протиправним та скасувати Наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради О.Покітко № 494-к від 22.03.2024 про звільнення ОСОБА_1 завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
4. Поновити ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради.
5. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської, обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення до дня винесення судового рішення у справі, виходячи з розміру середньоденного заробітку позивачки.
6. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати.
7. Визнати незаконним та скасувати Наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради О.Покітко № 1390-к від 15.07.2024 про звільнення ОСОБА_1 завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року, з урахуванням ухвали суду від 30 липня 2024 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення штату, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради О.Покітко № 494-к від 22.03.2024 про звільнення ОСОБА_1 завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Визнано протиправним та скасовано Наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради О.Покітко № 1390-к від 15.07.2024 про звільнення ОСОБА_1 завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 (на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради (код ЄДРПОУ 02008342, м. Одеса, вул. Нежданової б. 32).
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 22427,64 гривень.
Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради з суми стягнення заробітної плати, відповідно до п. 5 рішення суду перерахувати суми ЄСС та військового збору.
Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради внести до трудової книжці ОСОБА_1 відомості про скасування наказу про звільнення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради О.Покітко № 25/24-0. від 19.01.2024 про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КНП «ОРКПЦ» OOP», про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради внести до штатного розпису та до Положення про Діагностичний комплекс клінічної лабораторної діагностики необхідні зміни для повернення в них положень про посаду Завідувача (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики з посадовим окладом, доплатами та надбавками у розмірі не меншому, ніж був передбачений станом на 22.03.2024 року – залишено без задоволення.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради.
01 серпня 2024 року представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради Алієв А.Т.О подав заяву про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2024, посилаючись на те, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 по справі № 523/7243/24 є незрозумілим в частинні поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР», виходячи з наступного.
Так, наказом генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» О.Покітко № 25/24-0. від 19.01.2024 «Про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КНП «ОРКПЦ» OОР» було скорочено посаду завідувачки (лікаря-лаборанта) ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР.
Згідно з пунктом 8 резолютивної частини рішення суду від 25.07.2024 вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» О.Покітко № 25/24-0. від 19.01.2024 про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КНП «ОРКПЦ» OOP» та про зобов`язання КНП «ОРКПЦ» ООР» внести до штатного розпису та до Положення про Діагностичний комплекс клінічної лабораторної діагностики необхідні зміни для повернення в них положень про посаду Завідувача (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики з посадовим окладом, доплатами та надбавками у розмірі не меншому, ніж був передбачений станом на 22.03.2024 року – залишити без задоволення.
Згідно з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 наказ генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» О.Покітко № 25/24-0. від 19.01.2024 про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КНП «ОРКПЦ» OOP», яким було скорочено посаду завідувача (лікарялаборанта) ДК КЛД, не скасовано та залишається чинним.
Тобто, суд підтвердив правомірність та законність винесення КНП «ОРКПЦ ООР» наказу № 25/24-0 від 19.01.2024, яким було скасовано посаду завідувача (лікарялаборанта) ДК КЛД та яку обіймала ОСОБА_1 . Відтак, відповідно до штатного розпису персоналу КНП «ОРКПЦ» ООР», затвердженого Департаментом охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації 25.03.2024, станом на 30 липня 2024 рік посада завідувача (лікаря – лаборанта) ДК КЛД у штатному розписі персоналу КНП «ОРКПЦ» ООР»– відсутня. У зв`язку з вищевикладеним, для Відповідача є незрозумілим рішення суду в частинні поновлення ОСОБА_1 на посаду завідувачки (лікаря-лаборанта) ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР, якої в КНП «ОРКПЦ» ООР» не існує та відсутній у Відповідача обов`язок вносити зміни у штатний розпис персоналу КНП «ОРКПЦ» ООР», так як дії Відповідача щодо скорочення штату та внесення змін до штатного розпису персоналу КНП «ОРКПЦ» OOP» судом не визнано протиправним та не скасовано.
На підставі викладеного, представник відповідача просив роз`яснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 по справі № 523/7243/24 в частинні поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР, враховуючи того, що в КНП «ОРКПЦ» ООР» не існує посади завідувачки (лікаря-лаборанта) ДК КЛД та відсутній у Відповідача обов`язок вносити зміни у штатний розпис персоналу КНП «ОРКПЦ» ООР», так як дії Відповідача щодо скорочення штату та внесення змін до штатного розпису персоналу КНП «ОРКПЦ» OOP» судом не визнано протиправним та не скасовано.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради Алієва А.Т.О про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення штату, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Роз`яснено рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради, а саме:
рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради (код ЄДРПОУ 02008342, м. Одеса, вул. Нежданової б. 32) вважається виконаним у разі прийняття відповідачем (КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради (код ЄДРПОУ 02008342, м. Одеса, вул. Нежданової б. 32) наказу щодо поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради (код ЄДРПОУ 02008342, м. Одеса, вул. Нежданової б. 32) з внесенням до штатного розпису відповідної посади, а саме - завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради.
В апеляційній скарзі Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради в особі свого представника Тарановського Романа Володимировича просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року, прийняти нове рішення, яким належним чином роз`яснити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 по справі № 523/7243/24 в частинні поновлення Бокал І.І. на посаду завідувачки (лікаря-лаборанта) ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР, якої не існує, та відповідно повноважень вносити зміни у штатний розпис персоналу у Відповідача не має, так як суд встановив правомірність скасування даної посади, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції порушені строки розгляду заяви та розглянута без участі сторони заявника; в ухвалі про роз`яснення суд першої інстанції змінює рішення суду від 25.07.2024, так як зазначає, що необхідно внести зміни до штатного розпису скаржника, в той час як в самому рішенні від 25.07.2024 він відмовляє у внесенні до штатного розпису Позивачу.
Звертає увагу, що згідно з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 наказ генерального директора КНП «ОРКПЦ» ООР» О.Покітко № 25/24-0. від 19.01.2024 про скорочення штату та внесення змін до штатного розпису КНП «ОРКПЦ» OOP», яким було скорочено посаду завідувача (лікаря-лаборанта) ДК КЛД, є чинним.
Тобто суд підтвердив правомірність та законність винесення КНП «ОРКПЦ ООР» наказу № 25/24-0 від 19.01.2024, яким було скасовано посаду ОСОБА_1 . Відповідно до штатного розпису КНП «ОРКПЦ» ООР» станом на 12 вересня 2024 року посада завідувача (лікаря – лаборанта) ДК КЛД – відсутня.
Прийняте рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 по справі № 523/7243/24 є незрозумілим в частинні поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) ДК КЛД КНП «ОРКПЦ» ООР», якої не існує та відповідно повноважень вносити зміни у штатний розпис персоналу у Відповідача не має, так як суд встановив правомірність скасування даної посади.
Тобто в даному випадку єдиною підставою повного виконання рішення може бути прийняття наказу про поновлення на рівнозначну посаду, яка відповідає кваліфікації Позивача.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно роз`яснив виконання рішення від 25.07.2024 без врахування обставин свого ж винесеного рішення та специфіки складених правовідносин між сторонами.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради - Тарановський Р.В. доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглядаючи вказану ухвалу суду за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).
За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із теперішнім позовом до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення штату, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2024, з урахуванням ухвали суду від 30.07.2024 про виправлення описки, було, зокрема вирішено позов  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради задовольнити частково та визнано протиправним та скасовано Наказ генерального директора відповідача № 1390-к від 15.07.2024 про звільнення ОСОБА_1 завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики у зв`язку зі скороченням штату згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради.
Також допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради.
Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення, представник Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради посилався на незрозумілість рішення суду в частині поновлення на роботі та в який спосіб виконати рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, оскільки така посада відсутня у штатному розписі і судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо законності наказу директора про скорочення такої.
Задовольняючи заяву про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 в частині поновлення  ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради, суд першої інстанції посилався на те, що рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 вважається виконаним у разі прийняття відповідачем наказу щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради з внесенням до штатного розпису відповідної посади, а саме - завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.
Зі змісту рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 чітко вбачається, що поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувачки (лікаря-лаборанта) діагностичним комплексом клінічної лабораторної діагностики Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради.
Рішення суду в частині поновлення на роботі є чітким за змістом, зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, в мотивувальній частині рішення чітко викладені норми законодавчих актів, на підставі яких суд дійшов таких висновків по цивільній справі, дане рішення не допускає подвійного тлумачення, а тому підстав для його роз`яснення у суду не було.
Доводи заявника, що судом першої інстанції порушені строки розгляду заяви та розглянута без участі сторони заявника.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Тобто, за змістом вказаної норми, суд у разі необхідності може викликати учасників справи в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення рішення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Сіржанта Юрія Володимировича задоволено частково, апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради задоволено.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року в частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасоване та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року в частині про визнання протиправним та скасування наказу про скорочення штату змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, а в іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вказане унеможливлює розгляд заяви про роз`яснення рішення суду за викладеними у заяві підставами.
Натомість, оскільки судом апеляційної інстанції перевіряється законність і обґрунтованість судового рішення саме станом на його ухвалення, то підстави для задоволення такої по справі не встановлені.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради Алієва А.Т.О про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2024.
При цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню через помилкову вимогу скарги відповідача про прийняття нового судового рішення, яким належно роз`яснити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд 
                                 
                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради в особі свого представника Тарановського Романа Володимировича задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви представника  Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради Алієва А.Т.О про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови – 18 квітня 2025 року 

Головуючий                                                                М.В. Назарова

Судді:                                                                           В.В. Кострицький

В.А. Коновалова