Номер провадження: 33/813/816/25
Номер справи місцевого суду: 521/6206/24 
Головуючий у першій інстанції Федоренко  Т. І. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року                                                                                м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий – суддя Котелевський Р.І.,
за участю: 
секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.,
представників Одеської митниці: Терновського М.С., Ровенко Т.А.,
захисника – Кенц Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2025 року, якою щодо: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює керівником ТОВ «АФ ТІ КОМЕРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42913233), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

встановив:

оскарженою постановою місцевого суду провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з оскарженою постановою, Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42913233) (продавець) згідно контракту від 05.04.2023 № IT-GF2023/04-05, укладеного з компанією «Grain Flex Ltd» (Reg No 14101365 Kemp House 160 City RoadEC1V 2NX London, UK) (покупець).
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42913233) за митною декларацією (далі МД) типу ЕК 10 ДР від 01.05.2023 №UA500370/2023/3385 експортовано до Румунії товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022 р.», загальною вагою брутто/нетто 347 060,00 кг, фактурною вартістю 97 176,80 доларів США, митна вартість складає 3 553 619,53 грн.
За МД ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 2,7% платежів з вартості товару, що склало 95 947,73 грн.
Митне оформлення за МД від 01.05.2023 №UA500370/2023/3385 здійснено з наданням документів, які передбачені ст.335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 05.04.2023 № IT-GF2023/04-05, інвойс від 24.04.2023 №05, коносамент від 23.04.2023 №2, сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 24.04.2023 № A500.069738.
Згідно гр.21 вищезазначеної МД переміщення товару на кордоні здійснювалось морським транспортом «ВАRGЕ 1146».
З метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Румунії.
25.01.2024 Одеською митницею за вхідним номером 2601/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 25.01.2024 №26/26-04/7.10/225, щодо отриманої відповіді митних органів Румунії від 08.01.2024 №27319 (вх. Держмитслужби від 11.01.2024 №1142/11/26) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» при експорті товарів на підставі контракту від 05.04.2023 №IT-GF2023/04-05 з компанією «Grain Flex Ltd» Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Reg No 14101365 Kemp House 160 City RoadEC1V 2NX London, UK).
В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих митними органами Румунії та наявними в митниці, встановлено наступне.
Відповідно до документів, наданих митними органами Румунії, товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» походженням з України транспортований морським транспортом «ВАRGЕ 1146» до вільної зони Констанца, будучі придбаним компанією «VITERRA ROMANIA SRL» від компанії «GRAIN FLEX LTD» з Великобританії на підставі наступних документів, а саме: інвойс від 23.04.2023 №1023-04-2023/04 та дозвіл на митне розміщення від 05.08.2023 №1869/1920.
Згідно наданого митними органами Румунії маніфесту, серед загального вантажу на «ВАRGЕ 1146» перевозився товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» вагою - 347,060 МТ від відправника ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42913233).
У відповіді наданій митними органами Румунії зазначено, що жодних імпортних формальностей не було здійснено з товаром «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022». Товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» транспортований на «ВАRGЕ 1146» був розміщений у режимі вільної митної зони на склад «COMVEX» причал 80 (Румунія) для транзиту до країн за межами Європейського Союзу.
Згідно дозволу на митне розміщення від 05.08.2023 №1869/1920 (Румунія) товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» країна призначення Туреччина.
Відповідно листа митних органів Румунії товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» походженням з України, загальною вагою 347,060 метричних тон, який був транспортований на баржі «ВАRGЕ 1146» до Румунії в подальшому був перевантажений на судно «VIRGO STELLAR» (Румунія), що прямувало до Туреччини.
Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита).
Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі Конвенція), яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.
Відповідно до статті 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.
Туреччина не є державою-членом Європейського Союзу, між Україною та Туреччиною немає діючої угоди про вільну торгівлю, відповідно Туреччина по відношенню до України не є Договірною Стороною.
Враховуючи те, що товар за МД від 01.05.2023 №UA500370/2023/3385 з Румунії в подальшому експортовано до Туреччини, до нього не може бути застосовано преференцію зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410».
Таким чином, ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 2,7% від 01.05.2023 №UA500370/2023/3385 та повинно сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 355 361,95 грн.
Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищевказаною МД складає 259 414,22 грн.
Відповідно до МД від 01.05.2023 №UA500370/2023/3385 відправником та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП».
З облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» перебував гр. України ОСОБА_1 .
Митний орган вважає, що керівником ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 259 414,22 грн, шляхом надання недостовірних відомостей щодо отримувача товарів та протиправного використання пільги за преференцією «410». 
За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил від 07.03.2024 року №0284/500000/24 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.
За результатами судового розгляду місцевий суд дійшов висновку, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії направлені на неправомірне звільнення або зменшення розміру сплати митних платежів та закрив провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Одеської митниці Держмитслужби Іванчикова А.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим в порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 389 121, 33 грн.
Мотивуючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України місцевий суд послався на те, що ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за контрактом від 05.04.2023 № ГТ- GF2023/04-05, поставивши товар до Румунії на умовах FCA (Ізмаїл, Україна), після чого втратив контроль над його подальшим рухом. Подальше переміщення товару до Туреччини було поза волею ОСОБА_1 , а отже, він не мав умислу на неправомірне зменшення митних платежів.
Разом з цим, суд дійшов до необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не несе відповідальності за подальше переміщення товару після його поставки до Румунії, оскільки право власності перейшло до покупця.
Так, ст.485 МК України прямо передбачає відповідальність за подання у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору, відправника або одержувача товару, а також за використання пільг у цілях, не передбачених законом.
У даному випадку, на думку митного органу, неправдиві відомості полягали у декларуванні товару як такого, що експортується до країни ЄС (Румунія), тоді як фактичним пунктом призначення була Туреччина - країна, яка не є стороною Угоди про асоціацію.
Відповідно до ст.31 Угоди про асоціацію та Додатку І-С до глави 1 Розділу IV, преференція за кодом «410» застосовується виключно до товарів, що експортуються до країн ЄС за умови дотримання правил походження, визначених ст.15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі - Конвенція). Стаття 12 Доповнення 1 до Конвенції чітко встановлює, що преференційний режим діє лише для товарів, які транспортуються безпосередньо між територіями Договірних Сторін (Україна - ЄС), а Туреччина до таких сторін не належить.
Таким чином, декларування товару з преференцією «410» було свідомо неправомірним, що підтверджується фактом його транзиту до Туреччини через вільну зону Констанца без імпортного оформлення в ЄС.
У митній декларації у графі 8 отримувачем вказано «Grain Flex Ltd» (Reg No 14101365) (Великобританія), а в графі 36 - преференція «410», що передбачає експорт товару до ЄС. ОСОБА_1 , як керівник підприємства, був обізнаний, що преференція застосовується лише до країн ЄС, а не до Туреччини
Наявність печатки «Grain Flex Ltd» (Reg No 14101365), вилученої під час обшуку в Одесі 07.11.2024 (згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у кримінальному провадженні № 42024160000000019), свідчить про те, що ця компанія контролюється з України, а її участь у контракті від 05.04.2023 № IT-GF2023/04-05 є фіктивною. 
Вказані обставини, на думку митного органу, підтверджують умисел ОСОБА_1 у створенні схеми для неправомірного застосування пільг.
Представник митниці наголошує, що у митній декларації ОСОБА_1 свідомо вказав неправдиві відомості про країну призначення Румунію, яка є членом ЄС та застосував преференцію «410», що дозволило сплатити лише 2,7 % вивізного мита, замість 10 %.
Таким чином, приховування реального руху товару ОСОБА_1 дозволило уникнути сплати повного обсягу митних платежів. 
Заслухавши суддю-доповідача; представників митниці, який підтримали апеляційну скаргу; захисника, який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали справи про порушення митних правил; перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі та запереченнях; суд дійшов таких висновків.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений Розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Як вбачається з оскарженої постанови, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив матеріали справи, оцінив всі наявні в справі докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Апеляційний суд вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Так, згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.
Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Апеляційним судом встановлено, що в даній справі покупцем товару є компанія «Grain Flex Ltd» (Reg No 14101365 Kemp House 160 City RoadEC1V 2NX London, UK), а продавцем є - ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42913233) в особі директора ОСОБА_1 відповідно до контракту №IT-GF2023/04-05 від 05.04.2023 року. 
Декларант ОСОБА_1 подав до митного оформлення митну декларацію (далі – МД) від 01.05.2023 №UA500370/2023/3385 на товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022 р.», загальною вагою брутто/нетто 347 060,00 кг, фактурною вартістю 97 176,80 доларів США, митна вартість складає 3 553 619,53 грн, який експортовано до Румунії. 
Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст.335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 05.04.2023 № IT-GF2023/04-05, інвойс від 24.04.2023 №05, коносамент від 23.04.2023 №2, сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 24.04.2023 № A500.069738. За МД ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 2,7% платежів з вартості товару, що склало 95 947,73 грн.
Відповідно до сертифікату переміщення товару (а.с.35) країною походження товару відправником зазначено Україну, країною призначення зазначено Румунію.
25.01.2024 Одеською митницею за вхідним номером 2601/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 25.01.2024 №26/26-04/7.10/225, щодо отриманої відповіді митних органів Румунії від 08.01.2024 №27319 (вх. Держмитслужби від 11.01.2024 №1142/11/26) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» при експорті товарів на підставі контракту від 05.04.2023 №IT-GF2023/04-05 з компанією «Grain Flex Ltd» Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії (Reg No 14101365 Kemp House 160 City RoadEC1V 2NX London, UK).
Відповідно до документів, наданих митними органами Румунії, товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» походженням з України транспортований морським транспортом «ВАRGЕ 1146» до вільної зони Констанца, будучі придбаним компанією «VITERRA ROMANIA SRL» від компанії «GRAIN FLEX LTD» з Великобританії на підставі наступних документів, а саме: інвойс від 23.04.2023 №1023-04-2023/04 та дозвіл на митне розміщення від 05.08.2023 №1869/1920.
Згідно наданого митними органами Румунії маніфесту, серед загального вантажу на «ВАRGЕ 1146» перевозився товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» вагою - 347,060 МТ від відправника ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 42913233).
У відповіді наданій митними органами Румунії зазначено, що жодних імпортних формальностей не було здійснено з товаром «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022». Товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» транспортований на «ВАRGЕ 1146» був розміщений у режимі вільної митної зони на склад «COMVEX» причал 80 (Румунія) для транзиту до країн за межами Європейського Союзу.
Згідно дозволу на митне розміщення від 05.08.2023 №1869/1920 (Румунія) товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» країна призначення Туреччина.
Відповідно листа митних органів Румунії товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022» походженням з України, загальною вагою 347,060 метричних тон, який був транспортований на баржі «ВАRGЕ 1146» до Румунії в подальшому був перевантажений на судно «VIRGO STELLAR» (Румунія), що прямувало до Туреччини.
Крім того зазначена відповідь містить відомості, що на товари, доставлені з України, були надані документи, серед яких декларації від компанції «VITERRA ROMANIA SRL», що товари з баржі розвантажені/поміщені на склад для переміщення транзитом за межами ЄС. Отже декларуванням отриманого товару у Румунії займалася саме компанція «VITERRA ROMANIA SRL», а не ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП», керівником якого є ОСОБА_1 .
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що після відправлення товару продавцем покупцю, власником товару є покупець, та після отримання товару на території Румунії, саме покупець здійснює необхідні дії щодо подальшого переміщення товару та його належного оформлення.
Преференція зі сплати вивізного (експортного) мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі-Угода) (стаття 31 Угоди, додаток І-С до глави 1 Розділу IV «торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита).
Під дію цієї Угоди підпадають товари, що походять з однієї з Договірних Сторін і ввозяться в інші договірні Сторони, за умови подання одного з документів, що підтверджують походження, визначених у статті 15 Доповнення 1 до Регіональної Конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження (далі – Конвенція), яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди.
Відповідно до статті 12 Доповнення 1 до Конвенції, яким встановлюються правила преференційного походження в рамках Угоди, преференційний режим, передбачений цією Угодою, застосовується лише до товарів, які виконують умови цієї Конвенції, транспортованих безпосередньо між або через територію Договірних Сторін, в яких застосовується кумуляція відповідно до Статті 3.
05.04.2023 року ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» уклало з Grain Flex LTD (сполучене королівство Великобританія) контракт № IT-GF2023/04-05, предметом якого була поставка сільськогосподарської продукції характеристики якої визначаються у Інвойсах. На виконання вимог контракту сторони зовнішньоекономічного договору сторони уклали Додаток № 13/04-1 від 13.04.2023 року до контракту № IT-GF2023/04-05, в якому визначили що ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» поставить на користь Grain Flex LTD насіння соняшника українського походження урожаю 2022 року на умовах Інкотермс FOB – Ізмаїл, Україна в строк до 20.05.2023 року. 
У подальшому в Комерційному рахунку (Інвойсі) №5 від 24.04.2023 року, на виконання пункту 1.2. Контракту, ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» зазначив що на виконання контракту постачається 347,060 метричних тон насіння соняшника на умовах поставки FCA – Ізмаїл, Україна Баржа 1146, місце доставки Констанца, Румунія, Покупець Grain Flex LTD, отримувач NORTH STAR SHIPPING SRL. Пунктом 5.1. контракту було визначено, що умови поставки будуть визначатися в інвойсах відповідно до умов «Інкотермс» (в редакції 2010 року) для кожної партії окремо. Згідно з умовами FCA (Free Carrier – Франко перевізник) у редакції 2010 року передбачає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. 
В даній справі ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП», на виконання своїх зобов`язань, здійснила митне очищення товару в режимі експорту, що підтверджується митною декларацією. У митній декларації ОСОБА_1 , як декларант зазначив, що отримувачем є «Grain Flex LTD», експортується насіння соняшнику українського походження 2022 року врожаю загальною вагою 347,060 тон; товар транспортується на баржі 1146 з Ізмаїл, Україна до Румунії. З наведеного вбачається що ОСОБА_1 декларуючи експорт товару зазначив усі належні відомості, які були відображені у офіційних документах та виконав усі дії, які входили до його компетенції.
Зі змісту протоколу не вбачається сумніву у митних органів у справжності інших документів, які були надані декларантом ОСОБА_1 для митного оформлення, а саме інвойс від 24.04.2023 №05, коносамент від 23.04.2023 №2, сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 24.04.2023 № A500.069738, інших товаросупровідних та комерційних документів передбачено вимогами ст.335 МК України та судом встановлено, що до зазначених документів Одеська митниця претензій не має, тобто ставиться вибірково до дійсності документів, поданих під час митного оформлення, декларування.
Відповідно до наявних контрактів та товаросупровідних документів, товар «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022 р.» вивозився з України на адресу «Grain Flex Ltd» (Reg No 14101365 Kemp House 160 City RoadEC1V 2NX London, UK) на умовах поставки згідно Інкотермс «FOB UA порт Ізмаїл».
За умов поставки FOB усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом. З наведеного слідує, що за цієї умови поставки, згідно Інкотермс, передбачений обов`язок продавця провести лише митне оформлення товару на експорт в країні вивезення товару.
Це відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, митне оформлення експорту товару «Насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2022 р.» в Україні здійснювала компанія продавець ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП», та доводить той факт, що товаросупровідні та комерційні документи складались ними та були поданий до Одеської митниці.
Після оформлення документів на експорт з умовами поставки «FOB UA порт Ізмаїл», між ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» та «Grain Flex Ltd» була досягнута нова домовленість про те, що витрати по перевезенню товару до порту призначення в Румунії буде сплачувати відправник.
Таким чином, з моменту поставки товару у визначене місце перевізнику та оформлення митних формальностей, ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» перестала бути власником товару та будь яким чином не відповідала за його подальше використання продавцем та його повіреними особами.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що митним органом не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України
Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України апеляційна скарга не містить.
Посилання представника митниці на те, що під час проведення обшуків в рамках кримінального провадження №42024160000000019 від 26.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.219, ч.1 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, яке розслідувалось підрозділом детективів Територіального управління БЕП в Одеській області, в м. Одесі були виявлені та вилучені печатки Grain Flex Ltd (code 14101365) та папка чорного кольору «ISS Grain Flex LTD» із документами «ISS Grain Flex LTD» в загальній кількості на 124 аркушах, на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.11.2024 року було накладено арешт, доводить факт фіктивності укладеної угоди між ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» та «Grain Flex Ltd», апеляційний суд визнає непереконливими, оскільки митний орган не спростував версію ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП» щодо укладення угоди безпосередньо в м. Одесі. 
Також апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна, виявленого та вилученого 07.11.2024 року в офісних приміщеннях за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 13/1, в переліку якого містилися печатки Grain Flex Ltd (code 14101365) та папка чорного кольору «ISS Grain Flex LTD» із документами «ISS Grain Flex LTD» в загальній кількості на 124 аркушах, було скасовано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2024 року, що може свідчити про не встановлення правоохоронним органом протиправних дій при укладені угоди між вказаними суб`єктами господарювання. При цьому, будь-яких інших відомостей щодо можливих протиправних дій з боку посадових осіб ТОВ «АЙ ТІ КОМЕРС ГРУП», зокрема ОСОБА_1 , при укладенні угоди та експорту товару, не зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції надавався достатній строк представнику митниці надати відповідні документи на підтвердження своїх доводів, митним органом апеляційному суду не надано. 
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що митним органом не було вжито всіх необхідних та достатніх дій, направлених на доведеність доводів представника митниці стосовно того, що при здійсненні експортної операції у ОСОБА_1 був умисел на здійснення протиправних дій, які охоплюються складом порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України
Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
За викладених обставин, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду стосовно того, що в даній справі митним органом не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, у зв`язку із чим суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 483, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. – залишити без задоволення. 
Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2025 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за.485 МК України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. 

Суддя
Одеського апеляційного суду     Р.І. Котелевський