ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2025 р.                         Справа№ 910/12851/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Євсікова О.О. 

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025, про зупинення провадження 
повний текст якої складено та підписано 17.01.2025
у справі № 910/12851/23 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толфкін"
про стягнення інфляційних втрат та 3-х відсотків річних 

В С Т А Н О В И В :

Рух справи 

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024, залишеною без змін  постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, закрито провадження у справі №910/12851/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору.
 10.09.2024 Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №910/12851/23 скасовано; справу №910/12851/23 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду та в якій зазначено необхідність дослідження питання можливості проведення відповідного зарахування. 
Касаційною інстанцією наголошено на необхідності дослідження питання щодо відповідності вимог, які, згідно із заявою (заявами) відповідача, підлягають зарахуванню, таким умовам: як однорідність та безспірність, та чи існує між сторонами неузгодженість щодо цих вимог.
          
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду що оскаржується та мотиви її прийняття

          Під час нового  розгляду ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін" подало клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що з огляду на вказівки Верховного Суду, під час нового розгляду належить дослідити обставини проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» зарахування зустрічних однорідних вимог. В той же час, законним власником таких прав є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Толкфін» і їх вибуття було наслідком порушення законності, відновлення якої наразі є предметом вирішення спору у судових справах № №910/11294/23 (910/12345/24), 910/11294/23 (910/12346/24) та 910/11294/23 (910/12348/24).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін» про зупинення провадження в справі задоволено. Зупинено провадження у справі №910/12851/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № №910/11294/23 (910/12345/24), 910/11294/23 (910/12346/24) та 910/11294/23 (910/12348/24). Зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду справ № №910/11294/23 (910/12345/24), 910/11294/23 (910/12346/24) та 910/11294/23 (910/12348/24).
Зупиняючи провадження у справі на підставі статті 227 ГПК України суд першої інстанції виходив з встановленої об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення зазначених судових справ, оскільки факти та обставини, що будуть встановлені  у цих справах мають істотне значення для вирішення справи №910/12851/23. Суд першої інстанції послався на те, що  вирішення спору у справі №910/12851/23 по суті до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №  №910/11294/23 (910/12345/24), 910/11294/23 (910/12346/24) та 910/11294/23 (910/12348/24) може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована доводами про відсутність об`єктивної неможливість розгляду справи №910/12851/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах на які посилається  ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін".  За доводами апелянта суд підстави для зупинення відсутні.  

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа заперечила проти вимог апеляційної скарги та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що прийнята у відповідності до чинних норм процесуального законодавства. Так, третя особа зазначає, що враховуючи обов`язковість вказівок суду касаційної інстанції при новому розгляді, суду в межах даної справи належить в т.ч. перевірити факт існування (законності набуття) ТОВ «Інтер Вей Капітал» відповідних прав вимоги до АТ «Укргазвидобування» у зобов`язанні, яке стало предметом зарахування. Оскільки це питання вирішується в рамках розгляду справ, до результатів розгляду яких просив зупинити провадження заявник у клопотанні, третя особа вважає, що судом першої інстанції правомірно було зупинено провадження у цій справі.
Відповідач не скористався своїм правом згідно    ч. 1  ст. 263 ГПК України  та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3  ст. 263 ГПК України  не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах містяться відповідні докази. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12851/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
13.02.2025 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Розглянувши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Частиною 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що оскаржується ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укргазвидобування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі №910/12851/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 10.03.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 10.03.2025. Попереджено учасників справи, що заяви та клопотання, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України   та ч. 1   ст. 74 ГПК України     визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.    
            
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
    
Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" у своїй позовній заяві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» 35    208    213,    11    грн., з них 3% річних у розмірі 4    050    427,    27    грн., інфляційні втрати у розмірі 31    157    785,    84    грн.
05.01.2024 ТОВ "Інтер Вей Капітал" направило на адресу АТ "Укргазвидобування" такі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог:
1) № 24/01/03-1 від 03.01.2024, якою повідомило про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:
- зобов`язання АТ "Укргазвидобування" перед ТОВ "Інтер Вей Капітал" зі сплати інфляційних втрат у розмірі 29 814 860,31 грн та 3 % річних у розмірі 3 867 406,50 грн, що разом становить 33 682 266,81 грн, нарахованих з 08.02.2022 до 12.05.2023 за період прострочення АТ "Укргазвидобування" виконання грошового зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 102 736 781,00 грн (підтвердженої судовими рішеннями у справі № 910/4596/22 суми інфляційних втрат, яка мала бути оплачена станом на 23.09.2021 разом із тілом кредиту), в рахунок часткового погашення,
- зобов`язання ТОВ "Інтер Вей Капітал" перед АТ "Укргазвидобування" зі сплати інфляційних втрат у розмірі 31 157 785,84 грн та 3 % річних у розмірі 4 050 427,27 грн, що разом становить 35 208 213,11 грн, нарахованих за період існування (з 07.02.2022 до 12.05.2023) встановленого постановою Верховного Суду від 07.02.2022 у справі № 910/14422/15 зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 107 364 266,91 грн, з яких 106 917 599,01 грн в якості повороту виконання рішення та 446 667,90 грн в якості судового збору;
2) № 24/01/03-2 від 03.01.2024, якою повідомило про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:
- зобов`язання АТ "Укргазвидобування" перед ТОВ "Інтер Вей Капітал" зі сплати інфляційних втрат у розмірі 20 010,05 грн та 3 % річних у розмірі 5 888,80 грн, що разом становить 25 898,85 грн, нарахованих з 15.02.2023 до 29.06.2023 за період прострочення АТ "Укргазвидобування" виконання грошового зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 694 680,00 грн (судовий збір, стягнутий за розгляд справи №910/4596/22), в рахунок часткового погашення,
- зобов`язання ТОВ "Інтер Вей Капітал" перед АТ "Укргазвидобування" зі сплати інфляційних втрат у розмірі 31 157 785,84 грн та 3 % річних у розмірі 4 050 427,27 грн, що разом становить 35 208 213,11 грн (залишок після зарахування згідно із заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 24/01/03-1 від 03.01.2024 - 1 525 946,30 грн), нарахованих за період існування (з 07.02.2022 до 12.05.2023) встановленого постановою Верховного Суду від 07.02.2022 у справі №910/14422/15 зобов`язання зі сплати коштів у розмірі   107 364 266,91 грн, з яких 106 917 599,01 грн в якості повороту виконання рішення та 446 667,90 грн в якості судового збору;
3) № 24/01/03-3 від 03.01.2024, якою повідомило про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме:
- зобов`язання ТОВ "Інтер Вей Капітал" перед АТ "Укргазвидобування" зі сплати інфляційних втрат у розмірі 31 157 785,84 грн та 3 % річних у розмірі 4 050 427,27 грн, що разом становить 35 208 213,11 грн (залишок після зарахування згідно із заявами ТОВ "Інтер Вей Капітал" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 24/01/03-1 від 03.01.2024 та№ 24/01/03-2 від 03.01.2024 - 1 500 047,45 грн), нарахованих за період існування (з 07.02.2022 до 12.05.2023) встановленого постановою Верховного Суду від 07.02.2022 у справі № 910/14422/15 зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 107 364 266,91 грн, з яких 106 917 599,01 грн в якості повороту виконання рішення та 446 667,90 грн в якості судового збору, в рахунок часткового погашення,
- зобов`язання АТ "Укргазвидобування" перед ТОВ "Інтер Вей Капітал" зі сплати інфляційних втрат у розмірі 3 100 530,72 грн, нарахованих з 08.02.2022 до 01.08.2023 за період прострочення АТ "Укргазвидобування" виконання грошового зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 10 450 934,79 грн (підтвердженої судовими рішеннями у справі № 910/4596/22 суми 3 % річних, яка мала бути оплачена станом на 23.09.2021 разом з тілом кредиту).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024, яку Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 залишено без змін, закрито провадження у справі №910/12851/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору.
В свою чергу 10.09.2024 Верховним Судом прийнято постанову, якою касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №910/12851/23 скасовано; справу №910/12851/23 направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду та в якій зазначено необхідність дослідження питання можливості проведення відповідного зарахування.
Зокрема, касаційною інстанцією наголошено на необхідності дослідження питання щодо відповідності вимог, які, згідно із заявою (заявами) відповідача, підлягають зарахуванню, таким умовам: як однорідність та безспірність, та чи існує між сторонами неузгодженість щодо цих вимог.
Після надходження матеріалів справи до суду першої інстанції здійснено автоматизований розподіл справи, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 прийнята до провадження визначеним складом суду.
21.10.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі та заява про визнання заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог недійсними, в якій заявник просить суд:
1) визнати недійсним односторонній правочин - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» про зарахування зустрічних однорідних вимог №24/01/03-1 від 03.01.2024р.;
2) визнати недійсним односторонній правочин - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» про зарахування зустрічних однорідних вимог №24/01/03-2 від 03.01.2024р.;
3) визнати недійсним односторонній правочин - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» про зарахування зустрічних однорідних вимог №24/01/03-3 від 03.01.2024р.
23.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Толкфін" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні   позивача.
20.11.2024 до суду від  ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі №910/12851/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№910/11294/23 (910/12345/24), 910/11294/23 (910/12346/24) та 910/11294/23 (910/12348/24).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толкфін» про зупинення провадження в справі задоволено. Зупинено провадження у справі №910/12851/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № №910/11294/23 (910/12345/24), 910/11294/23 (910/12346/24) та 910/11294/23 (910/12348/24). Зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду зазначених справ.  

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні судового рішення
  
Колегія суддів погоджується з судовим рішенням про зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України   встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1   ст. 227 ГПК України   - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України   суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19).
При цьому, здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, яке набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №902/201/19, у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 522/7758/14-ц).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 вказала, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії (постанова Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/1090/18.
Так, в заявленому клопотанні про зупинення ТОВ "Фінансова компанія "Толкфін" зазначає, що в межах розгляду справи №910/12851/23 суду, з огляду на вказівки Верховного Суду, належить дослідити обставини проведеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» зарахування зустрічних однорідних вимог. В той же час, законним власником таких прав є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Толкфін» і їх вибуття було наслідком порушення законності, відновлення якої наразі є предметом вирішення спору у справах № №910/11294/23 (910/12345/24), 910/11294/23 (910/12346/24) та 910/11294/23 (910/12348/24), що розглядаються у судовому  порядку.  
Як зазначається третьою особою та сторонами не заперечується, що ТОВ «ФК «Толкфін»   мало у своїй власності, зокрема, актив у вигляді прав вимоги до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» по сплаті заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконання взятих останнім на себе зобов`язань за договором кредитної лінії №ВКЛ-2022390 від 29.08.2013, а саме, по оплаті встановлених ст. 625 Цивільного кодексу України нарахувань у вигляді інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період прострочення виконання обов`язку по сплаті нарахованих станом на 23.09.2023 інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 113 187 715,79 грн за прострочення по поверненню суми тіла кредиту згідно договору кредитної лінії №ВКЛ-2022390 від 29.08.2013, які увійшли до складу вимог у справі Господарського суду міста Києва №910/4596/22. Такі права було набуто ТОВ «ФК «Толкфін» на підставі укладеного з ТОВ «Інтер Вей Капітал» договору відступлення прав вимоги №08/09/23 від 08.09.2023.
Надалі між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 04.12.2023 про розірвання договору відступлення прав вимоги №08/09/23 від 08.09.2023. Вважаючи неправомірним таке зменшення активів боржника розпорядником майна ТОВ «ФК «Толкфін»  пред`явлено  судовий  позов про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 04.12.2023 (справа № 910/11294/23 (910/12345/24)).
Отже, в межах вирішення названого спору, судом буде встановлено належність одній із сторін правовідносин цесії прав вимоги до позивача у цій справі. Тобто має місце наявність спору щодо належності саме відповідачу права вимоги до позивача у розмірі відповідних сум, які він просить зарахувати як однорідні зустрічні у справі, що розглядається.  
В свою чергу, за наведеними в постанові Верховного Суду від 10.09.2024 у справі №910/12851/23 вказівками, що є обов`язковими під час нового розгляду цієї справи, ключовим для подальшого розгляду справи є з`ясування в тому числі питання правомірності здійснення відповідачем заліку однорідних вимог.
За наведеного, на переконання колегії суддів, судове рішення у справі № 910/11294/23 (910/12345/24) з встановленим фактом належності чи неналежності ТОВ «ФК «Толкфін» (третій особі у цій справі) права вимоги матиме преюдиційне значення у вирішенні спору, що розглядається, зокрема, у вирішенні питання зарахування зустрічних однорідних вимог згідно заяв відповідача. Прийняте у справі № 910/11294/23 (910/12345/24) рішення може вплинути на докази, які безпосередньо стосуються розміру зарахованих відповідачем сум за названими вище заявами. Тоді як невірне визначення сторони у зобов`язальних правовідносинах зумовлює прийняття помилкового рішення.
Також з огляду на обмеження розгляду справи предметом і підставою позовних вимог, обставини, які розглядаються в межах справи про банкрутство (№910/11294/23 (910/12345/24)), не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Адже перевірка факту належності/неналежності ТОВ «Інтер Вей Капітал» відповідних прав вимоги до АТ «Укргазвидобування» у зобов`язанні, яке стало підставою для зарахування у цій справі, лежить в площинні з`ясування обставин справи № 910/11294/23 (910/12345/24), що розглядається за правилами спеціального законодавства (Кодексу України з процедур банкрутства).
За таких обставин, колегія суддів погоджується з виснуванням суду попередньої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до результатів розгляду справи № 910/11294/23 (910/12345/24) через об`єктивну неможливість встановлення обставин, що є предметом дослідження у названій справі, та мають преюдиційне значення для справи, що розглядається.
Щодо інших справ, до результатів розгляду яких просить зупинити провадження третя особа у своєму клопотанні, колегією встановлено, що предметом спору у справі №910/11294/23 (910/12346/24) є позовна вимога розпорядника майном ТОВ «ФК «Толкфін» - визнати недійсним односторонній правочин зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений заявою №24/01/03-1 від 03.01.2024. Предметом спору у справі №910/11294/23 (910/12348/24) є позовна вимога розпорядника майном ТОВ «ФК «Толкфін» - визнати недійсним односторонній правочин зарахування зустрічних однорідних вимог, оформлений заявою №24/01/03-3 від 03.01.2024.
При цьому, недійсність односторонніх правочинів зарахування зустрічних однорідних вимог (№24/01/03-1 від 03.01.2024; №24/01/03-3 від 03.01.2024) обґрунтовується  незаконністю додаткової угоди №1 від 04.12.2023 до договору відступлення прав вимоги №08/09/23 від 08.09.2023. Отже справи № 910/11294/23 (910/12345/24) та №910/11294/23 (910/12346/24), №910/11294/23 (910/12348/24) є пов`язаними, а встановлений у двох останніх справах факт недійсності правочинів також впливає на вирішення питання правомірності вчинення відповідачем зарахування однорідних вимог у цій справі.  
Колегія наголошує, що правочин визнаний в судовому порядку недійсним не створює юридичних наслідків, а отже не може бути врахований під час вирішення питання правомірності здійснення відповідачем зарахування, чого і прагне позивач з огляду на подане ним наведене вище клопотання.  
До того ж, судові рішення у справах №910/11294/23 (910/12346/24), №910/11294/23 (910/12348/24) сприятимуть забезпеченню принципу процесуальної економії у розгляді клопотання позивача про визнання недійсними заяв відповідача №24/01/03-1 від 03.01.2024 та №24/01/03-3 від 03.01.2024, поданого в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України.
З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що факти та обставини, що будуть встановлені під час розгляду Господарським судом міста Києва справ №    №910/11294/23 (910/12345/24), 910/11294/23 (910/12346/24) та 910/11294/23 (910/12348/24) мають істотне значення для вирішення справи №910/12851/23 у зв`язку із їх впливом на зібрані у цій справі докази (мають преюдиційне значення). Відтак у даному випадку має місце наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/12851/23, про що правомірно зазначив суд в оскаржуваному судовому акті.
Довід апеляційної скарги про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/12851/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/11294/23 (910/12345/24)) №910/11294/23 (910/12346/24); №910/11294/23 (910/12348/24), - не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому відхиляється за необґрунтованості.
Колегія звертає увагу на послідовність розгляду справ, яка,  в силу закріпленої в ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, не може бути порушена, адже первісним слід вирішити законність переходу до ТОВ «Інтер Вей Капітал» спірних прав вимоги до ТОВ АТ «Укргазвидобування», а саме додаткової угоди №1 від 04.12.2023 до договору про відступлення прав вимоги № 08/09/23 від 08.09.2023), що є предметом вирішення справи №910/11294/24 (910/12345/24).
Наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують встановлену неможливість вирішення цього спору до результатів розгляду наведених вище справ, оскільки встановлені в них обставини належності/неналежності відповідачу прав вимоги та, як наслідок, правомірності здійснення ним зарахування у цій справі, не можуть бути з`ясовані у цьому процесі через обмеження предметом і підставою позову, утім мають значення для справи №910/12851/23.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги  

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 у справі № 910/12851/23 залишити без змін.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                О.О. Євсіков