СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року                                  м. Харків                        Справа №905/1236/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя  Слободін М.М.

за участю:
секретаря судового засідання –     Пархоменко О.В.;
представник позивача - Легезін О.Г. в порядку самопредставництва (витяг з реєстру ЮОФОПГФ) поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсплав" (вх. №905Д/1) та апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. №924Д/1) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Паляниця Ю.О. 24.03.2025 (повний текст складено 31.03.2025) у справі №905/1236/24
за позовом ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк"
до ТОВ "Донметсплав" та ОСОБА_1 
про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсплав", м.Слов`янськ та ОСОБА_1 , м.Лиман про солідарне стягнення:
- заборгованості за договором про надання кредиту №2074/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 19.11.2021, розрахованої станом 20.08.2024, в загальному розмірі 425043,79грн, яка складається з: заборгованості по кредиту простроченої – 378352,94грн, заборгованості по процентах простроченої – 683,14грн, заборгованості по процентах (компенсація ФРП) – 46007,71грн;
- штрафу у розмірі 80074,69грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Донметсплав" (боржник, позичальник) кредитного договору №2074/2021/СРД-МСБ від 19.11.2021 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого у позичальника утворилась заборгованість за кредитом та відсотками. Водночас, з огляду на те, що в забезпечення вказаного кредитного договору, між банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №2074/2021/СРД-МСБ-ВКЛ-П від 19.11.2021, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з вимогами про солідарне стягнення заборгованості з обох відповідачів. Разом з тим, з огляду на невиконання умов кредитного договору, заявником позову також викладено вимогу про стягнення штрафу.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.03.2025 у справі №905/1236/24 позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсплав" (84105, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Ростроповича Мстислава, буд.74а, код ЄДРПОУ 25099465) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м.Київ, вул.Єреванська, буд.1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість по процентах (компенсація ФРП) – 46007,71грн.
Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсплав" (84105, Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Ростроповича Мстислава, буд.74а, код ЄДРПОУ 25099465) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м.Київ, вул.Єреванська, буд.1, код ЄДРПОУ 23697280) судовий збір у розмірі 276,05грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м.Київ, вул.Єреванська, буд.1, код ЄДРПОУ 23697280) судовий збір у розмірі 276,04грн.
Закрито провадження по справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсплав" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованості по кредиту у розмірі 252235,29грн та заборгованості по процентах у розмірі 683,14грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсплав" в системі "Електронний суд" 21.04.2025 надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.
2. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 24.03.2025 в частині зобов`язання сплатити заборгованість по процентах (компенсація ФРП) у сумі 46007,71грн та судовий збір у розмірі 276,05грн.
3. У цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апелянт вважає, що рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Апелянт наполягає на тому, що станом на дату звернення позивача з позовом до суду строк виконання зобов`язань за договором не може вважатись простроченим.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 справу №905/1236/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1236/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсплав" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.03.2025 у справі №905/1236/24, до надходження матеріалів справи.
25.04.2025 справа №905/1236/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсплав" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.03.2025 року у справі №905/1236/24. Призначено справу до розгляду на 20.05.2025.

22.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк", в якій просить суд:

1. Поновити АБ "Укргазбанк" строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 24.03.2025 у справі №905/1236/24.
2. Прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити провадження.
3. Рішення Господарського суду Донецької області від 24.03.2025 у справі №905/1236/24 в частині відмови в задоволенні позовних вимог в розмірі 80074,69грн – скасувати, ухвалити нове в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
4. Судові витрати у справі стягнути з відповідачів.

Апелянт вважає, що місцевим господарським судом неповно досліджено обставини справи та підстави заявлених вимог, неправильно застосовані норми матеріального права та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.10.2023 по справі №706/68/23. Правова позиція ВС у справі №706/68/23 на думку апелянта не підлягає застосуванню до правовідносин у даній справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.03.2025 у справі №905/1236/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.03.2025 у справі №905/1236/24. Призначено справу до розгляду на 20.05.2025. Об`єднано апеляційні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Донметсплав" на рішення Господарського суду Донецької області від 24.03.2025 у справі №905/1236/24 в одне провадження для здійснення сумісного розгляду.

12.05.2025 до суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи скарги товариства безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити в її задоволенні.
У відзиві звертає увагу суду на те, що ТОВ "Донметсплав" добровільно виконано рішення Господарського суду Донецької області від 24.03.2025 в частині, яку оскаржує апелянт – а саме, сплачено заборгованість по процентах (компенсація ФРП) в розмірі 46007,71грн, чим, на думку Банку, фактично визнано правомірність ухвалено рішення в частині, яка оскаржується товариством.
13.05.2025 до суду від ТОВ "Донметсплав" надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що  товариству стало відомо про факт погашення відсотків Фондом розвитку підприємництва лише після ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу, наданим банком.
До цього часу зазначена інформація не була відома ТОВ "Донметсплав".
Тобто, на момент прийняття оскаржуваного рішення, заборгованість по процентах (компенсація ФРП) в розмірі 46007,71грн була сплачена Фондом розвитку підприємництва у повному обсязі на внутрішній рахунок АБ "Укргазбанк", який було потім закрито банком 03.03.2025.
Товариство вважає, що банк, як сторона, яка мала достовірну інформацію про погашення зобов`язань, повинен був добросовісно повідомити про це суд, що прямо випливає з принципів змагальності та добросовісності, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.
На думку товариства, Банк, вимагаючи сплати відсотків за кредитом, що підлягали компенсації Фондом розвитку підприємництва (ФРП), переслідував мету отримання подвійної вигоди.
АБ "Укргазбанк" не виконав свого процесуального обов`язку щодо повідомлення про факт виплати, в результаті чого, суд першої інстанції ухвалив рішення без урахування цієї істотної обставини.

15.05.2025 від ТОВ "Донметсплав" надійшов відзив на апеляційну скаргу Банку, в якому вважає, що Банком у апеляційній скарзі не спростовано наявності форс-мажорних обставин, які завадили своєчасному та повному виконанню зобов`язань. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Банку.
15.05.2025 від ТОВ "Донметсплав" надійшло клопотання про доповнення до апеляційної скарги, в якому він повідомляє, що під час апеляційного провадження йому стало відомо про обставини, які мають істотне значення для вирішення спору, а саме, про те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, заборгованість по процентах (компенсація ФРП) в розмірі 46007,71грн була сплачена Фондом розвитку підприємництва у повному обсязі на внутрішній рахунок АБ "Укргазбанк".
ТОВ "Донметсплав" зазначає, що позивач не повідомив суд першої інстанції про зазначене погашення, що призвело до ухвалення рішення 24.03.2025 без врахування даної обставини, яка безпосередньо впливає на висновки суду щодо наявності та обсягу заборгованості. Просить долучити до матеріалів справи відповідні виписки з банківських рахунків та врахувати цю інформацію.
15.05.2025 від ТОВ "Донметсплав" надійшло клопотання, в якому просить суд врахувати правову позицію, викладену у відзиві, відповіді на відзив, а також у доповненні до апеляційної скарги, що були подані до суду у відповідні терміни. Також просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника товариства.
19.05.2025 від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла відповідь на відзив ТОВ "Донметсплав" на апеляційну скаргу Банку. Банк не погоджується з аргументами товариства про те, що судом першої інстанції установлено наявність форс мажорних обставин (обставин непереборної сили).
19.05.2025 від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшли заперечення на клопотання товариства про доповнення до апеляційної скарги. Банк заперечує проти прийняття доповнень та доданих до них доказів, вважає, що такі докази подані з пропуском установленого строку.
19.05.2025 від ТОВ "Донметсплав" надійшло клопотання, в якому просить визнати поважними причини неподання доказів (виписок з рахунків) до суду першої інстанції та поновити пропущений строк і прийняти такі докази. Зазначає, що про існування обставин, на які він посилається у доповненнях до апеляційної скарги, він довідався після отримання відзиву Банку і такі обставини не були йому відомі під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 20.05.2025 ТОВ "Донметсплав" не направив уповноваженого представника про причини неявки повідомив у клопотанні про розгляд справи без участі його представника.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.05.2025 бере участь представник Банку, який пояснив, що вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника ТОВ "Донметсплав".
Східний апеляційний господарський суд установив, що явка представників сторін до суду не визнавалась обов`язковою. Сторони висловили свої позиції, аргументи та доводи в апеляційних скаргах, відзивах та письмових поясненнях, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності представника ТОВ "Донметсплав", який належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 20.05.2025 головуючий доповів обставини справи, доводи та вимоги заявлених скарг, заявлені сторонами клопотання та заперечення щодо них.
Представник Банку оголосив заперечення проти клопотання ТОВ "Донметсплав" про доповнення апеляційної скарги та про долучення доказів.
Східний апеляційний господарський суд, заслухавши позицію представника Банку, дослідивши обставини справи установив наступне.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Як убачається з матеріалів справи саме Банк у відзиві на апеляційну скаргу товариства надав інформацію та довідки з рахунків про оплату заборгованості по процентах (компенсація ФРП) в розмірі 46007,71грн.
Фактично доповнення до апеляційної скарги товариства не містять додаткових вимог і товариство лише посилається на інформацію, яка додана Банком до його відзиву.
Крім того, апеляційний господарський суд погоджується з тим, що така інформація в першу чергу стала відомою саме Банку, який не повідомив про неї суд першої інстанції, хоча мав такий обов`язок згідно положень процесуального закону  і товариство дійсно довідалось про неї лише з відзиву Банку під час апеляційного провадження. Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд відхиляє заперечення Банку.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що наявні правові підстави для поновлення строку для подання доповнень до апеляційної скарги ТОВ "Донметсплав" та прийняття доданих до такого клопотання виписок.

Перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах доводів та вимог апеляційних скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Як установлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 19.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донметсплав" (позичальник) та Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (банк) укладений договір №2074/2021/СРД-МСБ-ВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%" в Акціонерному банку "Укргазбанк".
В наступному, між сторонами укладені додаткові угоди №1 від 23.08.2022, №2 від 01.03.2023, №3 від 22.06.2023 до кредитного договору №2074/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 19.11.2021.
Договір №2074/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 19.11.2021 є договором про приєднання відповідно до ст.634 Цивільного кодексу України.
Вказаним договором визначено, що позичальник у повному обсязі акцептує Правила (оферту, що розміщена на сайті hhtp://ukrgasbank.com), з якими відповідач 1 ознайомився, погоджується та зобов`язується виконувати.
Відповідно до п.п.1, 2 договору №2074/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 19.11.2021 загальний ліміт кредитної лінії становить 2255000грн. Кредитна лінія відкривається з 19.11.2021 по 15.11.2024 (включно). Позичальник погашає кредит у строки дії ліміту відповідного періоду та в сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту цього періоду над лімітом кредитної лінії наступного періоду, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до договору приєднання).
Позичальник зобов`язаний сплачувати банку комісії у розмірі та в порядку, визначеному тарифами, які наведені в додатку №2 до договору про приєднання (п.3 наведеного правочину).
Кредитні кошти надаються банком позичальнику на підставі письмової заяви на отримання кредиту позичальника відповідно до додатку №1 до Правил в межах невикористаного залишку ліміту кредитної лінії згідно з графіком зменшення ліміту кредитної лінії окремими траншами, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника в національній валюті № НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному банку "Укргазбанк".
Відповідно до п.6 укладеного сторонами правочину за кредитами, наданими з цільовим призначенням для запобігання виникненню та поширенню, локалізації та ліквідації спалахів епідемій та пандемій гострої респіратної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, а також для запобігання та подолання її наслідків, у тому числі від встановленого Кабінетом Міністрів України карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, в рамках реалізації підпункту 2 пункту 4 Програми за користування кредитом, в межах строку кредитування, визначеного п.2 цього договору про приєднання позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами, з врахуванням встановленого Графіку зменшення ліміту кредитної лінії за договором про приєднання (строкова заборгованість):
- при дотриманні позичальником умов Програми та/або умов цього договору про приєднання, - у розмірі, що станом на дату укладання цього договору про приєднання складає 0% річних на період строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою    запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, або обмежувальних заходів, пов`язаних з її поширенням, та протягом 90 днів з дня його (їх) відміни, а після їх скасування - 3%    річних (далі - компенсаційна процентна ставка). Розмір компенсаційної процентної ставки переглядається та встановлюється банком щоквартально згідно з процедурою, визначеною в розділі 7 Правил відповідно до умов Програми;
- при недотриманні позичальником умов Програми та/або умов цього договору про приєднання, а також у випадках, передбачених цим договором про приєднання, у розмірі який встановлюється та переглядається банком щоквартально згідно з процедурою, визначеною в розділі 7 Правил, та станом на дату цього договору про приєднання складає суму значення індексу UIRD3m для національної валюти, станом на попередній банківський день, що передує даті укладання кредитного договору та значення фіксованої маржі 7 процентних пункти (далі - базова процентна ставка).
За приписами п.7 договору за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни передбачені договором про надання кредиту (прострочена заборгованість), у т.ч. у строки визначені в графіку зменшення ліміту кредитної лінії за цим договором про приєднання, та/або відповідно до умов дострокового погашення кредиту встановлених внаслідок застосування банком вимоги дострокового повного або часткового виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором про приєднання, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі:
Компенсаційної процентної ставки, збільшеної на 5 процентних пункти, у випадку, якщо на момент виникнення підстави застосування підвищеної ставки діяла компенсаційна процентна ставка;
Базової процентної ставки, збільшеної на 5 процентних пункти, у випадку, якщо на момент виникнення підстави застосування підвищеної ставки діяла базова процентна ставка.
Пунктом 16 договору про приєднання визначено, що інші умови надання кредитних коштів, не передбачені договором про приєднання, регулюються положеннями Правил.
Згідно з п.2.1 Правил банк надає позичальнику кредитні кошти/відкриває кредитну лінію у розмірі та на умовах, визначених договором про надання кредиту, а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти, сплатити комісії та проценти за користування кредитними коштами у порядку та на умовах, визначених договором про надання кредиту. Основні умови кредитування зазначаються в договорі про приєднання (п.2.3 Правил).
Відповідно до п.2.7 Правил нарахування процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, визначеного договором про приєднання, здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за наданими кредитними коштами (строкової заборгованості), виходячи з процентної ставки за користування кредитними коштами, визначеної в договорі про приєднання. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами використовується метод «факт/360», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та банківського року з розрахунку 360 днів у році, враховуючи перший день та не враховуючи останній день користування кредитними коштами. Проценти за користування кредитними коштами нараховуються банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день повного (у т.ч. дострокового) погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового розірвання договору про надання кредиту, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення кредиту.
За змістом п.2.8 Правил проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом. У разі ненадходження платежів від позичальника в рахунок погашення процентів за користування кредитними коштами у встановлені цими Правилами строки, суми непогашених у строк процентів за користування кредитними коштами наступного банківського дня визнаються простроченими.
Згідно з п.2.21 Правил Фондом розвитку підприємництва за кредитом надається компенсація нарахованих процентів за користування позичальником кредитними коштами в розмірі та строки, визначені умовами Програми, та при дотриманні позичальником умов Програми. Компенсація нарахованих процентів за користування кредитними коштами надається Фондом розвитку підприємництва позичальнику з метою зниження його фактичних витрат на сплату встановленої договором про приєднання базової процентної ставки за кредитом, внаслідок чого такий позичальник має сплачувати лише частину базової процентної ставки у розмірі компенсаційної процентної ставки з урахуванням умов договору про приєднання.
Відповідно до п.2.23 Правил позичальник зобов`язаний самостійно забезпечити сплату базової процентної ставки, визначеної договором про приєднання (з урахуванням умов Програми), у випадку порушення позичальником умов Програми.
Згідно з п.п.4.2.2, 4.2.3 Правил позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі, в строки, встановлені договором про приєднання, повернути отриману суму кредиту, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та комісії.
Як визначено у п.4.3.3 Правил банк має право відмовитися від надання позичальнику кредитних коштів за договором про надання кредиту частково або в повному обсязі, а також вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань по договору про надання кредиту, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії штрафні санкції, якщо відбулася та триває хоча б одна з наступних подій, зокрема, позичальник не виконав у строк свої зобов`язання по поверненню кредиту (його частини), в тому числі достроковому, та/або сплаті процентів, комісій, штрафних санкцій, передбачених договором про надання кредиту.
Договір №2074/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 19.11.2021 та додаткові угоди до нього підписані позичальником та банком, а також скріплені печатками сторін.
29.11.2021 банк надав позичальнику кредитні кошти у загальному розмірі 2255000грн шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, відкритий у Публічному акціонерному товаристві акціонерному банку "Укргазбанк".
В якості забезпечення зобов`язань відповідача 1 за кредитним договором, 19.11.2021 між ОСОБА_1 (поручитель), Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донметсплав" (позичальник) був укладений договір поруки №2074/2021/СРД-МСБ-ВКЛ-П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником своїх зобов`язань по договору №728/2021/СРД-МСБ від 23.04.2021 про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%" в Акціонерному банку "Укргазбанк", а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеному кредитором з позичальником, згідно якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 15.11.2024:
- повернути кредит у розмірі 2255000грн в строк до 15.11.2024 (включно);
- сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи із суми значення індексу UIRD3m для національної валюти, станом на попередній банківський день, що передує даті укладання кредитного договору та значення фіксованої маржі в розмірі 6 процентних пункти, з урахуванням щоквартальної зміни згідно з умовами кредитного договору, та сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи зі значення базової процентної ставки, згідно з умовами п.6 кредитного договору збільшеної 5 процентних пункти;
- комісії, а також штрафи, пені та інші платежі у розмірах і випадках, передбачених кредитним та цим договорами;
- відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором.
За змістом п.1.2 наведеного договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору.
Вказаний договір поруки підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Чергове погашення розміру кредитного ліміту у період з 16.08.2024 по 15.09.2024 відбулось з порушенням вказаного строку, відповідний платіж на суму 126117,65грн був здійснений 18.09.2024.
Порушення позичальником взятих на себе за договором зобов`язань стали підставою для вимоги Банку про дострокове погашення кредитних зобов`язань та звернення з позовом у даній справі.
У позові Банк просив суд здійснити солідарне стягнення з боржника та поручителя:
- заборгованості за договором про надання кредиту №2074/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 19.11.2021, розрахованої станом 20.08.2024, в загальному розмірі 425043,79грн, яка складається з: заборгованості по кредиту простроченої – 378352,94грн, заборгованості по процентах простроченої – 683,14грн, заборгованості по процентах (компенсація ФРП) – 46007,71грн;
- штрафу у розмірі 80074,69грн.
Ухвалюючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:
1. відмовив в задоволенні позовних вимог в частині 126117,65грн основного боргу, оскільки судом установлено сплату відповідачем цієї заборгованості до звернення банку з позовом у даній справі;
2. судом установлено, що остаточне погашення заборгованості за кредитом та процентами (простроченими) відбулось після звернення позивача до суду з позовом у даній справі, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 683,14грн процентів та заборгованості по тілу кредиту у розмірі 252235,29грн;
3. суд задовольнив вимоги про стягнення заборгованості по процентах (компенсація ФРП) у розмірі 46007,71грн. Задовольняючи позов в цій частині суд керувався наступним: з огляду на те, що банк реалізував своє право про дострокове погашення забов`язань за кредитним договором, строк виконання всіх зобов`язань за таким договором вважається таким, що настав і відповідачі мають погасити всі зобов`язання за кредитом, які наявні на момент такої вимоги банку.
4. відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, місцевий господарський суд послався на п.18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної    статтею 625    цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Як установлено та зазначено вище, до апеляційного господарського суду звернулись позивач та ТОВ "Донметсплав" з апеляційними скаргами.
Банк оскаржує рішення в частині відмови у стягненні штрафу та вважає таку відмову неправомірною.
ТОВ "Донметсплав" оскаржує рішення в частині зобов`язання сплатити заборгованість по процентах (компенсація ФРП) у сумі 46007,71грн та вважає, що такі вимоги заявлені передчасно. В процесі апеляційного провадження також зауважив на тому, що ця заборгованість була сплачена ФРП ще до прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, а позивач ухилився від обов`язку повідомити таку інформацію суду.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду 20.05.2025 представник банку підтвердив, що ці кошти були сплачені, про що він зазначив у відзиві на апеляційну скаргу товариства. Отже, підтвердив, що фактично спір щодо таких вимог відсутній, але вважає відсутніми правові підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Донметсплав".

Відповідно до статті 269 ГПК України апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги процесуального закону апеляційний господарський суд перевіряє законність оскаржуваного рішення Господарського суду Донецької області у даній справі виключно в частинах відмови у стягненні штрафу та задоволення вимог про стягнення заборгованості по процентах (компенсація ФРП) у сумі 46007,71грн, оскільки апелянти оскаржують рішення лише в цих частинах.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд керується наступним.

Відповідно до ч.1  ст.1054 Цивільного кодексу України    за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст.1049 Цивільного кодексу України   передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст.1048 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч.2   ст.1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3  ст.1049 ЦК України).
Згідно із ст.ст. 525,   615 ЦК України   одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписами ст.526 ЦК України  зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього    кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог    відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України    передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За приписами ст.541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.
Згідно з ч.1   ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено факт прострочення ТОВ "Донметсплав" виконання зобов`язань за кредитним договором, то банк мав право на вимогу про дострокове повернення кредиту, що підтверджується правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у багатьох постановах. Оскільки факт звернення банку з такою вимогою означає настання строку виконання всіх зобов`язань за кредитним договором, в тому числі по процентах (компенсація ФРП). Тому, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги ТОВ "Донметсплав" про те, що строк виконання зобов`язань за такими вимогами не настав.
Щодо поданих обома апелянтами інформації про те, що заборгованість у розмірі 46007,71грн по процентах сплачена і фактично спір в цій частині вимог відсутній апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
За статтею 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Статтею 278 ГПК України визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині. Відповідно до наведеної статті судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
Отже, у розумінні статті 278 ГПК України підставою для зміни або скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі є порушення судом процесуального законодавства, зокрема, й коли суд першої інстанції не врахував обставини того, що предмет спору припинив існувати до ухвалення рішення.
Разом з тим статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Коли порушення ГПК України судом першої інстанції не допущено та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, встановлення апеляційним судом обставин припинення існування предмету спору, саме по собі не може бути підставою для скасування судового рішення згідно зі статтею 278 ГПК України та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
З огляду на те, що як установлено та зазначено вище ані позивач, ані відповідачі не надали суду першої інстанції інформації про оплату заборгованості за процентами у розмірі 46007,71грн, суд першої інстанції самостійно не мав можливості та повноважень установити такі обставини, то відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування рішення місцевого господарського суду в цій частині.
При цьому апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ГПК України передбачає спеціальні процесуальні механізми та процедуру для випадку припинення існування предмета спору, які стали відомі після ухвалення рішення судом першої інстанції.
Наприклад, боржник відповідно до частини другої статті 328 ГПК України наділений правом звернутися до суду із відповідною заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою).
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги ТОВ "Донметсплав".

ПАТ АБ "Укргазбанк" в апеляційній скарзі вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що дія пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України розповсюджується на спірні правовідносини.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні штрафу, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Як установлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи спір у даній справі виник у зв`язку з правовідносинами на підставі договору про надання кредиту №2074/2021/СРД-МСБ-ВКЛ від 19.11.2021, за яким ТОВ "Донметсплав" отримав кредит у вигляді грошових коштів.
Відповідно до п.18 розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної    статтею 625    цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тлумачення вказаного пункту Цивільного кодексу України  свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:
(1)    у періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;
(2)    в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки.    Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит, тобто договори, відповідно до яких позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем);
(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання    (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2  ст.625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, положенням наведеної вище норми закону прямо передбачено звільнення від відповідальності у вигляді штрафів позичальника за кредитними договорами за прострочення виконання таких договорів у період дії воєнного стану.
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що твердження банку про те, що зобов`язання зі сплати штрафу, нарахованого за порушення оплат за кредитним договором, є не грошовим не ґрунтується ані на положеннях закону, ані договору, ані на звичаях ділового обороту та є довільним та на свою користь тлумаченням банком змісту поняття "грошове зобов`язання".
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги банка не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а тому така скарга підлягає залишенню без задоволення.

Підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого господарського суду у даній справі апеляційним господарським судом не установлено, тому воно підлягає залишенню без змін.
З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційних скарг витрати апелянтів зі сплати судового збору за звернення з такими скаргами покладається на апелянтів відповідно до вимог статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. 129, п.1 ч. 1 статті 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донметсплав" залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу    ПАТ АБ "Укргазбанк" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1236/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 29.05.2025.

Головуючий суддя                                                                     І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін