ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 280/8318/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року (головуючий суддя Калашник Ю.В.) 
в адміністративній справі №280/8318/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК» до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ДРІНК», звернувся 05.09.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.08.2024 року:
-  №  000093, 
- №000094, 
- №000095.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваними рішеннями на позивача накладено штрафи за порушення законодавства про рекламу. Однак, позивач із даними рішеннями не погоджується та зазначає про відсутність підстав для проведення перевірки. Так, директор або уповноважені особи позивача не отримували та не ознайомлювалися з направленням (наказом/рішенням/розпорядженням) відповідача. Також зазначає, що плакати та вивіски, на які відповідач посилається в оскаржуваних рішеннях, розміщені (розповсюджувалися) у торгівельному залі магазину, тобто у місці, де здійснюється продаж товару, а отже не вважаються рекламою. Беручи до уваги вищезазначене, просить позовні вимоги задовольнити. 
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.112024 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.08.2024 №  №  000093, 000094, 000095.
          Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що оскільки відповідачем не доведено дотримання вимог Закону №877-V, та з урахуванням встановлених обставин щодо того, що вся інформація про алкогольні напої була розміщена  на вітрині у торговому залі магазину «Вина світу», що у відповідності з ч.7 ст.8 Закону України «Про рекламу» не є рекламою, дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.08.2024 №  №  000093, 000094, 000095.
          Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вказує, що оформлення таких документів як акти перевірок, направлення на перевірку, повідомлення про перевірку, припис про усунення порушень законодавством України про рекламу не передбачено. При цьому, виявлення ознак порушення законодавства про рекламу ані Закон України «Про рекламу», ані інші акти законодавства не пов`язують з обов`язковим доведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, в тому числі тих, що регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Законі України «Про рекламу», розділ IV, є спеціальними нормами, та мають застосовуватись пріоритетно порівняно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.           Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2024  ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000094, в якому зазначено, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами 25.06.2024 року в приміщенні магазину «ВИНА СВІТУ» за адресою: м. Суми, вул. Петропавліська, буд. 62, діяльність в якому здійснює ТОВ «ВАЙН ДРІНК» виявлено та зафіксовано рекламу, яка не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу», зокрема: на стіні в торговельному залі магазину «ВИНА СВІТУ», за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд.62, в якому здійснює торговельну діяльність ТОВ «ВАЙН-ДРІНК», розміщений плакат червоного кольору із зображенням двох келихів з напоями з високою піною та написом виконаним літерами білого кольору «ВИНА СВІТУ мережа виномаркетів КУПУЙ 6 БАНОК ПИВА та отримай подарунок помножуй акцію скільки завгодно». Вказаний слоган заохочує до вживання пива, в той час, як п. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу» передбаченого, що реклама алкогольних напоїв не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв або негативно розцінювати факт утримання від їх вживання. Реклама також не супроводжується попереджувальним текстом такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я», якому має бути відведено не менше 15 відсотків площі всієї реклами, колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим, як передбачено ч. 7 статті 22 Закону. Окрім вищезазначеного, порушено ч.4 ст. 8 Закону, якою передбачено, що реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж (а.с.69).
30.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено рішення №000095 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.77).
01.08.2024 на адресу ТОВ «ВАЙН-ДРІНК», направлено вимогу №2671-05.4/24 від 31.07.2024 з супровідним листом №2675-05.4/24 від 31.07.2024, в якій зазначено встановлене порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 14.08.2024 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд справи, призначений на 21.08.2024 о 10:00. Дану вимогу направлено за місцем здійснення діяльності товариства та місцем його реєстрації, та отримано ним (за місцем здійснення діяльності) - 19.08.2024 та (місцем реєстрації) - 27.08.2024 (а.с.61, 67-68).
На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами) встановлено факт порушення ТОВ «ВАЙН ДРІНК» вимог п.8 ч. 3 та ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» та прийнято рішення №000093 від 21.08.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу - за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, в якій недотримано встановлені законом вимоги її змісту, яким на позивача накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. (а.с.72).
Також, 30.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000096,  в якому зазначено, що в приміщенні магазину «ВИНА СВІТУ» за адресою: м. Суми, вул. Петропавліська, буд. 62, діяльність в якому здійснює ТОВ «ВАЙН ДРІНК», на спеціальній рекламній конструкції ліворуч від вхідних дверей до магазину, а також на металопластикових дверях до торговельного залу розміщені плакати однакового рекламного сюжету наступного змісту. На площині червоного кольору внизу зображено пляшки алкогольних напоїв і тоніків різних торгових марок, над якими у комбінації червоного і білого кольорів виконано напис: 
«ВИНА СВІТУ мережа виномаркетів СУПЕР АКЦІЯ ПРИДБАЙ одну з акційних позицій джину та отримай два тоніки у подарунок». 
Виконаний рекламний слоган спонукає купувати алкоголь, що є прямим порушенням п. 8 ч. 3 ст. 22 Закону, згідно якої реклама алкогольних напоїв не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв. Також, ураховуючи, що вказана реклама не супроводжується попереджувальним текстом такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю можу бути шкідливим для вашого здоров`я», якому має бути відведено не менше 15 відсотків площі всієї реклами, колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим, що є порушенням ч. 7 ст. 22 Закону, а ч. 4 статті 8 Закону зазначено, що реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродає, слід констатувати факт порушення законодавства про рекламу, оскільки вищевказана реклама цим вимогам Закону не відповідає.
30.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено рішення №000096 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.77 зворот-78).
01.08.2024 на адресу ТОВ «ВАЙН-ДРІНК», направлено вимогу №2672-05.4/24 від 31.07.2024 з супровідним листом №2675-05.4/24 від 31.07.2024, в якій зазначено встановлене порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 14.08.2024 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд справи, призначений на 21.08.2024 о 10.00. Дану вимогу направлено за місцем здійснення діяльності товариства та місцем його реєстрації, та отримано ним (за місцем здійснення діяльності) - 19.08.2024 та (місцем реєстрації) - 27.08.2024 (а.с.63-64, 67-68).
На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами) встановлено факт порушення ТОВ «ВАЙН ДРІНК» вимог п.8 ч. 3 та ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу»  та прийнято рішення №000094 від 21.08.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу - за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, в якій недотримано встановлені законом вимоги її змісту, на позивача накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. (а.с.73).
Крім того, 30.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 000095,  в якому зазначено, що в приміщенні магазину «ВИНА СВІТУ» за адресою: м. Суми, вул. Петропавліська, буд. 62, діяльність в якому здійснює ТОВ «ВАЙН ДРІНК» на спеціальній рекламній конструкції ліворуч від вхідних дверей до магазину, а також на стані у торговельному залі розміщені плакати однакового рекламного сюжету наступного змісту. На площині червоного кольору в правому нижньому кутку зображено пляшку віскі «KINAHAN'S», ліворуч від якої у комбінації червоного і білого кольорів виконано напис: «ВИНА СВІТУ мережа виномаркетів АКЦІЯ ПРИДБАЙ ВІСКІ ТМ «KINAHAN'S THE KASC PROJECT L» та отримай у подарунок шоколад ТМ «SIMON COLL» 200 г». Використаний рекламний слоган спонукає купувати алкоголь, що є прямим порушенням п. 8 ч. 3 ст. 22 Закону, згідно якої реклама алкогольних напоїв не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв. Також, вказана реклама не супроводжується попереджувальним текстом такого змісту: «Надмірне споживання алкоголю можу бути шкідливим для вашого здоров`я», якому має бути відведено не менше 15 відсотків площі всієї реклами, колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим, що є порушенням ч. 7 ст. 22 Закону, а ч. 4 статті 8 Закону зазначено, що реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродає, слід констатувати факт порушення законодавства про рекламу, оскільки вищевказана реклама цим вимогам Закону не відповідає.
30.07.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено рішення №000097 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.78 зворот-79).
01.08.2024 на адресу ТОВ «ВАЙН-ДРІНК» направлено Вимогу №2672-05.4/24 від 31.07.2024 з супровідним листом №2675-05.4/24 від 31.07.2024, в якій зазначено встановлене порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 14.08.2024 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд справи, призначений на 21.08.2024 о 10:00. Дану вимогу направлено за місцем здійснення діяльності товариства та місцем його реєстрації, та отримано ним (за місцем здійснення діяльності) - 19.08.2024 та (місцем реєстрації) - 27.08.2024 (а.с.66, 67-68).
На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами) встановлено факт порушення ТОВ «ВАЙН ДРІНК» вимог п.8 ч. 3 та ч. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» та керуючись ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» та прийнято рішення №000095 від 21.08.2024 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу - за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги її змісту, на позивача накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. (а.с.74).
Позивач вважає протиправними рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 21.08.2024 №  №  000093, 000094, 000095.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи. 
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V.
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Статтею 2 Закону №877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринках капіталу та організованих товарних ринках, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) у сфері медіа, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг, державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами), державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.
Дія цього Закону також не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення податковими органами податкового контролю за дотриманням вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що здійснюються ними у період дії воєнного, надзвичайного стану.
Таким чином, предметом правового регулювання цього Закону є відносини у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. 
Водночас, Закон № 877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється, і цей перелік є вичерпним.
Суд звертає увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу. 
При цьому, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. 
Крім того, за визначенням ст. 1 Закону №877-V, спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом. 
Отже, ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом. 
Як наслідок, посилання відповідача на Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 як підставу здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу, є помилковими. 
Слід зазначити, що Порядок № 693 регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю).
За таких обставин, діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону №877-V.
Наведений висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у постанові від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15, предметом спору у якій було питання правомірності рішення Держспоживінспекції України від 21.09.2015 №0005 про накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України "Про рекламу", Верховний Суд дійшов такого висновку: «Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР, "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (Порядок №693).».
Таким чином, Верховний Суд визнав, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України «Про рекламу» поширюється, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.
За правилами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, що відповідач не довів дотримання ним вищезазначених вимог Закону №877-V, а тому проведені ним контрольні заходи не є правомірними.
Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність цих податкових повідомлень-рішень. 
При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Суд першої інстанції вважає цей висновок застосовним і до справи, що розглядається, з чим погоджується колегія суддів апеляц2ійної інчставнції.
Отже, здійснення контрольного заходу є необхідною передумовою для прийняття рішення про накладення штрафу у разі встановлення порушення законодавства про рекламу. 
Натомість, враховуючи протиправність таких заходів, рішення, прийняті за їх результатом, підлягають скасуванню. 
Також слід зазначити наступне. 
Відповідно до ст.1, ч.7 ст.8, п. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару. 
Розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці не вважається рекламою. 
Не вважається рекламою показ інформації про виробника товару та/або товар у процесі оформлення споживачем придбання такого товару на веб-сайтах інтернет-магазинів у мережі Інтернет, через які цей товар реалізується чи надається споживачам. Реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв або негативно розцінювати факт утримування від їх вживання. 
Реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, повинна супроводжуватися текстом попередження такого змісту: 
«Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я». 
Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим. 
Текст попередження в рекламі у друкованих медіа розміщується горизонтально, внизу рекламного зображення.
Матеріалами справи підтверджується, що вся інформація про алкогольні напої була розміщена  на вітрині у торговому залі магазину «Вина світу» за адресою: м. Суми, вул. Петропавліська, буд. 62, що згідно ч.7 ст.8 Закону України «Про рекламу» не є рекламою. 
Аналіз вищезазначеного дає підстави для висновку, що відсутні підстави для застосування до ТОВ «Вайн-Дрінк» відповідальності за порушення ч. 4 ст.8, п.8 ч.3, ч.7 ст.22 Закону України «По рекламу».
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції обґрунтовано у цій справі врахував положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; 
у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; 
виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; 
обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. 
При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. 
Оскільки відповідачем не доведено дотримання вимог Закону №877-V, та з урахуванням встановлених обставин щодо того, що вся інформація про алкогольні напої була розміщена  на вітрині у торговому залі магазину «Вина світу», що у відповідності з ч.7 ст.8 Закону України «Про рекламу» не є рекламою, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.08.2024 №  №  000093, 000094, 000095.          Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи відповідача спростовуються доводами, викладеними позивачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 22.05.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова