УХВАЛА

03 червня 2025 року
м. Київ

справа №160/10020/24
адміністративне провадження №К/990/16712/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №160/10020/24 за позовом Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
17.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби з вимогами: визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 04.04.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-01-22-014302-а « 34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (квадрокоптер)» Виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині встановлення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (підпункту 1 пункту 43 Особливостей) та зобов`язання здійснити заходи, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`ять робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вживання таких заходів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 04.04.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-01-22-014302-а « 34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (квадрокоптер)» Виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині встановлення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (підпункту 1 пункту 43 Особливостей) та зобов`язання здійснити заходи, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`ять робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вживання таких заходів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради понесені позивачем судові витрати в сумі 3028,00 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 в адміністративній справі №160/10020/24 скасовано та прийнято нову постанову.
Адміністративний позов виконавчого комітету Криворізької міської ради задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 04.04.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-01-22-014302-а « 34710000-7, Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном» (квадрокоптер)» виконавчого комітету Криворізької міської ради в частині встановлення порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель (підпункту 1 пункту 43 Особливостей) та зобов`язання здійснити заходи, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`ять робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вживання таких заходів.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь виконавчого комітету Криворізької міської ради понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в сумі 3028,00 грн.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 18.04.2025 Східний офіс Держаудитслужби засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 21.04.2025
Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2025 касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду касаційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити судове рішення, яке оскаржується; документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2025 продовжено Східному офісу Держаудитслужби строк для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 01.05.2025.
На виконання цієї ухвали Східний офіс Держаудитслужби направив до Суду клопотання про усунення недоліків, до якого долучив касаційну скаргу з копіями для інших учасників справи, в якій уточнив судові рішення, що оскаржуються.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 13.03.2025, відтак, останнім днем строку на подання касаційної скарги є 14.04.2025. Разом з тим, скаржник надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду 16.04.2025, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.
Водночас, скаржник питання поважності пропуску строку касаційного оскарження у прохальній частині касаційної скарги не порушує та доказів в підтвердження зазначених обставин не надає.
За таких обставин, Верховний Суд пропонує відповідачу надати клопотання про поновлення строку касаційного оскарження разом із доказами в підтвердження поважності пропуску такого процесуального строку.
Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. 
Ураховуючи зазначене, касаційна скарга Східного офісу Держаудитслужби підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами.
На підставі викладеного, керуючись статтею 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №160/10020/24 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Л.О. Єресько 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду