У Х В А Л А 
24 березня 2025 року
м. Київ
Справа № 990/2/25
Провадження № 11-133заі25
Суддя Великої Палати Верховного Суду Губська О. А. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 990/2/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними рішення та бездіяльності,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 02 січня 2025 року звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просив: 
визнати протиправним рішення про відмову в ознайомленні із матеріалами об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ 4-1059/1/7- 22) по клопотанням від 06 грудня 2024 року, від 24 грудня 2024 року оформлене листом Вищої ради правосуддя№ 34004 від 24 грудня 2024 року по ознайомленню позивача із відповіддю Національного агентства з питань запобігання корупції отриманою Вищою радою правосуддяна запит члена Вищої ради правосуддяОСОБА_4 № 30903/0/9-24 від 08 листопада 2024 року надісланого до Національного агентства з питань запобігання корупції по матеріалах об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копія якого долучена та наявна у матеріалах дисциплінарної справи;
визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддяпо ненаданню по заяві позивача від 06 грудня 2024 року доступу через його Електронний кабінет ЄСІТС, у якому позивач зареєстрований: ОСОБА_1 , адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , для ознайомлення із матеріалами дисциплінарних справ, відкритих ухвалами: Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя№ 151/1дп/15-24 від 22 січня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 № М-6/23/7-22 від 15 травня 2022 року; Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя№ 1135/3дп/15-24 від 17 квітня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 вх. № М-6/16/7-22 від 12 травня 2022 року; Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя№ 2179/3дп/15-24 від 18 липня 2024 року за дисциплінарною скаргою ОСОБА_3 вх. № Ч-1059/1/7-22 від 09 червня 2022 року; Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 3540/2дп/15-24 від 04 грудня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 М-999/4/7-22 від 01 червня 2022 року; 
визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддяпо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 14 листопада 2024 року про закриття об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ Ч-1059/1/7-22) на підставі частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідно до закону, практики та мотивів, викладених у рішеннях Великої Палати Верховного Суду у постановах у справі № 990SCGC/11/24 (провадження №11-134сап24) від 14 січня 2024 року, у постанові від 21 червня 2018 року (провадження 11-78сап18), у постанові від 29 листопада 2018 року у справі № 800/553/17 (провадження 11-7сап18), у постанові від 31 січня 2019 року (провадження 11-988сап18), у постанові від 11 квітня 2019 року (провадження 11-121сап18), у постанові від 26 вересня 2024 року №990SCGC/10/24 (провадження № 11-133сап24); 
визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддяпо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 24 грудня 2024 року про отримання Вищою радою правосуддя у незаконний спосіб матеріалів негласних слідчих розшукових дій, що є частиною матеріалів кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2022 року, та незаконного використання їх у порушення статей 14, 222, 257 Кримінального процесуального кодексу України у об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ 4-1059/1/7-22),  вважати матеріали негласних слідчих розшукових дій, отримані з кримінального провадження № 52019000000000522 від 21 червня 2022 року, недопустимим доказом у об`єднаній дисциплінарній справі за скаргами ОСОБА_2 (№ М-6/23/7-22) та ОСОБА_3 (№ 4-1059/1/7-22).
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними рішення та бездіяльності відмовлено.
Позивач не погодився з цим судовим рішенням та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначене судове рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги, викладеної у пункті 2 позовної заяви.
Відповідно до частини третьої статті 292 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Правила статті 296 КАС України встановлюють форму та зміст апеляційної скарги.
За правилами пункту 1 частини п`ятої, частини шостої цієї статті до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розмірі 3028, 00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»).
Згідно із частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Частиною четвертою статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Оскільки позивач оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні однієї позовної вимоги, то ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою, становить 1816,80 (3028,00 грн х 0,4 х 150%).
Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Нормами частин першої, другої статті 169 КАС України, зокрема, визначено, що суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання установлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення такої ухвали.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку для усунення недоліків шляхом надання: документа про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн або документа, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу.
Керуючись статтями 169, 296-298 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 990/2/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними рішення та бездіяльності.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                    О. А. Губська