Справа № 940/1266/24                                                                                           Суддя в І-й інстанції Мандзюк С.В.
Провадження № 33/824/340/2025                                                                        Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
 
10 квітня 2025 року                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю секретаря Саміленко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , прокурора Шевченка В.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року на
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу на посаді головного спеціаліста відділу насінництва, розсадництва та якості зерна управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу насінництва, розсадництва та якості зерна управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, будучи державним службовцем 9 рангу категорії «В», та, відповідно, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п/п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII (в подальшому - Закон № 1700-VII) та приміткою до ст.172 КУпАП, на яку поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч.1 ст.45 розділу VII та п.27 розділу ХІІІ Закону №1700-VII, несвоєчасно 26.03.2024 року, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.
В апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  вказано на незаконність та необґрунтованість постанови судді через неповне вивчення матеріалів справи та безпідставне притягнення її до адміністративної відповідальності. Апелянт вважає, що правопорушення пов`язаного з корупцією вона не вчиняла, умислу на це не мала та своєї вини не визнає, оскільки не подала вчасно декларацію з поважних причин, що беззаперечно підтверджується наявними у справі доказами, а саме з травня 2023 року хворіла на онкологічне захворювання та півроку перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, її чоловік був призваний до лав ЗСУ та загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між тим, вона є внутрішньо переміщеною особою з 29.08.2022 року, а управління в якому вона працювала перебуває на простої з 28.02.2022 року і з цього часу вона не здійснює свою службову діяльність, що виключає наявність корупційних ризиків, однак жоден із вказаних чинників не було оцінено та враховано судом першої інстанції. Окрім цього, вона має переписку із спеціалістом НАЗК, в якій їй повідомлено, що згідно законодавства вона може подати декларацію пізніше, втім і ця обставина проігнорована судом першої інстанції. Тому просила постанову скасувати, а провадження по справі закрити. 
Вислухавши пояснення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги та просила її задовольнити;
прокурора Шевченка В.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її доводи необґрунтованими просив цю скаргу відхилити, а постанову місцевого суду залишити без змін; 
            вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Висновки місцевого суду про доведеність несвоєчасного подання ОСОБА_1 без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:
протоколом про адміністративне правопорушення № 3099 від 19.09.2024 року в частині дати, місця, обставин вчинення адміністративного правопорушення, та даних про особу ОСОБА_1 ;
наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 21.11.2016 №98-К про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу нагляду в насінництві та розсадництві управління контролю в сфері насінництва та розсадництва з 22.11.2016 року, та присвоєння їй 9 рангу державного службовця в межах категорії «В» державної служби;
наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 12.11.2017 № 172-К про переведення ОСОБА_1   на посаду головного спеціаліста відділу контролю в сфері насінництва та Головного розсадництва управління фітосанітарної безпеки управління;
копією трудової книжки ОСОБА_1 ; 
копією посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю в сфері насінництва та розсадництва управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 03.11.2021; 
розпискою від 28.10.2016 року про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами та обмеженнями, встановленими Законом №1700-VII;
витягом з Єдиного державного реєстру декларацій;
послідовністю дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 ;
публічною інформаціїєю оприлюдненою на офіційному сайті НАЗК (https://portal.nazk.gov.ua), відповідно до якої щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, ОСОБА_1 подала 26.03.2024 об 11 год. 02 хв., що указує на несвоєчасність подання цієї декларації;
іншими доказами.
Місцевим судом при ухваленні рішення дана оцінка поясненням які   ОСОБА_1 дала у ході розгляду справи щодо відсутності у неї умислу на вчинення правопорушення, пов`язаного із корупцією та наявності поважних причин несвоєчасного подання декларації.
Так, місцевий суд, дослідивши надану ОСОБА_1 медичну документацію, яка підтверджує наявність у неї тяжкого захворювання та факт лікування від цього лікування у тому числі і в умовах стаціонару, дійшов до обґрунтованого висновку  про те, що дана медична документація не дає підстав стверджувати про перебування ОСОБА_1 на лікуванні протягом усього періоду подання декларації тобто з 01.01.2023 року до 31.01.2024 року або про перебування її у такому хворобливому чи іншому стані, який б перешкоджав їй своєчасно подати таку декларацію. На переконання місцевого суду  ОСОБА_1 у період часу з 01.01.2023 року до 31.01.2024 року об`єктивно мала достатньо часу, щоб виконати вимоги закону та подати своєчасно декларацію за 2022 рік. Таким чином місцевим судом визнано те, що наявність у ОСОБА_1 тяжкого захворювання та перебування її на лікуванні не може бути визнано поважною причиною несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації.
Інші заперечення ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення на думку місцевого суду повністю спростовуються достатньою сукупністю належних і допустимих доказів досліджених в судовому засіданні під час розгляду справи.
Дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов`язаного із корупцією, правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст.1726 КУпАП та із дотриманням вимог закону наклав на неї стягнення у межах санкції цієї норми закону, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність на необґрунтованість ухваленого місцевим судом рішення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у справі зібрана достатня кількість доказів, якими доводиться те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала щорічну декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.  Суд звертає увагу і на те,що указана обставина не заперечується і самою ОСОБА_1 .
Посилання ОСОБА_1 на наявність у неї захворювання та лікування від нього місцевим судом обґрунтовано не визнано поважною причиною несвоєчасності подання такої декларації, оскільки судом встановлено те, що ОСОБА_1 мала достатньо часу для подання деклараціїу період час коли вона не перебувала на лікуванні. Ця обставина дійсно об`єктивно підтверджується матеріалами справи зокрема шляхом порівнянням часу, протягом якого ОСОБА_1 перебувала на лікуванні із періодом часу, який був відведений для подання зазначеної декларації.
Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 , а саме загибель її чоловіка, не здійснення нею службової діяльності та простій установи де вона здійснює  трудову діяльність не можуть бути визнані поважними причинами несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, оскільки ці обставини не тривали протягом усього періоду часу, відведеного на подання декларації, який є доволі тривалим і достатнім для подання цієї декларації у тому числі і за наявності зазначених вище обставин.
Наведене дає підстави стверджувати про  необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її  задоволення.
Постанова Тетіївського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін та відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
В задоволення апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 відмовити.
Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Ігнатюк О.В.