ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2025 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Шеремети І.С., за апеляційною скаргою Захисника Шеремети І.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2025 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду,  ОСОБА_1 02.03.2025 року о 22 год. 26 хв. у м. Чернівці по вул. Головна, 213, керував т.з. марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
На вказану постанову захисник Шеремета І.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Вказує, що у матеріалах справи немає доказів на підтвердження керування  ОСОБА_1  транспортним засобом, а сам факт його знаходження автомобілі не є тотожним керуванню. 

ЄУНСС: 725/2009/25               Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.
НП: 33/822/193/25                                          Доповідач: Струбіцька О.М.
Вважає, що на долучених відеозаписах немає фіксації відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду, а також не зафіксовано вручення письмового направлення, поінформованості про правові наслідки відмови та складання акту відмови.
Стверджує, що сумніви щодо факту керування та відмови від огляду повинні трактуватись на користь  ОСОБА_1 .
На думку апелянта, суд першої інстанції проігнорував докази сторони захисту, та ухвалив рішення на підставі неперевірених даних органу поліції, без змагального розгляду, чим порушено принцип рівності сторін та презумпцію невинуватості.
Заслухавши думку захисника Шеремети І.С., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Таких вимог законну було дотримано районним судом.
       У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
       Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
       Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260755 від 02.03.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). 
       Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1  були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння  на місці зупинки  ОСОБА_1   відмовився (а.с. 5). 
       Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1  направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с. 6).
       Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
       Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.
       Як вбачається із відеозапису,  ОСОБА_1  у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, при цьому визнав, що вживав алкоголь (а.с. 8).
       Доводи захисника Шеремети І.С. про те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом, є необґрунтованими.
       Із дослідженого судом відеозапису із відеореєстратора автомобіля працівників поліції вбачається, що поліцейські здійснювали рух по вул. Головній в темну пору доби, на зустріч рухався транспортний засіб – мінівен без ввімкненого ближнього світла фар. 
Працівники поліції здійснили маневр розвороту та продовжили рух за вказаним транспортним засобом, який надалі заїхав на прилеглу територію та через незначний проміжок часу зупинився на місці, з якого працівники поліції почали відеофіксацію на нагрудні камери.
Із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що вони підходять до щойно зупиненого міневену та повідомляють водію, яким виявився  ОСОБА_1 , про те, що він був зупинений за те, що рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, на що  ОСОБА_1 відповідає, що в нього зламався акумулятор.
Зафіксовані на відеозапис події підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
       Факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4184420 від 02.03.2025 року щодо  ОСОБА_1  за ч.2 ст. 122 КУпАП, який керував т.з. марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 А ПДР України (а.с.7).
       Відтак, факт керування  ОСОБА_1  транспортним засобом є доведеним, а доводи апелянта в цій частині розцінюються апеляційним судом, як обрана лінію захисту з метою уникнення відповідальності.
       Доводи апелянта щодо відсутності факту відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду, є безпідставними, оскільки на відеозаписах зафіксовано, як на неодноразові та постійні вимоги працівника поліції пройти огляд, ОСОБА_1 не погоджувався, при цьому вказував, що вживав алкоголь.
       Також, працівниками поліції неодноразово пояснювались правові наслідки відмови від проходження огляду, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
       Відмова  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260755 від 02.03.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2025 року щодо  ОСОБА_1  відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
       Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Шеремети І.С. в інтересах  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2025 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                 [підпис]                      О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
29.04.2025 року
(дата засвідчення копії)