ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/32984/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,     
  
                 розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року
у адміністративній справі № 160/32984/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, - 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасуваня наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.11.2024 року №2161к про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , та накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.11.2024 року №1339 о/с і від 02.12.2024 року № 1370 про звільнення інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», а також про поновлення його на службі в поліції на посаді інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2024 року по дату винесення судового рішення. Цим же рішенням суду першої інстанції відповідно відмовлено у задоволені вимог ОСОБА_1 в частині звернення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області і  в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на його користь грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем з підстав неповного та неправильного дослідження судом обставин справа, неправильної їх оцінки та не врахування того, що за час служби та на час притягнення його до дисциплінарної відповідальності він не мав будь-яких дисциплінарних стягнень, належного досвіду служби та досвіду поведінки в екстремальних конфліктних ситуаціях, а також того, що його служба є перший трудовим досвідом, яка взагалі тривала незначний та недостатній час для отримання належних навичок поведінки поліцейського, і відповідно, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби є надмірно суровим видом дисциплінарного стягнення, здійсненого без врахування вимог ст.29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та висновків Верховного суду щодо застосування дисциплінарних стягнень до поліцейського в період воєнного стану, що в свою чергу призвело до ухвалення у справі незаконного та необґрунтованого рішення, яке просить скасувати та ухвалити інше рішення про задоволення його вимог у цій справі в повному обсязі, а саме, визнати протиправним та скасувати: наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.11.2024 року №2161к про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ; накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.11.2024 року №1339о/с, та № 1370 від 02.12.2024 року «Про звільнення інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за п.6 ч.І ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»; поновити на службі в поліції на посаді інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2024 року по дату винесення судового рішення; та звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора -чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області і в в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
На обґрунтування заявлених в  апеляційній скарзі вимог, позивач вказує, що обґрунтовуючи правомірність його звільнення з поліції суд посилається та наводить в рішенні нормативну базу на підставі якої він дійшов висновку про правомірність наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби та посилається на позицію відповідача, але без аналізу всіх обставин та причин, що призвели до виявлених порушень за які його було звільнено з займаної посади та зі служби в поліції, а надаючи оцінку правильності застосування дисциплінарного стягнення, судом не враховано обставин за яких його вчинено та обставин, що пом`якшують відповідальність, також як і не надано належну оцінку та не проаналізовано надані до матеріалів справи докази. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що вимоги наказ № 381 від 07.10.2024 року «Про вжиття додаткових превентивних заходів на території обслуговування ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області» на який посилається відповідач, виходять за межі його посадової інструкції, якою не передбачено здійснення будь якого патрулювання і тим більше разом з працівниками ТЦК та СП, завдання про зазначене патрулювання він отримав від свого безпосереднього керівництва, яким було  усно роз`яснено порядок дій під час такого патрулювання, а інструктаж, як того вимагає наказ з ним не проводився. Судом в основу свого рішення покладено лише висновки службового розслідування, але не враховано, що події, які відбулися під час його патрулювання 10.10.2024 року виходять за повсякденні функціональні обов`язки і його поведінка була спричинена агресією зі сторони громадян та його розгубленістю у зв`язку з відсутністю належного досвіду, як себе вести за таких обставин. Наголошує, що поведінка громадянина, якого було зупинено для перевірки документів, з самого початку була агресивна та не передбачувана, і на коректну вимогу надати документи він повів себе агресивно, в різкій, грубій та категоричній формі відмовився надавати свої документи, почав вимагати від представників ТЦК пред`явлення посадових посвідчень та їх повноважень, намагався вихопити з їх рук письмове розпорядження, про необхідність здійснення перевірки, яке йому демонструвалося, здійснював відео зйомку на телефон, розпочавши штовханину, словесну перепалку, і внаслідок агресивної поведінки громадянина він розгубився та в деякій мірі злякався оскільки не мав при собі вогнепальної зброї, та не мав впевненості в тому, що до мене і членів ТЦК не буде застосоване фізичне насилля., відповідно, він намагався заспокоїти громадянина, прохав припинити зйомку і саме тому спілкувався з громадянином на мові, якою він розмовляв, при цьому несвідомо застосував ненормативну лексику. Вказує, що аналізуючи подію він розуміє  свою неетичну поведінку, яка  була лише результатом невпевненості, розгубленості та відсутності досвіту.
Крім того, посилаючись на положення Закону України «Про сприяння соціальному ставленню та розвитку молоді в Україні» від 05.02.1993 р № 2998-ХІІ вважає, що він як випускник державного навчального закладу, з державною формою навчання є молодим спеціалістом, який отримав після навчання своє гарантоване законом перше робоче місце на строк не менше двох років, але його було звільнено менше чим 1 рік 10 місяців служби в поліції, і звільняючи його зі служби в поліції йому не надали можливості виправити свої помилки та не допускати їх в майбутньому.
Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла  до висновку, що апеляційна скарга позивача не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу на посаді інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції та мав спеціальне звання старший лейтенант поліції, що підтверджується послужним списком.
Встановленим у цій справі є те, що на виконання прийнятого Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області наказу №381 від 07.10.2024 року «Про вжиття додаткових превентивних заходів на території обслуговування ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, інспектор-черговий чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебуваючи на службі 10.10.2024 року в однострої та з вогнепальною зброєю заступив для патрулювання разом з працівниками ТЦК та СП. Під час патрулювання між старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та громадянином виник словесний конфлікт, в ході якого поліцейський поводив себе не тактовно та не стримано, спілкувався на російській мові з використанням ненормативної лексики, у зв`язку з чим за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором-черговим чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького РУП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , а також окремими поліцейськими ГУНП на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області №2122 від 10.10.2024 року «Про організацію проведення службового розслідування» було призначено службове розслідування, яке продовжувалося строком на 15 календарних днів наказом ГУНП в Дніпропетровській області №2223 від 24.10.2024 року.
Як з`ясовано судом за матеріалами справи, під час проведення службового розслідування опитувався позивач, який погоджуючись з порушенням ним правил етичної поведінки пояснив, усвідомлює та визнає свою провину у вчиненні дисциплінарного проступку, проте вважає, що порушення норм моралі було вчинено в умовах крайньої необхідності та потреби як найшвидше припинити дії особи щодо відео фіксації, так як збільшення часу відео зйомки пропорційно збільшує і об`єм інформації, яку ворог з великою вірогідністю використає як первинну для своєї системи відео розпізнавання.
Відповідно до складеного 08.11.2024 року дисциплінарною комісією ГУНП в Дніпропетровській області висновку про результати службового розслідування за відомостями щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором-черговим чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 08.11.2024 року №2161к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » було вирішено враховуючи характер проступку обставини за яких його вчинено застосувати до інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управлінні поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0157221) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, пункту 2 наказу Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», частини 1 статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», а також пунктів 2.4, 2.14, 2.1 посадової інструкції інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області № 45.7/2-614 від 05.01.2024, Присяги працівника поліції, що виразилось у неналежному контролі своєї поведінки та емоцій, відсутності стриманості, також в не дотриманні норм ділового мовлення, та використання ненормативної лексики під час спілкування з громадянами, що набуло та викликало великий суспільний резонанс та негативну реакцію суспільства, тобто скоєння проступку проти інтересів служби, що суперечить покладеним на працівника поліції основним обов`язкам, підриває довіру до нього, як до правоохоронця та носія влади, дискредитує звання поліцейського.
На підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 08.11.2024 року №2161к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 »,  Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було винесено наказ від 23.11.2024 року № 1339 о/с «По особовому складу» про звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0157221) інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управлінні поліції, з 25 листопада 2024 року, а наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1370 о/с від 02.12.2024 року «По особовому складу» на підставі заяви ОСОБА_1 від 29 листопада 2024 року і виданого сімейним лікарем листка непрацездатності від 25 листопада 2024 року № 14666449-2027328501-1, було внесено зміни до наказу ГУНП від 23 листопада 2024 року №1339 о/с, в якому визначено замінити слова та цифри «старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0157221), інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції, з 25 листопада 2024 року» на слова та цифри «старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0157221), інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції, з 30 листопада 2024 року». 
Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції повно встановивши фактичні обставини спірних правовідносин та спираючись на положення: ч.2 ст.19, ст.43 Конституції України;  ст.2, ч.1 ст.3, ч.1 і ч.4 ст.8, ч.1 і ч.2 ст.19, ч.1 ст.59, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (в редакції на час спірних правовідносин, далі – Закон № 580); ч.1-6 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12, ч.1-3 і ч.5 ст.13, ст.14,  ч..7 і ч.8 ст.19, ч.1-3 і ч.5-6 ст.26, ч.1 ст.27, ч.1 і ч.2 ст.29, ст.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII  (далі- Дисциплінарний статут) з урахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 про введення в Україні на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України і Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на даний час; а також на приписи п1 розділу 1, пунктів 1, 4  розділу V, розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок №893, в редакції на час спірних відносин) – суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що єдиною підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, зокрема, у вигляді звільнення зі служби у поліції, є відповідний наказ начальника, прийнятий на підставі висновку службового розслідування, яке проводиться з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, а заходи дисциплінарного стягнення за вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, зокрема, і звільнення зі служби в поліції застосовуються саме за протиправні винні дії чи бездіяльність поліцейського, що полягають в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, за порушення визначених законодавством для поліцейських обмежень та заборон, а також за вчинення дій, що підривають авторитет поліції.
При цьому, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Оскільки в ході судового розгляду даної справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1339 о/с від 23.11.2024 року (зі змінами від 02.12.2024 року №1370 о/с) про звільнення ОСОБА_1 (0157221) зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» прийнятий у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.11.2024 року №2161к, прийнятого за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком від 08.11.2024 року та затвердженого начальником ГУНП в Дніпропетровській області 08.11.2024 року, і за вказаним висновком підтверджуються встановлені під час службового розслідування обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункті 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункт 7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НП України, пункту 2 наказ Національної поліції України від 09.08.2022 № 568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», частини 1 статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», а також пунктів 2.4, 2.14, 2.1 посадової інструкції інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області № 45.7/2-614 від 05.01.2024, Присяги працівника поліції – судом першої інстанції було детально досліджено матеріали службового розслідування, висновки якого лягли в основу оскаржуваного наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, а також перевірено рішення суб`єкта владних повноважень на його відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, саме внаслідок чого суд і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність відповідачем вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, несумісного зі званням поліцейського, що підриває довіру до нього як до правоохоронця та носія влади, а також унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського.
Колегія суддів у повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки  у даному спірному випадку суд повно та об`єктивно з`ясував усі обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а встановивши причини і умови його вчинення, вину, ступень тяжкості дисциплінарного проступку за матеріалами дисциплінарного провадження, на підставі їх оцінки на предмет доведеності в діянні позивача складу дисциплінарного проступку, з приводу якого було призначено службове розслідування, вини та правильності кваліфікації його дій,  а також з урахуванням обставин, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності позивача та відомостей, що його характеризують поліцейського, причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Судом першої інстанції правильно наголошено на положенням ст.6 та ст.7 Закону України «Про Національну поліцію», за змістом яких поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, і під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, а обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України та за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.
При цьому, суд акцентуючи увагу на зміст ч.1 ст.17 та ч.3 ст.11 і ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» підкреслив, що поліцейський, який склав Присягу проходить службу в поліції і зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. А оскільки основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції є саме рівень довіри населення до поліції, суд наголосив, що поведінка працівника поліції має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам правоохоронця, і відповідно, позивач склавши Присягу, добровільно взяв на себе вищевказані зобов`язання та був обізнаний, що за порушення службової дисципліни може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Колегія суддів в свою чергу у відповідь на доводи апеляційної скарги позивача зазначає, що ОСОБА_1 будучи повнолітньою людиною, яка має вищу спеціальну освіту та стаж роботи в правоохоронних органах один рік десять місяців, не міг бути не обізнаний з основними вимогаи професійно-етичних норм поведінки поліцейського під час виконання службових обов`язків, які були предметом вивчення ще у навчальному закладі та чітко закріплені у загальнодоступному акті, затвердженому наказом Національної поліції України МВС України від 09.11.2016 № 1179 «Правила етичної поведінки поліцейських» (далі - Правила №1179), які поширюються на всіх поліцейських, що проходять службу в Національній поліції України і дотримання яких є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Зокрема, позивач мав знати, що відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків він, як поліцейський повинен не тільки неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, і професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, і цими Правилами, а й поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку, дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики. Більш того, на переконання колегії суддів вимоги до стриманості, поваги до оточуючих, контролю своєї поведінки, настрою, емоцій, коректного мовлення без використання  ненормативної лексики є загальнолюдськими вимогами до кожної особи у повсякденному спілкуванні, а не лише до поліцейських, тому усі наведені пояснення позивача стосовно подій 10.10.2024 року його ніяким чином не виправдовує і колегія суддів розцінює це лише як намагання позивача уникнути відповідальності за вчинений ним дисциплінарний проступок
Проаналізувавши під час вирішення спору у цій справі  норми, якими врегульовано поведінку працівника поліції, у тому числі і надану позивачем Присягу та його посадову інструкцію на посаді інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з урахуванням дослідженого під час розгляду справи відео файлу з нагрудної камери ОСОБА_1 під назвою «Відео Роговий», на якому зафіксовано події 10/10/2024, які згідно роздруківок з телеграм каналів набули широкого розголосу та резонансу, і спричинили негативну реакцію суспільства як щодо дій позивача, так і стосовно поліції загалом, на переконання колегія суддів суд надав об`єктивну оцінку усім обставинам та фактам, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про неналежність поведінки ОСОБА_1 , що створює підстави для застосування дисциплінарних заходів, і забрані під  час розслідування, які стосуються загальних принципів виконання службових обов`язків та етичних норм, що є критично важливими для служби в поліції є належним та достатнім підтвердженням дискредитації позивачем своєю поведінкою звання працівника поліції, яка безумовно призвела до підриву авторитету поліції, формування негативної думки у населення про поліцію та свідчить про особисту недисциплінованість позивача та недотримання ним вимог законодавства, присяги працівника поліції та посадових обов`язків.
Оскільки позивачем ні під час проведення службового розслідування ні під час судового вирішення спору у цій справі не надано доказів на спростування встановлених порушень, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги доводів позивача щодо викладених ним обставин про інцидент (конфлікт), який став причиною проведення службового розслідування, оскільки звільнення позивача відбулося саме через порушення Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Присяги і тверджень позивача щодо дискреційних повноважень керівника, уповноваженого на застосування до поліцейського заходів дисциплінарного впливу, колегія суддів підсумовуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.316 КАС України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду – без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.
Керуючись ст.ст.   242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

                                                            П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун