ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2025 року 
м. Харків
справа № 638/3228/23
провадження № 22-ц/818/595/25
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Маміної О.В., Пилипчук Н.П.
сторони справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідачі – Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард», Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Фінанс»
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року в складі судді Глоби М.М., -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №P.D-282 від 02.11.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Прядко О.С. зареєстрований в реєстрі за № 1256, застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард» грошових коштів у розмірі 2 880 728 грн, що є еквівалентом 78 776 доларів США.
16.09.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 13.09.2024 року за критеріями пошуку код ЄДРПОУ АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард» належать на праві власності 69 об`єктів нерухомого майна, які він набув на підставі відповідних договорів купівлі-продажу, з яких 67 об`єктів житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 та 2 об`єкта нежитлової нерухомості: нежитлові приміщення 10-го поверху №№ 1-:7,12,ІІ в літ. «Л-13», загальна площа (кв.м): 620.1, за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23366118063101, що належить відповідачу на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер: 64523, виданого 26.05.2021 року, видавник: Остапенко Є.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58366221 від 26.05.2021 15:37:10, приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, Київський міський нотаріальний округ м. Київ; нежитлові приміщення 9-го поверху № 1-:-7, 12,ІІ в літ. «Л-13», загальна площа (кв.м.): 620.1, за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2335029963101, що належить відповідачу на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер: 64520, виданого 26.05.2021, видавник: Остапенко Є.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58365874 від 26.05.2021 15:30:41, приватний нотаріус Остапенко Є.М., Київський міський нотаріальний округ м. Київ.
Позивач вважає, що відповідач АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард» може у будь-який момент зробити відчуження об`єктів нерухомого майна які йому належать на праві власності, що може значно ускладнити чи унеможливити взагалі виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у розмірі 2 880 728 грн, що є еквівалентом 78 776 доларів США.
Просив забезпечити позов шляхом заборони відчуження АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард» об`єкту нерухомого майна, яке належить відповідачу на праві власності, а саме: нежитлові приміщення 10-го поверху №№ 1-:7,12,ІІ в літ. «Л-13», загальна площа (кв.м): 620.1, за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23366118063101.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що заява не містить належного обґрунтування необхідності застосування запропонованого позивачем виду забезпечення позову та його співмірності із заявленими позовними вимогами. Посилання позивача на те, що невжиття забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду матеріалами справи не підтверджено. 
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилалась на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали та просив її скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлового приміщення 10-го поверху №№ 1-:-7,12,ІІ в літ. "Л-13", загальна площа (кв.м): 620.1 за адресою: АДРЕСА_2 в подальшому може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що відповідачі діють недобросовісно, здійснюють дії щодо підготовки продажу нерухомого майна, є стороною у інших цивільних справах, рішення в яких також буде виконуватись за рахунок належного їм майна.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним укладений 02.11.2021 року договір купівлі-продажу нерухомого майна №P.D-282, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Прядко О.С. зареєстрований в реєстрі за № 1256, застосувавши наслідки недійсності правочину та стягнути з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард» грошові кошти у розмірі 2 880 728 грн. 00 коп., що є еквівалентом 78 776 доларів США.
Позивач вертаючись із заявою про забезпечення позову посилався, що вказана заборона вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного нежитлового приміщення 10-го поверху №№1-:7, 12,ІІ в літ. «Л-13», загальною площею 620.1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , жодним чином не порушить прав відповідача АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Вілард» щодо володіння чи користування ним, а лише обмежить можливість розпорядитись (відчужити) спірне приміщення. Даний захід забезпечення позову лише запровадить законні обмеження, наявність яких дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
До заяви про забезпечення позову було надано наступні докази: Інформація з реєстру речових прав відносно АТ Вілард від 13.09.2024; Інформація з ЄДРПОУ щодо Відповідача 1; Інформація з ЄДРОПУ щодо Відповідача 2; Інформація з сайту судової влади щодо інших проваджень відносно Відповідача; Прінтскрін оголошення з ОЛХ про продаж в комплексі IT-park Manufactura/Мануфактура. Чигирина, 13 нерухомості; Прінтскрін переписки щодо оголошення з ОЛКС; Фото банера про продаж та оренду. 

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову урахував наведені положення норм процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відсутінсть підстав для забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб. 

У постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 9 10/7029/21 викладено висновок, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

ОСОБА_2 не довів, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду із позовною заявою.

Апеляційний суд також  погоджується з висновками суду першої інстанції, що ціна позову не є співмірною з запропонованим позивачем заходом забезпечення позову, оскільки вартість майна про заборону відчудження якого позивач належним чином не доведена. 

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін. 

Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                         О. Ю. Тичкова

Судді                                                                        О.В. Маміна 

                                                                       Н.П.Пилипчук