24.03.25
22-ц/812/472/25
Провадження № 22-ц/812/472/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 березня2025 року                                                        м. Миколаїв
                                                                                справа №468/1177/24
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого Коломієць В.В.
суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
переглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України, на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області, ухвалене 09 січня 2025 року під головуванням судді Уманської О.В., повний текст судового рішення складений цього ж дня,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2024 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Позивач зазначав, що 08 серпня 2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2021 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні даної дорожньо - транспортної пригоди.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
Як вказав позивач, власник пошкодженого автомобіля «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на виконання вимог «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулась до них з відповідною заявою про відшкодування заподіяної шкоди 
Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES» складає 184 936,81 грн, ринкова вартість транспортного засобу на дату ДТП становить 114 838, 80 грн, а вартість транспортного засобу після ДТП становить - 61 660 грн. Таким чином потерпілій особі позивачем було виплачено регламенту виплату у розмірі 53 178, 80 грн. Також позивач зазначав, що на збір документів для визначення розміру відшкодування було витрачено 3 196 грн. 10 коп. 
Посилаючись на вказані обставини та підпункт пункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ просило стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 56 374грн90коп., а також відшкодування судового збору.
Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що на момент ДТП відповідач ОСОБА_1 мав чинний поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому підстави для стягнення виплати страхового відшкодування, яка була виплачена МТСБУ потерпілому, в порядку регресу з винної особи на користь МТСБУ в даному випадку відсутні.
В апеляційній скарзі МТСБУ посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позов задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначав, що суд неналежно дослідив наявні у матеріалах справи докази, а саме поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/728485. Відповідно до статей 11, 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик подає інформацію про укладенні та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних, внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один рік. Проте, вказаною нормою передбачено винятки щодо строку укладення полісів: укладення внутрішніх договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на строк менший, ніж один рік, але не менш як на 15 днів допускається виключно щодо транспортних засобів незареєстрованих – на час до їх реєстрації, тимчасово зареєстрованих – на час до їх постійної реєстрації, зареєстрованих на території іноземних держав – на час їх перебування на території України. Так, згідно витягу із Централізованої бази даних МТСБУ щодо транспортного засобу «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцем реєстрації якого є Литва, станом на дату ДТП - 08.08.2021 року -цивільно-правова відповідальність не була незабезпечена жодним полісом обов`язкового страхування. Також згідно розширеного витягу із Централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу АР/728485, дата початку дії полісу - 13.10.2020, а дата закінчення полісу - 12.12.2020 року (строк дії - два місяці) та страхова премія склала 542 грн. Про такі факти було зазначено і у відповіді АТ «Просто», наданої на виконання ухвали суду про витребування полісу АР/728485. Проте суд не звернув на це уваги та помилково вважав, що на момент ДТП відповідач ОСОБА_1 мав чинний поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК справа розглядається апеляційним судом без виклику учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. 
Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 08.08.2021 о 10:45 год. в м. Миколаєві на перехресті Херсонського шосе та вул. 1-а Інгульська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по Херсонському шосе від вул. Будівельників в бік вул. 1-а Інгульська, перед перехрестям з вул. 1-а Інгульська був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ A170 CDI, з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
08.08.2021 року ОСОБА_2 звернулась до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду і заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9, 10).
Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.10.2021 року у справі № 489/5632/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась (а.с. 8).
Згідно Звіту № 220-21 від 03.09.2021 року про незалежну оцінку майна з визначення вартості збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля MERCEDES-BENZ A170 CDI, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на дату ДТП 08.08.2021 року становить 114838,80 грн. (а.с.14-33).
На підтвердження витрат МТСБУ на збір документів для визначення розміру відшкодування позивачем було надано копії платіжних інструкцій від 23.09.2021 року № 1104920 і від 12.10.2021 року № 1105658 про сплату ТОВ «Аудатекс Україна» та експерту – оцінювачу ОСОБА_3 коштів в загальному розмірі 3 196 грн. 10 коп. 
Відповідно до розрахунку вартості КТЗ MERCEDES-BENZ A170 CDI, з державним номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати: розмір матеріального збитку – 1148380,80 грн; втрата товарної вартості – 0 грн; ринкова вартість КТЗ до ДТП – 114838,80 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ – 184936,81 грн; вартість КТЗ в пошкодженому стані - 61660,00 грн; різниця вартості КТЗ до та після ДТП – 53178,80 грн; розмір регламентної виплати – 53178,80 грн. (а.с.34)
На підставі наказу МТСБУ № 3.1/9382 від 02.12.2021 року позивачем 06 грудня 2021 року було здійснено виплату потерпілій ОСОБА_2 в розмірі 53 178 грн 80 коп. (а.с. 38, 39).
Відповідно до статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.
За приписами статті 16 Закону України "Про страхування" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Згідно з вимогами частин третьої та четвертої статті 18 Закону України "Про страхування" факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.
Крім того, частиною першою статті 981 ЦК України (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Статтею 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страховий поліс є єдиною формою внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.
За загальними правилами статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" заборонена експлуатація транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
За змістом пункту 17.1 статті 17 вказаного Закону внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один рік. Укладення таких договорів на строк менший, ніж один рік, але не менш як на 15 днів допускається виключно щодо транспортних засобів: незареєстрованих - на час до їх реєстрації, тимчасово зареєстрованих - на час до їх постійної реєстрації, зареєстрованих на території іноземних держав - на час їх перебування на території України.
Згідно зі статтею 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Пунктом 41.4 ст.41 вищевказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Відповідно до положень абзацу другого п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Положеннями статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав встановленим що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП, яка сталася 08.08.2021 року, була застрахована у ПАТ «Просто» на підставі полісу № АР/728485. При цьому суд виходив з того, що в матеріалах справи міститься копія зазначеного полісу, згідно якому строк його дії з 13.10.2020 року по 12.10.2021 року, страхувальник – ОСОБА_1 , забезпечений транспортний засіб - FORD FOCUS, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 130 000 грн. (а.с.13). 
Відповідно до ч.1 статті 76, ч.1, 2 статті 77, ч. 2 статті 78, статті 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Частинами 1 - 3 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
Відповідно до ст.55 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників.
Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу.
Відповідно до наданої позивачем інформації з Єдиної централізованої бази даних станом на 08 серпня 2021 року поліс на ТЗ GRG 442 не знайдено, а поліс № АР/728485, укладений з АО «ПРОСТО-страхування» на ТЗ GRG 442, не діяв (а.с. 40, 41).
Згідно відповіді АТ «Просто» від 04.10.2024 року, наданої на виконання ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.09.2024 року про витребування доказів, строк дії виданого ОСОБА_1 полісу №АР/728485 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності становив з 13 жовтня 2020 року по 12 грудня 2020 року (а.с. 96).
Аналогічна інформація зазначена у копії вищевказаного полісу, наданого АТ «Просто» на запит апеляційного суду, здійсненого з метою перевірки доводів апеляційної скарги (а.с. 165).
З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованими та доведеними належними, допустимими і достовірними доказами доводи МТСБУ про те, що на час скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Апеляційний суд відхиляє посилання представника відповідача – адвоката Мотельчук Ю.І. – на те, що в примірнику полісу № АР/728485, що знаходиться у ОСОБА_1 , зазначений строк дії до 12.10.2021 року, оскільки зібрані у справі докази у своїй сукупності переконливо свідчать про те, що станом на 08 серпня 2021 року відповідач не мав діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
За таких обставин, суд першої інстанції помилково вважав встановленим, що на час скоєння ДТП діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений відповідачем відповідно до полісу № АР/728485, а тому дійшов неправильного висновку про необґрунтованість позову МТСБУ.
За такого, відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 січня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про задоволення позову.
Згідно зі статтею 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви та апеляційної скарги судовий збір в розмірі 6 661 грн 60 коп. (3 028 грн. + 3 633грн 60коп.).
Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд 
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до  ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131; юридична адреса: 02154 м.Київ, Русанівській бульвар, 8) відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 56 374 грн 90 коп. (п`ятдесят шість тисяч триста сімдесят чотири гривні дев`яносто копійок). 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування судового збору за позовну заяву і апеляційну скаргу в розмірі 6 661 грн 60 коп. (шість тисяч шістсот шістдесят одна гривня шістдесят копійок). 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                       В.В Коломієць 

Судді:                                                               Н.В. Самчишина

                                                                                Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складено 24 березня 2025 року