УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 359/12350/13-ц
провадження № 61-5043ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 17 лютого 2025 рокуза заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого було товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» (далі - ТОВ «ФК «Актив+») звернулося до суду із заявою 
про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, в якій просило суд: 1) поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 20 травня 2014 року 
№ 359/12350/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості у розмірі 280 237,51 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 2 802,37 грн; 2) видати дублікат виконавчого листа у справі № 359/12350/13-ц про стягнення  
з  ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 280 237,51 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 2 802,37 грн.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року заяву 
ТОВ «ФК «Актив+» задоволено.
Видано ТОВ «ФК «Актив+» дублікат виконавчого листа № 359/12350/13-ц виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 
на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 280 237,51 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 2 802,37 грн.
Поновлено ТОВ «ФК «Актив+» строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 359/12350/13-цвиданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу 
за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 280 237,51 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 2 802,37 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 
2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Заяву ТОВ «ФК «Актив+», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»), задоволено.
Поновлено ТОВ «ФК «Актив+», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 20 травня 
2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі 
№ 359/12350/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 280 237,51 та витрати на оплату судового збору у розмірі 2 802,37 грн, 
за яким боржник - ОСОБА_2 .
Видано ТОВ «ФК «Актив+», правонаступником якого є ТОВ «Глобал Спліт», дублікат виконавчого листа, за яким боржник - ОСОБА_2 , виданого 20 травня 
2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, на виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 28 лютого 2014 року у справі № 359/12350/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу про надання споживчого кредиту, яким суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 
та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 280 237,51 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 2 802,37 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з довідкою старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Танащук О. М. № д/17 від 06 квітня 2018 року вбачається, що оригінал вказаного виконавчого документа був втрачений. Ця обставина об`єктивно перешкодила ТОВ «ФК «Актив+» вчасно пред`явити його до виконання. Відмова у видачі дубліката виконавчого документа та у поновленні строку для пред`явлення його до виконання призведе до того, що рішення суду залишиться не виконаним 
на шкоду ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Актив+». У такий спосіб невиправдано буде порушено їх право на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 
статті 6 Європейської конвенції з прав людини.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що, встановивши, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 28 лютого 2014 року у справі № 359/12350/13-ц, залишається невиконаним, 
а втрата виконавчого листа від 20 травня 2014 року № 359/12350/13-ц, за яким боржник - ОСОБА_2 , позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_2 до виконання 
та обґрунтовано задовольнив заяву про видачу ТОВ «ФК «Актив+» дубліката виконавчого листа щодо боржника - ОСОБА_2 . 
У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Розенбойм Ю. О., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати,справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом 28 лютого 2014 року, строк пред`явлення його до виконання складав один календарний рік - з 11 березня 2014 року 
по 11 березня 2015 року. Зазначений строк відповідає положенням 
пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 - XIV (чинний на час видачі вказаного вище виконавчого листа). Зазначає, що відповідно до частини третьої статті 23 
Закону України від 21 квітня 1999 року № 606 - XIV «Про виконавче провадження» (чинний на час видачі вказаного вище виконавчого листа) - у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю у повному обсязі, або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа 
до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. На його думку строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого судом 
у вказаній справі про стягнення коштів з ОСОБА_2 станом на дату звернення до суду ТОВ «ФК «Актив+» сплинув та не підлягає поновленню. 
Зазначає, що ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 11 липня 2018 року є незаконною, як у частині поновлення заявнику строку 
на пред`явлення до виконання виконавчого листа, так і у частині видачі дубліката цього виконавчого документу.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено 
з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 березня 
2025 року, забезпечено надання загального доступу 24 березня 2025 року, а копія оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду надійшла до електронного кабінету користувача у системі «Електронний суд» учасникам справи, лише 
27 березня 2025 року, та вказує, що касаційна скарга подана у межах трицятиденного строку з моменту ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Щодо оскарження судових рішень у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду 
в апеляційному порядку.
Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судові рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області 
від 11 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 17 лютого 2025 рокуу частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягають касаційному оскарженню.
3. Щодо оскарження судових рішень у частині видачі дубліката виконавчих документів.
Перевіривши доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 - адвоката Розенбойма Ю. О., у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу 
за договором про надання споживчого кредиту у справі № 359/12350/13-ц.
Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь 
ПАТ «УкрСиббанк» борг за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 280 237,51 грн та витрати на оплату судового збору у розмірі 2 802,37 грн.
20 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області 
на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчі листи на виконання вказаного судового рішення, які пред`явлені позивачем до органу, який здійснює примусове виконання судових рішень.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Актив+» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Замінено ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Актив+» за виконавчим документом 
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 280 237,51 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 2 802,37 грн.
Замінено ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Актив+» за виконавчим документом 
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 280 237,51 грн та витрат на оплату судового збору у розмірі 2 802,37 грн.
11 березня 2015 року старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 26 червня 
2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України 
(у редакції Закону № 606-XIV) «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на, яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону  заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).
Із відповіді від 06 квітня 2018 року № д/17 слідує, що згідно перевірки журналів вихідної кореспонденції, реєстрів відправки рекомендованої кореспонденції виконавчий документ до канцелярії відділу для подальшої відправки 
не передавався, а отже, вищезазначений виконавчий документ втрачено старшим виконавцем Аввакумовою Ю. О. Станом на 06 квітня 2018 року виконавчий документ на виконанні не перебуває та не надходив до відділу. 
У квітні 2018 року ТОВ «ФК «Актив+» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його 
до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ № 359/12350/13-ц стосовно боржника ОСОБА_2 втрачено старшим державним виконавцем Аввакумовою Ю. О. та під час розгляду цієї заяви закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян 
і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права 
на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, 
що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту 17 частини першої розділу 
ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким внесені зміни до ЦПК України.
Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність таких умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою у межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа 
до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку 
до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина шоста 
статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Таке право стягувача передбачено статтею 433 ЦПК України.
Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законну силу, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.
У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання 
та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних 
у справі доказів, зробити висновок про їх поважність чи неповажність.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 
2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа 
до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку 
до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: 
у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа 
до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, 
що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. 
Суди попередніх інстанцій, встановивши, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (замінено стягувача на ТОВ «ФК «Актив+») не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні 
не перебуває, його оригінал втрачено державним виконавцем Аввакумовою Ю. О. згідно довідки від 06 квітня 2018 року № д/17, та не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Отже, встановивши, що виконавчий лист втрачений, суди зробили обґрунтований висновок про задоволення заяви ТОВ «ФК «Актив+» про видачу дублікату виконавчого листа. 
Доводи касаційної скарги спростовуються вищенаведеним, зводяться 
до власного тлумачення норм процесуального права та до незгоди з судовими рішеннями, висновків судів не спростовують, на їх законність та обґрунтованість не впливають, не можуть бути підставою для їх скасування.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, 
що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Розенбойму Юрію Олександровичу, строк 
на касаційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 17 лютого 2025 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Розенбойма Юрія Олександровича, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 рокуза заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», правонаступником якого 
є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого було товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +», правонаступником якого 
є товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць