ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  917/526/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання Москалика О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
на рішення   Господарського суду Полтавської області
у складі судді   Тимощенко О.М.
від   24.09.2024
та на постанову   Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Лакіза В.В.
від   05.12.2024
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»
про   визнання недійсним та скасування рішення,
за участю представників:
від позивача: Приходько О.Я.
від відповідача: Ланґ О.О.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2024 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення відповідача, оформленого протоколом №009749 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 10.08.2023 по розгляду акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
Позов обґрунтовано незаконністю та необґрунтованістю здійсненого відповідачем донарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі п.п. 8.2.4., 8.4.2 ПРРЕЕ у зв`язку з виявленням на об`єкті позивача за адресою: смт. Білики, Полтавський (Кобеляцький) район, Полтавська область пошкодження пломби ППКО (С56142325), яка встановлена на шафі обліку, яка закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (клем ввідного рубильнику, трансформаторів струму), з огляду на те, що: наявність виправлень в номері пломби в Акті про пломбування вказують на неналежність та недопустимість цього доказу, доводять відсутність у позивача обов`язку збереження пломби і унеможливлюють застосування до нього негативних наслідків, передбачених пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ; - висновок експертного дослідження №ЕД-19/117-23/9910-ТР не містить відповіді на питання щодо підтвердження чи спростування факту пошкодження пломби; - висновок експертного дослідження суперечить вимогам процесуальних норм у частині необхідності зазначення у ньому про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про те, що висновок підготовлений для подання до суду; - застосування відповідачем норм ПРРЕЕ щодо нарахування позивачу обсягу необлікованої електричної енергії є помилковим з огляду на відсутність договірних правовідносин між сторонами, а також враховуючи ту обставину, що ПАТ "Укрнафта" є самостійним електропостачальником та не має статусу споживача.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 та "Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зі змінами.
Відповідно до п. 1.2 положення про Нафтовидобувне управління «Полтаванафтогаз» ПАТ "Укрнафта", затвердженого Наглядовою радою 28.12.2011 року, Нафтовидобувне управління «Полтаванфтогаз» входить до складу ПАТ «Укрнафта» на правах структурної одиниці (філії) і діє на підставі даного Положення.
Відповідно до п. 1.18 статуту ПАТ "Укрнафта" (затвердженого рішення загальних зборів акціонерів ПАТ " Укрнафта" від 06.12.2022), до складу товариства входять відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами і які діють на основі положень про них, які затверджуються Наглядовою радою товариства.
29.01.2008 року між АТ «Полтаваобленерго» та Нафтогазовидобувним управлінням «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» було укладено договір №33/47/08/ін про постачання електричної енергії, зокрема на об`єкт Нафтовидобувного управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за адресою: смт. Білики, Полтавський район, Полтавська область, документальним підтвердженням чого є відомості Переліку об`єктів і точок комерційного обліку споживача, додатку № 1 до договору №33/47/08/ін про постачання електричної енергії - акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, додатку № 6 до договору №33/47/08/ін про постачання електричної енергії - Однолінійної схеми.
Матеріали справи містять лист повідомлення №01/01/09/16/05-02/01/1004 від 09.03.2023 року, відповідно до якого позивачем (що має ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, Постанова НКРЕКП №952 від 07.06.2019 року та приєднався до договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії) повідомлено АТ «Полтаваобленерго» про намір з 01.04. 00 год. 00 хв. 2023 року здійснювати постачання електроенергії структурним одиницям ПАТ  «УКРНАФТА». Оплату послуг з розподілу сплачує споживач напряму оператору системи розподілу. До вказаного повідомлення надано перелік ЕІС - кодів точок комерційного обліку, серед яких міститься об`єкт за адресою Кобеляцький район, с. Білики, ЕІС код об`єкта 62Z6006428044544. 
У відповідь на вказане повідомлення АТ «Полтаваобленерго» надало підтвердження зміни споживачам НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА», Качанівський газопереробний завод ПАТ «УКРНАФТА» та ПАТ «УКРНАФТА» з 01.04.2023 року електропостачальника на ПАТ «УКРНАФТА».
Також  позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №21000033, шляхом споживання електричної енергії, про що свідчить документальне підтвердження - фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії, звіти про покази засобів обліку та акти по договору №21000033.
Матеріали справи не мітять доказів припинення дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Крім того, позивач у повідомлені зазначив, що оплату послуг з розподілу сплачує споживач напряму оператору системи розподілу.
АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу електроенергії, здійснює свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законодавством України, у тому числі до об`єкту позивача за адресою: Полтавська область, Полтавський (Кобеляцький) район, смт. Білики.
Відповідно до п. 1.1 договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії він є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору.
Відповідно до пункту 2.1 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`ємом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
За умовами пункту 2.2 договору відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору.
Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".
Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається операторами системи розподілу та споживається споживачем на межі балансової належності об`єкта споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (далі - кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт год) (п. 3.1. договору).
Згідно з пунктом 5.1 договору ціною цього договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача зазначені у Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача.
Відповідно до п. 6.1 договору оператор системи зобов`язується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку споживача відповідно до затверджених графіків та здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на 3 роки.
Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4, 5 п. 6.2. договору, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.
Згідно з пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. договору оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
Пунктом 8.9 договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
07.06.2023 уповноваженими представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» на об`єкті позивача за адресою смт. Білики, Полтавський (Кобеляцький) район, Полтавська область було проведено планову перевірку, за результатом якої було складено Акт про порушення № 009749. Під час перевірки було виявлено порушення п.2.3.4, п.  п.  8 п. 5.5.5, п. 8.2.4., п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкоджено пломбу ППКО (С56142325), яка встановлена на шафі обліку, яка закривала доступ до струмоведучих частин вузла обліку (клем ввідного рубильнику, трансформаторів струму). Виявити порушення при контрольному огляді була можливість.
За фактом виявленого порушення у присутності уповноваженої особи позивача старшого майстра Заріцького І. В. було складено Акт про порушення № 009749 з додатком. 
Акт про порушення підписаний трьома представниками AT  «Полтаваобленерго» та уповноваженою особою споживача Заріцьким І.В., з зауваженнями до акту, відповідно до яких пошкодження пломби відбулося при її встановленні представником Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» Срібним В. В.
Відповідно до акту про пломбування речового доказу від 07.06.2023 у присутності уповноваженої особи позивача старшого майстра Заріцького І. В. було вилучено пломби ППКО №С56142321, С56142322, С56142325. Вилучені речові докази запаковано та опломбовано пломбою оператора системи сейф-пакет 0383834.
Позивач був ознайомлений з актом про порушення, у якому зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 15.06.2023 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Полтава, Старий Поділ, 5.
Відповідно до протоколу №009749 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 15.06.2023 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, на яке споживач на не з`явився, було прийнято рішення направити пломбу ППКО №С56142325 на експертне дослідження для обстеження.
Листом від 26.06.2023 вих. № 04.34/17266 АТ «Полтаваобленерго» повідомило позивача, що 15.06.2023 комісією було прийнято рішення направити пломбу ППКО на експертне дослідження та зазначено, що після отримання висновку експертного дослідження позивача буде повторно запрошено листом з повідомленням на комісію з розгляду актів про порушення у відповідності до вимог п. 8.2.6. ПРРЕЕ.
Згідно з висновком експертного дослідження №ЕД-19/117-23/9910-ТР, складеним старшим судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України Мисочкою Віталієм Олександровичем, за результатами проведення трасологічного дослідження пластикової пломби підвищеної надійності №  С56142325, експерт встановив, що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби АТ ПОЕ з номерним позначенням С56142325 є сліди термічного впливу у вигляді оплавлення, помутніння, мінливості та зсуву матеріалу, що утворилися внаслідок високої температури, механічного впливу у вигляді вм`ятин та подряпин, що утворилися в результаті дії сторонніх предметів. Надана на дослідження пломба АТ ПОЕ з номерним позначенням С56142325 піддавалася впливу високої температури (термічному впливу), механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанню в її конструкцію.
26.07.2023 відповідачем направлено на адресу позивача листа за вих.№04.34/20157, яким було запрошено НГВУ «Полтаванафтогаз» повторно бути присутнім 10.08.2023 о 10:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, де на засіданні комісії буде повторно розглянуто складений акт про порушення №009479 від 07.06.2023. Також позивачу було направлено копію висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України      №  ЕД-19/117-23/9910-ТР. 
НГВУ «Полтаванафтогаз» направило на адресу АТ «Полтаваобленерго» листом №  09/08/2023 від 09.08.2023 заперечення до Акту про порушення та висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України від 14.07.2023 №ЕД-19/117-23/9910-ТР, у яких висловило незгоду з виявленим порушенням та висновками експертного дослідження. Вказало на те, що висновок експертного дослідження від 14.07.2023 № ЕД-19/117-23/9910-ТР не містить попередження (обізнаність) судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України, а його заключна частина не містить висновку щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між виявленим порушенням у вигляді пошкодження пломби та подіями чи діями, що спричинили дане порушення.
Згідно з рішенням засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10.08.2023 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом №009749, комісія встановила причетність споживача до виявленого порушення ПРРЕЕ: порушення п. 2.3.4, підпункту 8 п. 5.5.5, п. 8.2.4, п. 8.4.2 ПРРЕЕ та прийняла рішення провести перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 07.02.2023 по 06.06.2023 на загальну суму 790  268,72 грн з ПДВ; а також вказала рахунок за проведення експертного дослідження Полтавським НДЕКЦ МВС України в сумі 1  147,20  грн з ПДВ.
22.08.2023 за вих. №04.34/22454 відповідачем було направлено на адресу НГВУ  «Полтаванафтогаз» протокол №009749 від 10.08.2023 року та рахунок №21000033 від 10.08.2023 року на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень ПРРЕЕ згідно з протоколом №009749 від 10.08.2023 року. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд Полтавської області рішенням від 24.09.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024, у справі №917/526/24 відмовив у задоволенні позовних вимог.
За висновками судів наявність порушення підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: актом про порушення від 07.06.2023 №  009749, актом про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000  В від 17.06.2020, висновком експертного дослідження №  ЕД-19/117-23/9910-ТР, протоколом засідання комісії АТ Полтаваобленерго від 10.08.2023 №  009749 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, вчинення позивачем порушення ПРЕЕ, за яке оспорюваним рішенням позивачу донараховано вартість недооблікованої електроенергії.
Сам факт відсутності або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби на розрахункових засобах комерційного обліку електричної енергії, що установлені на території та/або об`єкті (у приміщенні) споживача, переданих йому по акту про пломбування, вже є окремим порушенням з боку споживача ПРРЕЕ, яке саме по собі є достатньою підставою для здійснення донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, у зв`язку з чим не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.
Відповідачем дотримано встановлений п. 8.2.6. Правил ПРРЕЕ порядок визначення обсягу необлікованої електричної енергії на підставі Акту про порушення, який складено з дотриманням п. 8.2.5. ПРРЕЕ.
Відсутність у підготовленому Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-23/9910-ТР від 14.07.2023 інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що цей висновок є недопустимим доказом, адже відсутність такої інформації пояснюється відмінністю між висновком експерта, мова про який йде в Господарському процесуальному кодексі України, та висновком експертного дослідження, який готується в рамках застосовування ПРРЕЕ.
Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду справ № 916/1375/18 (постанова від 31.10.2019), № 918/863/20 (постанова від 14.07.2021) та №925/423/22 (постанова від 16.08.2023) на підставі аналізу Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України17.07.2017 року №  591, зробив правовий висновок про те, що відсутність у експертному дослідженні, яке проведено НДКЦЕ, попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження.
З приводу твердження позивача, що протокол №009749 від 10.08.2023 є неправомірним та безпідставним з огляду на відсутність договірних правовідносин між сторонами, зважаючи на те, що позивач є постачальником електричної енергії, тобто має місце внутрішнє споживання електричної енергії, то договір про постачання електричної енергії №33/47/08/ін. від 29.01.2008, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» в особі структурного підрозділу «Нафтогазовидобувне управління» є припиненим, а договірні відносини між АТ "Полтаваобленерго" та ПАТ  «УКРНАФТА» за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком №21000033, до якого позивач приєднався шляхом споживання електричної енергії, тривають до цього часу.
Матеріали справи не містять доказів припинення дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Крім того, позивач у повідомлені зазначив, що оплата послуг з розподілу сплачує споживач напряму оператору системи розподілу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Публічне акціонерне товариство "УКРНАФТА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №  917/526/24, у якій просило їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати недійсним та скасувати рішення комісії АТ  «Полтаваобленерго» по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформленого протоколом №009749 від 10.08.2023. Судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви у сумі 2422,40  грн, апеляційної скарги - у сумі 3633,6 грн та касаційної скарги - у сумі 6056,00 грн покласти на відповідача.
Підставою касаційного оскарження визначено пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: 
- від 26 березня 2024 року у справі №917/195/23 в частині застосування положень підпункту 1 пункту 8.4.2, пункту 8.4.4. ПРРЕЕ про те, що факт пошкодження пломби має підтверджуватися висновком експерта, в якому відповідь про пошкодження пломби повинна бути однозначною та прямою; 
- від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 в частині застосування положень ч. 7 ст.98, ч. 6 ст. 101 ГПК України про необхідність зазначення в експертному висновку, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду; 
- від 26.11.2020 у справі №911/1010/19, від 13.06.2019 у справі №909/646/18, від 25.04.2018 у справі №914/983/17, від 10.10.2018 у справі №918/857/17 у частині застосування п.п. 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ. У наведених справах Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду висловився про неможливість притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України зазначено про порушення судами обох інстанцій частини 4 статті  101 ГПК України, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми у подібних правовідносинах. На думку позивача, суди не мали права приймати до розгляду висновок експертного дослідження, під час якого був повністю знищений об`єкт експертизи, що виключає можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених експертом. 
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржені судові рішення - без змін.
Зазначив, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду, експертне дослідження є належним доказом у справах між споживачами та операторами систем розподілу (постанови Верховного Суду у справах 916/1375/18, №  918/863/20 та 925/423/22).
Висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-23/9910-ТР від 14.07.2023 року оформлено з дотриманням положень Інструкції № 591, а положення частини 5 статті 101 ГПК України до даного висновку експертного дослідження не застосовуються. Експертне дослідження № ЕД-19/117-23/9910-ТР від 14.07.2023 року не могло бути виготовлено для суду, чи у ході розгляду справи у господарському суді, бо усі експертні дослідження на виконання вимог ПРРЕЕ виконуються виключно у досудовому порядку, на вимогу п. 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому мають суттєву відмінність від експертиз у інших видах правовідносин.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
У цій справі спір виник з приводу рішення відповідача, оформленого протоколом №009749 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 10.08.2023 по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, згідно з яким позивачеві проведено перерахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 07.02.2023 по 06.06.2023 на загальну суму 790 268,72 грн з  ПДВ.
Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, частиною другою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Позивач в обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України вказав на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду в частині застосування положень підпункту 1 пункту 8.4.2, пункту 8.4.4. ПРРЕЕ про те, що факт пошкодження пломби має підтверджуватися висновком експерта, в якому відповідь про пошкодження пломби повинна бути однозначною та прямою, викладених у постанові від 26 березня 2024 року у справі №  917/195/23.
Відповідно до п. 2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ (тут і в подальшому в редакції, чинні на дату проведення перевірки і складання акта про порушення) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. 
Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Відповідно до п. 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. 
Положеннями п. 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, зокрем, що акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).
Відповідно до пп. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення такого порушення як пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.
Пунктом 8.4.4 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. пунктом.
У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.
Відповідно до пп. 53 п. 1.2.1 глави 1.2 розділу І Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб (індикаторів) - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
За висновками судів попередніх інстанцій встановлений 07.06.2023 при проведенні перевірки на об`єкті позивача факт пошкодження пломби ППКО С56142325, встановленої на шафі обліку, яка закриває доступ до струмоведучих частин вузла обліку (клем ввідного рубильнику, трансформаторів струму), підтверджується актом про порушення від 07.06.2023 №009749 та висновком експертного дослідження від 14.07.2023 №ЕД-19/117-23/9910-ТР.
Однак, як правильно вказує позивач, на вирішення експерта відповідачем поставлено питання підтвердити чи спростувати факт пошкодження пломби підвищеної надійності. В резолютивній частині експертного дослідження «Висновки» відповідь на поставлене замовником питання не надано і зазначено тільки про те, що на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та якоря пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С56142325» є сліди термічного впливу у вигляді оплавлення, помутніння, мінливості та зсуву матеріалу, що утворилися в наслідок високої температури, механічного впливу у вигляді вм`ятин та подряпин, що утворилися в результаті дії сторонніх предметів. Надана на дослідження пломба «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С56142325» піддавалася впливу високої температури (термічному впливу), механічному впливу сторонніх предметів, несанкціонованому втручанню в її конструкцію.
У той час як в описовій частині вказано про те, що дослідженням фрагментів пломбувальних елементів встановлено, що їх цілісність не порушена, що достатньо для висновку про те, що загальна цілісність пломбувальних елементів пломби «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С56142325» не порушена.
Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі № 917/195/23, вирішуючи питання про підтвердження допущення позивачем порушення, зазначеного у підпункті 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, за наявності висновку експерта, який є аналогічним висновку експертного дослідження від 14.07.2023 №ЕД-19/117-23/9910-ТР, проведеного у цій справі № 917/526/24, виснував, що за наявності у висновку експерта застереження, що загальна цілісність корпусу, якоря, пломбувальних елементів та загально цілісність пломбування пломб не порушена, виключає можливість для іншого висновку, окрім того, що оскільки цілісність пломб не порушена, то пломба не є пошкодженою у розумінні приписів підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Також зазначив, що у цьому випадку наведені у експертному досліджені висновки про наявність на пломбах механічних та термічних пошкоджень, а також втручання в їх конструкцію не є підставою для висновку про пошкодження пломби, оскільки згідно з висновком експерта цей вплив не призвів до порушення цілісності пломб.
Суди попередніх інстанцій, вирішуючи питання про допущення позивачем порушення вимог пункту 8.4.2 ПРРЕЕ наведених вище висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.03.2024 у справі №  917/195/23, не врахували та достовірно не встановили чи підтверджено відповідачем виявлений під час перевірки факт пошкодження пломби підвищеної надійності в порядку, передбаченому пунктом 8.4.4 ПРРЕЕ. 
Щодо інших підстав для касаційного оскарження постановлених у цій справі судових рішень, наведених скаржником, то вони свого підтвердження не знаходять.
Так наведена позивачем постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 в частині застосування положень ч. 7 ст. 98, ч.  6 ст. 101 ГПК України про необхідність зазначення в експертному висновку, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, не є релевантною для справи № 917/526/24.
У справі №522/1029/18  спір виник за позовом фізичної особи з приводу невиконання ТОВ «Добробуд ЛТД» своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, оскільки відповідач не передав їй спірне новозбудоване майно та інші документи необхідні для реєстрації за нею права власності на нього. У цій справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що  відповідачем в односторонньому порядку змінено планування квартири у зв`язку з чим її площа збільшилася, що підтверджується висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 18 серпня 2014 року.
Велика Палата Верховного Суду, скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, вказала на те, що у цій справі висновок будівельно-технічного експертного дослідження 18 серпня 2014 року не може бути визнаний належним та допустимий доказом, оскільки можливість складання висновку за зверненням учасника справи на момент складання вказаного висновку будівельно-технічного експертного дослідження передбачено ще не було. Така можливість була передбачена з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності такими змінами до ЦПК України, в тому числі, в частині викладення ст. 106 цього Кодексу у відповідній редакції.  
Статтею 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Згідно з частиною 6 цієї статті експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Разом з тим, у висновку будівельно-технічного експертного дослідження 18 серпня 2014 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.
Стаття 101 ГПК України містить положення, які є аналогічними положенням статті 106 ЦПК України, однак правовідносини у справі №522/1029/18  та справі № 917/526/24 не є подібними. 
У справі № 917/526/24 відносини сторін регулюються ПРРЕЕ, відповідно до пункту 8.4.4. яких факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.
Тобто проведення експертизи у подібних правовідносинах є обов`язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду.
Крім того Верховним Судом у постанові від 16.08.2023 у справі №17-14-01/1494(925/423/22) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське заготівельно-торгівельно-переробне підприємство "БЕРЕГ" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про визнання недійсними та скасування рішень комісії Канівської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення, оформлених протоколами від 09.12.2021 №001986/1 та від 06.01.2022 №001986/2, тобто у подібних до справи № 917/526/24 правовідносинах,  зроблено  висновок що однією із особливостей оформлення висновку експертного дослідження є те, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України у ньому не зазначаються.
У цій постанові Верховний Суд звернувся до висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 по справі №  918/863/20, відповідно до яких:
«Згідно з п. 4.23 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції, чинній на час здійснення експертного дослідження), у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.
У пункті 6 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017 №591 "Особливості оформлення висновку експертного дослідження" зазначено, що відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.
Отже, відсутність у зазначеному експертному дослідженні попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження. 
Про таку відмінність в оформленні та оцінці висновку експерта від експертного дослідження зазначав Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №  916/1375/18.».
Вимог про відступ від наведених висновків Верховного Суду в питаннях застосування частини 6 статті 101 ГПК України касаційна скарга позивача не містить.
Щодо доводів касаційної скарги позивача про неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №911/1010/19, то вони обумовлені конкретними фактичними обставинами, встановленими у цій справі. Зокрема, у п. 8.4.цієї постанови зазначено: «Здійснюючи оцінку спірних правовідносин, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували опломбування відповідачем згідно з положеннями пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ розрахункових засобів обліку електричної енергії та електроустановок і інших пристроїв позивача, передачу позивачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, та складання відповідного акта про пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб при укладенні між сторонами договору від 09.07.2016 № 220072265 про постачання електричної енергії. При цьому суди зазначили, що докази, подані відповідачем на підтвердження факту пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії та електроустановок і інших пристроїв позивача, передачу позивачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб, а саме: акт № 0000215-СОЕ збереження пломб від 29.09.2014, акт вимога № 203 від 20.05.2014 щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПУЕ, ПКЕЕ, акт №  СОЕ-0244 відомчої перевірки приладів обліку електроенергії, не є належними та достатніми доказами, що підтверджують опломбування відповідачем згідно з положеннями пунктів 3.31, 3.32 ПКЕЕ розрахункових засобів обліку електричної енергії та електроустановок і інших пристроїв позивача, та складання відповідного акта про пломбування, оскільки такі документи були складені і підписані між іншим товариством, а саме попереднім споживачем - ТОВ  "Екокепітал" до укладення договору №220072265 між позивачем та відповідачем про постачання електричної енергії від 09.07.2016, а тому вказані докази стосуються зовсім іншої юридичної особи.». 
У постановах від 13.06.2019 у справі №909/646/18,  від 25.04.2018 у справі №914/983/17, від 10.10.2018 у справі №918/857/17 Верховний Суд також погодився з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність порушення споживачем ПКЕЕ, виходячи з фактичних обставин, встановлених у цих справах, а саме за підтвердження висновком експерта факту підписання акта про передачу на відповідальне зберігання пломб від імені споживача не встановленою особою.
Подібних обставин у справі № 917/526/24 не встановлено.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник  зазначив про порушення судами обох інстанцій вимог частини 4 статті 101 ГПК України, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми у подібних правовідносинах. На думку позивача, суди не мали права приймати до розгляду висновок експертного дослідження, під час якого був повністю знищений об`єкт експертизи, що виключає можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених експертом. 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19).
Верховний Суд вважає безпідставним  посилання скаржника на необхідність формування правового висновку, щодо питання застосування положень частини 4 статті 101 ГПК України у цій справі.
У цій справі, згідно з висновком експерта, пластикова пломба «АТ ПОЕ» з номерним знаком «С56142325» та попередня упаковка повернуті ініціаторові проведення експертного дослідження разом з висновком експерта.
Обставин знищення об`єкту експертизи, за наявності яких проведення додаткової чи повторної експертизи з питань, досліджених експертом, є неможливим, під час вирішення спору у цій справі судами попередніх інстанцій не встановлено. Позивачем також не доведено, що йому було відмовлено в клопотанні про призначення додаткової чи повторної експертизи з цих підстав.
Оскільки формування Верховним Судом висновку має стосуватися спірних правовідносин, підстави для формування висновку з питань, заявлених заявником касаційної скарги, у цій справі відсутні.
Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Постановлені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки судами попередніх інстанцій не було повно і всебічно з`ясовано обставини, які входили до предмету доказування у цій справі, а саме щодо підтвердження виявленого відповідачем під час перевірки позивача порушення пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, належним чином не досліджено зібраних у справі доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, виходячи із предмета і підстав позову, та не надано належну оцінку всім обставинам і доводам сторін по суті заявлених вимог, справу, що розглядається.
Наведені порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України), а тому справу слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати зазначене у мотивувальній частині цієї постанови, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням учасників справи, якими вони обґрунтовували свої доводи і заперечення під час розгляду справи, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу позивача задовольнити частково, рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду у цій справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід урахувати наведене у цій постанові, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Судові витрати
Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 
Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 у справі №  917/526/24 скасувати.
3. Справу № 917/526/24 передати на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 О. Баранець 

Судді                                                                                                     О. Кролевець

                                                                                                    В. Студенець