УХВАЛА
 
04 червня 2025 року
м. Київ
справа № 636/6461/23
провадження № 61-6954ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і визнання боргової розпискитакою, що виконана належним чином і в повному обсязі,
встановив:
У листопаді 2023 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до    ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і визнання боргової розписки такою, що виконана належним чином і в повному обсязі.
Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2024 року позов задоволено.
Визнано боргову розписку від 28 жовтня 2015 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в простій письмовій формі, такою, що припинена, у зв`язку з фактичним виконанням ОСОБА_1 .
Визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 09 грудня 2020 року, укладений в простій письмовій формі між ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 .
Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 1 073, 60 грн з кожного окремо.
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
30 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кузнецов А. І. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у вказаній справі.
Представник заявника просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік (пункт 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір»). На підтвердження наведеного надає суду довідку про доходи ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по грудень 2024 року.
Частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ураховуючи неможливість сплати заявником судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме:
- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2022 року в справі № 753/1349/20, від 02 листопада 2022 року в справі № 140/6115/21, від 07 липня 2023 року в справі № 206/501/20, від 06 вересня 2023 року в справі № 466/3066/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 136, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровичапро звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги напостанову Харківського апеляційного суду від 07 травня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/6461/23 за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним і визнання боргової розписки такою, що виконана належним чином і в повному обсязі.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко