ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2025 р.           Справа№ 910/14467/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Хрипуна О.О.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Іоннікової І.А. 
 
при секретарі судового засідання Кузьмінській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2025
(повний текст ухвали складено 14.03.2025)
у справі № 910/14467/24 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України"
про стягнення 105 221 676,16 грн

за участю представників:
від позивача:     Даниляк О.С 
від відповідача: Коваль Н.Т.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 за клопотанням відповідача призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинено.
Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у справі № 910/14467/24 та передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
За твердженням скаржника, висновки суду першої інстанції про існування умов, які визначені у ч. 1 ст. 99 ГПК України як достатні для призначення судової експертизи, є помилковими. 
На думку скаржника, на розгляд експертизи поставлено питання щодо обставин, які не мають жодного значення та не входять до предмету доказування у цій справі. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі № 910/14467/24.
14.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ТОВ "ГК "Нафтогаз України", доводячи безпідставність скарги та необхідність призначення експертизи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі № 910/14467/24 - без змін. 
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14467/24 за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення з ТОВ "ГК "Нафтогаз України" 105 221 676,16 грн за договором транспортування природного газу № 1907000467 від 11.12.2019, з яких: 97 712 133,86 грн заборгованості; 5 714 809,41 грн пені; 655 200,94 грн три відсотки річних від простроченої суми; інфляційні втрати в розмірі 1 139 531,95 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період лютий - червень 2024 року у відповідача виник небаланс природного газу внаслідок безпідставного відбору природного газу з газотранспортної системи України, у зв`язку із чим у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу кошти, відповідно до розміру добового небалансу (оплатити безпідставно відібраний газ). 
Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що надані позивачем докази є суперечливими, позивачем, зокрема, не доведено та не обґрунтовано належними та допустимими доказами вчинення балансуючих дій - фізичного балансування, які останній зобов`язаний вчинити відповідно до положень Кодексу газотранспортної системи за результатами тих діб, у яких відповідачем допущено негативний щодобовий небаланс, обсяги щодобових небалансів та їх вартість у період лютий-червень 2024 року (по всіх споживачах відповідача).
Відповідач вказує, що при встановленні факту наявності чи відсутності врегулювання Оператором ГТС добового небалансу (підстав для оплати заявлених вимог), необхідно виходити із доказів, які свідчитимуть про відхилення у функціонуванні ГТС від її звичайного рівня (загроза цілісності ГТС); доказів, які дії були вчинені Оператором ГТС з врегулювання небалансу (вчинення балансуючих дій); реальних витрат, залежно від результатів вчинення балансуючих дій, Оператор ГТС виставляє рахунки за врегулювання небалансів. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 по справі № 927/1041/19.
Відповідач наполягає на тому, що позивачем не підтверджено факт існування загрози цілісності газотранспортної системи у період лютий-червень 2024 року, а відтак і підстав для здійснення балансування.
Водночас, в учасників справи та суду відсутні спеціальні знання, які б давали змогу встановити чи дійсно у період лютий-червень 2024 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи і якщо так, то зазначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовником послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня.
За доводами відповідача, вказана обставина входить до обставин справи, що підлягають дослідженню, оскільки саме встановлення факту відсутності існування загрози цілісності газотранспортної системи свідчитиме про відсутність необхідності здійснювати балансування, що зумовлює доцільність призначення будівельно-технічної експертизи.
Для встановлення факту наявності чи відсутності небалансу (позитивного чи негативного) необхідно встановити: який обсяг природного газу, поданий замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та який обсяг природного газу відібраний замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій; чи наявна різниця між обсягом природного газу, поданим замовником послуг транспортування для транспортування на точці входу та обсягом природного газу, відібраним замовником послуг транспортування з газотранспортної системи на точці виходу шляхом проведення порівняння алокацій.
Водночас, для встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу необхідно встановити чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування.
Відповідач вважає, що у нього, як у постачальника "останньої надії" відсутній обов`язок постачати природний газ Операторам ГРМ для покриття об`ємів (обсягів) фактичних витрат та ВТВ природного газу в газорозподільній системі та споживачам, що здійснюють виробництво теплової енергії ( далі - ТКЕ).
Обсяги інших груп споживачів, що були включені до Реєстру споживачів постачальника "останньої надії" не заперечуються відповідачем, однак здійснити достовірні розрахунки окремих категорій та розкрити складові небалансів за період лютий-червень 2024 року він не має можливості.
Крім того, відповідач наголошує на тому, що обсяги газу, відібраного операторами ГРМ, що відображені в актах приймання-передачі природного газу, не співпадають з обсягами газу, що відображені в остаточних алокаціях за газовий місяць по кожному оператору ГРМ у спірний період. Водночас, зі змісту вказаних документів неможливо достеменно встановити об`єми (обсяги) природного газу, використаного операторами ГРМ для фактичних витрат та ВТВ в газорозподільній системі у спірний період.
За доводами відповідача, по жодному із операторів ГРМ сукупні дані з Інформації про остаточну алокацію за період лютий-червень 2024 року, що підписані між оператором ГТС та оператором ГРМ, або взагалі додано тільки зведений акт приймання-передачі природного газу, в якому взагалі не відображено обсягу (об`єму) на ВТВ від ВОГ до межі передачі у лютому-червні 2024 року.
Враховуючи вищезазначене, 16.01.2025 ТОВ "ГК "Нафтогаз України" подало до господарського суду клопотання про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 за клопотанням відповідача призначено комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинено.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
- Які об`єми (обсяги) природного газу увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів за лютий-червень 2024 року по кожній із категорій споживачів (побутовий споживач, споживач, що є бюджетною установою відповідно до Бюджетного кодексу України, закладом охорони здоров`я державної власності (казенні підприємства та/ або державні установи тощо), закладом охорони здоров`я комунальної власності (комунальні некомерційні підприємства та/або комунальні установи, та/або спільні комунальні підприємства тощо), споживач, що здійснює виробництво теплової енергії, та оператор газорозподільної системи) за кожний місяць окремо?
- Які об`єми (обсяги) природного газу спожиті підприємствами теплової комунальної енергетики ( ТКЕ) увійшли в обсяг щодобових негативних небалансів за лютий-червень 2024 року відповідача окремо по кожному підприємству та окремо за кожний місяць?
- Чим саме документально підтверджується відбір заявлених об`ємів (обсягів) по кожній із категорій споживачів?
- Чи дійсно за лютий-червень 2024 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи? Якщо так, то зазначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовником послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?
- На скільки відсотків плата за добовий небаланс за газовий місяць (за лютий-червень 2024 року більша за витрати ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", які пов`язані із купівлею-продажем природного газу для врегулювання добових небалансів за спірні газові місяці (окремо по кожному)?
Положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).
Судом першої інстанції встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо дійсних обсягів неврегульованих подач та відборів природного газу в спірний період (лютий-червень 2024 року), обсягу утворених небалансів окремо по кожному Оператору ГРМ та наявності дійсної необхідності здійснювати балансування ГТС позивачем.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що встановлення таких обставин має вирішальне значення для розгляду даної справи та правильного вирішення спору між сторонами, а також для встановлення наявності та дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, що безпосередньо впливає на результат вирішення даної справи.
При цьому, відповідно до чинного законодавства України, суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та, відповідно, вирішити спір в даній справі.
Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.
Відтак, суд першої інстанції мотивовано задовольнив клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та визначив остаточний перелік питань, які слід поставити експерту з урахуванням питань, запропонованих відповідачем.
Доводи скаржника щодо недоцільності призначення у справі судової експертизи з посиланням на правовий висновок об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 918/686/21 жодним чином не спростовують зазначених висновків суду та не підтверджують відсутності підстав для її призначення судом.
Колегія суддів зазначає, що підставою для призначення у даній справі є не визначення загрози цілісності газотранспортної системи, про що вказує скаржник, а саме обсяги небалансів, які є предметом спору у даній справі і саме встановлення вказаних обставин є необхідним для вирішення даного спору та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що суд першої інстанції не навів жодних обґрунтованих підстав необхідності призначення експертизи у даній справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи, оскільки саме обсяги небалансів та вартість газу якою було проведення балансування газотранспортної системи є обставинами необхідними для визначення вартості наданих послуг, які є предметом спору.
За встановлених обставин, з огляду на встановлені судом обставини та з урахуванням принципів розумності та справедливості, балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для призначення експертизи у даній справі відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі № 910/14467/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 у справі № 910/14467/24 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/14467/24 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.05.2025.

Головуючий суддя                                                            О.О. Хрипун 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                І.А. Іоннікова