ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 травня 2025 року           справа №200/1657/23 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 200/1657/23 (головуючий суддя у І інстанції – Череповський Є.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки від 16.02.2023 № 33/25-449;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки від 16.02.2023 року № 33/25-449, виданої ДУ "ТМО МВС України по Донецькій області", починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум та прийнятого раніше судового рішення Донецького окружного адміністративного суду 26 лютого 2021 року по справі № 200/10900/20-а дії ГУ ПФУ в Донецькій області.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 200/1657/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки від 16.02.2023 № 33/25-449, виданої ДУ "ТМО МВС України по Донецькій області", починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 18.10.2023.
26.04.2024 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.
06.02.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/1657/23: з зобов`язання здійснити перерапхунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 перерахованої та невиплаченої різниці в пенсії за період з 01.12.2019 по 31.10.2023 в розмірі 262 689,09 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 200/1657/23 задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 200/1657/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, встановлено спосіб виконання рішення на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.12.2019 по 31.10.2023 у сумі 262 689,09 грн.
Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання про заміну способу виконання рішення.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.
Способом відновлення порушеного права позивача у справі № 200/1657/23 обрано зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області вчинити певні дії.
Отже, неможливо змінити спосіб виконання рішення з зобов`язання вчинити певні дії на стягнення суми заборгованості, оскільки така зміна фактично змінює резолютивну частину судового рішення у справі № 200/1657/23.
Крім того, рішення суду про стягнення коштів виконуються органами казначейства у порядку черговості надходження документів. Проте, в ГУ ПФУ в Донецькій області відсутні рахунки, відкриті в органах ДКС України, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення суду у справі № 200/1657/23.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №200/1657/23, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки від 16.02.2023 № 33/25-449, виданої ДУ "ТМО МВС України по Донецькій області", починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення набрало законної сили 18.10.2023.
26.04.2024 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.
Виконавчий лист № 200/1657/23 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідки від 16.02.2023 № 33/25-449, виданої ДУ "ТМО МВС України по Донецькій області", починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум, - перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
29.01.2025 державним виконавцем до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надіслано вимогу 29.01.2025 № 1779 (ВП № 74881111) про виконання рішення суду у справі № 200/1657/23.
Листом від 31.01.2025 № 0500-0408-5/8664 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило, що на виконання рішення суду у справі № 200/1657/23 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 15 365,04 грн ( розмір пенсії до перерахунку складав 9527,56 грн). Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно рішення суду з урахуванням виплачених сум за період з 01.12.2019 по 31.10.2023 складає 262 689,09 грн, виплата якої буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Головним управлінням в межах закріплених повноважень 30.01.2025 № 0500-0408-5/8302 направлено запит до Пенсійного фонду України, як до розпорядника коштів вищого рівня, щодо надання додаткового фінансування для забезпечення виплати суми заборгованості за рішенням суду у справі № 200/1657/23. Відповідь від Пенсійного фонду України до Головного управління не надходила.
06.02.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу виконання рішення суду у справі № 200/1657/23: з зобов`язання здійснити перерапхунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 перерахованої та невиплаченої різниці в пенсії за період з 01.12.2019 по 31.10.2023 в розмірі 262 689,09 грн.
В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення суду посилається на тривале невиконання рішення суду, відсутність фінансування державою видатків на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
Суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання рішення суду, виходив з тривалого, понад 1 рік невиконання рішення суду у справі № 200/1657/23, та наявність обставин (відсутність фінансування з державного бюджету), що істотно ускладнюють виконання рішення суду.
Оцінка суду.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП “Фея” та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-ІХ, який набрав чинності 19.12.2024, внесені зміни до Розділу 4 КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».
Так, відповідно до частини першої статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Також Законом № 4095 Кодекс адміністративного судочинства України доповнений статтями 382-1 - 382-3.
Відповідно до частини першої статті 383-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Як визначено частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
На підставі частини дев`ятої статті 383-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Аналіз вищезазначених змін до КАС України, внесених Законом № 4095 свідчить, що законодавцем прийняті нормативно-правові акти, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо, від тривалого невиконання судових рішень.
Так, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо здійснення пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення цих виплат з суб`єкта владних повноважень.
Як свідчать матеріали справи, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 200/1657/23 набрало законної сили 18.10.2023.
На виконання рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, зокрема, нараховано заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 31.10.2023 в розмірі 262 689,09 грн.
Проте ця заборгованість до теперішнього часу позивачу не виплачена, тобто рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року в адміністративній справі № 200/1657/23 залишається не виконаним в повному обсязі.
Також матеріали справи свідчать, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області з метою виконання рішення суду у справі № 200/1657/23 здійснювалися запити до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату заборгованості ОСОБА_1 , проте такі кошти виділені не були.
Тобто, причиною, яка ускладнює виконання рішення суду у справі № 200/1657/23, є неналежне фінансування державою витрат по пенсійним виплатам.
Отже, відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі № 200/1657/23.
З огляду на тривале (понад рік) невиконання рішення суду у справі № 200/1657/23 в частині виплати заборгованості з пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 31.10.2023; наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду (відсутність фінансування виплат державою), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції щодо зміни способу виконання рішення суду: з зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області на стягнення з ГУ ПФУ в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 31.10.2023 у розмірі 262 689,09 грн.
Є безпідставними доводи апелянта, що в даному випадку зміна способу виконання рішення з зобов`язання вчинити дії на стягнення сум заборгованості, - фактично змінює рішення суду у справі № 200/1657/23, оскільки з 19.12.2024, відповідно до змін, внесених до КАС України Законом № 4094, норми КАС України імперативно встановлюють самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат в разі невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

                                           ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 200/1657/23 – залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 200/1657/23 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 05 травня 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 05 травня 2025 року.

Головуючий суддя                                                            І.Д. Компанієць

Судді                                                                                А.В. Гайдар

                                                                                              Е.Г. Казначеєв