УХВАЛА
05 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 489/649/22
провадження № 61-7064ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 489/649/22.
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року заяву повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись з ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2025 року, залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати судового збору 484,48 грн.
02 червня 2025 року  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, справу направити на новий розгляд до Миколаївського апеляційного суду.
Подана заява не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 389 ЦПК України). У переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху відсутня.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню у касаційному порядку окремо від відповідного рішення (постанови) суду не підлягає.
Подібні висновки висловлені Верховним Судом при постановленні ухвал від 20 березня 2024 року у справі № 757/298/23-ц, від 20 червня 2024 року у справі № 484/5281/23.
Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 389, 406 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду- повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                             Є. В. Синельников