ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2025 р.           Справа№ 911/3061/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
від позивача - Тихоненко І.С.
від відповідача - Дяковський О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром"
на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2025 р. (повний текст складено 28.02.2025 р.)
у справі № 911/3061/24 (суддя - Конюх О.В.)
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром"
про стягнення 120229,20 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром"
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
про визнання недійсним пункту 6.1 договору від 15.05.2024 р.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" про стягнення 120229,20 грн, з яких: 46519,20 грн пеня, 73710,00 грн штраф за прострочення строків поставки товару відповідно до договору № 130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 р.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору не виконав свої зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим йому нараховано штраф та пеню.
          У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним п. 6.1 договору № 130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 р. в частині формулювання "В такому випадку постачальник вважається повідомлений з моменту надсилання замовником заявки та отримання фіскального чеку про сплату поштового відправлення".
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що оспорюваний пункт договору суперечить вимогам чинного законодавства.
          Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2025 р. у справі № 911/3061/24 позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України задоволено повністю, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" у задоволенні зустрічного позову.
Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" 11.03.2025 р. у встановлений процесуальний строк через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що строк укладеного між сторонами договору закінчився, тому відсутні правові підстави для стягнення пені та штрафу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" у справі № 911/3061/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 р. апеляційну скаргу у справі № 911/3061/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" та призначено справу № 911/3061/24 до розгляду на 15.04.2025 р.
У судовому засіданні 15.04.2025 р. було оголошено перерву до 20.05.2025 р. після надання представниками сторін пояснень по суті апеляційної скарги.
У судовому засіданні 20.05.2025 р. представники сторін у судових дебатах підтримали свої доводи щодо апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
15.05.2024 р. між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" (далі - постачальник) було укладено договір № 130/ВОЗ-2024 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник прийняти і оплатити такі товари.
Згідно з п. 1.2 договору найменування, номенклатура, асортимент та кількість товару зазначена в додатку № 1 до цього договору.
Ціна договору складає 1989000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 331500,00 грн (п. 4.1 договору).
За п. 5.1 договору розрахунки за товар, що поставляється без порушень строків або вимог щодо якості, або тари, або упаковки, або маркування, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва з дати прийняття товару на склад замовника та/або на склад військових частин Національної гвардії України (товароодержувачів), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній.
У відповідності до п. 6.1 договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику. Не пізніше 5 числа кожного місяця або в інші дні за викликом замовника по телефону постачальник прибуває до замовника для отримання письмової заявки. У разі не прибуття вищезазначених осіб, вона надсилається постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника зазначену в розділі 15 цього договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку вона вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки.
Згідно з п. 7.3.7 договору постачальник зобов`язаний забезпечити своєчасне отримання поштових відправлень (кореспонденції) за цим договором, у тому числі на відповідному об`єкті поштового зв`язку.
Як передбачено п. 8.3 договору, за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.
Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указами Президента України від 13.04.2022 р. № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 р. № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 р. № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 12.08.2022 р. № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 07.11.2022 р. № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 06.02.2023 р. №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 01.05.2023 р. № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 26.07.2023 р. № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 05.02.2024 р. № 49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 06.05.2024 р. № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за надані послуги/роботи - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 06.05.2024 р. № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2024 р. (п. 12.1 договору).
За п. 13.4 договору усі зміни і доповнення до договору оформлюються додатковою угодою, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу.
Відповідно до п. 13.8 договору, у разі неможливості виконання зобов`язань щодо поставки за даним договором, постачальник зобов`язаний письмово повідомити замовника про обставини, що заважають належному виконанню його обов`язків в строк до 3 календарних днів з дати виникнення таких обставин. 
Додатком № 1 сторони погодили специфікацію, відповідно до якої постачається крупа вівсяна кількістю 85000 кг за ціною 23,40 грн загальною вартістю 1989000,00 грн.
Додатком № 2 сторони підписали технічний опис до договору.
На виконання умов укладеного договору 30.07.2024 р. позивач направив на адресу відповідача заявку № 78/16-3288 про необхідність поставки товару у кількості 45000 кг, що підтверджується описом вкладення  цінний лист № 0504023124422 від 01.08.2024 р.
У вказаній заявці визначено місце постачання, кількість товару та дати поставки, зокрема:
- поставка 06.08.2024 р. у  в/ч НОМЕР_1 у кількості 1000 кг;
- поставка 06.08.2024 р. у  в/ч НОМЕР_2 у кількості 6000 кг;
- поставка 06.08.2024 р. у  в/ч НОМЕР_3 у кількості 3000 кг;
- поставка 07.08.2024 р. у  в/ч НОМЕР_4 у кількості 6000 кг;
- поставка 08.08.2024 р. у  в/ч НОМЕР_5 у кількості 5000 кг;
- поставка 09.08.2024 р. у  в/ч НОМЕР_6 у кількості 5000 кг;
- поставка 12.08.2024 р. у  в/ч НОМЕР_7 у кількості 5000 кг;
- поставка 13.08.2024 р. у  в/ч НОМЕР_8 у кількості 5000 кг;
- поставка 14.08.2024 р. у  в/ч НОМЕР_9 у кількості 5000 кг;
- поставка 15.08.2024 р. у  в/ч НОМЕР_10 у кількості 4000 кг.
Листом від 06.08.2024 р. № 06/08-02 Товариство з обмеженою відпоідальністю "ЮА Торгпром" звернулось до в/ч НОМЕР_1 про відтермінування поставки. 
Зі змісту вказаного листа вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА "Торгпром" отримало заявку № 78/16-3288 від 30.07.2024 р., однак у зв`язку із підвищенням тарифів на електропостачання та збільшення вартості логістики, постачальник не має змоги виконати свої зобов`язання в частині постачання товару. Відповідач просив відтермінувати поставку товару на 14 календарних днів шляхом наслання нової заявки, а заявку№ 78/16-3288 від 30.07.2024 р. вважати недійсною.
Як вбачається з вхідної відмітки №3267, Військової частини НОМЕР_1 отримала вказаний лист 06.08.2024. Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.
12.08.2024 р. листом № 12/08-03 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" звернулось до Військової частини НОМЕР_1 про продовження терміну дії договору. Постачальник вказав, що оскільки термін дії договору № 130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 р. закінчився, у нього відсутні правові підстави для здійснення відвантаження товару, відтак постачальник просив замовника розглянути можливість продовжити строк дії договору у зв`язку із продовженням строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 06.05.2024 р. № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди.
Листом № 19/08-01 від 19.08.2024 р., який був отриманий Військовою частиною НОМЕР_1 20.08.2024 р. (вхідна відмітка №3538ел), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" повідомило позивача про те, що станом на 19.08.2024 р. по жодному із листів, які направлялись замовнику, не надано відповідей, товариство вважає, що договірні відносини припинені у зв`язку із закінченням терміну дії договору № 130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 р.
Листом № 17/09-01 від 17.09.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" звернулось до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просило надати відповідь та підтвердити закінчення строку дії договору.
19.09.2024 р. Військова частина НОМЕР_1 направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" повідомлення № 78/11-4029 про односторонню відмову від договору № 130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 р. повністю.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору, здійснив поставку товару з порушенням строків, тому з товариства мають бути стягнути штрафні санкцій, які передбачені нормами чинного законодавства та умовами укладеного договору. Відповідач посилається на те, що заявка на поставку товару ним була отримана лише 14.08.2024 р., тобто після закінчення строку дії договору, відтак у останнього відсутній обов`язок з поставки товару позивачу. 
За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).
Статтею 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
За прострочення виконання зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 46519,20 грн пені та 73710,00 грн штрафу.
Пунктом 8.3 договору сторони погодили, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Як передбачено ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Оскільки відповідач прострочив оплату вартості товару більш як на 30 днів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність правових підстав для нарахування відповідачу, крім пені, передбаченого п. 8.3 договору штрафу у розмірі 7% від загальної вартості неоплаченого товару.
Так, у матеріалах справи відсутні докази поставки товару за укладеним договором, тому у позивача виникло право застосувати до відповідача передбачені п. 8.3 договору та ч. 2 ст. 231 ГК України пеню та штраф.
При цьому, відповідно до п. 8.9 договору за прострочення виконання постачальником зобов`язання за договором, нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) припиняється через рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Враховуючи те, що встановлений в договорі розмір штрафних санкцій за порушення господарського зобов`язання відповідає розміру таких санкцій, визначених у законі, а матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем строків поставки товару, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 46519,20 грн пені та 73710,00 грн штрафу підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, їх розмір є арифметично правильним.
Стосовно доводів скаржника про відсутність правових підстав для стягнення пені та штрафу у зв`язку із закінченням строку дії договору, колегія суддів зазначає таке.
Погодження сторонами строку виконання зобов`язання, який спливає після строку договору, не виключає факт прострочення у розумінні частини першої статті 612 ЦК України, і не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, та не свідчить про неможливість виконання підрядником робіт та їх прийняття замовником (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі № 910/9072/17, постанова Верхоного Суду від 14.05.2024 р. у справі № 915/550/20).
Норма ч. 4 ст. 631 ЦК України регулює питання відповідальності особи за порушення зобов`язання, яке мало місце під час дії договору, після закінчення строку договору. Ця норма не регулює і не встановлює можливість звільнення від відповідальності, якщо строк (термін) виконання зобов`язання спливає після закінчення строку договору. У такому разі слід виходити з того, що припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом (постанова Верховного Суду від 10.02.2021 р. у справі № 908/288/20, постанова Верховного Суду від 14.05.2024 р. у справі № 915/550/20).
З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, зокрема, в частині поставки товару, помилковими є твердження скаржника про відсутність правових підстав для нарахування позивачем штрафу та пені поза межами строку дії укладеного договору за невиконання зобов`язання з поставки товару.
Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 р. № 910/9072/17, постановах Верховного Суду від 04.05.2018 р. у справі № 927/333/17, від 13.06.2018 р. у справі № 910/2153/17, від 13.02.2018 р. у справі № 910/123/17.
Доводи скаржника про те, що  спірна заявка на поставку товару була отримана відповідачем лише 14.08.2024 р., тобто після закінчення строку дії договору, тому нього були відсутні правові підстави для поставки товару, судова колегія вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Вбачається, що у відповідь на вказану заявку позивача від 30.07.2024 р. № 78/16-3288 відповідач в листі від 06.08.2024 р. просив про відтермінування поставки.
Тобто, станом на 06.08.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" отримало заявку та було обізнане із її змістом (ціна товару, дати, місця поставки та інше), однак не здійснило жодної поставки на виконання отриманої заявки.
Вказаний лист від 06.08.2024 р. також свідчить про відмову постачальника поставити товар із посиланням на підвищення тарифів на електропостачання та збільшення вартості логістики, а не у зв`язку із невчасним отриманням заявки.
Крім цього, за змістом п. 6.1 договору заявка надсилається постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладеного лише у випадку  неявки представника постачальника на виклик замовника для отримання письмової заявки.
У зв`язку тим, що постачальник не прибув до замовника для отримання письмової заявки, вказана заявка була направлена відповідачу поштою, цінним листом з описом вкладення, докази чого містяться в матеріалах справи та згідно з п. 6.1 договору вважається врученою з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення.
Копія фіскального чеку від 01.08.024 р. про сплату поштового відправлення міститься в матеріалах справи.
Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним пункту 6.1 договору від 15.05.2024 р., судова колегія зазначає таке.
Відповідно до п. 6.1 договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику. Не пізніше 5 числа кожного місяця або в інші дні за викликом замовника по телефону постачальник прибуває до замовника для отримання письмової заявки. У разі не прибуття вищезазначених осіб, вона надсилається постачальнику рекомендованим листом або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника зазначену в розділі 15 цього договору. У разі надсилання заявки засобами поштового зв`язку вона вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що спірний пункт договору не відповідає ознакам справедливості, добросовісності, розумності в частині формулювання: "В такому випадку постачальник вважається повідомлений з моменту надсилання замовником заявки та отримання фіскального чеку про сплату поштового відправлення".
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
З матеріалів справи вбачається, що договір № 130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 р. був укладений за результатами проведеної закупівлі UA-2024-04-19-006518-a, що підтверджується гарантійним листом виробника № 2 від 26.04.2024 р. (додаток №3 до договору) та із відкритою інформації у системі Prozorro, де замовником є Військова частина НОМЕР_1 , а переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром".
Отже умови договору були відомі як замовнику, так і постачальнику до моменту його укладення. 
Договір № 130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 р., в тому числі п. 6.1 договору, був укладений між сторонами в добровільному порядку, умови обумовлені сторонами, жодних заперечень та зауважень не містили, протоколу розбіжностей не підписано.
Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам, визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Судова колегія вважає безпідставними посилання скаржника на те, що п. 6.1 договору не відповідає ознакам справедливості, добросовісності, розумності як в цілому, так і в частині формулювання: "В такому випадку постачальник вважається повідомлений з моменту надсилання замовником заявки та отримання фіскального чеку про сплату поштового відправлення". 
Крім цього, спірний пункт укладеного договору не суперечить вимогам чинного законодавства. Фактично позов про визнання недійсним пункту договору поданий після закінчення строку дії договору та припинення зобов`язань сторін за ним з метою уникнення відповідальності за його невиконання.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним п. 6.1 договору № 130/ВОЗ-2024 від 15.05.2024 р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2025 р. у справі № 911/3061/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2025 р. у справі № 911/3061/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА Торгпром".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.06.2025 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран