УХВАЛА

19 травня 2025 року  
м. Київ

справа №600/4169/24-а
адміністративне провадження №К/990/18529/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сидора Ігор Юрійович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №600/4169/24-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з такими позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати наказ в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.08.2024 № 18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»;
- визнати протиправним та скасувати наказ голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.08.2024 № 731-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з 22.08.2024;
- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.11.2024 адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.08.2024 № 18-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 21.08.2024 № 731-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області з 22.08.2024.
Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 113460 гривень 90 копійок.
Допущено до негайного виконання рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 апеляційні скарги Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області задоволено повністю.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.11.2024 скасовано.
Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 01.05.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сидора Ігор Юрійович, через систему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №600/4169/24-а є посилання у касаційній скарзі на пункти 1, 3 частини четвертої та підпункти "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування статті 75 Закону України «Про державну службу» щодо отримання письмових пояснень державного службовця, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 по справі №140/16991/20.
Крім того заявник вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Поряд з цим, посилання скаржника на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сидора Ігор Юрійович, у скарзі лише стверджує про відсутність висновку у подібних правовідносинах. Скаржником не наведено чіткого переліку норм, щодо застосування яких відсутні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах та який, на його думку, правовий висновок повинен бути висловлений у цій справі, у взаємозв`язку з посиланням на пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Оскарження судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України вимагає не лише констатації факту відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а і визначення норми (норм) права, що потребує висновку, підстав необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми та ін.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.
Відтак, Суд не вбачає підстав для відкриття провадження на підставі вказаного пункту.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої та підпунктами "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сидора Ігор Юрійович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №600/4169/24-а.
Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду матеріали справи №600/4169/24-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду