Справа № 759/2536/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9924/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Горобенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі                                    Шпирук Ю.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Руденко Олени Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року, постановлену у складі судді Горобенко Н.О., у справі № 759/2536/22 за заявою ОСОБА_2   про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
14 лютого 2022 року Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/2536/22 було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та   доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.02.2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
В березні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання вказаного судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Зазначав, що їх спільні діти спочатку проживали разом зі ОСОБА_1 , проте, в подальшому в період з 21 березня 2022 року по 23 серпня 2022 року проживали з ним за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаний період вони повністю знаходились на його утриманні. Починаючи з 25 жовтня 2023 року діти постійно проживають з ним за адресою:   АДРЕСА_1 , та відвідують навчальний заклад за місцем проживання - Яланецький ліцей Томашпільської сільської ради Вінницької області. Крім того, оскільки ОСОБА_1   не приймала участі в утриманні дітей, ним було подано суду заяву та отримано відповідний судовий наказ від 24 грудня 2024 року про стягнення аліментів на утримання дітей на його користь.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року заяву  ОСОБА_2 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі № 759/2536/22 (провадження № 2-н/759/70/22) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та   доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.02.2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Руденко О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати. Мотивуючи свої висновки тим, що діти проживають в с. Яланець Тульчинського району Вінницької області, суд першої інстанції не врахував, що вони зареєстровані в м. Києві, сам ОСОБА_2 також працює у Генеральному Штабі ЗСУ в м. Києві. Також, зазначає, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, виданого за заявою ОСОБА_2 
Якимчук М.М. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні, адвокат Руденко О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 та його представник адвокат Якимчук М.М. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі № 759/2536/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та   доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.02.2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття,  суд першої інстанції виходив з того, що підстави для стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей відпали.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
За змістом п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Частиною 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до змісту вказаної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою по видачу судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_1 посилалася на довідки про реєстрацію місця проживання дітей разом з нею в кв. АДРЕСА_2 .
Разом з тим, звертаючись до суду із даною заявою, ОСОБА_2 зазначав, що з 21 березня 2022 року по 23 серпня 2022 року та з 25 жовтня 2023 року і по сьогодні діти проживають з ним в с. Яланець Тульчинського району Вінницької області.
З наданих суду документів встановлено, що дійсно діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та відвідують навчальний заклад у с. Яланець - Яланецький ліцей Томашпільської селищної ради Вінницької області та фактично перебувають на утриманні батька, що по суті виключає обов`язок останнього сплачувати аліменти на їх утримання на користь ОСОБА_1 .
А відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року у справі № 759/2536/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та   доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.02.2022 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
При цьому колегія суддів критично ставиться до доводів представника ОСОБА_1 щодо того, що діти залишаються зареєстрованими в Києві, а заявник працює в м. Києві, оскільки ним не спростовано того, що діти проживають та навчаються у с. Яланець Тульчинського району Вінницької області.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали суду першої інстанції.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає змісту правовідносин які склалися між сторонами.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Руденко О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року - без змін. 
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Руденко Олени Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. 
 
Повне судове рішення складено 27 травня 2025 року.
 
Суддя-доповідач
Судді