У х в а л а
19 травня 2025 року
м. Київ
Справа № 519/1052/22
Провадження № 61-3799св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - ознайомився з матеріалами справи
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Дубінкін Юрій Миколайович (далі - адвокат),
на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до відповідача про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя з виплатою грошової компенсації та
в с т а н о в и в:
1.           Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:
-                  визнати спільним майном подружжя автомобіль «Nissan Rogue» 2014 року випуску (повна маса - до 3,5 т, кількість місць - 8, крім сидіння водія, тип пального - бензин, потужність двигуна - 2488 см куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який згідно з договором купівлі-продажу зареєстрований за відповідачем (далі - автомобіль); 
-                  стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості вказаного автомобіля, що становить 239 524,50 грн;
-                  припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль та виділити його відповідачеві з дня отримання позивачкою компенсації за 1/2 частку його ринкової вартості;
-                  визнати спільним майном подружжя зареєстроване за відповідачем машино-місце АДРЕСА_1 (далі - машино-місце);
-                  стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості машино-місця, що становить 277 930,00 грн;
-                  припинити право спільної сумісної власності подружжя на машино-місце та виділити його відповідачеві з дня отримання позивачкою компенсації за 1/2 частку його ринкової вартості;
-                  стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 (далі - квартира), що становить 1 307 885,00 грн;
-                  припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру та виділити її відповідачеві з дня отримання позивачкою компенсації за 1/2 частку її ринкової вартості.
2.           11 квітня 2023 року Южний міський суд Одеської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: 
-                  визнав об`єктами права спільної сумісної власності подружжя:
(1) машино-місце, зареєстроване на ім`я відповідача на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Южненської міської нотаріальної контори Одеської області;
(2) автомобіль, зареєстрований на ім`я відповідача;
-                  у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнав за відповідачем право особистої приватної власності на машино-місце та автомобіль;
-                  у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, стягнув із відповідача на користь позивачки 517 454,50 грн грошової компенсації за половину вартості майна, що підлягало поділу;
-                  стягнув із відповідача на користь позивачки 2 250,64 грн судового збору;
-                  у задоволенні решти вимог відмовив;
-                  скасував заходи забезпечення позову, які застосував згідно з ухвалою від 24 жовтня 2022 року, у вигляді накладення арешту на зареєстроване за відповідачем майно, а саме на 1/2 частину машино-місця та на 1/2 частину автомобіля.
3.           20 лютого 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції скасував у частині відмови у задоволенні вимог позивачки щодо компенсації за 1/2 частку ринкової вартості квартири та щодо припинення права спільної сумісної власності подружжя на квартиру; ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позову: 
-                  стягнув із відповідача на користь позивачки 1 307 885,00 грн грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості квартири;
-                  припинив право спільної сумісної власності подружжя на квартиру та виділив її відповідачеві з дня отримання позивачкою компенсації за 1/2 частку ринкової вартості квартири;
-                  стягнув із відповідача на користь позивачки 11 387,79 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
4.           15 березня 2024 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 9051/1/220-24 від 15 березня 2024 року), у якій просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 11 квітня 2023 року.  
5.           30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.  
6.           16 травня 2024 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» клопотання про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 16937/0/220-24 від 16 травня 2024 року).
7.           20 червня 2024 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на підставі, передбаченій пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
8.           Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій і обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК України. Тому з урахуванням категорії та складності справи призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
9.           Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
10.        У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 402 ЦПК України).
11.        Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами; у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись статтями 7, 33, 34, 260, 261, 272, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
у х в а л и в :
призначити справу № 519/1052/22 до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко