УХВАЛА

26 травня 2025 року
м. Київ
справа № 459/1303/24
провадження № 61-6270ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Михайла Михайловича на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області (раніше - Червоноградський міський суд Львівської області) 
від 23 квітня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 травня 
2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
17 січня 2025 року ухвалою Шептицького міського суду Львівської області (раніше - Червоноградський міський суд Львівської області) в справі було призначено автотоварознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.
18 квітня 2025 року ухвала про призначення експертизи повернулася без виконання у зв`язку з несплатою вартості проведення експертизи.
23 квітня 2025 року ухвалою Шептицького міського суду Львівської області (раніше - Червоноградський міський суд Львівської області) поновлено провадження в цій цивільній справі.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, відмовлено.
Призначено підготовче судове засідання.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про зменшення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, 
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
05 травня 2025 року ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області (раніше - Червоноградський міський суд Львівської області) від 23 квітня 2025 року повернуто особі, яка її подала.
14 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мацей М. М. через систему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області (раніше - Червоноградський міський суд Львівської області) від 23 квітня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 травня 2025 року, в якій просить їх скасувати, направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області (раніше - Червоноградський міський суд Львівської області) від 23 квітня 2025 року, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення частини першої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана за умови апеляційного перегляду справи.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Шептицького міського суду Львівської області (раніше - Червоноградський міський суд Львівської області) від 23 квітня 2025 року не переглядалася в апеляційному порядку по суті.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки ухвала Шептицького міського суду Львівської області (раніше - Червоноградський міський суд Львівської області) судом апеляційної інстанції не переглядалася по суті, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. 
Щодо касаційного оскарження ухвали Львівського апеляційного суду, необхідно відкрити касаційне провадження, з огляду на таке.
Касаційна скарга містить клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з підстав незадовільного майнового стану відповідачки.
На підтвердження вказаного надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків 
від 09 березня 2025 року, відповідно до яких встановлено, що з першого кварталу 2024 року до першого кварталу 2025 року дохід ОСОБА_1 склав 301,45 грн.
ВерховнийСуд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно зі статтею 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: 
а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; 
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати
на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Заявником надано переконливі докази щодо незадовільного майнового стану відповідачки, що дають підставу звільнити її від сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене 
в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення 
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення та позбавило відповідачку доступу до правосуддя.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково вважав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про зменшення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, такою, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Апеляційний суд залишив поза увагою правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року в справі № 2-41/2006.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея М. М. на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 травня 2025 року та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Михайла Михайловича на ухвалу Шептицького міського суду Львівської області (раніше - Червоноградський міський суд Львівської області) від 23 квітня 2025 року.
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Михайла Михайловича про звільнення від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 травня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мацея Михайла Михайловича на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 травня 2025 року.
Витребувати з Шептицького міського суду Львівської області цивільну справу 
№ 459/1303/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                О. М. Ситнік
                                                                                                           В. М. Ігнатенко
                                                                                                           І. М. Фаловська