Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       03 квітня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/17902/24
       Провадження № 33/4815/47/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – адвоката Савурка О.В. 
учасника ДТП – ОСОБА_2 
захисника ОСОБА_2 – адвоката Петровського І.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 грн. 
З постанови суду слідує, що 04 вересня 2024 року о 16 год. 08 хв. по вул. В`ячеслава Чорновола 93 Г в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиць В. Чорновола – Пасхальна, не надав переваги в русі автомобілю Audi «A4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , покликаючись на незаконність постанови, доводить, що рішення прийнято без повного і всебічного з`ясування фактичних обставин ДТП, оскільки залишено поза увагою ряд важливих обставин, які вказують на порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2 . Зокрема, вказує, що, згідно схеми ДТП, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку, місцем зіткнення є напрямний острівець, який розділяє ці смуги руху, і на який він виїхав, не порушуючи ПДР, на відміну від ОСОБА_2 , котрий, всупереч ПДР, на великій швидкості здійснив обгін автомобілів, що знаходилися на головній дорозі, перед тим пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхавши на напрямний острівець, де, не знаходячись на головній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем Skoda «Octavia».
Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , покликаючись на законність оскаржуваної постанови, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника – адвоката Савурка О.В. на підтримання апеляційної скарги, доводи захисника – адвоката Петровського І.О. та ОСОБА_2 , які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно положень ст. 124 КУпАП, відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП, інкримінується порушення п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.
Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (п. 16.11 Правил дорожнього руху).
Згідно схеми місця ДТП від 04 вересня 2024 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , дорожньо - транспортна пригода мала місце на перехресті вулиць В. Чорновола – Пасхальна, а саме - на напрямному острівці, який на схемі позначений стрілкою та цифрою 5. Дана ділянки дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку. 
У письмових поясненнях від 04 вересня 2024 року  ОСОБА_2 зазначив, що 04 вересня 2024 року близько 16 год. 08 хв. він керував автомобілем Audi «A4» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. В. Чорновола в напрямку вул. Новодвірської, і коли проїжджав нерегульоване перехрестя вулиць Чорновола – Пасхальна, йому не надав переваги в русі транспортний засіб Skoda «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з другорядної дороги – вул. Пасхальна, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів (а.с. 10).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , датованих 04 вересня 2024 року, він рухався по вул. Пасхальній на автомобілі Skoda «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 і, виїжджаючи ліворуч на вул. Чорновола в бік вул. Басівкутської, увімкнувши лівий покажчик повороту, зупинився, надаючи перевагу в русі транспортним засобам на головній дорозі, які рухалися по вул. Чорновола в напрямку вул. Дачна. При цьому, на даній смузі руху був затор. Перший автомобіль із затору на перехресті вулиць Чорновола – Пасхальна подав йому сигнал, блимнувши фарами про те, що пропускає його автомобіль. Переконавшись, що ліворуч та праворуч відсутні перешкоди для руху, він почав рух з вул. Пасхальна на вул. Чорновола ліворуч на вул. Басівкутська. У момент виїзду на свою смугу для руху його автомобіль зіткнувся з транспортним засобом Audi «A4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Чорновола зі сторони вул. Басівкутська в напряму вул. Дачна. 
Автомобіль Audi «A4» д.н.з. НОМЕР_2 з метою об`їзду затору перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав не на свою смугу руху, внаслідок чого відбулося ДТП (а.с. 9).
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, виїжджаючи на напрямний острівець, він проїжджав через смугу руху на головній дорозі, де утворився затор, тому у нього була обмежена оглядовість і він не бачив дорожньої обстановки на напрямному острівці.
Апеляційний суд бере до уваги письмові та усні пояснення апелянта, оскільки вони повністю узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами.
Перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху (п. 1.10 ПДР України). 
Згідно розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення:
1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;
1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги.
У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.
1.7 (напрямна розмітка - переривчаста лінія) - позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту, позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту, а також позначає межі відведених майданчиків для паркування на безоплатній основі вздовж проїзної частини.
Острівець напрямний - конструктивно виділений на проїзній частині або розділювальній смузі острівець, призначений для позначення меж смуг руху для безпечного розподілення, злиття та зміни напрямку транспортних потоків (ДСТУ 8751:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила використання. Загальні технічні вимоги. Розділ 3 «Терміни та визначення понять» п. 3.1.12).
Зі схеми місця ДТП та наявних у матеріалах справи фотоматеріалів слідує, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги – вул. Пасхальної на основну дорогу - вул. В. Чорновола мав надати перевагу транспортним засобам, які рухалися у заторі по вул. Чорновола у напрямку вул. Дачна. При цьому, зі схеми місця ДТП вбачається, що у місці виїзду з другорядної дороги – вул. Пасхальна на основну – В. Чорновола наявна переривчаста лінія, яка дозволяє водію ОСОБА_1 виїзд на головну дорогу за умови дотримання вимог ПДР (а.с. 8).
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що один з автомобілів у заторі зупинився та блимнув фарами водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем Skoda «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , сигналізуючи про те, що йому дозволяють виїзд з другорядної дороги – вул. Пасхальна на головну – вул. В. Чорновола з метою подальшого виїзду на острівець напрямний, який на схемі позначений стрілкою та цифрою 5.
Згідно схеми місця ДТП та фотоматеріалів, при перетині автомобілем Skoda «Octavia» вул. В. Чорновола та виїзді на острівець напрямний, який на схемі позначений стрілкою та цифрою 5, наявна горизонтальна розмітка 1.7, тобто, переривчаста лінія, яка дозволяла виїзд водію  ОСОБА_1 на острівець напрямний з дотриманням ПДР.
Разом з цим, на схемі чітко зафіксовано, що зіткнення транспортних засобів Skoda «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та Audi «A4» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося саме на острівці напрямному.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що, як апелянт, так і ОСОБА_2 не заперечують наявність острівця напрямного на вказаній схемі місця ДТП.
Проаналізувавши схему місця ДТП, фотоматеріали та наявний у справі відеозапис, апеляційний суд вважає, що передбачений горизонтальною розміткою острівець напрямний наявний для того, щоб автомобілі, які виїжджають з другорядної дороги – вул. Пасхальної на головну дорогу – вул. В. Чорновола, та бажають змінити напрямок руху, тобто, повернути ліворуч в бік вул. Басівкутської могли безпечно влитися у потік транспортних засобів, що й намагався зробити водій ОСОБА_1 .
Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу з метою заїзду на острівець напрямний, здійснив даний маневр із дотриманням вимог ПДР.
Зі схеми місця ДТП, фотоматеріалів та наявного відеозапису слідує, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi «A4» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Чорновола зі сторони вул. Басівкутська в напрямку вул. Дачна, у смузі руху якої був затор. Однак, в порушення вимог розділу 34 ПДР, з метою здійснення маневру обгону транспортних засобів, які перебували у заторі, ОСОБА_2 перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, та виїхав на острівець напрямний, що забороняється ПДР.
Апеляційний суд зауважує, що за даних обставин острівець напрямний для автомобіля Audi «A4» д.н.з. НОМЕР_2 є смугою зустрічного руху, виїзд на яку водію ОСОБА_2 заборонено.
Водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр заїзду на острівець напрямний, та маючи обмежену оглядовість, вправі був сподіватися на те, що на вказаному острівці не буде будь-яких транспортних засобів зустрічного руху.
Отже, дії водія ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем Audi «A4» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог ПДР допустив перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки 1.1, і виїхав на напрямний острівець, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі скоєнням ДТП.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а, відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І. Збитковська