Справа № 299/436/24

П О С Т А Н О В А

29.04.2025                 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Співак О.М. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2025.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Співак О.М. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2025 щодо Василинець М.Ю., яка за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду передана в провадження (для розгляду) судді цього суду Феєру І.С.
29.04.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Феєра І.С. у даній справі. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя Феєр І.С. 06.12.2023 розглянув справу №299/7142/22, предметом розгляду зазначеної справи були ті самі обставини, що і у справі №299/436/24, а саме ДТП, яке мало місце 09.12.2022 о 14 год. 45 хв. в с. Нове Село по вул. Центральній, на перехресті вул.Чонкаш, Берегівського району Закарпатської області, за участі автомобіля марки Nissan X-Trail під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_1 . За результатами розгляду справи №299/7142/22 суддя Феєр І.С. закрив провадження у справі та встановив відсутність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, ОСОБА_2 звернувся до поліції із заявою, та як наслідок щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено до суду (справа №299/436/24).
Зазначає, що суддя Феєр І.С. вже розглядав справу щодо вказаної події, а тепер розглядає повторно, тобто зазначене не може не викликати сумнівів в упередженості суду, тому вважає, що повторна участь судді у розгляді даної справи є недопустима. З наведених підстав ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід судді Феєра І.С.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді Феєра І.С. задоволенню не підлягає з таких підстав.
Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення (ст. 2 КУпАП).
Разом з тим, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
Одними із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4 ст. 7 КУпАП).
Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Феєра І.С. у апеляційному розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини.
Нормами, про які йдеться мова у КПК України є: ст.ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь судді у розгляді провадження, підстави для відводу та порядок його вирішення, зокрема у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому апеляційний суд вважає, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
У даному випадку оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
У цьому світлі апеляційний суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.
Одночасно апеляційний суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, апеляційний суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу apriori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Схожа позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.
У заяві про відвід не доведені будь-які факти прояву поведінки, яка б свідчила про упередженість чи небезсторонність у цій справі.
Доводи, на які посилається ОСОБА_1 , як на підстави для відводу судді Феєра І.С., апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, безпідставні і такі, що ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника. Факт участі судді Феєра І.С. у розгляді іншої справи, предметом якої були ті самі обставини, не є перешкодою для його участі у розгляді апеляційної скарги адвоката Співака О.М. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову суду, винесену в справі про адміністративне правопорушення.
При цьому будь-яких обставин, які б свідчили про особисту упередженість судді Феєра І.С. або його необ`єктивність під час розгляду справи №299/436/24 у своїй заяві ОСОБА_1 не наводить, апеляційний суд таких обставин не встановив, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Феєра Івана Степановича у справі №299/436/24 (провадження № 33/4806/186/25) щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага