ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/30441/24                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Скрипка І.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 березня 2025 року                                                               м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді                                                            Коротких А.Ю.,
суддів                                                                                Сорочка Є.О.,
                                                                                          Чаку Є.В.,
при секретарі                                                                      Братиці К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві та ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.
22 листопада 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 206195,00 грн.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.
Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. 
Свої вимоги апелянти мотивують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною четвертою ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.
Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (клієнт) та адвокатом Кравчук Дариною Василівною (адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги № б/н від 01.01.2024 року.
Відповідно до умов договору, адвокат бере на себе зобов`язання щодо представництва інтересів клієнта перед органами Державної податкової служби (Головне управління ДПС у м. Києві та Державна податкова служба України), щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у зв`язку з виявленими недостовірними даними, що містяться у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік та на етапі адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень (за їх наявності), а також, у разі необхідності, перед Київським окружним адміністративним судом щодо представництва інтересів клієнта у судовій справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а також щодо представництва інтересів клієнта перед усіма державними та недержавними установами, організаціями незалежно від їх форми власності та підпорядкування з метою подання адвокатських запитів.
За надані послуги адвокат отримує від клієнта винагороду, на умовах, що зазначені в цьому договорі (Розділ 7).
За умовами договору, вартість послуг адвоката за надання правової допомоги за цим договором встановлюється за погодженням сторін у фіксованій грошовій сумі та не залежить від обсягу наданих адвокатом послуг та часових витрат адвоката.
У відповідності до положень статті 139 Кодексу, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
До заяви долучено копії таких документів: договір про надання правничої допомоги № б/н від 01.01.2024 року; рахунок № 1 від 20.11.2024 року за адвокатські послуги на суму 206195,00 грн.; платіжна інструкція від 21.11.2024 року № 8361-2380-8411-5108 про сплату 206195,00 грн. (за адвокатські послуги); акт наданих послуг № 1 від 20.11.2024 року, згідно з яким за представництва інтересів клієнта перед органами Державної податкової служби (Головне управління ДПС у м. Києві та Державна податкова служба України), щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у зв`язку з виявленими недостовірними даними, що містяться у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік та на етапі адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, вартість послуг складає 56195,00 грн., за представництво інтересів клієнта перед Київським окружним адміністративним судом - 150000,00 грн.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення КАС України, факт задоволення адміністративного позову у цій справі та враховуючи ту обставину, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову, складністю справи, фактичного об`єму виконаних робіт тощо, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20  000,00 грн.
Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги Головного управління ДПС у м. Києві та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Головуючий суддя:                                                                      Коротких А.Ю.
Судді:                                                                                          Сорочко Є.О.
                                                                                                    Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 01 квітня 2025 року.