ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року                                    м. Дніпро                          Справа №  904/1740/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання: Солодова І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Кисіль Т.В. (поза межами суду) – адвокат;
від відповідача: Азаренков С.М. (в залі суду) – адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 (повне додаткове рішення складено 29.07.2024, суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/1740/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро 
про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 позов задоволено частково, стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" 765 337 936,14 грн. – основного боргу, 86 075 389,27 грн. – пені, 49 566 100,63 грн. – індексу інфляції, 11 204 182,39 грн. – 3 % річних, 939 398,99 грн. – судового збору.
До Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу. Суд ухвалою від 19.07.2024 призначив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 12:00 год. 25.07.2024.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року у справі № 904/1740/23 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" витрати на професійну правничу допомогу в справі № 904/1740/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 у справі № 904/1740/23. Ухвалити нове рішення, яким прийняти додаткове рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за наслідками розгляду справи № 904/1740/23, яким стягнути з Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 8 218 євро.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ТОВ «Оператор ГТС України» у відповідності до статей 126, 129 ГПК України скористалося своїм правом на розподіл та компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та у межах встановленого строку подало до суду першої інстанції докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи № 904/1740/23 у суді першої інстанції. 
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Оператор ГТС України» зазначило: 01.10.2021 між ТОВ «Оператор ГТС України», як «Замовником», та юридичною фірмою Wikborg Rein Advokatfirma AS, як «Виконавцем» (надалі – «ЮФ «Wikborg Rein Advokatfirma AS»), укладено Договір № 2110000001 про надання юридичних послуг (надалі – «Договір»). 01.09.2023 між ТОВ «Оператор ГТС України», як «Замовником», та юридичною фірмою Wikborg Rein Advokatfirma AS, як «Виконавцем» (надалі – «ЮФ «Wikborg Rein Advokatfirma AS»), укладено Договір № 4600008263 про надання адвокатських послуг (надалі – «Договір»). Зі змісту вищенаведених договорів вбачається наступне. ЮФ «Wikborg Rein Advokatfirma AS має право залучати за письмовою згодою Оператора ГТС третіх осіб для виконання завдань Замовника, залишаючись у повній мірі відповідальним за належне виконання цих Договорів (пункт 2.4. Договорів). Згідно з п. 2.1. Договору послуги надаються на підставі завдань (заявок) Замовника. У подальшому 04.11.2021 між Юридичною фірмою «Wikborg Reih Advokatfirma AS» та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «ЕКВО» було укладено Угоду про надання юридичних послуг № 11003215-101, за розд. 2 яких Wikborg Rein Advokatfirma AS («Wikborg Rein») уклала з ОГТСУ Договір про надання юридичних послуг. За умовами Договору Wikborg Rein зобов`язується надавати послуги з юридичного консультування та представництва у зв`язку з реалізацією та захистом ОГТСУ при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної з управлінням газотранспортною системою України, наданням послуг транспортування газу, взаємодією із суміжними операторами газотранспортної системи та іншими аспектами діяльності ОГТСУ, в тому числі перед українськими та іноземними державними органами та установами, судами або міжнародними арбітражами, фінансовими установами, а також в інших відносинах, що виникають з юридичними та фізичними особами у процесі такої діяльності ОГТСУ (надалі - Послуги). 17.07.2024 Wikborg Rein Advokatfirma AS та Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «ЕКВО» підписали Детальний опис робіт (надання послуг з правничої допомоги) за Договором № 4600008263 про надання адвокатських послуг від 01.09.2023/№ 2110000001 від 01.10.2021 та Угодою про надання юридичних послуг № 11003215-101 від 28.09.2023/ від 04.11.2021, відповідно до якого Клієнт (Позивач) замовив у Виконавця (Wikborg Rein Advokatfirma AS) надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги) у справі № 904/1740/23 за позовом Клієнта до Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення коштів, яка перебуває на розгляді господарських судів України, що підтверджується заявками № ТОВВИХ-23-14024 від 05.10.2023, № ТОВ ВИХ-23-11797 від 25.08.2023. На виконання п. 2.4. Договорів, діючи в інтересах Клієнта, Виконавець уклав на користь Клієнта Угоди про надання юридичних послуг № 11003215-101 від 28.09.2023 та від 04.11.2021, відповідно до яких Виконавець залучив Адвокатське об`єднання для виконання завдань Клієнта (надання правничої допомоги). На виконання вимог частини 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат ТОВ «Оператор ГТС України» подає детальний опис робіт (наданих послуг). Зауважимо, що детальний опис робіт наявний у матеріалах справи. 
Також, ТОВ «Оператор ГТС України» надало суду першої інстанції наступні докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом справи № 904/1740/23 у суді першої інстанції: 1. копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 2. копію витягу із Договору № 4600008263 про надання адвокатських послуг від 01.09.2023; 3. копію витягу із Договору про надання юридичних послуг від 04.11.2021; 4. копію завдання (заявки) ТОВ «Оператор ГТС України» щодо надання професійної правничої допомоги у справі № 904/1740/23 за договором про надання юридичних послуг № 2110000001 від 01.10.2021; 5. копію завдання (заявки) ТОВ «Оператор ГТС України» щодо надання професійної правничої допомоги у справі № 904/1740/23 за договором про надання юридичних послуг № 4600008263 від 01.09.2023; 6. копію детального опису робіт (наданих послуг з правничої допомоги) по справі № 904/1740/23; 7. копію Додаткової угоди № 1 до Договору № 4600008263 про надання адвокатських послуг від 01.09.2023.
Таким чином, Оператор ГТС, при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення виконав у повному обсязі приписи статей 123, 124,126, 129 ГПК України.
Апелянт зазначає, що оскаржуване додаткове рішення суду є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, з огляду на те, що судом першої інстанції не надано жодного обґрунтування того, яким чином Позивач мав довести належними і допустимими доказами витрати на правничу допомогу на представництво інтересів ТОВ «Оператор ГТС України» адвокатом Степаненко М. Ю., окрім тих, які містяться в матеріалах справи.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
Від відповідача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 у справі №904/1740/23 без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 у справі №904/1740/23 без змін.
Відзив обґрунтований наступним.
АТ «Дніпропетровськгаз» вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області на основі повно і об`єктивно з`ясованих обставин справи, перевіривши доводи і докази сторін і давши їм належну оцінку, ухвалено законе та обґрунтоване додаткове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1740/23.
Відповідач зазначає про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами витрат на професійну правничу допомогу. Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - Позивачем не надано доказів того, що адвокат Степаненко М.Ю. входить до складу Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "ЕКВО". Також, до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано доказів наявності договірних відносин між Адвокатським об`єднанням "Юридичною фірмою "ЕКВО" та адвокатом Степаненко М.Ю., яка представляла Позивача при вирішенні судом спору в справі № 904/1740/23. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази узгодження Позивачем чи Адвокатським об`єднанням "Юридичною фірмою "ЕКВО" з адвокатом Степаненко М.Ю. вартості послуг адвоката за представництво інтересів ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" у справі. Відтак, Позивач не довів належними та допустимими доказами витрати на правничу допомогу за представництво інтересів ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" адвокатом Степаненко М.Ю.».
Позивачем не подано з першою заявою по суті спору до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він понесе і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та не заявлено до закінчення судових дебатів у справі про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач понесе і які Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, як це передбачено ст.124 ГПК України та ст.129 ГПК України, що свідчить про порушення порядку для подання відповідного попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та підстави для відмови у задоволенні заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи №904/1740/23 звітів, актів приймання-передачі наданих послуг, рахунків на оплату та доказів оплати наданих послуг, Детальний опис робіт (наданих послуг з правничої допомоги) не є дійсним та обґрунтованим підтвердженням розміру витрат на правничу допомогу.
АТ «Дніпропетровськгаз» вважає, що сума стягнення за послуги з надання професійної правничої допомоги є не співмірна відповідно до ціни позову, з урахуванням складності, адже, ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» подано позов майнового характеру про стягнення заборгованості за договором транспортування природного газу, який не відноситься до справ складної категорії для Позивача, оскільки основним видом діяльності Позивача відповідно до КВЕД 49.50 є Трубопровідний транспорт та не потребує від представника/адвоката Позивача, який є професіоналом в галузі права та обізнаний із нормами законодавства України, що регулює господарську діяльність Позивача, додаткового правового аналізу законодавства України, розробки, формування правової позиції з приводу позовної заяви, аналізу судової практики, юридичного аналізу стосовно процесуальної стратегії у справі. Крім того, стягувалась заборгованість за договором, що є типовим, умови якого затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2497 та розміщені на офіційному порталі Верховної Ради України.
Станом на 2024 рік АТ «Дніпропетровськгаз» є збитковим підприємством, у зв`язку із чим Господарським судом Дніпропетровської області при ухваленні рішення у справі №904/1740/23 було задоволено частково клопотання Відповідача про зменшення штрафних санкцій нарахованих Позивачем при зверненні з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та задоволено позов частково, та на 30% зменшено розмір стягнення пені. Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).
Окремо АТ «Дніпропетровськгаз» вважає за необхідне зупинитись на часі, зазначеному в Детального описі робіт (наданих послуг з правничої допомоги) від 17.07.2024 року, протягом якого представники Позивача приймали участь у судових засіданнях. Так, згідно протоколів судових засідань від 19.09.2023, 23.01.2024, 05.03.2024, 28.03.2024, 24.04.2024, 23.05.2024р., 19.06.2024, 03.07.2024, 15.07.2024 час їх проведення у сукупності складає 2,6 годин, а за Детальним описом робіт (наданих послуг з правничої допомоги) від 17.07.2024 року Позивача 7,8 годин.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1740/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1740/23.
14.08.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 у справі № 904/1740/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 15.01.2025 о 10 год. 20 хв. 
15.01.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з зайнятістю судді Мороза В.Ф. в іншому судому засіданні.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 у справі № 904/1740/23 призначено у судовому засіданні на 20.02.2025 о 12:15 год.
20.02.2025 від відповідача до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення в судовому засіданні перерви задовольнити; відкласти розгляд справи або оголосити в судовому засіданні перерву. Про місце, дату і час наступного судового засідання завчасно повідомити АТ «Дніпропетровськгаз» засобами зв`язку, вказаними у цьому клопотанні.
Представник відповідача зазначив, у зв`язку з перебуванням адвоката Кузьміної Ірини Сергіївни у соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та адвоката Азаренкова Станіслава Миколайовича у відрядженні в м. Київ у зв`язку з участю у судовому засіданні по справі №904/5087/22, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом, що підтверджується Наказом №2 від 17.02.2025 і необхідністю виїзду для участі в судовому засіданні при розгляді справи №178/1980/23, яке призначено в Криничанському районному суді Дніпропетровської області на 20.02.2025 о 10:00, наразі виникла необхідність у відкладенні розгляду справи або оголошенні в судовому засіданні перерви через те, що АТ «Дніпропетровськгаз» не може забезпечити участь одного із своїх представників безпосередньо в залі судового засідання 20.02.2025 об 12:15 год., а інші представники не зможуть належно захистити інтереси Відповідача у зв`язку із складністю справи та замалим часом для підготовки (вивчення справи) до 12:15 20.02.2025.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2025 в судовому засіданні у справі № 904/1740/23 оголошено перерву до 17.04.2025 на 12:15 год.
У судове засідання 17.04.2025 з`явилися представники сторін. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.
У судовому засіданні 17.04.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 позов задоволено частково, стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" 765 337 936,14 грн. – основного боргу, 86 075 389,27 грн. – пені, 49 566 100,63 грн. – індексу інфляції, 11 204 182,39 грн. – 3 % річних, 939 398,99 грн. – судового збору.
До Господарського суду Дніпропетровської області від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу. Суд ухвалою від 19.07.2024 призначив розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 12:00 год. 25.07.2024.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу Позивачем надані до суду: ордер серія АІ № 1527984 від 15.01.2024, виданий Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" адвокату Степаненко М.Ю., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 11298/10 від 02.11.2023, посвідчення адвоката України від 02.11.2023, лист ТОВ "Оператора газотранспортної системи України" щодо надання завдання (заявки) по договору про надання адвокатських послуг № 4600008263 від 01.09.2023, лист ТОВ "Оператора газотранспортної системи України" щодо надання завдання (заявки) по договору про надання адвокатських послуг № 211000000 від 01.10.2021, витяги з Договорів, Додаткову угоду № 1 до Договору № 4600008263 про надання адвокатських послуг від 01.09.2023, Договір № 2110000001 від 01.10.2021, Детальний опис робіт (надання послуг з правничої допомоги) за Договором № 4600008263 про надання адвокатських послуг від 01.09.2023/№ 2110000001 від 01.10.2021 та Угодою про надання юридичних послуг № 11003215-101 від 28.09.2023/ від 04.11.2021.
Детальний опис робіт (надання послуг з правничої допомоги) за Договором №4600008263 про надання адвокатських послуг від 01.09.2023/№ 2110000001 від 01.10.2021 та Угодою про надання юридичних послуг № 11003215-101 від 28.09.2023/ від 04.11.2021 підписаний Wikborg Rein Advokatfirma AS та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО", з визначенням обсягу та вартості правничої допомоги (58,7 год., 8218 євро).
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року у справі № 904/1740/23 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" витрати на професійну правничу допомогу в справі № 904/1740/23.
Додаткове рішення мотивоване тим, що до матеріалів справи Позивачем (Представником) не надано доказів того, що адвокат Степаненко М.Ю. входить до складу Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "ЕКВО". У Витязі з Єдиного Реєстру адвокатів України щодо Степаненко М.Ю. така інформація відсутня. До матеріалів справи не додано доказів наявності договірних відносин між Адвокатським об`єднанням "Юридичною фірмою "ЕКВО" та адвокатом Степаненко М.Ю., яка представляла Позивача при вирішенні судом спору в справі № 904/1740/23. В матеріалах справи відсутні докази узгодження Позивачем чи Адвокатським об`єднанням "Юридичною фірмою "ЕКВО" з адвокатом Степаненко М.Ю. вартості послуг адвоката за представництво інтересів ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" у справі. Відтак, Позивач не довів належними та допустимими доказами витрати на правничу допомогу за представництво інтересів ТОВ "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" адвокатом Степаненко М.Ю. З урахуванням викладеного, суд виснував, що заява Позивача про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 8 218 Євро не підлягає задоволенню.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до чч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та/або значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог цієї норми суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
З аналізу вищевикладеного слідує, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок іншої сторони, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх  сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами. Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні як клієнту послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи.
При цьому, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
З аналізу судової практики Верховного Суду (постанови КГС ВС від 24.01.2019р. у справі №910/15944/17, від 19.02.2019р. у справі №917/1071/18) вбачається, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
У постанові від 12.01.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 908/2702/21 вказав, що здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто, критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2024, тобто, до закінчення судових дебатів, з використанням системи «Електронний суд», позивачем було подано заяву, в якій зазначено, що Оператор ГТС поніс судові витрати під час розгляду цієї справи у вигляді судового збору за подання позовної заяви, а також несе витрати на професійну правничу допомогу адвокатів. Цим Оператор ГТС повідомляє, що подасть до Суду докази витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у цій справі.
У свою чергу, заява про ухвалення додаткового рішення з відповідними доказами понесених витрат на правничу допомогу була подана позивачем 18.07.2024, тобто, в межах п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, після ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у даній справі.
Доводи відповідача про порушення позивачем порядку подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.
Закон передбачає, що сторони повинні подати попередній розрахунок суми судових витрат разом із першою заявою по суті. Однак у разі неподання розрахунку суд має тільки право відмовити у відшкодуванні витрат (ч. 1- 2 ст. 124 ГПК).
Апеляційний господарський суд зауважує, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, пункт 152).
Водночас, як вбачається з матеріалів справи (т. 7, а.с. 1-6) відповідач реалізував своє право на подання заперечень щодо заявлених позивачем судових витрат до суду першої інстанції та зосередив свою увагу на неспівмірності/недоведеності обсягу таких витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої (правової) допомоги позивачу.
Таким чином, не зазначення позивачем саме у позові (першій заяві по суті) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на правничу допомогу, у даному випадку, не призвело до порушення принципу змагальності та не завадило відповідачу належним чином висловити свої заперечення щодо таких витрат.
Так, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК).
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу Позивачем у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України надані до суду: ордер серія АІ № 1527984 від 15.01.2024, виданий Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" адвокату Степаненко М.Ю., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 11298/10 від 02.11.2023, посвідчення адвоката України від 02.11.2023, лист ТОВ "Оператора газотранспортної системи України" щодо надання завдання (заявки) по договору про надання адвокатських послуг № 4600008263 від 01.09.2023, лист ТОВ "Оператора газотранспортної системи України"  щодо надання завдання (заявки) по договору про надання адвокатських послуг № 211000000 від 01.10.2021, витяги з Договорів, Додаткову угоду № 1 до Договору № 4600008263 про надання адвокатських послуг від 01.09.2023, Договір № 2110000001 від 01.10.2021, Детальний опис робіт (надання послуг з правничої допомоги) за Договором № 4600008263 про надання адвокатських послуг від 01.09.2023/№ 2110000001 від 01.10.2021 та Угодою про надання юридичних послуг № 11003215-101 від 28.09.2023/ від 04.11.2021.
Так, 01.10.2021 Оператором ГТС та Wikborg Rein Advokatfirma AS укладено Договір №2110000001 про надання юридичних послуг. 
01.09.2023 Оператором ГТС та Wikborg Rein Advokatfirma AS укладено Договір № 4600008263 про надання адвокатських послуг, за п. 1.1 яких Замовник (Оператором ГТС) доручає, а Виконавець (Wikborg Rein Advokatfirma AS) зобов`язується надати наступні послуги: Код ДК 021:2015:79110000-8 послуги з юридичного консультування та юридичного представництва пов`язані із забезпеченням реалізації та захистом інтересів товариства під час здійснення господарської діяльності із управління газотранспортною системою України, наданні послуг із транспортування газу, співпраці із операторами суміжних газотранспортних систем та інших аспектах здійснення діяльності товариства, у тому числі в українських та іноземних державних органах та установах, в судах чи в міжнародних арбітражах, міжнародних організаціях, фінансових установах, а також у інших відносинах, що виникають із юридичними та фізичними особами в ході здійснення такої діяльності товариства.
Відповідно до умов Договорів, Wikborg Rein має право залучити третіх осіб за письмовою згодою ОГТСУ для виконання доручень ОГТСУ. Залучення Wikborg Rein третіх осіб для виконання завдань ОГТСУ вважається таким, що здійснюється від імені та за дорученням ОГТСУ.
Wikborg Rein Advokatfirma AS та Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "ЕКВО" 04.11.2021 уклали Угоду про надання юридичних послуг № 11003215-101 та 28.09.2023 уклали Угоду про надання юридичних послуг № 11003215-101, за розд. 2 яких Wikborg Rein Advokatfirma AS ("Wikborg Rein") уклала з ОГТСУ Договір про надання юридичних послуг. За умовами Договору Wikborg Rein зобов`язується надавати послуги з юридичного консультування та представництва у зв`язку з реалізацією та захистом інтересів ОГТСУ при здійсненні господарської діяльності, пов`язаної з управлінням газотранспортною системою України, наданням послуг транспортування газу, взаємодією із суміжними операторами газотранспортної системи та іншими аспектами діяльності ОГТСУ, в тому числі перед українськими та іноземними державними органами та установами, судами або міжнародними арбітражами, фінансовими установами, а також в інших відносинах, що виникають з юридичними та фізичними особами у процесі такої діяльності ОГТСУ (надалі - Послуги).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що ТОВ "Оператор ГТС" надало копію листа №ТОВВИХ-23-14024 від 05.10.2023 (т. 6, а.с. 219), адресованого юридичній фірмі Wikborg Rein Advokatfirma AS, більша частина змісту якого прихована. Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку зміст, який надано позивачем, достатньо відображає обставини того, що останній надав згоду на залучення третіх осіб задля виконання завдань під час представництва та захисту інтересів товариства, в даному випадку - АО "ЕКВО". 
Додатково суд апеляційної інстанції зауважує, що при поданні процесуальних документів у справі №904/1740/23 адвокатом "Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "ЕКВО"" Степаненко М.Ю. надавався ордер про надання правової (правничої) допомоги ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", де вказано, що правова (правнича) допомога надається на підставі договору №1103215-101 від 28.09.2023. До того ж, Верховний Суд у постанові від 02.08.2024 у справі №921/403/22 дійшов висновку, що частина прихованого листа від 05.10.2023 №ТОВВИХ-23-14024 є достатнім доказом задля встановлення обставин щодо надання згоди на представництво третіх осіб у наданні професійної правничої (правової) допомоги у відповідній справі.
17.07.2024 Wikborg Rein Advokatfirma AS та Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "ЕКВО" підписали Детальний опис робіт (надання послуг з правничої допомоги) за Договором № 4600008263 про надання адвокатських послуг від 01.09.2023/№ 2110000001 від 01.10.2021 та Угодою про надання юридичних послуг № 11003215-101 від 28.09.2023/ від 04.11.2021, відповідно до якого Клієнт (Позивач) замовив у Виконавця (Wikborg Rein Advokatfirma AS) надання послуг з юридичного консультування та юридичного представництва (адвокатські послуги) у справі № 904/1740/23 за позовом Клієнта до Акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про стягнення коштів, яка перебуває на розгляді господарських судів України, що підтверджується заявками № ТОВВИХ-23-14024 від 05.10.2023, № ТОВ ВИХ-23-11797 від 25.08.2023. На виконання п. 2.4. Договорів, діючи в інтересах Клієнта, Виконавець уклав на користь Клієнта Угоди про надання юридичних послуг № 11003215-101 від 28.09.2023 та від 04.11.2021, відповідно до яких Виконавець залучив Адвокатське об`єднання для виконання завдань Клієнта (надання правничої допомоги). Гонорар Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу розраховується на основі середньої погодинної змішаної ставки в розмірі 140 євро за годину надання Послуг (п. 2). Підписанням цього Опису Сторони підтверджують, що Адвокатське об`єднання надало професійну правничу допомогу Клієнту у справі №904/1740/23 відповідно до Договорів, Угод та Заявок у період з 15.09.2023 по 15.07.2024 в Господарському суді Дніпропетровської області за позовом Клієнта до АТ «Дніпропетровськгаз» про стягнення коштів. 
Обсяг допомоги включає в себе:
1. юридичний аналіз матеріалів справи №904/1740/23 – 1,6 год;
2. підготовка та подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.09.2023 – 0,5 год;
3. підготовка до участі у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 19.09.2023 – 3,5 год;
4. представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 19.09.2023 – 0,8 год;
5. юридичний аналіз стосовно процесуальної стратегії у справі, з урахуванням збільшення позовних вимог у справі №904/1740/23, а також визначення остаточних позовних вимог у процесі розгляду справи – 1,2 год;
6. підготовка до участі у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 19.12.2023 – 3,1 год;
7. підготовка та подання до суду письмових пояснень у справі №904/1740/23 щодо висновків об`єднаної палати КГС у справі №918/686/21 – 1,9 год;
8. підготовка до участі у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 23.01.2024 – 1,7 год;
9. представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 23.01.2024 – 0,6 год;
10. підготовка та подання до суду письмових пояснень у справі №904/1740/23 щодо остаточних вимог та витрат на балансування від 07.02.2024 – 8,1 год;
11. юридичний аналіз письмових пояснень відповідача у цій справі – 4,0 год;
12. підготовка відповіді на письмові пояснення відповідача у справі №904/1740/23 від 01.03.2024 – 6,0 год;
13. підготовка до участі у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 05.03.2024 – 1,7 год;
14. представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 05.03.2024 – 0,5 год;
15. підготовка до участі у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 28.03.2024 – 2,1 год;
16. представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 28.03.2024 – 1,1 год;
17. підготовка до участі у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 24.04.2024 – 2,1 год;
18. представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 24.04.2024 – 1,5 год;
19. підготовка та подання письмових пояснень у справі №904/1740/23 із урахуванням постанови ВС від 30.04.2024 у справі №910/10643/22 від 20.05.2024 – 8,1 год;
20. підготовка до участі у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 23.05.2024 – 1,4 год;
21. представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 23.05.2024 – 1,5 год;
22. підготовка до участі у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 19.06.2024 – 1,9 год;
23. представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 19.06.2024 – 0,4 год;
24. підготовка до участі у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 03.07.2024 – 1,5 год;
25. представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 03.07.2024 – 0,7 год;
26. підготовка до участі у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 15.07.2024 – 0,5 год;
27. представництво Оператора ГТС у судовому засіданні у справі №904/1740/23 від 15.07.2024 – 0,7 год;
Всього годин: 58,7; загальна вартість послуг 8   218 євро.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що в розумінні ч. 3 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК ТОВ "Оператор ГТС" надало докази на підтвердження факту отримання правничої (правової) допомоги у місцевому господарському суді.
Зі змісту наданих ТОВ "Оператор ГТС" доказів вбачається, що для отримання правничої (правової) допомоги у цій справі воно залучило іноземну юридичну фірму, а саме, уклало договір з юридичною фірмою Wikborg Rein Advokatfirma AS, зареєстрованою за законодавством Королівства Норвегія.
У подальшому, юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS для представництва інтересів клієнта (ТОВ "Оператор ГТС") залучила українське адвокатське об`єднання - АО "ЕКВО".
У матеріалах справи наявні докази вчинення АО "ЕКВО" дій щодо представництва інтересів ТОВ "Оператор ГТС" у суді першої інстанції, зокрема, адвокатом Степаненко М.Ю., повноваження якої підтверджені ордером про надання правової (правничої) допомоги, виданим АО "ЕКВО" на представництво ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", на підставі договору №1103215-101 від 28.09.2023.
Надаючи оцінку наданим позивачем доказам понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зауважує, що такі послуги як юридичний аналіз стосовно процесуальної стратегії у справі, з урахуванням збільшення позовних вимог у справі №904/1740/23, а також визначення остаточних позовних вимог у процесі розгляду справи, не відповідають критерію необхідності.
Врахувавши принцип співмірності, колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Суд констатує, що витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом). У той же час, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку, проте можуть бути відшкодовані, якщо ця робота вплинула на розгляд справи.
Таким чином, оскільки письмові пояснення не є заявою по суті справи, суд апеляційної інстанції вважає, що витрати позивача на правову допомогу в частині складення додаткових пояснень, інших процесуальних документів (клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 18.09.2023, письмові пояснення від 22.01.2024, від 07.02.2024, 01.03.2024, 20.05.2024) не відповідають критерію необхідності, відтак, відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.
Стосовно витрат позивача на такі юридичні послуги як підготовка до участі у судових засіданнях 19.09.2023, 19.12.2023, 23.01.2024, 05.03.2024, 28.03.2024, 24.04.2024, 23.05.2024, 19.06.2024, 03.07.2024, 15.07.2024, колегія суддів вважає їх такими, що не відповідають критерію реальності понесених витрат, оскільки матеріалами справи неможливо їх підтвердити.
Разом з тим, у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено правовий висновок, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.
З урахуванням викладеного, колегія суддів констатує, що підготовка адвоката до судового засідання є складовою частиною представництва інтересів клієнта, а відповідні витрати підлягають відшкодуванню.
Аналізуючи витрати позивача на зазначений у Детальному описі такий вид правової допомоги як представництво Оператора ГТС у судових засіданнях 19.09.2023, 23.01.2024, 05.03.2024, 28.03.2024, 24.04.2024, 23.05.2024, 19.06.2024, 03.07.2024, 15.07.2024, колегія суддів встановила, що фактична тривалість зазначених судових засідань була значно меншою, ніж зазначено у відповідних послугах з представництва позивача у таких судових засіданнях, відтак, колегія суддів висновує, що до зазначеного позивачем часу на представництво Оператора ГТС увійшов час, витрачений адвокатом для підготовки до участі в такому засіданні.
Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що витрати на представництво Оператора ГТС у судових засіданнях 19.09.2023, 23.01.2024, 05.03.2024, 28.03.2024, 24.04.2024, 23.05.2024, 19.06.2024, 03.07.2024, 15.07.2024 підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у повному обсязі, оскільки вбачає, що час на підготовку охоплюється послугами представництва, у той час як витрати на підготовку до участі в судових засіданнях – залишаються за позивачем.
Судом апеляційної інстанції здійснена оцінка рівня витрат позивача на професійну правничу допомогу в розрізі їх обґрунтованості та необхідності, як обов`язкового критерію при розподілі судових витрат, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, а також врахувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, які частково знайшли своє підтвердження, керуючись статтями 126, 129 ГПК України, судова колегія вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи в Господарському суді Дніпропетровської області, є обґрунтованими в сумі 1092 євро, з яких:
представництво Оператора ГТС у судових засіданнях 19.09.2023, 23.01.2024, 05.03.2024, 28.03.2024, 24.04.2024, 23.05.2024, 19.06.2024, 03.07.2024, 15.07.2024 у справі №904/1740/23: (7,8 год. х 140 євро).
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Оператор ГТС" просило стягнути витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті - євро.
Положення ГПК щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу не регулюють питання валюти (національна чи іноземна), в якій такі витрати підлягають стягненню.
Тому, для вирішення питання про те, у якій саме валюті можуть бути стягнуті витрати на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції звертається, зокрема, до положень Цивільного кодексу України.
Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня (ч.1 ст.192 гл.13 "Речі. Майно" ЦК).
Зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (частини 1, 2 ст.524 гл.47 "Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні" ЦК).
Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини 1-3 ст.533 гл. 48 "Виконання зобов`язання" ЦК).
ТОВ "Оператор ГТС" та юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS у п. 2.4 договору погодили, що адвокатські послуги в розумінні Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" надаються виконавцем із залученням адвокатів, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання. У п. 4.1. договору сторони передбачили, що валютою договору є євро.
Однак, як вже зазначалося, юридична фірма Wikborg Rein Advokatfirma AS (зареєстрована за законодавством Королівства Норвегія) для представництва інтересів ТОВ "Оператор ГТС" у спорі з юридичною особою - резидентом України залучила АО "ЕКВО" (зареєстроване за законодавством України).
Враховуючи, що як ТОВ "Оператор ГТС", так і АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" є резидентами України, спір між ними у цій справі виник щодо стягнення коштів у національній валюті України, то компенсація витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, також має бути здійснена у національній валюті України - гривні.
Вищезазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.07.2024 у справі №921/403/22, від 10.04.2025 у справі №924/866/21.
За практикою Верховного Суду, суд може стягнути витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті, якщо, зокрема, учасником спірних правовідносин є особа, не зареєстрована за законодавством України.
Так, Верховний Суд у постановах від 15.01.2020 у справі №910/3888/17, від 31.05.2022 у справі №916/2364/20, від 06.12.2023 у справі №905/493/22, від 02.07.2024 у справі №910/204/22 хоч і стягнув з однієї сторони на користь іншої витрати на професійну правничу допомогу в іноземній валюті, проте, у зазначених справах учасником спору була особа, яка не зареєстрована за законодавством України.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши доводи апеляційної скарги, докази позивача на підтвердження понесених ним витрат в суді першої інстанції, заперечення відповідача щодо можливості їх задоволення, з урахуванням критеріїв реальності, пропорційності, співмірності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява ТОВ "Оператор ГТС" підлягає частковому задоволенню у розмірі 1092 євро, що складає 48   817,20 грн. за офіційним курсом Національного банку України на момент ухвалення оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції (44,7044 грн. за 1 євро станом на 25.07.2024).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 у справі № 904/1740/23 – скасувати. Ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" витрат на професійну правничу допомогу в справі № 904/1740/23 – задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 48 817,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції під час розгляду справи №904/1740/23. В решті заяви відмовити.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-277, 282-284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 у справі № 904/1740/23 – задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 у справі № 904/1740/23 – скасувати.
Ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" витрат на професійну правничу допомогу в справі № 904/1740/23 – задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 48 817,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції під час розгляду справи №904/1740/23.
В решті заяви відмовити.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 29.05.2025

Головуючий суддя                                                                 О.В. Чус

Суддя                                                                                    І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                     В.Ф. Мороз