Справа № 152/1681/24
Провадження № 22-ц/801/1072/2025
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року	Справа № 152/1681/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., 

учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Роздорожної А. Г. залі суду, 

встановив:

Короткий зміст вимог 
У грудні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов обґрунтовано тим, що 09 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір № 102722277, підписаний електронним підписом позичальника, за умовами якого позикодавцем на умовах платності строковості та зворотності, перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 2 000 грн.
21 серпня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір №75323335 в електронній формі, підписаний електронним підписом позичальника, за умовами якого товариство надало відповідачу фінансову позику у розмірі 8 500 грн на умовах платності, строковості та зворотності, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти.
ОСОБА_1 свого обов`язку із повернення кредитних коштів та процентів за їх користування належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитними договорами.
17 січня 2022 року було укладено договір №17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема, за договором №102722277. 
10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема, за договором №102722277. 
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №102722277. 
30 грудня 2022 року було укладено договір №30-12/2021 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема, за договором №75323335. 
10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема, за договором № 77721861. 
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75323335. 
Оскільки ОСОБА_1 не погасив заборгованість ні на рахунок попередніх кредиторів, ні на рахунок позивача, ТОВ «Коллект Центр» у заявленому позові просило суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 32 297,64 грн, яка складається із:
- заборгованості за кредитним договором №102722277 від 09 жовтня 2021 року у розмірі 11 512,50 грн, з яких 1 900 грн – заборгованість за тілом кредиту, 9 612,50 – заборгованість за відсотками;
- заборгованості за кредитним договором №75323335 від 21 серпня 2021 року у розмірі 20 785,14 грн, з яких 8 500 грн – заборгованість за тілом кредиту, 11 997,76 – заборгованість за відсотками; 248,26 грн – інфляційні втрати; 39,12 грн – нараховані 3% річних.
Також позивач просив стягнути з відповідача 2 422,40 грн судового збору та 9 000 грн витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» було задоволено частково та вирішено:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договорами №102722277 від 9 жовтня 2021 року та №75323335 від 12 серпня 2021 року у загальній сумі 32 010,26 грн;
- відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 39,13 грн – 3% річних та 248,26 грн – пені на підставі статті 625 ЦПК України;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 398,18 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Суд першої інстанції встановив, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договорами про надання кредитів, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих на дату відступлення права вимоги відсотків, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.
Водночас відповідно до копії розрахунку заборгованості по кредитному договору №75323335, наданого позивачем, який здійснювався ТОВ «Вердикт Капітал», відповідачеві було нараховано 39,13 грн – 3% річних та 248,26 грн – пеня на підставі статті 625 ЦПК України у період після 24 лютого 2022 року, а отже, з урахуванням пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ця сума не підлягає стягненню.
Також проаналізувавши надані представником позивача документи про надання правничої допомоги, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, місцевий суд вважав, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 9 000 грн є завищеною, а тому розмір вказаних витрат має бути зменшений до 5 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Оніщук В. В., судді: Рибчинський В. П., Голота Л. О.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2025 року справу призначено до розгляду на 22 травня 2025 року в порядку письмового провадження. 

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що кредитодавцем були нараховані відсотки поза межами строку дії кредитних договорів.
Так, відповідно до умов договору кредиту від 12.08.2021 року тіло кредиту складає 8 500 грн (п. 2.1), 1,99% на день (п. 2.3). строк кредитування складає 30 календарних днів (п. 2.2.), відсоткова ставка – 5 074,50 грн (8500х30х1,5%). 
Отже, в період кредитування сума відсотків може складати лише 5 074,50 грн. 
До стягнення ж позивач заявив 11 997,76 грн відсотків. 
Відповідно до умов договору 09.10.2021 року тіло кредиту складає 2 000 грн (п. 1.2), строк кредитування складає 21 календарний день (п. 1.3.), відсоткова ставка – 1,25 % на день (п. 1.5.2), загальний розмір процентів за період кредитування – 525 грн. (п. 1.5.2). 
Отже, в період кредитування сума відсотків може складати лише 525,00 грн. 
До стягнення ж позивач заявив 9 612 грн відсотків.
За таких обставин, заявлені до стягнення відсотки нараховано з порушенням умов, встановлених у договорі.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Щодо договору №102722277 від 9 жовтня 2021 року
Відповідно до копії анкети-заяви на кредит №102722277 від 9 жовтня 2021 року, відповідач з метою отримання кредиту вказав свої персональні дані, а також сторони погодили суму кредиту у розмірі 2000 грн, комісію у розмірі 200 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 525 грн. Строк кредиту становить 21 день з 9 жовтня 2021 року. Дата повернення кредиту – 30 жовтня 2021 року. Сума до повернення становить 2725 грн (а. с. 8).
9 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №102722277, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк 21 день з 9 жовтня 2021 року надати позичальнику грошові кошти у сумі 2 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше 30 жовтня 2021 року та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Комісія за надання кредиту становить 200 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 525 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок (а. с. 9-13).
Відповідно до копії графіку платежів за договором про споживчий кредит №102722277 від 9 жовтня 2021 року, загальна вартість кредиту становить 2 725 грн, з них: 2 000 грн – сума кредиту, 525 грн – проценти за користування кредитом та 200 грн – комісія за надання кредиту (зворот а. с. 13).
Згідно з копією паспорту споживчого кредиту, відповідач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 9 жовтня 2021 року (а. с. 14).
На а. с. 16-20 Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (в редакції від 13 липня 2021 року).
Згідно з копією довідки про ідентифікацію, представник первісного кредитора підтверджує, що відповідач, з яким укладено договір №102722277 від 9 жовтня 2021 року ідентифікований ТОВ «Мілоан» (а. с. 21).
Відповідно до копії платіжного доручення №33558729 від 9 жовтня 2021 року, ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача №411997ХХХХХХ971 грошові кошти у сумі 2000 грн, згідно з договором №102722277 (а. с. 32).
Відповідно до копії відомості про щоденні нарахування та погашення, 9 жовтня 2021 року відповідачеві надано кредит у розмірі 2000 грн та цього ж дня нараховано комісію за оформлення кредиту у розмірі 200 грн (а. с. 35).
Відповідно до копії розрахунку заборгованості по кредитному договору №102722277, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 січня 2023 року, загальна заборгованість відповідача становить 11512,50 грн, з них: 1900 грн – заборгованість по основній сумі кредиту, 9612,50 грн – заборгованість за відсотками (а. с. 37).
Відповідно до копії договору факторингу №17-01/2022-54 від 17 січня 2022 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор), укладено договір про те, що клієнт – первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 54396379,29 грн, а фактор зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками (а. с. 47-49). Відповідно до копії платіжного доручення №321370005 від 18 січня 2022 року фактор виконав своє зобов`язання перед клієнтом шляхом сплати грошових коштів за договором факторингу (а. с. 50)
Згідно з копією актів приймання-передачі реєстру боржників за договором факторингу №17-01/2022-54 від 17 січня 2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Клієнт) передало реєстр боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Фактор) прийняло в кількості 2560 штук в електронному вигляді на флеш-носії, у розмірі 752 Кбайт (а. с. 49 на звороті).
Відповідно до копії реєстру боржників та витягу із реєстру за договором факторингу №17-01/2022-54 від 17 січня 2022 року, під №1177 вказаний ОСОБА_1 , загальна заборгованість якого складає 8402,50 грн, з них: 1900 грн – сума виданого кредиту, 6302,50 грн – заборгованість по процентам, 200 грн – заборгованість по комісії (а. с. 50 на звороті-52).

Щодо договору № 75323335 від 12 серпня 2021 року
12 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було укладено договір № 75323335, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надало відповідачеві у власність грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності у розмірі 8500 грн, а відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики. Строк позики 30 днів. Процентна ставка (базова) 1,99 %. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%. Згідно з пунктом 5.2 договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання коштів у позику, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Відповідно до пункту 6.3 Правил надання грошових коштів у позику нарахування процентів за користування Позикою починається з дати зарахування коштів на платіжну картку Позичальника та нараховується за процентними ставками, зазначеними в Договорі позики, за кожен день (календарну дату) користування Позикою, включаючи день (дату) видачі Позики та включаючи день (дату) її повернення. Згідно з пунктом 6.5 Правил надання грошових коштів у позику, у разі неповернення/ повернення не в повному розмірі/несвоєчасне повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожен день понадстрокового користування позикою, починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позирки та процентів, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування (а. с. 22-29).
Кредитні кошти за договором № 75323335 розмірі 8500 грн були перераховані 12 серпня 2021 року на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» від 4 жовтня 2024 року (зворот а. с. 21).
30 грудня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а. с. 41-42). Відповідно до копії платіжного доручення №0317260000 від 30 грудня 2021 року фактор виконав своє зобов`язання перед клієнтом шляхом сплати грошових коштів за договором факторингу (а. с. 43)
Відповідно до копії реєстру боржників та витягу із реєстру за договором факторингу №30-12/2021 від 30 грудня 2021 року, під №2183 вказаний ОСОБА_1 , загальна заборгованість якого складає 20 997,76 грн, з них: 8 500 грн – сума виданого кредиту, 12 497,76 грн – заборгованість по процентам (зворот а. с. 43-46).
Відповідно до копії розрахунку заборгованості по кредитному договору №75323335, наданого ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 січня 2023 року, загальна заборгованість відповідача становить 20785,14 грн, з них: 8 500 грн – заборгованість по основній сумі кредиту, 11 997,76 грн – заборгованість за відсотками, 39,13 – 3% річних, 248,26 – пеня на підставі статті 625 ЦПК України (а. с. 36).
Згідно з копією договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр»» (Новий кредитор) уклали цей Договір про те, що Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язанні виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором (а. с. 53-55).
Відповідно до копії реєстрів боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року: за №62240 вказаний ОСОБА_1 , сума заборгованості якого за кредитним договором №75323335 становить 20785,14 грн, з них: 8500 – заборгованість за кредитом, 11997,76 грн – заборгованість за нарахованими процентами, 287,38 грн – пеня; за №85904 вказаний ОСОБА_1 , сума заборгованості якого за кредитним договором №102722277 становить 11512,50 грн, з них: 1900 – заборгованість за кредитом, 9612,50 грн – заборгованість за нарахованими процентами (а. с. 61, 62).
Згідно із наданою операційним директором АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацією, на ім`я ОСОБА_1 банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 , відповідно до копії виписки 12 серпня 2021 року о 02-42-06 на рахунок відповідача було зараховано 8 500 грн (а. с. 112-114).

Позиція суду апеляційної інстанції
Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає у повній мірі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). 
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, фактор зобов`язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу.
На підтвердження позовних вимог позивачем було надано підписані ОСОБА_1 у електронному вигляді кредитні договори, докази отримання на виконання договорів кредитних коштів у безготівковій формі, розрахунки заборгованості.
Апеляційний суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 не заперечував проти факту укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів ані у суді першої, ані у суді апеляційної інстанцій.
Окрім того доведеним є факт переходу права вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «Вердикт Капітал», а після того до позивача.
Наявність заборгованості за кредитними договорами підтверджена відповідними розрахунками. 
Водночас апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність нарахування кредитодавцем інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України під час дії воєнного стану.
Розмір наявної заборгованості ОСОБА_1 не спростував, доказів сплати наявної заборгованості не надав.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що проценти за договорами були нараховані поза межами строку дії договору.
Так, відповідно до п. 1.5.2. договору №102722277 від 09 жовтня 2021 року проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування (п. 2.2.2 договору).
Аналогічно у договорі № 75323335 від 12 серпня 2021 року передбачено, що проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок заборгованості (п. 4 договору).
Доказів погашення заборгованості за кредитними договорами ОСОБА_1 не надав, а відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. При вирішенні вказаної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 березня 2025 року залишити без змін.
Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишити за ним.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                 В. В. Оніщук

Судді                                                                         Л. О. Голота

                                                                               В. П. Рибчинський