УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
29 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 594/156/23
провадження № 51- 774 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
           головуючого                     ОСОБА_1 ,
           суддів                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи

1.  Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 січня                          2024 року, залишеним без змін апеляційним судом,  
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2
засуджено за частиною 1 статті 121Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
2.  Суд визнав доведеним, що 26 вересня 2022 року близько 16 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_4 , утримуючи в руках сокиру, яку взяв в господарстві, наніс нею потерпілому ОСОБА_4 декілька ударів в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у виді перелому кісток склепіння та основи черепа (втиснений зовнішньої та внутрішньої пластинок луски лобової справа, лінійний верхньої та внутрішньої стінок правої орбіти), а також кісток лицевого черепа справа (передньої і зовнішньої стінок верхньощелепної пазух однойменної кістки), з крововиливами в порожнини фронтальної (лобової) верхньощелепної пазух однойменних кісток, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.
Доводи касаційної скарги

3.  У касаційній скарзі потерпілий просить скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Він вважає, що суд без належного з`ясування дійсних обставин події та наявних в матеріалах кримінального провадження доказів надав перевагу одним доказам без належного спростування інших. 
4.  Апеляційний суд не зважив на допущені судом першої інстанції порушення, не спростував доводів, наведених в апеляційній скарзі потерпілого у зв`язку з чим постановив ухвалу, яка не відповідає ст. 419 КПК.
Оцінка суду

5.  Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження.
6.  Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.
7.  У касаційній скарзі потерпілого наведено доводи, які зводяться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій доказів, що саме по собі не може свідчити про порушення ними кримінального або кримінального процесуального закону і не дає підстав для скасування оскаржених рішень. Відповідно до частини 1 статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
8.  Як убачається з доданих копій судових рішень, суд першої інстанції, дослідив усі обставини справи, які належать до предмету доказування, й відповідно до статті 94 КПК дав оцінку зібраним доказам. Суд не вбачає в судових рішеннях підстав ставити під сумнів оцінку судів попередніх інстанцій щодо достовірності доказів та їх достатності для висновку про винуватість ОСОБА_5 .
9.  Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника, потерпілого, прокурора. Незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судами процесуального закону. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 КПК. 
10.  Таким чином, доводи касаційної скарги не дають Суду підстав ставити під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.
11. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

 
 
ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                ОСОБА_3