ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 квітня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/6528/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року (головуючий суддя Сагун А.В.) 
в адміністративній справі №340/6528/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся 07.10.2024 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив:
-  визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.05.2024 року 
№00061780704 на суму 29398,5 грн.,
№00061790704 на суму 1020 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що фактична перевірка, за результатами якої прийняті вказані рішення, здійснювалась без попередження платника податків. Копія наказу на перевірку не містила напису «згідно з оригіналом», не містила назви посади, не містила особистого підпису особи, що засвідчила копію, не містила ініціалів та прізвища особи, що засвідчила копію та не містила дати засвідчення копії, тому така копія не може створювати юридичних наслідків, така копія не законною отже у позивача були всі законні підстави не допустити невідомих осіб до перевірки. Також зазначено, що постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2024 по справі №390/884/24 провадження №3/390/451/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.          
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року у задоволенні позову відмовлено.
          Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем під час проведення фактичної перевірки не було надано посадовим особам відповідача документів, які підтверджують облік товарів на суму 29398,5 грн. (а.с.93-98, 101-104), а тому відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції на вказану суму. Зазначив, що надання позивачем до суду, разом з позовною заявою, відповідних документів не спростовує обставин ненадання документів під час проведення фактичної перевірки.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позов задовольнити.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Вказує, що фактична перевірка, за результатами якої прийняті податкові повідомлення-рішення, здійснювалась без попередження платника податків. Копія наказу на перевірку не містила напису «згідно з оригіналом», не містила назви посади, не містила особистого підпису особи, що   засвідчила копію, не містила ініціалів та прізвища особи, що засвідчила копію та не містила дати засвідчення копії, тому така копія не може створювати юридичних наслідків, така копія не законною отже у позивача були всі законні підстави не допустити невідомих осіб до перевірки. Зауважує, що надає суду всі документи, які передбачені чинним законодавством.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Посилається на те, що фактична перевірка була проведена на підставі Наказу ГУ ДПС в Кіровоградській області від 18.03.2024 №210-п, пред`явлені направлення на перевірку, службові посвідчення. Перед початком фактичної перевірки було проведено контрольно-розрахункову операцію. Продавець не надала журнал перевірок, не було надано до кінця перевірки документів на запит. 
          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основним видом економічної діяльності є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
На підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 18.03.2024 №210-п «Про проведення фактичних перевірок» (а.с.53), посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 юридична (податкова) адреса: АДРЕСА_1 з питань дотримання ПК України, Кодексу законів про працю, Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 р. №148, за результатами, якої складено акт від 02.04.2024 №2951/11/98/РРО/ НОМЕР_1 .
Фактичною перевіркою встановлено недотримання ФОП ОСОБА_1 вимог:
- пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами і доповненнями), у частині не проведення розрахункових операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій;
- п. 2 ст. З Закону №265/95-ВР - у частині не видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції;
- п. 12 ст. З Закону №265/95-ВР - встановлено, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті);
- п. 85.2 ст. 85 ПКУ - у частині не надання платником податків посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Крім того, в ході фактичної перевірки здійснено опис тютюнових виробів та алкогольних напоїв, згідно  додатку №1, які на момент перевірки знаходились в реалізації на загальну суму 29   398,50 грн. ( а.с.93-98, 101-104).
Під час проведення фактичної перевірки було надано (зачитано) у присутності співробітників Національної поліції, запит про надання документів від 27.03.2024 №б/н, згідно якого до кінця перевірки документи не були надані ( а.с.92). 
Відповідачем складено акт ненадання документів на запит ( а.с.102).
Враховуючи встановлені порушення, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.05.2024 року № 00061780704 на суму 29398,5 грн ( а.с.52) та № 00061790704 на суму 1020 грн. ( а.с.51).          Позивач оскаржив в адміністративному порядку вказані податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України. За наслідком розгляду скарги податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.63-67).
Позивач вважає протиправними зазначені податкові повідомлення-рішення.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до підпункту 62.1.3. пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).
Водночас, підпунктом 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 ПК України встановлено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.
За приписами підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. 
Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
У відповідності до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Таким чином спростовуються доводи позивача, що перевірка була проведена без попередження, оскільки вказаною нормою передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків.
Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст.80 ПК України).
Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України може бути проведена контрольна розрахункова операція (п.80.4 ст.80 ПК України).
Матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом перед початком фактичної перевірки була здійснена контрольно-розрахункова операція, що відповідає вимогам п.80.4 ст.80 ПК України. 
Так, матеріали справи містять акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 27.03.2024 (а.с. 101).
Таким чином відповідач діяв у відповідності до зазначеної норми.
В подальшому контролюючим органом було пред`явлено продавцю копію наказу на проведення фактичної перевірки, що відповідає вимогам  п.80.2 ст.80 ПКУ, а саме: фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.
При цьому, матеріали справи містять акт відмови від отримання направлень, що датований 27.03.2024 та підписаний двома представниками ДПС (а.с.99). 
Також матеріали справи містять акт відмови від підписання та отримання примірника акта (довідки перевірки, що датований 02.04.2024 року (а.с.100).
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 ПК України (пункт 80.5 статті 80 ПК України).
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.
Слід взяти до уваги, що перелік документів, які надаються платнику податків при проведенні перевірки, передбачений п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме: копія наказу на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки та службові посвідчення, є вичерпним.
Пунктом 80.10. статті 80 ПК України визначено, що порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Так, згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). 
У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. 
Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). 
Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом 7-ми робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. 
Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.
Тож законодавством передбачена процедура щодо надання пояснень в ході перевірки, заперечень на акт перевірки та адміністративним оскарженням податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в Акті проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 27.03.2024 зазначено, що в ході проведення контрольної розрахункової операції встановлено, що розрахункові операції здійснює продавець (яка назвалася ОСОБА_2 ), отримано 154 грн готівкою, здійснено продаж товару ОСОБА_3 , 07 л, при проведенні розрахункової операції не використовується РРО ФН 3000778931. Розрахунковий документ на суму 154грн.00коп. не видано (товари, придбані при проведенні контрольної розрахункової операції, повернуті суб`єкту господарювання у повному обсязі та у непошкодженому вигляді), від отримання акту контрольної розрахункової операції відмовився  (а.с. 101).
Також матеріали справи містять Акт ненадання документів на запит, вказаний акт складений 01.04.2024 (а.с. 102).
В цьому акті зазначено, що 27.03.2024 було надано запит про надання документів, однак у строк до 11.00год 01.04.2024 документи до перевірки не були надані.
Матеріали справи містять запит про надання документів від 27.03.2024 в якому зазначено документи, які слід надати в термін до 11.00год. 01.04.2024. (а.с.92).
При цьому вказаний запит містить зазначення, що ФОП Нетіс відмовився від отримання запиту про надання документів.
Відповідно до ст. 20 Закону  України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
Згідно п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених   статтею 44   цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Відповідач зазначає, що позивачем під час проведення фактичної перевірки не було надано відповідачу документів, які підтверджують облік товарів на суму 29398,5 грн., водночас до матеріалів справи такі документи долучені позивачем.  
Водночас, надання позивачем до суду, разом з позовною заявою, відповідних документів не спростовує обставин ненадання документів під час проведення фактичної перевірки, а саме до 01.04.2024.
В акті фактичної перевірки від 02.04.2024 зроблено  висновок про порушення ФОП Нетіс
- пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами і доповненнями), у частині не проведення розрахункових операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій;
- п. 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР - у частині не видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції;
- п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР - встановлено, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті);
- п. 85.2 ст.85 ПКУ - у частині не надання платником податків посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
В ході фактичної перевірки здійснено опис тютюнових виробів та алкогольних напоїв, згідно  додатку №1, які на момент перевірки знаходились в реалізації на загальну суму 29   398,50 грн. (а.с.93-97).
При цьому колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2024 по справі №390/884/24 провадження №3/390/451/24, якою надана оцінка правовідносинам, що відбулися під час проведення вищезазначеної перевірки та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).
Натомість, постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2024 по справі №390/884/24 провадження №3/390/451/24, встановлена відсутність події адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрите.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Однак, суд першої інстанції не надав оцінки постанові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2024 по справі №390/884/24 провадження №3/390/451/24, яким  провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Також суд першої інстанції не надав оцінки частині 4 ст.78 КАС України згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Слід зазначити, що відповідач також в відзиві на апеляційну скаргу та в відзиві на позов не надав будь-якої оцінки постанові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2024 по справі №390/884/24 провадження №3/390/451/24, якою встановлені відповідні обставини у справі.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз обставин, що встановлені в постанові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2024 по справі №390/884/24 провадження №3/390/451/24, дають підстави для висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини спростовують доводи, викладеними відповідачем.  
Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставами для його скасування.
Керуючись ст.  241-245,  250,  311,  316,  321,  322    КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 –задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 року – скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Головного управління ДПС у Кіровоградській області  про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.05.2024 року №00061780704 на суму 29398,5 грн та №00061790704 на суму 1020 грн.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 17.04.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: «а», «б», «в», «г» пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України.
В силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко