Cправа №991/8643/24
Провадження №11-сс/991/108/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

29 травня 2025 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
представника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 ,
прокурора ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , представника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2025 частково задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу НОМЕР_1 у відділенні №26 ПАТ «Банк Восток» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39-И, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування таким, а саме на:
1. грошові кошти в сумі 142 700 доларів США;
2. коробку бірюзового кольору, що містить:
- підвіску з металу жовто-чорного кольору на чорному мотузку;
- нагрудний знак з гербом України з металу жовто-білого кольору з камінням прозорого кольору Favoritiun;
- підвіску з металу жовтого кольору зі вставками зеленого кольору та камінням прозорого кольору;
3. білий мішок з написом «Baby pay please», що містить грошові кошти в сумі 42 100 Євро;
4. мішок бежево-сірого кольору, що містить:
- грошові кошти в сумі 60 000 доларів США;
- грошові кошти в сумі 8000 Євро;
- злиток металу жовтого кольору із зазначеною вагою 100 гр;
5. білий мішок із написом DolceGabbana, що містить:
- грошові кошти в сумі 4700 доларів США;
- пам`ятну монету С1 №0005436;
- сережки SOVA, із зазначеною на етикетці вагою 1,04 гр та діамантами кар.57-0,32;
- ключ від автомобіля Mercedes;
- годинник Romain Jerome 145/1969;
6. пакет магазину Єва, в якому містяться:
- конверт коричневого кольору із грошовими коштами в сумі 14 000 доларів США;
7. поліетиленовий пакет із грошовими коштами в сумі 3 955 доларів США, 100 Євро;
8. біла коробка Pandora, в якій знаходяться:
- підвіска-ладанка з металу жовтого кольору ІХХ6;
- браслет чоловічий з металу та вставок жовто-чорного кольору;
- запонки з металу жовто-білого кольору з камінням прозорого кольору;
- сережки з жовтого металу;
9. рожево-пудрова коробка Jurdin Ripka, в якій знаходяться:
- сережки з металу жовтого кольору із камінням зеленого кольору;
- хрестик з металу жовтого кольору;
- підвіска з металу білого кольору з камінням прозорого кольору у вигляді квітки;
- каблучка з металу білого кольору з камінням прозорого кольору у вигляді квітки;
- каблучка з металу білого кольору з камінням прозорого кольору;
- сережки з металу білого кольору з камінням чорного та прозорого кольору;
10. біла коробка «Pandora», в якій знаходяться:
- сережки з металу білого кольору з камінням прозорого та сірого кольору;
- підвіска з металу білого кольору з камінням прозорого кольору;
- каблучка з металу білого кольору з камінням прозорого кольору;
- сережки з металу білого кольору з камінням блакитного кольору;
- підвіска з металу білого кольору з камінням прозорого кольору;
- каблучка з металу білого кольору з камінням прозорого кольору;
11. чорна коробка «ASSOS», в якій знаходиться:
- каблучка з металу білого кольору з камінням прозорого кольору та перлиною темного кольору;
12. скринька чорного кольору «WOLF», в якій знаходяться:
- сережки з металу жовтого кольору з камінням темно синього кольору;
- підвіска з металу жовтого кольору з різнокольоровим камінням;
- сережки з металу жовтого кольору з різнокольоровим камінням;
- каблучка з металу жовтого кольору з різнокольоровим камінням;
- хрестик з металу жовтого кольору;
- сережки з металу жовтого кольору з кульками жовтого кольору;
- сережки з металу жовтого кольору;
- підвіска з металу жовто-білого кольору;
- сережка-пусет з металу білого кольору;
- каблучка з металу білого кольору з прозорим камінням та білою перлиною;
- каблучка з металу білого кольору з рожевим камінням;
- каблучка з металу білого кольору у формі листя;
13. коробка жовтого кольору «SOVA», в якій:
- сережки з металу білого кольору з прозорим камінням;
- каблучка з металу білого кольору з прозорим камінням;
- підвіска з металу білого кольору з прозорим камінням;
- каблучка з металу білого кольору з прозорим камінням;
- каблучка з металу білого кольору з прозорим та чорним камінням;
- каблучка з металу жовтого кольору з камінням рожевого кольору;
- сережки з металу білого кольору з темно-синім камінням;
- сережки з металу білого кольору з перлинами темного кольору;

- сережка-пусет з металу білого кольору з перлиною темного кольору;
- сережки з металу жовтого кольору з прозорим камінням (з пошкодженою застібкою);
- підвіска з металу жовто-білого кольору з прозорим камінням;
- підвіска з металу жовтого кольору з камінням прозорого кольору;
- запонки з металу жовто-чорного кольору з прозорим камінням;
14. біла коробка «GUZEMA» в якій знаходяться:
- сережки з металу жовтого кольору з камінням прозорого та зеленими вставками;
- каблучка з металу жовтого кольору з камінням прозорого та зеленими вставками;
15. коробка коричневого кольору, в якій знаходиться злиток із металу жовтого кольору з позначенням 100 грам, №545178;
16. годинник «HUBLOT» №1606532, у іншій частині клопотання відмовлено.
На вказане рішення подані апеляційні скарги.
У апеляційній скарзі з доповненнями представник  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_6  - адвокат  ОСОБА_8  зазначає , що рішення постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. 
Посилається на таке:
- слідча суддя порушила засаду безпосередності дослідження доказів, формально підійшла до розгляду клопотання, фактично проігнорувавши позицію власників майна;
- вилучаючи майно під час обшуку, а також, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на вже проведений обшук, сторона обвинувачення не могла не розуміти, що майно належить народному депутату України. Оскільки процедура отримання дозволу на вже проведений обшук не дотримана, враховуючи ч.3 ст.233 КПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання про арешт майна;
- слідча суддя не надала належної оцінки відсутності пояснення сторони обвинувачення щодо доказового значення вилученого майна, не встановила, яким критеріям воно відповідає, й які конкретно обставини може підтвердити;
- сторона обвинувачення не намагалася визначити власників вилученого майна, а також встановити, яке саме майно, яким особам належить; 
- більша частина вилученого майна набута у власність до моменту криміналізації ст.368-5 КК України, що виключає можливість накладення на нього арешту. Годинник «Romain Jerome» задекларований ОСОБА_7 ще до моменту обрання його депутатом обласної ради, а ОСОБА_6 до моменту набуття статусу народного депутата України - відповідні цінності;
- слідча суддя безпідставно прийшла до переконання про існування обґрунтованої підозри за фактом вчинення інкримінованих правопорушень, оскільки частина грошових коштів, що належить подружжю ОСОБА_17 декларувалася, починаючи з 2018 року;
- слідча суддя не вказала, яким чином транспортні засоби та годинник можуть бути об`єктами незаконного збагачення, якщо, за версією сторони обвинувачення, вони були придбані за задекларовані грошові кошти;
- слідча суддя лише частково здійснила посилання на письмові пояснення, додаткову угоду, залишивши поза увагою висновок за результатами судової економічної експертизи та фототаблиці;
- оцінюючи можливість накладення арешту на годинника «Hublot», слідча суддя послалася на протоколи за результатами оперативно-розшукових заходів, не виклавши їхній зміст повністю;
- слідча суддя порушила приписи ч.2 ст.57 СК України, застосувала до вилучених цінностей помилковий правовий режим, перейнявши на себе функцію сторони обвинувачення, адже доповнила обґрунтування арешту обставинами, яких не висловлювала остання;
- в ухвалі відсутні доводи необхідності накладення арешту на грошові кошти осіб, яких не стосується це кримінальне провадження.
Просить скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2025 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділенні №26 ПАТ «Банк Восток» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39-И.
Представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 у апеляційній скарзі з доповненнями зазначає, що слідча суддя допустила істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в тексті ухвали, суперечать фактичним обставинам справи. 
Посилається на таке:
- висновок про те, що слідча суддя під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук не мала інформації про володільця сейфу - безпідставний, оскільки про це було достеменно відомо, що підтверджується текстом ухвал від 30.08.2024 та 03.09.2024;
- слідча суддя, зазначаючи про законність ухвали від 30.08.2024 про надання дозволу на проведений обшук за клопотанням, погодженим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), одночасно стверджує, що гарантія, визначена ст.482-2 КПК України, дотримана, посилаючись на погодження клопотання про арешт майна Генеральним прокурором; 
- висновок про те, що на кінець 2022 року у ОСОБА_9 не було грошових коштів для придбання автомобіля Audi SQ8, помилковий, адже вона та її чоловік отримали значні доходи від підприємницької діяльності. Також остання продала квартиру в м. Донецьк;
- у протоколі за результатами оперативно-розшукової заходів від 14.11.2023 обговорюється дизельний автомобіль, а транспортний засіб Audi SQ8 є бензиновим. Тому зазначеними переписками спростовується приналежність транспортного засобу ОСОБА_7 ;
- автомобіль Mersedes подарувала ОСОБА_11 її тітка - ОСОБА_14 , що відображено в декларації ОСОБА_7 та підтверджується фотокартками, висновком судової економічної експертизи;
- слідча суддя не врахувала, що на поліетиленовому пакеті з блокнотним аркушем із чорновими написами з грошовими коштами є записи «Валя», тобто вони належать ОСОБА_14 , що надані фотокартки ОСОБА_6 , зроблені до початку розслідування, а тому жіночі ювелірні вироби є особистою приватною власністю ОСОБА_6 , що в скриньці було майно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та його сім`ї;
- віднесення вилученого майна лише до власності ОСОБА_7 не відповідає п.1 ч.3 ст.170 КПК України та фактичним обставинам, оскільки орган досудового розслідування не надав доказів приналежності майна його власникам, що позбавляє можливості встановити ознаки речових доказів такого майна, а формальне посилання в постанові детектива про визнання речовими доказами від 29.08.2024 на ст.98 КПК України не може розцінюватися як обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне їй майно.
Просить скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2025 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку банківського сейфу № НОМЕР_1 у відділенні №26 ПАТ «Банк Восток» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39-И.
Представник ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 у апеляційній скарзі посилається на таке:
- із повним текстом ухвали слідчого судді та її мотивами вона ознайомилася лише 11.02.2025, тому строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважної причини;
- обшук здійснювався за постановою детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) на підставі ст.233 КПК України, без належного судового рішення та участі власника сейфу - ОСОБА_9 . У результаті цієї слідчої дії вилучено майно, яке належить різним особам, а не ОСОБА_7 , зокрема, нагрудні знаки народного депутата України та прикраси;
- клопотання про «легалізацію» проведеного обшуку, погоджене не Генеральним прокурором, а заступником керівника САП, що є порушенням ч.2 ст.482?2 КПК України. Тому застосування арешту майна, вилученого за результатами цього обшуку, є незаконним;
- вилучення майна здійснено без встановлення належності кожного предмету певній особі, що дає підстави сумніватися у його доказовій цінності. Підтвердженням того, що вилучені речі належать різним особам, є їхнє окреме зберігання у сейфі. Відтак, відсутність розмежування призводить до порушення права на власність, гарантованого Конституцією України;
- отримані під час обшуку докази, здобуті з порушенням процедури та прав людини, що робить їх недопустимими за ст.87 КПК України та ставить під сумнів достовірність такого доказового матеріалу;
- обвинувачення у незаконному збагаченні ОСОБА_7 базується на неправильній оцінці доходів, що підтверджується доказами. Однак, слідча суддя залишила поза увагою недоведеність зв`язку майна з кримінальним правопорушенням, а також те, що вилучене майно, із огляду на його характер, є типовим для звичайного використання і не може вважатися доказом у кримінальному провадженні;
- слідча суддя не здійснила всебічного аналізу доказів, зокрема тих, що підтверджують належність окремих предметів третім особам.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.01.2025 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене за результатами обшуку банківської скриньки № НОМЕР_1 у відділенні №26 ПАТ «Банк Восток» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39?И.
ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили. 
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційні скарги розглядається без участі вказаних осіб.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , представники - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 підтримали вимоги поданих апеляційних скарг та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_15 , прокурор САП ОСОБА_16 заперечив проти задоволення апеляційних скарг, щодо клопотання заперечень не висловив.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , представників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , прокурора САП ОСОБА_16 , перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційні скарги слід визнати обґрунтованими. 
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Матеріалами провадження стверджується, що слідча суддя постановила оскаржувану ухвалу 29.01.2025 за участі у судовому засіданні, зокрема, представника ОСОБА_15 . Відтак, у силу вимог ст.115, 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчої судді від 29.01.2025 для неї розпочався 30.01.2025 та закінчився 03.02.2025. Апеляційна скарга на це рішення надіслана на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 11.02.2025, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.
Згідно із ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення. Необізнаність із мотивами прийнятого судом рішення є об`єктивною обставиною, що перешкоджає стороні своєчасно оскаржити ухвалу суду (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).
Таким чином, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження - необізнаність представника із мотивами прийнятого судом рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали підлягає поновленню. 
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №520240000000000316 від 26.06.2024 за факом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.368-5, ч.2 ст.366-2 КК України (а.с.12-14 т.1).
29.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2024 проведено обшук відділення ПАТ «Банк Восток» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39-И, під час якого виявлено заяву-договір про надання в тимчасове користування індивідуального сейфа №ID12975919 від 23.01.2024, укладеного між ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_9 , щодо користування індивідуальним банківським сейфом НОМЕР_1 у відділенні №26 ПАТ «Банк Восток» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39-И. Також аналогічний договір на той же банківський сейф, укладений 23.11.2023 із ОСОБА_12 (а.с.74, 75 т.3).
29.08.2024 детектив НАБУ винесла постанову про проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді банківського сейфу НОМЕР_1 у відділенні №26 ПАТ «Банк Восток» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39-И (а.с.74, 75 т.3).
29.08.2024 на підставі названої постанови проведено невідкладний обшук, у результаті якого вилучено ряд майна (а.с.76-79 т.3, а.с.212-226 т.7).
29.08.2024 постановою детектива НАБУ це майно визнане речовими доказами (а.с 80-89 т.3).
30.08.2024 слідча суддя надала дозвіл на проведення обшуку індивідуального банківського сейфу НОМЕР_1 у приміщенні відділення №26 ПАТ «Банк Восток» із метою відшукання речей та документів, зазначених вище. 
04.09.2024 старший детектив НАБУ за погодженням з Генеральним прокурором звернувся із клопотанням про арешт вилученого майна. Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду після усунення недоліків згідно з ухвалою слідчого судді від 03.09.2024 (а.с.179, 180 т.4).
26.09.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено (а.с.59-65 т.6).
03.12.2024 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді від 26.09.2024 скасовано, постановлено нову, якою направлено клопотання слідчому судді для виконання вимог ст.172, 482-2 КПК України (а.с.239-242 т.6).
12.12.2024 клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду після апеляційного оскарження судового рішення.
06.01.2025 проведено огляд вилученого майна (а.с.212-226 т.7).
Постановляючи ухвалу слідча суддя дійшла до таких висновків: розгляд клопотання належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду, воно відповідає положенням ст.171 КПК України щодо змісту, подане після усунення недоліків, відомості про звернення вперше відсутні; порушення строку звернення із клопотанням про арешт майна не є підставою для відмови у його задоволенні відповідно до ст.173 КПК України; арешт з метою збереження речових доказів не підлягає застосуванню до: папки салатового кольору з двома копіями наказу ГУР МО №1587 від 24.07.2023 про нагородження ОСОБА_7 нагородною зброєю, чотирьох аркушів із записами та даними доходів і витрат, трьох аркушів із записами із зазначенням прізвищ та сум грошових коштів тощо, блокнотного аркушу із чорновими записами, оскільки документи повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження без прийняття рішення про їхній арешт, адже такі не є майном; не вбачається порушень прав та свобод ОСОБА_6 , як народного депутата, під час санкціонування проведення обшуку індивідуального сейфу; дотримана гарантія, визначена ст.482-2 КПК України, щодо погодження клопотань про обмеження прав та свобод народного депутата України Генеральним прокурором; наразі підозра нікому не оголошена, але долучені до клопотання матеріали вказують на те, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР; віднайдене майно, окрім нагрудного знака народного депутата, належить ОСОБА_7 , у тому числі на праві спільної сумісної власності подружжя; це майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям речових доказів, визначених у ст.98 КПК України; відсутні підстави для арешту знаків народного депутата №31; існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна; майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним, адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам; накладення арешту є необхідним для виконання завдань кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується; такий арешт не є надмірно обтяжливим.
Однак, із вказаними висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитися в повній мірі.
Відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. 
У постанові від 07.10.2024 Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №466/525/22, провадження №51-7310кмо23 викладено такий висновок щодо застосування норми, передбаченої ч.3 ст.233 КПК України.
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати. У контексті ч.3 ст.233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч.3 ст.233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.
Матеріалами клопотання про арешт майна стверджується, що у ході обшуку індивідуального сейфу НОМЕР_1 у відділенні №26 ПАТ «Банк Восток» за адресою: м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39-И, проведеного у порядку ч.3 ст.233 КПК України, вилучено майно, а саме грошові кошти у загальній сумі 225 355 доларів США, 8100 євро, дорогоцінні метали, коштовні прикраси та ювелірні вироби, документи, годинники, нагрудні знаки народного депутата України тощо. Після цього старший детектив НАБУ ОСОБА_18 звернулися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про легалізацію такого обшуку, яке погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 30.08.2024 слідча суддя надала дозвіл на проведення обшуку.
Проте, на переконання колегії суддів, результати невідкладного обшуку, проведеного до постановлення ухвали слідчого судді, давали підстави вважати, що банківським сейфом користується також народний депутат України - ОСОБА_6 , адже під час цієї слідчої дії виявлено нагрудні знаки народного депутата України з індивідуальним номером.
Слідча суддя також встановила, що віднайдене майно, окрім нагрудного знака народного депутата, належить ОСОБА_7 , у тому числі на праві спільної сумісної власності подружжя, тобто слідчою суддею встановлено наявність у банківському сейфі майна народного депутата України ОСОБА_6 . 
Матеріалами провадження стверджується, що детективам до початку проведення обшуку було достеменно відомо, що договори про надання в тимчасове користування цього індивідуального сейфа укладені із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які є відповідно матір`ю та братом ОСОБА_6 , а досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень чоловіком ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . 
Про обізнаність сторони обвинувачення щодо приналежності вилученого майна народному депутату України також свідчить повернення первинного клопотання про арешт через недотримання вимог його погодження відповідним суб`єктом та повторного звернення з клопотанням вже за погодженням із Генеральним прокурором.
Із наведеного слідує, що обшук проведено в іншому приміщенні, яким користується народний депутат України, а відтак, оскільки під час проведенням слідчої дії обмежуються його права та свободи, мали бути дотримані гарантії депутатської незалежності та недоторканості.
Відповідно до ч.2 ст.482-2 КПК України клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшук, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також про застосування інших заходів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України (справа про гарантії депутатської недоторканності) від 26.06.2003 у справі №12-рп/2003 положення частини першої статті 80 Конституції України, за яким народним депутатам України гарантується депутатська недоторканність, та відповідне положення частини першої статті 27 Закону про статус треба розуміти так, що депутатська недоторканність як елемент статусу народного депутата України є конституційною гарантією безперешкодного та ефективного здійснення народним депутатом України своїх повноважень і передбачає звільнення його від юридичної відповідальності у визначених Конституцією України випадках та особливий порядок притягнення народного депутата України до кримінальної відповідальності, його затримання, арешту, а також застосування інших заходів, пов`язаних з обмеженням його особистих прав і свобод.
Однак, старший детектив НАБУ ОСОБА_18 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на обшук, погодженим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 . 
Тобто, усупереч ч.2 ст.482-2 КПК України відповідне клопотання не було погоджене Генеральним прокурором, а відомостей про виконання обов`язків іншим прокурором не надано.
Із огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вилучення майна із індивідуального банківського сейфу НОМЕР_1 у відділенні №26 ПАТ «Банк Восток» відбулося із порушенням чинного законодавства, зокрема, щодо забезпечення гарантій депутатської незалежності та недоторканості, передбачених ч.2 ст.482-2 КПК України. Відтак, накладення арешту на таке майно має наслідком неправомірне його утримання.
У зв`язку із зазначеним помилковими є висновки слідчого судді про відсутність порушень прав та свобод ОСОБА_6 , як народного депутата України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
За таких обставин апеляційні скарги слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
У зв`язку із встановленням безумовної підстави для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає недоцільним давати оцінку іншим доводам апеляційних скарг, якими обґрунтовані їх вимоги. 
Керуючись ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_15 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2025 року.
Апеляційні скарги представника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , представника ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 січня 2025 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна старшого детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженого Генеральним прокурором.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                 ОСОБА_2 

Судді                                                                          ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4