ПОСТАНОВА 
іменем України

09 квітня 2025 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 398/4974/24
провадження № 22-ц/4809/705/25 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л., 

учасники справи: 
заявник –    ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - Міністерство юстиції України,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 лютого 2025 року у складі судді Молонової Ю.В.,
В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
В обґрунтування заяви посилався на те, що 19 лютого 2007 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №KGALGK01582004. В забезпечення умов договору 19 лютого 2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки №KGALGK01582004 на передачу в іпотеку нерухомого майна – будинку, який належить йому на праві приватної власності, загальною площею 173,1 кв. м по АДРЕСА_1 . Внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек. 19.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненсес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, на підставі якого новому кредитору перейшло право вимоги за цим кредитним договором та договором іпотеки №KGALGK01582004. Таким чином, ЗАТ КБ «ПриватБанк» втратив усі права по цьому іпотечному кредиту, у тому числі іпотекодержателя. 03 жовтня 2017 року компанію іпотекодержатель «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) ліквідовано без правонаступників. У зв`язку з ліквідацією іпотекодержателя без правонаступника його зобов`язання припинено, а відтак припинено і договір іпотеки. 
Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнень, просив суд встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки №KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року, скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 19 лютого 2007 року №15256 та скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 19 лютого 2007 року №15263.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 лютого 2025 року заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення скарги.
Міністерство юстиції Українинаправило до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 лютого 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - без задоволення. Вважало, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права.
Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Міністерство юстиції України направило заяву про розгляд справи без участі свого представника (а.с.239-240). Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 19 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір №KGALGK01582004, за умовами якого позивач отримав кредит на строк з 19.02.2007 по 18.02.2024 у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 35000 доларів США з цільовим призначенням - купівля житлового будинку, а також 5950 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Забезпеченням виконання позичальником зобов`язання за цим договором виступає іпотека будинку АДРЕСА_1 (а.с.14-16).
Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 19 лютого 2007 року було укладено договір іпотеки №KGALGK01582004, за умовами якого ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 173,1 м2, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 лютого 2007 року та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У договорі також зазначено, що іпотека поширюється на земельну ділянку загальною площею 82,1 м2, на якій розташовано майно і яка буде належати іпотекодавцю на праві власності у разі її приватизації (а.с.17-20).
Встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року по справі №1118/9927/12, яке скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2013 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки частково задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору KGALGK01582004, укладеному 19 лютого 2007 року у розмірі 43106,22 дол США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти складає 344418,70 грн, звернуто стягнення на жилий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору іпотеки від 19.02.2007 року, шляхом продажу вказаного  предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від свого  договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки,  з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення  ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх  передбачених нормативно-правовими актами держави дій,  необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволені позову в частині виселення ОСОБА_1 та зняття з реєстраційного обліку – відмовлено. (а.с.168-170, 171-172).
У подальшому рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 02 березня 2020 року у справі №398/2899/19, залишеним без змін в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про припинення правовідносин за кредитним договором, договором іпотеки, вилучення запису про іпотеку та припинення заборони на нерухоме майно постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 липня 2020 року, у задоволені позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Також відмовлено і у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про припинення правовідносин за кредитним договором, договором іпотеки, вилучення запису про іпотеку та припинення заборони на нерухоме майно.
Під час розгляду цієї справи досліджувалося питання щодо передачі прав вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» та у мотивувальній частині рішення зазначено, що ОСОБА_1 одночасно з поданням зустрічного позову повинен був подати суду докази на підтвердження відступлення АТ КБ «Приватбанк» на користь «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC) прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами. Однак, таких доказів ОСОБА_1 суду не надано. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 січня 2013 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 вересня 2019 року, наданих ОСОБА_1 на обґрунтування зустрічного позову, встановлено іпотеку та накладено заборону на нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 173,1 кв. м та земельну ділянку площею 822,1 кв. м, власником яких є ОСОБА_1 . Іпотекодержателем зазначено «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC). Підстава виникнення іпотеки: договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договором про іпотечні кредити. У той же час зі змісту зазначених витягів неможливо встановити, хто та по яким договорам відступив право вимоги за договорами про іпотечні кредити. Тобто, на підставі зазначених доказів неможливо встановити, що саме АТ КБ «Приватбанк» відступило своє право вимоги на користь нового кредитора за кредитним та іпотечним договорами, укладеними між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 . При цьому, юридична особа з назвою UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO.1 PLC взагалі значиться ліквідованою. 
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 24 січня 2023 року у справі №398/4255/20 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Хоменка Володимира Юрійовича про скасування запису в Державному реєстрі іпотек, про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та припинення заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відмовлено. Рішення набрало законної сили 24 лютого 2023 року. Рішенням суду у цій справі встановлено, що 19 лютого 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та компанією «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, проте кредитний договір, забезпечений іпотекою та укладений з ОСОБА_1 , не увійшов до іпотечних активів, права по яким Банк відступив компанії «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ». Факт непередачі компанії «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» кредитної справи, яка забезпечена іпотекою та укладена з ОСОБА_1 , було встановлено у рішеннях Олександрійського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року та рішенні апеляційного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2013 року, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору KGALGK01582004, укладеному 19 лютого 2007 року, у розмірі 43106,22 дол США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти складає 344418,70 грн, звернуто стягнення на жилий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору іпотеки від 19 лютого 2007 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установчих, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки .
Крім того, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 січня 2025 року по справі №398/3286/24 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про припинення обтяження нерухомого майна та припинення іпотеки. Предметом розгляду вказаної справи був кредитний договір від 19 лютого 2007 року №KGALGK01582004 (а.с.173-179).
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір між заявником та ПАТ КБ «ПриватБанк» про право, який не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.  
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 2 листопада 2022 року у справі №140/6115/21 преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили; преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.
Судом першої інстанції встановлено, що в період з 2013 року по 2024 рік ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовами, в яких ставив питання про зміну іпотекодержателя з АТ «КБ ПриватБанк» на компанію «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ». 
Однак, судовими рішеннями встановлено факт непередачі прав вимоги від АТ КБ «Приватбанк» до компанії «ЮкрейнМортгейджЛоунФайненес №1 ПІ-ЕЛ-СІ» за кредитним та іпотечним договорами, які укладені 19 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк», ці обставини містяться у мотивувальних частинах рішень по справі №398/2899/19 та по справі№398/4255/20, які набрали законної сили.
Судом також встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 листопада 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2007 року №KGALGK01582004 звернуто стягнення на предмет іпотеки: жилий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частиною шостою статті 294 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Згідно з ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.
Враховуючи викладене вище суд першої інстанції правильно визначив наявність законних підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту припинення іпотеки за договором іпотеки №KGALGK01582004 від 19 лютого 2007 року, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження від 19 лютого 2007 року №15256 та скасування в Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку від 19 лютого 2007 року №15263.
Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони зводяться до суперечливого тлумачення норм процесуального права і незгоди з висновками суду першої інстанції. Некоректним є посилання заявника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 вересня 2023 року по справі №295/7291/20, оскільки у зазначеній справі встановлені інші обставини, ніж у цій.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі  статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч.5 ст.268, ст.ст.367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 10 лютого 2025 року без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді                 C.М. Єгорова

               О.Л. Карпенко