ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/16271/24  Номер провадження 22-ц/814/1605/25	Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.Ю.,
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у порядку письмово провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горбенко Тамари Валеріївни
на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Просила визнати недійсним заповіт, посвідчений 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. щодо розпорядження майном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , що був підписаний від імені ОСОБА_3 ОСОБА_4 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 27 грудня
2023 року приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу
Прокопом О.Е. на ім`я ОСОБА_2 на підставі заповіту, посвідченого 17 березня 2020 року Доценком А.М., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .
З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру 
АДРЕСА_1 (клопотання долучене до позовної заяви).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а також заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Горбенко Т.В. Просила зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути справи для продовження розгляду в суд першої інстанції.
В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що зазначеною ухвалою суд першої інстанції порушив законні права та інтереси позивачки ОСОБА_1 та перешкодив доступу до правосуддя.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що оскарження ухвали суду про повернення заяви позивачеві передбачено пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. 

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву та заяву про забезпечення позову заявнику виходив з того, що ОСОБА_1 не досягла вісімнадцятирічного віку та, відповідно, не набула процесуальної дієздатності.
З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Відповідно до копії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто на момент звернення до суду їй виповнилося 16 років.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно статті 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.
Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 статті 1222 ЦК України встановлює, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Аналізуючи зміст книги шостої ЦК України колегія суддів звертає увагу, що законодавцем встановлено можливість самостійно реалізувати своє право на спадщину з 14 років без згоди своїх батьків або піклувальника.
Згідно з частинами 1, 2 статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.
Враховуючи, що у будь яких правовідносинах пріоритетним є дотримання прав дитини, беручи до уваги вік позивачки, а саме, що на момент звернення до суду вона досягла шістнадцятирічного віку, предмет позову, зміст заявлених позовних вимог, та представництво її інтересів адвокатом, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву та заяву про забезпечення позову порушив права ОСОБА_1 на захист її прав та доступ до правосуддя.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Горбенко Т.В. та скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2025 року.
Справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 
З огляду на висновок стосовно суті апеляційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Горбенко Тамари Валеріївни – задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 січня 2025 року – скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                 О.В. Чумак

Судді                                                 Ю.В. Дряниця

                                                                               Л.І. Пилипчук