ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/27/25 Справа № 711/7669/24 Категорія: ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року                                                                                              м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2024 року, якою - 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній, -
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :
        Відповідно до постанови суду першої інстанції, 23.09.2024 року         о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Porsche Macan S» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 27 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок лікаря № 553, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. ст. 130 КУпАП.
          Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Визнати причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги поважним та
поновити його.
2. Відкрити апеляційне провадження.
3. Постанову Придніпровського районного суду м Черкаси від 15.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.
         Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2024 року було вручено представнику ОСОБА_1 25.10.2024 року адвокату Ткачук-Коваленко О.В., що підтверджується підписом про отримання матеріалів справи. 
У матеріалах справи відсутнє направлення, що свідчить про те, що поліцейський встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.
Вказує, що відповідно до висновку № 553 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 23 вересня 2024 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 був встановлений діагноз лікарем фельдшером ОСОБА_2 - алкогольне сп`яніння.
Натомість діагноз алкогольне сп`яніння не вказує на те, що ОСОБА_1 було порушено встановлену норму алкоголю в крові та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний висновок не містить даних щодо кількості проміле в крові ОСОБА_1 , а на місці зупинки поліцейським не було здійснено огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що вказує на недоведеність даного факту та виключає вину апелянта.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 15.10.2024 року, оскільки про існування рішення йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 23.09.2024 року о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Porsche Macan S» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 27 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок лікаря № 553, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 134956 від 23.09.2024 року, де зазначено, що 23.09.2024 року о 00 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Porsche Macan S» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 27 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зі згоди водія, проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок лікаря № 553, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капрала поліції С. Денисенка від 23.09.2024 року, де зазначено, що 23.09.2024 о 00.37 год. виконуючи службові обов`язки патрулюючи місто Черкаси по вул. Г.Дніпра був помічений та зупинений автомобіль «Porsche Macan S» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушував комендантську годину. Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти освідування на стан сп`яніння в КЗ ЧОНД, на що останній погодився, що підтверджено висновком лікаря-нарколога № 553 відповідно що якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. На водія було складено протокол серії ЕПР1 № 134956 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕНА № 3110521 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса. Подія фіксувалась на БК 471875, 46860.(а.с.2);
- даними висновку №553 щодо результатів медичного огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, від 23.09.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , який пройшов освідування у встановленому законом порядку та діагноз показав – алкогольне сп`яніння.(а.с.3);
- даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння від 23.09.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. На освідування направлений до КА «ЧОНД».
-    даними акту огляду №553 на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД», який проведений лікарем ОСОБА_2 , з якого вбачається, що у  ОСОБА_1  були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук.  Діагноз показав – алкогольне сп`яніння.
- даними журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння, де 23.09.2024 року №553 пройшов освідування ОСОБА_1 
- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 23.09.2024 року.(а.с.5).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - воді-: = забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння аб перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 26: КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС Україні № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Невизнання ОСОБА_1  своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування  ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 134956 від 23.09.2024 року, даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капрала поліції С. Денисенка від 23.09.2024 року, даними висновку №553 щодо результатів медичного огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, від 23.09.2024 року, щодо гр. ОСОБА_1 , даними направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння від 23.09.2024 року, даними акту огляду №553 на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД», даними журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану сп`яніння, де 23.09.2024 року №553 пройшов освідування ОСОБА_1 , даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 23.09.2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що за порушення ПДР України був зупинений автомобіль «Porsche Macan S» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого виявився ОСОБА_1 , під час спілкування у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога. Прибувши до КЗ «ЧОНД» ОСОБА_1 оглянув лікар нарколог та за допомогою газоаналізатора було встановлено діагноз – алкогольне сп`яніння, результат 1,1 % проміле, а через деякий час ОСОБА_1 знову продув газоаналізатор і результат показав 1,2% проміле. В подальшому працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ч. 30 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Крім того, з відеозапису вбачається, що вийшовши з КЗ «ЧОНД» ОСОБА_1 самостійно вказує працівникам поліції, що « раніше їздив набагато п`янішай і не зупиняли, а тут не багато випив і попався», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не заперечує вживання алкогольних напоїв.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
Доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи направлення для проведення огляду та діагноз алкогольне сп`яніння не вказує на перевищену допустиму норму алкоголю, є необгрунтованими та спростовуються даними направлення на медичний огляд від 23.09.2024 та даними акту медичного огляду №553 від 23.09.2024, результат – 1,1 проміле.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 15.10.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП
п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2024 року.
          Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.А. Поєдинок