УХВАЛА
 
18 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 183/6908/19
провадження № 61-4016ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільним майном,
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні спільним майном.
25 квітня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, якою позов ОСОБА_2 залишив без розгляду.
Не погодившись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 30 липня 2024 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від                 25 квітня 2024 року, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
20 листопада 2024 року Верховний Суд своєю постановою скасував постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 19 лютого 2025 рокузадовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасував ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від                    25 квітня 2024 року, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
24 березня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року.
 
04 квітня 2025 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу і надав заявникові строк для усунення недоліків. 
 
У наданий судом строк заявник подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від                         19 лютого 2025 року.
 
Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/6908/19 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні спільним майном.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Коротенко 
 
А. Ю. Зайцев 
 
М. Ю. Тітов