УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 травня 2025 року
м. Київ
справа № 760/6240/25
провадження № 51-1647впс25
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                             ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
захисників                                                  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
 
розглянувши у судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні № 42024102090000024 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
 
встановив:
 
До Верховного Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 42024102090000024 із Солом`янського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду.
Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 364 КК. Вказано, що злочин, передбачений статтею 364 КК, зазначений в примітці до статті 45 КК, оскільки  розрахункова сума завданої шкоди у цьому кримінальному провадженні становить 74 640 962,24 грн, тобто у дві тисячі й більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також частина державної власності в статутному капіталі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становить 100%. 
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
До Верховного Суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 . У цих поясненнях захисник зазначає, що вказанекримінальне провадження стосується корупційного кримінального правопорушення, передбаченого у примітці статті 45 КК, що відповідає критерію, передбаченому у пункті 2 частини 5 статті 216 КПК, так як розмір шкоди, завданої службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перевищує у дві тисячі й більше разів прожитковий мінімум для працездатних осіб. Вказує, що така позиція узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року (справа №760/2966/25). Зокрема, посилається на те, що Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в судовому засіданні в даній справі за участю прокурора та представника потерпілого досліджувалося питання суми збитків, заподіяних державі, в розмірі 74 640 962,24 грн. Зазначає що 20 березня 2025 року складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 255 КК; у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 364 КК. Вказує, що за період із 01 січня до 30 червня 2024 року сума недоотриманих АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » коштів від продажу квитків становить 1 177 134,77 грн, що у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Звертає увагу на те, що зі змісту ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року (справа №760/2966/25) вбачається, що прокурор додатково пояснив, що сума заподіяної шкоди за статтею 255 КК залишилася незмінною і становить                   74 640 962,24 грн, а за статтею 364 КК змінено суму, так як іншим співучасникам підозра ще не оголошена. Вказує, що із повідомлення про зміну підозри вбачається, що зміни жодних об`єктивних підстав та фактичних обставин для зміни підозри не було. На думку захисника, підставою для зміни підозри були ухвали Верховного Суду (справа № 760/6097/25 та № 760/2966/25), відповідно до яких було встановлено, що кримінальне провадження № 42024102090000024 від 30 січня 2024 року підсудне Вищому антикорупційному суду. Зокрема, зазначає, що через тиждень після постановлення цих рішень було змінено підозру ОСОБА_8 . Таким чином, вважає, що маніпуляція з боку прокуратури підсудністю справи призводить до порушення фундаментальних прав людини на судовий захист.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали подання.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У частині 1 статті 33-1 КПК визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці до статті 45Кримінального кодексу України (далі -КК), статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 цього Кодексу, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК, зокрема, 1) кримінальне правопорушення вчинено  державним службовцем, посада якого належить до категорії «А», 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369- 2 КК, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206- 2, 209, 210, 211, 364, 410 КК, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Згідно з частиною 2 статті 33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до примітки статті 45 КК корупційними кримінальними правопорушеннями за цим Кодексом вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів провадження, у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 42024102090000024.
У межах вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 364 КК.
20 березня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1
статті 255, частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 364 КК, за змістом якої розмір завданої шкоди лише у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що не підпадає під дію пункту 2 частини 5 статті 216 КПК. 
Відтак відсутні обґрунтовані підстави стверджувати, що клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42024102090000024 від
30 січня 2024 року підсудне Вищому антикорупційному суду, тому подання Київського апеляційного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 33-1, 34 КПК, Суд
 
постановив:
 
Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні № 42024102090000024 з Солом`янського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:

ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                      ОСОБА_3