УХВАЛА

15 квітня 2025 року 
м. Київ
справа №560/17661/23
провадження № К/990/4614/24,№ К/990/6940/24, № К/990/14074/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Смоковича М. І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України" про ухвалення додаткового судового у справі № 560/17661/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України", про визнання протиправною і скасування постанови та стягнення основної винагороди приватного виконавця,
в с т а н о в и в :
Верховний Суд ухвалами від 26 лютого 2024 року, від 13 березня 2024 року та від 01 травня 2024 року відкрив та об`єднав касаційні провадження за скаргами представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О. О. - адвоката Косяк Н. В., ТОВ "Оператор газорозподільної системи України" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та з скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О. О. - адвоката Косяк Н. В. на додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
За наслідками касаційного перегляду зазначених судових рішень Верховний Суд прийняв постанову від 18 грудня 2024 року, якою постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2024 року та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі № 560/17661/23 скасував, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі  № 560/17661/23 залишив у силі.
14 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ "Оператор газорозподільної системи України" - адвоката Ракітіна Павла Сергійовича, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 560/17661/23, яким стягнути з АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на користь ТОВ "Оператор газорозподільної системи України" судовий збір в сумі 12883,20 грн, сплаченого останнім за подання касаційної скарги у цій справі, приєднавши до заяви платіжну інструкцію від 21 лютого 2024 року № 228327.
Для вирішення питання про розподіл судових витрат Верховний Суд витребував адміністративну справу № 560/17661/23, яка надійшла до суду касаційної інстанції 07 квітня 2025 року.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини третьої статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Зважаючи на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України" про ухвалення додаткового судового рішення розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 252, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в  :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/17661/23 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України", про визнання протиправною і скасування постанови та стягнення основної винагороди приватного виконавця, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    М. І. Смокович