УХВАЛА
 
28 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 755/12077/23
провадження № 61-554св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року,
 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року, позов ОСОБА_1 до Дніпровського ВДРАЦС у м. Києві, ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису задоволено.
Визнано шлюб, зареєстрований Дніпровським ВДРАЦС у м. Києві між 
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , актовий запис № 1668 від 02 серпня 2022 року, неукладеним.
Зобов`язано Дніпровський ВДРАЦС у м. Києві анулювати актовий запис про шлюб № 1668 від 02 серпня 2022 року складений Дніпровським ВДРАЦС у м. Києві про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з Дніпровського ВДРАЦС у м. Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн.
11 січня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 29 листопада 2024 року (надійшла до суду 13 січня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду 
м. Києва від 17 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 29 листопада 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 17 квітня 2108 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), 
від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), 
від 12 вересня 2018 року у справі № 569/96/17 (провадження № 14-386цс18), 
від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17 (провадження № 14-392цс18), 
від 12 грудня 2108 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), 
від 12 грудня 2108 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), 
від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (провадження № 14-626цс18), 
від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (провадження № 14-61цс19), 
від 20 березня 2019 року у справі № 486/1459/17 (провадження № 14-73цс19), 
від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (провадження № 14-94цс19), 
від 15 травня 2019 року у справі № 750/5785/18 (провадження № 14-182цс19), 
від 15 травня 2019 року у справі № 570/2739/16-ц (провадження № 14-43цс19), 
від 15 травня 2019 року у справі № 554/9144/17 (провадження № 14-26цс19), 
від 29 травня 2019 року у справі № 554/10303/17-ц (провадження № 14-121цс19), 
від 20 листопада 2019 року у справі № 201/12877/16 (провадження № 14-502цс19), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19), 
від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц (провадження № 14-431цс19), 
від 19 травня 2020 року у справі № 263/17218/18 (провадження № 14-469цс19) та 
у постановах Верховного Суду від 24 вересня 2018 року у справі № 344/14781/15-ц (провадження № 61-29958св18), від 08 травня 2019 року у справі № 752/14246/15-ц (провадження № 61-20184св18), від 27 вересня 2019 року у справі № 826/4680/17 (провадження № К/9901/28757/18), від 25 травня 2022 року у справі № 675/2136/19 (провадження № 61-2251св21), від 25 січня 2023 року у справі № 675/2136/19 (провадження № 61-10745св22), від 22 серпня 2023 року у справі № 521/3657/22 (провадження № 61-12899св22);
 
- суд необґрунтовано відхилив клопотання;
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
05 березня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи 
з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно 
з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії 
і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                               Г. В. Коломієць

 
                                                                                                        Б. І. Гулько

 
                                                                                                        Д. Д. Луспеник