Справа № 991/8202/20
Провадження № 1-кп/991/74/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року                                                                 місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:
секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 

сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:
прокурори - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , 

сторона захисту:
обвинувачена - ОСОБА_13 , її захисник ОСОБА_14 ,
обвинувачені - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , їх захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

представники потерпілого - ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 03  вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за номером № 12015120020008270 за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Леськи Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.  15, ч. 5  ст.  191, ч.  5  ст.  191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у  місті Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_16 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , у  місті Черкаси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.  1  ст.  366  КК,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , визнане судом доведеним.
1.Відповідно до наказу директора Державного підприємства ДГ «Червоний землероб» (далі - ДП «ДГ «Червоний землероб») ОСОБА_26 № 91-к від 06 листопада 2015 року ОСОБА_13 було призначено заступником директора цього підприємства. Наказом Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі - КДСГДС НААН) № 15-к від 09 березня 2016 року ОСОБА_13 призначено виконуючою обов`язки директора ДП ДГ «Червоний землероб».
2.Згідно із пунктами 5.2.2, 6.6, 6.7 Статуту ДП «ДГ «Червоний землероб», з огляду на зміст організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, які  виконувала ОСОБА_13 , остання відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК була службовою особою державного підприємства. 
3.До 08 квітня 2016 року, точний час судом не установлений,  ОСОБА_15 ,  ОСОБА_16  та ОСОБА_13 , розуміючи фінансово-господарський стан підприємства та можливість отримувати дохід від реалізації сільськогосподарської продукції, за невстановлених судом обставин, домовились про подальше заволодіння урожаєм ДП «ДГ «Червоний землероб» 2016 року та розробили спільний план, спрямований на  реалізацію домовленостей, про що йтиметься далі.
4.Відповідно до розробленого плану злочинних дій співучасникам необхідно було забезпечити таке: (1) повний контроль за діяльністю ДП «ДГ «Червоний землероб» через в.о.  директора ОСОБА_13 ; (2) укласти договори з юридичними особами, що  були б  підконтрольні ОСОБА_15 , предметом яких було б вирощування сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року; (3) організувати вивезення зерна ДП  «ДГ  «Червоний землероб» та його продаж кінцевим покупцям.
5.Так, на виконання розробленого плану заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю 2016 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_16 у період часу з  21 квітня до 14 липня 2016 року, точний час та місце судом не встановлено, уклали договір підряду №  1  від 24 березня 2016 року та додаток № 1 від 24 березня 2016 року до договору підряду № 1 від 24  березня 2016 року. 
6.Цим договором було визначено, що підрядник (ДП «ДГ «Червоний землероб») зобов`язується на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур, а саме: просо Миронівське, соя Ювілейна, соя Ювілейна еліта, кукурудза Моніка, кукурудза Почаївська F1, кукурудза DKC3795, кукурудза Оржиця, соняшник Ремі, соняшник 8N421CLDM, соняшник Syngenta NКBrio, соняшник Кардінал, соняшник Форвард, соняшник Ясон, ярий ячмінь СН-28 еліта, ярий ячмінь СН-28 І репродукція, ярий ячмінь Созонівський еліта, на земельних ділянках, які перебувають у нього у постійному користуванні за завданням та з використанням матеріалів замовника на умовах цього договору, а замовник (ТОВ «Агроінвестпрайм») зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних підрядником робіт, яким є врожай 2016 року, що вирощений з  посівного матеріалу (насіння) замовника. 
7.У подальшому, з 21 квітня по 14 липня 2016 року, точний час судом не встановлено, діючи на виконання розробленого плану, ОСОБА_13 та   ОСОБА_16 , розуміючи, що  відповідно до умов договору підряду № 1 від 24  березня  2016 року ТОВ «Агроінвестпрайм» може набути право власності лише на частину врожаю 2016 року, яка  буде вирощена з  наданого  ним посівного матеріалу (насіння), уклали  та  підписали  додаткову угоду №  1  від  24  березня 2016 року до договору підряду №  1 від  24  березня 2016 року та додаток № 1 від 24 березня 2016 року до додаткової угоди №  1 від  24  березня 2016 року до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, визначивши, що  незважаючи на те, що частина земельних ділянок державного підприємства вже частково оброблені та засіяні восени  2015 року озимою пшеницею та озимим ячменем сортів: Одеська 267 еліта, Антонівка  І репродукція, Землячка Одеська, Ужинок селекційний, а також озимий ячмінь сортів: Основа еліта, Тутанхамон І репродукція, Ковчег І репродукція, їх вирощування також буде охоплюватися умовами договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, а право власності та інші майнові права на врожай озимих 2016 року, буде належати підряднику та  замовнику у  частині, яка мала визначатися умовами додаткової угоди.
8.Окрім цього, ОСОБА_13 , як в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб», з однієї сторони та ОСОБА_16 , як директор ТОВ «Агроінвестпрайм», з іншої, з 21 квітня 2016 року, точний час судом не встановлено, діючи з метою заволодіння врожаєм озимих 2016 року ДП  «ДГ «Червоний землероб», уклали та підписали завідомо невигідну для державного підприємства угоду від 30  березня 2016 року про внесення змін до додаткової угоди №  1  від  24 березня 2016 року до договору підряду № 1 від 24  березня  2016  року, відповідно до умов якої право власності на весь урожай озимих 2016  року перейшло до ТОВ  «Агроінвестпрайм». 
9.За таких умов, в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 , розуміючи, що  засівання озимих культур розпочато державним підприємством восени 2015 року, тобто ще до державної реєстрації ТОВ «Агроінвестпрайм» як суб`єкта підприємницької діяльності, за рахунок посівного матеріалу, що належав ДП «ДГ «Червоний землероб» на праві власності, а тому врожай озимих 2016 року не охоплювався дією п. 1 договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, оскільки вирощений не з посівного матеріалу ТОВ «Агроінвестпрайм», безпідставно передала останньому право власності на весь майбутній врожай озимих 2016 року.
10.Водночас у період часу з 21 квітня по 14 липня 2016 року, точний час та місце судом не встановлено, розуміючи, що посівний матеріал сортів просо Миронівське, соя Ювілейна, соя Ювілейна еліта, соняшник Ясон, ярий ячмінь СН-28 еліта, ярий ячмінь СН-28 І репродукція, ярий ячмінь Созонівський еліта, на підставі матеріальних звітів по токах був списаний для проведення їх посіву, діючи з умислом на заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю 2016 року, ОСОБА_13 , як в.о. директора ДП  «ДГ «Червоний землероб», з однієї сторони та ОСОБА_16 , як директор ТОВ  «Агроінвестпрайм», з іншої, уклали та підписали договір № 1/1, датований 24  березня  2016 року, предметом якого був зазначений вище посівний матеріал на загальну суму 580 990  грн, а також видаткову накладну № 1 від 24 березня 2016 року про передачу ТОВ  «Агроінвестпрайм» посівного матеріалу, а саме: насіння соняшнику Ясон в кількості 505  кг, просо Миронівське - 1 720 кг, соя Ювілейна - 25 530 кг, соя Ювілейна еліта - 960 кг, ячмінь СН-28 І репродукція - 23 760 кг, ячмінь СН-28 еліта - 20 600 кг, ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг, на загальну суму 580 990 грн.
11.Продовжуючи дії, направлені на видачу завідомо неправдивих документів, які  б підтверджували право власності на врожай 2016 року, у період часу з 21 квітня, але  не  пізніше 14 липня 2016 року, точний час та місце судом не  встановлено, з метою реалізації розробленого плану вчинення злочину, ОСОБА_13 було складено та підписано заявку № 2 від 31 березня 2016 року про надання  товарно-матеріальних цінностей у переробку по договору підряду № 1 від  24 березня  2016  року, відповідно до якої ДП «ДГ «Червоний землероб» просило ТОВ «Агроінвестпрайм» надати посівний матеріал, зокрема насіння соняшнику Ясон в  кількості 505 кг, просо Миронівське - 1 720 кг, соя  Ювілейна - 25 530 кг, соя Ювілейна еліта - 960 кг, ячмінь СН-28 І репродукція - 23 760 кг, ячмінь СН-28 еліта - 20 600 кг, ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг. 
12.У подальшому, з 21 квітня по 14 липня 2016 року, точний час судом не встановлено, було виготовлено завідомо підроблений додаток № 2-2 від 04 квітня 2016 року до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року та акта № 2 від 04 квітня 2016 року приймання-передачі матеріалів у переробку, підписаних від імені директора ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_16 та в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 , відповідно до яких, зокрема було передано посівний матеріал, а саме: насіння соняшнику Ясон в кількості 505 кг, просо Миронівське - 1 720 кг, соя Ювілейна - 25 530 кг, соя Ювілейна еліта - 960 кг, ячмінь СН-28 І репродукція - 23 760 кг, ячмінь СН-28 еліта - 20 600 кг, ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг. 
13.У результаті укладення договору № 1/1, датованого 24 березня 2016 року, видаткової накладної № 1 від 24 березня 2016 року, а також складання додатку № 2-2 від 04  квітня 2016 року до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року та акта № 2 від  04  квітня  2016 року приймання-передачі матеріалів у переробку, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за попередньою змовою створили умови, на підставі договору підряду №  1  від  24 березня 2016 року за яких врожай 2016 року, який вирощений з насіння соняшнику Ясон, проса Миронівське, сої Ювілейна, сої Ювілейна еліта, ячменя СН-28 І репродукція, ячменя СН-28 еліта, ячменя Созонівський еліта, став на праві власності належати замовнику (ТОВ  «Агроінвестпрайм»).
14.Водночас зазначений вище посівний матеріал не мав належати ТОВ  «Агроінвестпрайм», позаяк його фактична передача не відбувалася, оскільки посівний матеріал сортів просо Миронівське, соя Ювілейна, соя Ювілейна еліта, соняшник Ясон, ярий  ячмінь СН-28 еліта, ярий ячмінь СН-28 І репродукція, ярий ячмінь Созонівський еліта на підставі матеріальних звітів по токах був списаний для проведення їх посіву.
15.17 червня 2016 року між ТОВ «Інтерсервіс+» та ТОВ «Агроінвестпрайм» було укладено договір № 2 про викуп права вимоги залишку майна по зобов`язанню ДП  «ДГ  «Червоний землероб» по договору відповідального зберігання № ДВЗ-21/07-2015 від 21 липня 2015 року, а саме право вимоги ячменя озимого «Основа еліта» в  кількості  20,4 тонн, пшениці озимої «Землячка Одеська еліта» - 43,8 тонн, пшениці озимої «Одеська 267 еліта» - 58,57 тонн, на загальну суму 491 080 грн, яке підлягало виконанню в  натурі. 
16.Згідно із даними бухгалтерського обліку ДП «ДГ «Червоний землероб», державним підприємством у 2016 році було зібрано 1203,64 тон озимого ячменю та 2117,61 тонн озимої пшениці, тобто врожаю озимих зернових 2016 року, вирощеного з посівного матеріалу ДП  «ДГ  «Червоний землероб», а також 69 тонн проса Миронівське та 515,2 тонн ячменя ярого, яке передано для зберігання на складські приміщення ДП  «ДГ  «Червоний землероб». Загальна вартість зібраного врожаю цих зернових культур на умовах поставки EXW становила 13 347 393,49 грн.
17.У подальшому, у зв`язку з постановленням Господарським судом Кіровоградської області ухвали від 13 вересня 2016 року у справі № 912/2391/16 за позовом ОСОБА_27 до ДП «ДГ «Червоний землероб» про порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства, було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП «ДГ «Червоний землероб» та обвинуваченими злочин не було закінчено з причин, які  не  залежали від їх волі. 
18.Отже, якби була вивезена сільськогосподарська продукція зі складів ДП  «ДГ  «Червоний землероб», то ТОВ «Агроінвестпрайм» заволоділо би на свою користь сільськогосподарською продукцією на загальну суму 12 993 219,89 грн (13 484 299,89 грн - 491 080 грн за зобов`язанням = 12 993 219,89 грн).
19.За таких обставин, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виконали усі дії, які  важали необхідними для доведення злочину, а саме для заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» на користь ТОВ  «Агроінвестпрайм» на загальну суму 12 993 219,89 грн, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
20.Окрім цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою, з метою реалізації злочинного умислу на заволодіння всім майбутнім урожаєм державного підприємства 2016 року, розуміючи, що відповідно до умов договору підряду № 1  від 24 березня 2016 року, укладеного між ДП «ДГ «Червоний землероб» та  ТОВ «Агроінвестпрайм», останнє може набути право власності лише на частину врожаю 2016 року, яка буде вирощена з наданого ним посівного матеріалу (насіння), а також те, що  частина полів ДП «ДГ «Червоний землероб» вже засіяні просом Миронівське, соєю  Ювілейна, соєю Ювілейна еліта, соняшником Ясон, ярим ячмінем СН-28 еліта, ярим  ячмінем СН-28 І репродукція, ярим ячмінем Созонівський еліта, заволоділи частиною сільськогосподарської продукції ДП «ДГ «Червоний землероб» шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.
21.У період часу з 21 квітня по 14 липня 2016 року, точний час та місце судом не  установлено, розуміючи, що посівний матеріал сортів просо Миронівське, соя Ювілейна, соя Ювілейна еліта, соняшник Ясон, ярий ячмінь СН-28 еліта, ярий ячмінь СН-28 І репродукція, ярий ячмінь Созонівський еліта, на підставі матеріальних звітів по токах був списаний упродовж березня - травня 2016 року для проведення їх посіву, діючи з умислом на видачу завідомо неправдивих документів, які б підтверджували право власності на врожай 2016 року, ОСОБА_16 , як директор ТОВ «Агроінвестпрайм» з однієї сторони та ОСОБА_13 , як  в.о.  директора ДП «ДГ «Червоний землероб» з іншої, уклали та підписали договір № 1/1, датований 24 березня 2016 року, предметом якого був зазначений вище посівний матеріал на загальну суму 580 990 грн, а також видаткову накладну № 1 від 24 березня 2016 року про передачу ТОВ «Агроінвестпрайм» посівного матеріалу, а саме: насіння соняшнику Ясон в  кількості 505 кг, просо Миронівське - 1 720 кг, соя Ювілейна - 25 530 кг, соя Ювілейна еліта - 960 кг, ячмінь СН-28 І репродукція - 23 760 кг, ячмінь СН-28 еліта - 20 600 кг, ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг, на загальну суму 580 990 грн.
22.Продовжуючи дії, направлені на видачу завідомо неправдивих документів, які  б підтверджували право власності на врожай 2016 року, у період часу з  21 квітня  по  14  липня 2016 року, точний час та місце судом не встановлено, складено заявку № 2 від  31  березня 2016 року, підписану в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 , про надання товаро-матеріальних цінностей у переробку по договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, відповідно до якої ДП «ДГ «Червоний землероб» просило ТОВ «Агроінвестпрайм» надати посівний матеріал, зокрема насіння соняшнику Ясон у  кількості 505 кг, просо  Миронівське - 1 720 кг, соя Ювілейна - 25 530 кг, соя Ювілейна еліта - 960 кг, ячмінь СН-28 І репродукція - 23 760 кг, ячмінь СН-28 еліта - 20 600 кг, ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг. 
23.У подальшому, у період часу з 21 квітня по 14 липня 2016 року, точний час судом не  установлено, ОСОБА_15 , діючи на виконання розробленого ним плану заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю 2016 року, забезпечив складання та видачу ОСОБА_13 та ОСОБА_16 завідомо підробленого додатку № 2-2 від 04 квітня 2016 року до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року та акта № 2 від 04 квітня 2016 року приймання-передачі матеріалів у переробку, підписаних від імені директора ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_16 та в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 , відповідно до яких, зокрема було передано посівний матеріал, а саме: насіння соняшнику Ясон в кількості 505 кг, просо Миронівське - 1 720 кг, соя Ювілейна - 25 530 кг, соя Ювілейна еліта - 960 кг, ячмінь СН-28 І репродукція - 23 760 кг, ячмінь СН-28 еліта - 20 600 кг, ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг. 
24.За результатом укладення договору № 1/1 від 24 березня 2016 року, видаткової накладної № 1 від 24 березня 2016 року, а також складання додатку № 2-2 від 04  квітня  2016  року до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року та акта № 2 від 04  квітня 2016 року приймання-передачі матеріалів у переробку, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та   ОСОБА_16 , за попередньою змовою, створили умови, за яких на підставі договору підряду № 1 від 24 березня 2016  року, врожай 2016 року, який вирощений з насіння соняшнику Ясон, проса Миронівське, сої Ювілейна, сої Ювілейна еліта, ячменя СН- 28  І  репродукція, ячменя СН-28 еліта, ячменя Созонівський еліта, на праві власності став належати замовнику, тобто ТОВ «Агроінвестпрайм».
25.Згідно із даними бухгалтерського обліку ДП «ДГ «Червоний землероб» та  ТОВ «Агроінвестпрайм» у 2016 році було зібрано 136,87 тонн соняшнику ясон, 487,38 тонн сої ювілейна, та вивезено з ДП «ДГ «Червоний землероб», загальна вартість яких на умовах поставки EXW становила 5 926 312,90 грн.
26.За таких обставин, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заволоділи на користь ТОВ «Агроінвестпрайм» сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» на  загальну суму 5 926 312,90 грн .
27.Окрім цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою, з метою реалізації злочинного умислу на заволодіння всім майбутнім врожаєм державного підприємства 2016 року, розуміючи, що відповідно до умов договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, укладеного між ДП «ДГ «Червоний землероб» та  ТОВ «Агроінвестпрайм», останнє може набути право власності лише на частину врожаю 2016 року, яка буде вирощена з наданого ним посівного матеріалу (насіння), а також те, що частина полів ДП «ДГ «Червоний землероб» вже засіяні просом Миронівське, соєю Ювілейна, соєю Ювілейна еліта, соняшником Ясон, ярим ячмінем СН-28 еліта, ярим ячмінем СН-28 І репродукція, ярим ячмінем Созонівський еліта, склали та видали ( ОСОБА_13 та ОСОБА_16 ) завідомо неправдиві офіційні документи щодо постачання ТОВ «Агроінвестпрайм» посівного матеріалу.
28.У період часу з 21 квітня по 14 липня 2016 року, точний час та місце судом не  встановлено, ОСОБА_13 , діючи від імені ДП «ДГ «Червоний землероб» та ОСОБА_16 - від імені ТОВ «Агроінвестпрайм», діючи з умислом на складання та видачу завідомо неправдивих документів, що підтверджували б право власності ТОВ  «Агроінвестпрайм» на посівний матеріал, використаний під час польових робіт навесні 2016 року, підписали договір №  1/1  від  24 березня 2016 року, а також видаткову накладну № 1 від 24  березня 2016 року, котрі містили завідомо неправдиві відомості про начебто передачу ТОВ «Агроінвестпрайм» посівного матеріалу на загальну суму 580 990 грн. 
29.За описаних вище подій, суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у результаті виконання розробленого плану, спрямованого на заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб», а саме врожаю 2016 року, внаслідок укладення ряду завідомо невигідних фінансово-господарських правочинів, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, ч.  5  ст. 191 та  ч.  1  ст. 366 КК, про кваліфікацію яких йтиметься далі.
Статті (частини статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені
30.ОСОБА_13 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, тобто замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в  особливо великих розмірах; ч. 5 ст. 191 КК, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах; ч. 1 ст. 366 КК, а саме, будучи службовою особою склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи.
31.ОСОБА_15 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК, тобто організував замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, тобто був організатором заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, та ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК, а саме організував складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
32.ОСОБА_16 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 5 ст. 27, ч.  2  ст.  15, ч. 5 ст. 191 КК, тобто пособництво у замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; ч. 5 ст. 27, ч.  5  ст. 191 КК, тобто була пособником у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, та ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК, а саме, будучи службовою особою склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи .
Позиція обвинуваченої ОСОБА_13 щодо пред`явленого обвинувачення та обставин кримінального провадження.
33.Обвинувачена ОСОБА_13 суду повідомила, що має великий досвід роботи із тваринництвом. До ДП «ДГ «Червоний землероб» вона потрапила у листопаді 2015 року, після того як їй зателефонувала ОСОБА_28 і запропонувала посаду тваринника на підприємстві. Вона була підпорядкована керівникові та виконувала всі його вказівки.
34.Коли ОСОБА_13 приїхала на підприємство, то вона побачила, що воно перебуває у скрутному матеріальному становищі, ферми були занедбані, було багато боргів, зокрема у частині невиплати заробітної плати працівникам. У той період ДП «ДГ «Червоний землероб» займалось вирощуванням технічних, озимих та ярих культур. Вона зверталася до керівництва Академії аграрних наук з проханням допомогти та надати можливості, але їй усно відмовили.
35.Після лікарняного їй повідомили, що директора ДП «ДГ «Червоний землероб» відсторонили від роботи і до неї приїхав ОСОБА_29 із дослідної станції, який запропонував зайняти посаду директора. Погоджуючись на виконання обов`язків, вона розуміла, що  у  підприємства було близько 30 000 000 грн боргових зобов`язань. Вона взяла спеціалістів, інженерів, головних агрономів, які радилися, дослідили наявну техніку і  зрозуміли, що  матеріальні ресурси відсутні. Коштів у підприємства для закупівлі всього необхідного не  було, і оформити кредит не було можливості, оскільки виконавчою службою було  арештовано всі  рахунки ДП «ДГ «Червоний землероб».
36.В один із днів до ДП «ДГ «Червоний землероб» приїхав ОСОБА_30 та повідомив, що  борг підприємства перед ТОВ «Інтерсервіс +» викупили. Згодом на підприємство приїхав ОСОБА_31 та запропонував людей, які можуть допомогти. Вона була зацікавлена у тому, щоб  не  залишити поля незасіяними і чогось досягти.  
37.Через деякий час ОСОБА_31 із ОСОБА_32 приїхали на підприємство та  повідомили, що є ТОВ «Агроінвестпрайм» і якщо вона погодиться, то це товариство забере борг, який перекупили у «Інтерсервіс +». Вони запропонували працювати по договору підряду та зазначили, що це юридично правильно та у минулому ДП «ДГ «Червоний землероб» так  працювало. Згодом ОСОБА_30 поштовим відправленням надіслав зразок договору, проте її  збентежило, що він на одному аркуші, на питання - чому не розписаний, ОСОБА_30 їй  повідомив, що вони не знають, які у подальшому можуть виникнути питання і пункт у  договорі дає можливість укладення додаткової угоди. З цим договором ОСОБА_13 поїхала на  підприємство та вони із ОСОБА_32 змінили два чи три пункти, оскільки вона розуміла, що їй з цим договором потрібно буде їхати до Академії аграрних наук. Приблизно у цей же час з Академії аграрних наук прийшло розпорядження про те, що академічне погодження договорів вже не потрібне і директор на місці може укладати договори. Відбувалося це десь у  березні, коли необхідно було засіювати і затримка на тиждень призвела б до того, що  вологість не втрималася би, тому вона і наполягала на вдосконаленні цього договору. 
38.На її переконання, без договору з ТОВ «Агроінвестпрайм» на підприємстві не були б засіяні поля, не було б виплати заробітної плати, не можливо було б зберегти матеріально-технічну базу. За роки три ДП «ДГ «Червоний землероб» вийшло б з кризового стану.
39.Вона попереджала ОСОБА_33 про необхідність надання ДП «ДГ «Червоний землероб» товарно-матеріальних цінностей, про те, що ТОВ «Агроінвестпрайм» буде фактично фінансувати підприємство. 
40.Від ТОВ «Агроінвестпрайм» на підприємстві працювало два представника - ОСОБА_34 , які контактували із головним агрономом - ОСОБА_35 . Їй було відомо, що ТОВ «Агроінвестпрайм» залучали третіх осіб для обробки полів. На прохання надати фінансову допомогу для виплати працівникам ДП «ДГ «Червоний землероб», ОСОБА_30 їй повідомив, що ТОВ «Агроінвестпрайм» надасть фінансову поворотну допомогу на суму 4 000 000 грн, оскільки на підприємстві були арештовані всі рахунки. 
41.Для того, щоб відкрили касу для отримання заробітної плати, вона зверталася до виконавчої служби, після чого ДП «ДГ «Червоний землероб» відкривали касу на один -  два  дні та за попередньо виготовленими списками працівники одразу отримували заробітну плату. 
42.Окрім цього, вона зверталася до ТОВ «Агроінвестпрайм» з проханням про допомогу на  тваринництво, пекарню, однак їй було відмовлено. Водночас ТОВ «Агроінвестпрайм» надали їй, як фізичній особі на підставі договору 400 000 грн, з яких вона сплачувала і за енергопостачання. 
43.Стосовно винагороди за договором підряду, ОСОБА_13 повідомила, що вона у першу чергу думала по те, щоб ТОВ «Агроінвестпрайм» підписало акти виконаних робіт, за якими повинні були сплатити ДП «ДГ «Червоний землероб» майже 21 000 000 грн з урахуванням податку на землю. Ці акти ТОВ «Агроінвестпрайм» не підписало саме через податок на землю. Цей податок вона не могла виключити з актів, оскільки не мала стосунку до цих документів, цим займалася головний бухгалтер. До суду не зверталася, оскільки сподівалась, що  ТОВ  «Агроінвестпрайм» розрахується.
44.Окрім цього, обвинувачена повідомила, що на території ДП «ДГ «Червоний землероб» залишилося зерно, ранні зернові культури, які збирало ТОВ «Агроінвестпрайм» і  надало підприємству на зберігання, вона ТОВ «Агроінвестпрайм» повідомила, що це зерно не буде повернуто, допоки акти виконаних робіт не будуть підписані, це буде гарантія сплати коштів ДП «ДГ «Червоний землероб». Вартість того зерна разом із податком на землю складала 21 000 000 грн, які підприємство мало би отримати за виконані роботи. Вона не бачила, що  з ДП «ДГ «Червоний землероб» збиралося та вивозилося зерно, це і ввело її в оману. У  разі  не сплати, мала намір реалізувати ці культури у рахунок сплати. 
45.ОСОБА_13 , також повідомила, що зі ОСОБА_15 вона познайомилася, коли він приїхав із ОСОБА_36 та ОСОБА_32 до неї, вони сказали що ОСОБА_15 брат ОСОБА_16 . Бачилася із ним декілька разів у конторі, коли він забирав заявки. Який він мав стосунок до ТОВ «Агроінвестпрайм» їй не було відомо. З приводу підписання договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року ОСОБА_15 не надавав їй ніяких вказівок. На  її  переконання, він не був керівником.
46.Обвинувачена не бачила ОСОБА_16 до початку судових засідань та ніколи із нею не спілкувалася. Договір підписувала через ОСОБА_33 або пересилали його поштою у  березні після обіду. Чому ОСОБА_16 повідомила, що підписала договір ввечері їй не відомо. Обвинувачену тоді збентежило, що ТОВ «Агроінвестпрайм» було щойно створене, ОСОБА_30 її запевнив, що це для того, щоб була чиста фірма. 
47.На полях вона не була, тому не знає чи був там ОСОБА_15 , але зі слів представника від ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_37 їй було відомо, що зі сторони ТОВ «Агроінвестпрайм» було два представники - ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та охорона.
48.Як директор ДП «ДГ «Червоний землероб», щоб ТОВ «Агроінвестпрайм» розрахувалося по визначеним 5 % вона не дала вивезти з підприємства озимі, які були описані у межах виконавчого провадження. Фактична винагорода у розмірі 5 %, визначена у договорі від 30 серпня 2016 року, це були додаткові кошти до отриманих за договором.
49.Стосовно отриманих від ТОВ «Агроінвестпрайм» коштів, ОСОБА_13 повідомила, що  вона їх отримувала або у бухгалтерії, або на карту для споживчих коштів, які  у  подальшому були використані на закупівлю необхідних розхідних матеріалів, електроенергії, необхідних для ДП «ДГ «Червоний землероб». З посади в.о. директора ДП  «ДГ  «Червоний землероб» її було звільнено у 2017 році на підставі її заяви. 
Позиція обвинуваченого ОСОБА_15 щодо пред`явленого обвинувачення та  обставин кримінального провадження.
50.ОСОБА_15  суду повідомив, що він має досвід роботи у сфері сільськогосподарської продукції, оскільки працював у приватному підприємстві, яке  займалося переробкою зерна, продуктами перемолу, працював менеджером з поставки зерна, купівлі та подальшою реалізацією. Робота полягала у забезпеченні, спілкуванні з  сільськогосподарськими виробниками, які вирощували культури для переробки, їздив до них відбирав зразки, укладали з ними договори, переробляли зерно, реалізовували, зокрема за межі України. Згодом у 2010 році відкрив фізичну-особу підприємця з основним видом діяльності - роздрібна та оптова торгівля зерном та продуктами перемолу. 
51.Окрім цього, ОСОБА_15 повідомив, що з обвинуваченням не погоджується. У  квітні 2016 року до нього звернулася старша сестра ( ОСОБА_16 ) та повідомила, що має намір заробити кошти, шляхом укладення договору підряду про вирощування зерна з  сільськогосподарським виробником. Умови полягали у тому, що сестра, як замовник, мала  надати всі товарно-матеріальні цінності на вирощення врожаю для того, щоб  сільськогосподарський виробник їх виростив. На питання, хто цим займається, сестра повідомила, що до неї звернувся ОСОБА_31 з пропозицією заробітку коштів, ідея полягала у  наданні фінансової підтримки для реалізації цього проєкту, також повідомила, що уклала договір з юридичною фірмою «Право простір», керівником якого є ОСОБА_30 , котрий безпосередньо займався створенням всіх документів та розробкою умов договору. Бухгалтерією займався ОСОБА_40 з підприємства «Дім обліку», який був товаришем ОСОБА_41 . Сестра також повідомила, що створила нову юридичну особу, яка має надати всі товарно-матеріальні цінності для подальшої роботи по договору підряду. Окрім цього, сестра його запитала чи він має знайомства з підприємствами, які продають посівні матеріали, мінеральні добрива, які б могли якісно та по необхідній ціні продати всі ці товари. До 2016 року його сестра ОСОБА_16 не займалася сільськогосподарською діяльністю. 
52.ОСОБА_15 також повідомив, що у сестри були сумніви через те, що кошти йдуть, а вона не була на господарстві і сестра попросила його з`їздити з плановою ревізією у  ДП  «ДГ  «Червоний землероб» подивитися і пересвідчитися у цьому. Він туди вирушив з  ОСОБА_36 , де вперше і познайомився з ОСОБА_13 , вони коротко перемовилися, його  представили, як брата ОСОБА_16 - власника ТОВ «Агроінвестпрайм». На  ТОВ  «Агроінвестпрайм» він не був офіційно працевлаштований. Згодом  він  поспілкувався з працівниками, з агрономом і у нього вже виникли сумніви щодо наявності взагалі земельних ділянок, який план по засіву, які саме засоби захисту рослин вони використовують, які у майбутньому потребують. Спілкування було направлено саме на поміч та сприяння його сестрі у цій справі. Він повідомив, що у них є приватна фірма «Ерідон», яка  займається поставкою та продажем якісних мінеральних добрив. Обвинувачений сказав, що спробує з ними домовитися і проконсультуватися. 
53.У старшого брата ОСОБА_42 є фермерське господарство «Довіра +» він там працював та  познайомився з фірмою «Ерідон», за кілька років у них склались дружні та ділові стосунки, в яких він мав змогу брати товарні кредити. Повернувшись до міста він зустрівся з сестрою та  підтвердив факт виробництва та про те, що воно дійсно зараз займається посівною компанією, але є певні складнощі та нюанси. Він зрозумів, що ДП «ДГ «Червоний землероб» перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі - стан техніки, операційна спроможність підприємства, у нього був великий сумнів, що вони з цим планом справляться, якщо їм навіть поставити всі засоби захисту рослин. Його також повідомили про арештовані рахунки, проблеми із фінансами, коштами, ремонтом цієї техніки. Сестра йому сказала, що якщо він зможе, то вона прийме допомогу. На той момент вона була вагітна першою дитиною та мала певні складнощі зі здоров`ям, перебувала на збереженні. 
54.З метою надання їй допомоги ОСОБА_15 провів зустріч з ОСОБА_36 та  ОСОБА_43 , директором фірми «Ерідон», під час якої пояснив намір, ситуацію та об`єм роботи, вирішили що саме будуть використовувати під час виконання робіт. Він закликав надати для ТОВ «Агроінвестпрайм» послугу, у зв`язку з великим об`ємом всього. Згодом фірма «Ерідон» повідомила, що згодна співпрацювати у відсотковому співвідношенні з  відтермінуванням платежів. Цю інформацію він повідомив ОСОБА_16 і далі вони співпрацювали під його слово. 
55.ОСОБА_15 відомо, що вони провели посівну кампанію, десь у середині червня йому сестра повідомила, що відбуваються незрозумілі дії на підприємстві, та попросила дізнатися, посприяти. У той період її здоров`я було погіршене, вона відійшла від справ і так фактичне керування ТОВ «Агроінвестпрайм» виконував ОСОБА_31 , а згодом він став директором. На ДП «ДГ «Червоний землероб» виявилося дуже багато претензій від старих кредиторів по старим договорам, що підприємство заборгувало велику кількість місцевим фермерам та постачальникам. Були складнощі. Почувши претензії на суму 30 000 000 грн, він намагався заспокоїти і пояснив, що є підписаний договір з фірмою, яка перевіряла цей договір, щоб ОСОБА_44 проконсультував. ОСОБА_44 повідомив, що все укладено по договору, він має юридичну силу, у межах закону врожай є власністю ТОВ «Агроінвестпрайм». Окрім цього, ОСОБА_15 відомо про те, що є рішення суду, в якому зазначено що врожай належить ТОВ  «Агроінвестпрайм».
56.Восени, коли доходило до обумовленого попереднього договору по відтермінуванню платежів, йому подзвонив директор фірми «Ерідон» і сказав, що директор ТОВ  «Агроінвестпрайм» несе якісь нісенітниці, він не розуміє, чому не проводиться розрахунок по плановому календарю, як має бути і попросив його пояснити. Обвинувачений зустрівся з ОСОБА_36 і запитав чому так відбувається. ОСОБА_31 йому пояснив ряд обставин, які заважають, зокрема те, що зерно, яке реалізовується з зернотрейдером або переробляють, є  певний перелік документів, які вони вимагають від виробників: статус виробника, походження товару, якість. Так як ТОВ «Агроінвестпрайм» було замовником по договору підряду і це було більшим, ніж об`єкт, покупців це влаштовувало. Окрім цього, ОСОБА_31 повідомив про те, що є певні складнощі у реалізації товару. Потім його повідомили, що фірма «Ерідон» не може працювати з ТОВ «Агроінвестпрайм», оскільки це спірне підприємство, у  них немає контракту і вони відмовили. Обвинувачений повідомив ОСОБА_42 з фірми «Ерідон» про те, що буде куди реалізовувати продукцію і потім вони будуть розраховуватися, ОСОБА_45 запропонував купити ці продукти і тоді ТОВ «Агроінвестпрайм» матиме змогу розрахуватися за поставленими на той час товарно-матеріальними цінностями близько на 20 000 000 грн.
57.ОСОБА_46 підписав договір. На той момент вже почався збір врожаю і так як  ДП  «ДГ  «Червоний землероб» не мав змоги і у них не було належних умов, яких вони мали забезпечити надання послуг з очистки та сушіння зерна, ТОВ «Агроінвестпрайм» уклало договір з місцевим елеватором, вони звозили туди на доробку, відвантажувалася на  машини і  звідти їхала ця продукція до фірми «Ерідон». Згодом до нього звертався ОСОБА_31 з  питанням чи є у нього власний транспорт чи має він знайомства з транспортними логістичними компаніями, тому що восени масовий збір врожаю та машин не вистачає. Обвинувачений його познайомив із рядом логістичних компаній. Згодом вони закрили обов`язки по відтермінованим платежам фірмі «Ерідон», 
58.Обвинувачений також зазначив, що йому відомо по те, що за договором його сестра вклала свої обігові кошти, як фінансову допомогу ТОВ «Агроінвестпрайм» і частково вона їх  повернула. Ці кошти ОСОБА_16 позичала, вона тривалий час з 1998 року працювала за  кордоном, жила там 10 років, у неї там шлюб був і заробила кошти, її чоловік був заможною людиною. Чи декларувала вона ці кошти він не знає. Йому відомо, що у сестри був автотранспорт та квартира.
59.Стосовно печатки ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_15 пояснив, що вона у нього не зберігалася. Щодо зафіксованої у протоколі НС(Р)Д розмови, повідомив, що вона відбулася між ним та ОСОБА_36 , стосувалася печатки ТОВ «Агроінвестпрайм», яку він до цього взяв у бухгалтерії на Дім обліку, щоб з`їздити з ОСОБА_36 на зустріч із представником, та надати документи, а також забезпечити присутність уповноваженої особи, яка б могла укласти цей договір з поставки. 
60.Окрім цього, обвинувачений повідомив, що він не надавав нікому фінансову допомогу та не отримував від сестри довіреність на управління рахунками.
Позиція обвинуваченої ОСОБА_16 щодо пред`явленого обвинувачення та  обставин кримінального провадження.
61.ОСОБА_16 суду повідомила, що має середню бухгалтерську освіту. Навчалася на курсах бухгалтерів від технікуму. Був великий спектр спеціальностей, за якими могла працювати. Починалися комп`ютери, змінювалися рахунки. У 1999 році у зв`язку із поганим бізнесом в Україні поїхала за кордон, де тривалий час працювала та познайомилася з  цивільним чоловіком, який працював у сфері страхування та був громадянином Німеччини, завдяки чому мала фінансові можливості. Цивільний чоловік був заможною людиною, який дарував їй машини і вони разом купували нерухомість. 
62.Окрім цього, ОСОБА_16 повідомила, що у кінці зими 2016 року до неї звернувся ОСОБА_31 , з яким вона була знайома зі школи. ОСОБА_31 їй запропонував вкласти кошти у сільське господарство - ДП «ДГ «Червоний землероб». У сільському господарстві досвіду вона не мала. До цього, у неї було трохи досвіду, оскільки купувала у Боровиці акції, які згодом перепродала та отримала за це непогані кошти. 
63.ОСОБА_31 запропонував їй вкласти кошти у ДП «ДГ «Червоний землероб», оскільки підприємство потребувало матеріальних можливостей, щоб закупити, висадити, обробити та зібрати врожай.
64.Також ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_31 там працював від якоїсь громадської організації та у нього були знайомі представники у цьому господарстві. З огляду на те, що у неї були свої кошти та можливість позичити, пропозиція ОСОБА_47 її зацікавила і вона почала шукати досвідчених юристів, у чому їй допомагав ОСОБА_48 . Знала, що сільське господарство приносить кошти. Через брак досвіду вона найняла людей, які їй допомагали. Не  пригадуючи хто саме, їй запропоновували звернутися у ТОВ «Правопростір», в  якому  вона  познайомилася із ОСОБА_32 , який повідомив, що він працював з  ДП  «ДГ  «Червоний землероб» та у нього є модель та формула роботи. Окрім цього, він  їй  запропонував ТОВ  «Агроінвестпрайм», здійснення реєстрації якого їй не було відомо, оскільки цим займався ОСОБА_49 . На зустрічах із ОСОБА_32 з нею був присутній ОСОБА_31 , а також за її проханням молодший брат  ОСОБА_15 , оскільки він вже займався сільськогосподарською діяльністю і мав незакінчений юридичний досвід. ОСОБА_30 їй  запропонував бухгалтерів з ТОВ «Дім Обліку», де вона познайомилася із  ОСОБА_50 та   ОСОБА_51 , які їй запропонували формулу вкладення коштів: на 4 000 га землі по 5 тисяч грн на один, з цих розрахунків вона внесла 8,8 млн грн. Весь юридичний супровід цих дій проводив ОСОБА_49 . 
65.З ОСОБА_36 вона домовилася, що всю роботу буде здійснювати він. У бухгалтерії трохи розумілася, але не так добре, щоб бути обізнаною про всі рахунки, як представники ТОВ  «Дім Обліку». Вона просила ОСОБА_15 , щоб він її проконсультував у деяких питаннях, допоміг з посівним матеріалом та підказав, до кого можна звернутися за цим матеріалом. Це була фірма ПП «Ерідон», яка уклала із ОСОБА_36 договір про кредити на  посівний матеріал. ОСОБА_31 мав довіреність для цього. Всіма посівними роботами, закупівлею хімії, займався ОСОБА_48 . У цей час вона була вагітна і їй було важко їздити на  підприємство, вона практично весь час перебувала вдома. Окрім цього, ОСОБА_16 повідомила, що печатка ТОВ «Агроінвестпрайм» була у бухгалтерів, у неї перебувала коли потрібно було підписати та поставити печатку. 
66.Приблизно у червні вона все передала ОСОБА_52 , щоб він всім сам офіційно займався. Вона переймалася здоров`ям та хотіла скоріше повернути свої кошти, оскільки мала ще розрахуватися з людьми, у яких позичала гроші. 
67.ОСОБА_16 повідомила, що не розуміє як так все вийшло, оскільки мала досвідчену команду - ОСОБА_53 , бухгалтерів, які її запевняли, що юридично все правильно. ОСОБА_31 їй розповідав, що необхідні лише фінансові інвестиції, та на відсотках після продажу вирощеної продукції будуть непогані доходи.
68.Кошти мала з періоду часу, коли була за кордоном. У неї були готівка та коштовності, які зберігалися у банківській скриньці та вдома, квартира, дві машини. Все це продала та частину коштів позичила. Яку конкретно суму коштів від продажу майна мала не пам`ятає. Загалом у ТОВ «Агроінвестпрайм» вклала 8,8 млн грн декількома платежами, кошти вносила готівкою через касу, через банк Південний, у різні періоди, коли саме не пам`ятає, було весною 2016 року. З приводу реалізації майна повідомила, що у 2018 році у неї згорів будинок, в якому було багато документів, які вона наразі не може надати. Кошти мала 7,8 млн у доларах, водночас зазначила, що скільки саме не пам`ятає, зберігала їх вдома у сейфі, сейфа зараз не має. 
69.Таку суму мала від продажу нерухомості: будинка, землі, автомобілів, за яку суму не пам`ятає. Також коштовності продавала, у 2014 році продавала, щоб перевести у валюту, отримала близько 15 000 доларів. До 8,8 млн не вистачало, позичила частину коштів. За борги розрахувалася, повернула 1 000 000 грн, кому відмовилася повідомляти. Це були знайомі. Мала боргові розписки на 1 рік, які згоріли. 
70.Після того, як ОСОБА_31 став директором ТОВ «Агроінвестпрайм», надала ще  понад 1 850 000 грн фінансової допомоги, тому що там була нестача коштів і ОСОБА_31 її дуже просив. Після виходу з учасників ТОВ «Агроінвестпрайм» внесла ще 2 000 000 грн допомоги. 
71.Реєстрацією товариства займався ОСОБА_30 , з ним вона підписала договір підряду від 24 березня 2016 року. Переговорами та укладенням цього договору займався ОСОБА_30 , подробиць та чи це був єдиний підписаний у той день договір не пам`ятає. Предмет договору також не пам`ятає, їй показали документ, вона підписала і все. Про ДП «ДГ «Червоний землероб» вона дізналася від ОСОБА_47 наприкінці зими - початку весни 2016 року. Договір підписувала в його офісі «Право Простір» у м. Черкаси десь у другій половині дня. Питаннями банківських рахунків ТОВ «Агроінвестпрайм» займався ОСОБА_49 . Працювала з Південним банком та ПриватБанком, туди вносила кошти. Дату відкриття у банку Південному не пам`ятає. 
72.Як директор ТОВ «Агроінвестпрайм» мала намір підзаробити. До своїх обов`язків, як директора товариства, ставилася формально. ОСОБА_30 її запевнив, що все це юридично правильно, бухгалтери все підрахували і сказали, що всім будуть займатися. Жодного разу не відвідувала ДП «ДГ «Червоний землероб», з ОСОБА_13 познайомилася у суді. Від  ТОВ  «Агроінвестпрайм» видавала довіреність ОСОБА_52 , щоб він там працював, з  червня 2016 року він став директором. 
73.Позики було повернуто, шляхом фінансової поворотної допомоги, у банку на  її  рахунок, після того, як перестала бути директором ТОВ «Агроінвестпрайм», не  пам`ятає точно коли, скільки саме також не пам`ятає.
74.Повернуті кошти від ТОВ «Агроінвестпрайм» брату ОСОБА_15 не передавала, довіреність на управління банківськими рахунками йому не надавала, у нього не було доступу до банківських рахунків та управління коштами. Кошти повернула, у якому році не пам`ятає.
75.Стосовно надання фінансової допомоги ОСОБА_13 обвинувачена повідомила, що їй бухгалтери повідомили, що це потрібно для роботи. Їй невідомо чи були повернуті ОСОБА_13 ці кошти. 
76.ОСОБА_16 не уповноважувала ОСОБА_15 на вивезення врожаю, тож чому він спілкувався щодо цього, їй не відомо. 
Докази, на підтвердження установлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
77.За ч. 5 ст. 191 КК настає відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
78.Відповідно до практики Верховного Суду, викладеній, зокрема, у постанові від  30 вересня 2020 року у справі № 517/639/17, предмет доказування у кримінальних провадженнях за ст. 191 КК включає: установлення повноважень службової особи щодо майна, яке обертається на користь винного чи інших осіб шляхом привласнення, розтрати чи  заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, а обов`язковими ознаками цього кримінального правопорушення, є: суб`єкт - службова особа підприємства, установи, організації; суб`єктивна сторона - прямий умисел, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажає їх настання; об`єкт - відносини, пов`язані із правом власності, та, зокрема, відносини, які  складаються у сфері службової діяльності з приводу розподілу відповідних матеріальних благ; предмет - майно, яке перебуває у фондах держави або іншого суб`єкта права власності та  розпорядження яким обумовлено саме спеціальними повноваженнями суб`єкта злочину; об`єктивна сторона - вилучення майна з володіння власника чи уповноваженої ним особи шляхом привласнення, розтрати або заволодіння та обов`язкове обернення майна на свою користь чи користь інших осіб.
79.За ч. 1 ст. 366 КК настає відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
80.У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 727/5768/18 зазначено, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК, є офіційний документ.
81.У примітці до ст. 358 КК визначено, що під офіційним документом у цій статті та  статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, зокрема самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з  дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
82.Під основним безпосереднім об`єктом службового підроблення розуміють визначений законом порядок діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від  форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
83.Предметом цього злочину є документ. Документом визнається матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі і  просторі. Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від  імені підприємств, установ, організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і  мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).
84.Під складанням неправдивих документів слід розуміти повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. Водночас форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
85.Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що  видала цей документ.
86.Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК, є формальним, і  злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.
87.У розрізі такого формулювання обвинувачення та судової практики, для визначення наявності чи відсутності складу цього кримінального правопорушення, колегії суддів належало установити обставини, про які йтиметься далі. 
88.Отже, у цьому кримінальному провадженні суду слід відповісти на такі запитання:
(1)Чи є обвинувачені суб?єктами кримінального правопорушення: ОСОБА_13 спеціальним суб`єктом - службовою особою, а ОСОБА_15 та ОСОБА_16 загальними суб?єктами  кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а також ОСОБА_16 спеціальним суб`єктом за  ч. 1 ст. 366  КК?
(2)Чи відбувся закінчений замах на заволодіння та заволодіння чужим майном, а саме сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб»? І на чию користь?
(3)Чи відбулися складання та видача службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів? Якщо відбулися складання та видача, то чи був умисел щодо цього?
(4)Чи завдано діями ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ДП «ДГ «Червоний землероб»збитки в особливо великому розмірі?
(5)Чи мала місце співучасть ОСОБА_13 зі ОСОБА_15 та ОСОБА_54 у вчиненні кримінальних правопорушень?
(6)Чи є в діях обвинувачених суб`єктивна сторона інкримінованих їх кримінальних правопорушень? 
89.Відповідаючи на ці запитання, суд проаналізував усі докази, надані сторонами кримінального провадження, і дійшов таких висновків. 
1.Щодо того, чи є ОСОБА_13 спеціальним суб?єктом кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 та 366 КК, тобто, службовою особою, ОСОБА_15 загальним суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191 та 366 КК, та ОСОБА_16 загальним суб`єктом за ст. 191 КК та спеціальним за ст. 366 КК.
90.Відповідно до змісту ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК суб?єктом цих кримінальних правопорушень є службова особа, тобто - спеціальний суб`єкт.
91.Згідно із частинами 2, 3 ст. 18 КК спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, кримінальне правопорушення, суб`єктом якого може бути лише певна особа. Службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а  також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
92.Під організаційно-розпорядчими функціями розуміється здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів  виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і  організацій,  їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами,  лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри,  виконроби, бригадири тощо). Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від  20  жовтня 2021 року у справі № 525/1058/20 та від 06 жовтня 2021 року у справі № 686/27249/19. 
93.Окрім цього, Верховний Суд сформував правову позицію у постанові від 31  січня  2023 року у справі № 735/588/19, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки зі здійснення керівництва певною галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників. Адміністративно- господарські обов`язки - це обов`язки з управління або розпорядження майном (наприклад, установлення порядку його зберігання, перероблення, реалізації, забезпечення контролю за цими та  подібними операціями). Тобто, під організаційно-розпорядчими обов`язками розуміють дії щодо управління та керівництва діяльністю інших людей, організації їхньої роботи, а під адміністративно-господарськими - управління та розпорядження чужим майном, визначення правової долі цього майна.
94.Варто зазначити, що службова особа як суб?єкт злочину повинна відповідати таким ознакам: інституція, яку представляє особа, належить до публічної; у відносинах з іншими людьми виступає не від себе (як працівник, професіонал у певній галузі), а як представник держави чи місцевого самоврядування, державного чи комунального підприємства, установи, організації; особа вправі визначати, чи буде (чи може і повинна) вона вчиняти певні службові дії у конкретній ситуації; повноваження особи поширюються на інших людей чи стосуються чужого майна; дії такої особи мають наслідки юридичного характеру (постанова Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 752/4292/16-к).
95.У правозастосовній практиці під заволодінням прийнято розуміти дії щодо чужого майна, яке не перебуває у фактичному володінні винного до моменту вчинення кримінального правопорушення, оскільки не було ні ввірене, ні передане у відання, але яке вилучається з  чужого законного володіння та обертається на користь окремих осіб. 
96.При заволодінні, злочинна дія передбачає вилучення чужого майна з володіння власника чи уповноваженого ним органу. Ця дія виконується шляхом різноманітних операцій, які полягають у вивезенні, винесенні майна, платіжних операцій по переведенню коштів на інший рахунок тощо. Загалом, це дії, які є аналогічні тим, що вчинюються при здійсненні крадіжки, грабежу, шахрайства, але їх специфіка визначається тим, що для їх вчинення особа використовує свої службові повноваження.
97.Зловживання службовим становищем під час заволодіння чужим майном характеризується тим, що службова особа діє в межах своїх повноважень, вчинює щодо майна ті діяння, які вона в принципі вправі вчиняти, діючи в інтересах служби.
98.Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи водночас своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не  було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірене чи перебуває у їх віданні. Ця правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 517/639/17 від 30 вересня 2020 року. Також, Верховний Суд зазначив, що під використанням влади чи службового становища, обґрунтовано розуміється вчинення як дій, що безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особи, зумовлених покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій, так і дій, зумовлених її службовим авторитетом, її зв`язками з іншими службовими особами, можливістю здійснити вплив, зумовлений її службовим становищем, на інших службових осіб.
99.Водночас обов`язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності за  ст. 191 КК є установлення того, що дії винної особи були зумовлені її службовим становищем та перебували у безпосередньому зв`язку з її службовими повноваженнями, що  безпосередньо походять від службового становища винного, виконуваних функцій і  наданих повноважень.
100.Відповідно до п. 1.4 статуту ДП «ДГ «Червоний землероб», затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України 09 січня 2014 року (далі - статут), ДП «ДГ «Червоний землероб» створено на підставі постанови Ради Міністрів УРСР № 197 від  18 лютого 1947 року і воно є правонаступником майна, землі, майнових прав і зобов`язань Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони  Національної академії аграрних наук України» (т. 22, а.п. 71-78).
101.Пунктом 1.3 статуту визначено, що ДП «ДГ «Червоний землероб» безпосередньо підпорядковане КДСГДС НААН, а також Національній академії аграрних наук України як  органу по управлінню державним майном, закріпленим за підприємством, є державним сільськогосподарським статутним суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку (п. 2.2 статуту).
102.Згідно із п. 3.11 статуту «у відповідності з чинним законодавством та у межах цього статуту з урахуванням завдань наукової установи, якій воно підпорядковане, ДП «ДГ «Червоний землероб» самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в  тому числі визначає структуру управління, розробляє штати, вступає у договірні відносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права та  відповідні обов`язки, може бути позивачем та відповідачем у судах, несе відповідальність за своїми зобов`язаннями у межах належного йому майна згідно з чинним законодавством. Укладаючи господарський договір, ДП «ДГ «Червоний землероб» може брати на себе тільки такі фінансові зобов`язання, виконання яких забезпечується власними доходами від його господарської діяльності (п. 3.12 статуту).
103.Економічною основою діяльності підприємства є державна власність України на  основні засоби, інше майно, закріплене Академією за підприємством, а також землі Академії, які надані господарству згідно з державними актами на право постійного користування (п.3.6 статуту).
104.Майно підприємства є державною власністю, закріплене за ним Академією і  належить йому на праві господарського відання, тобто підприємство має право володіти, користуватися та розпоряджатися майном згідно з чинним законодавством, статуту Академії  та наукової установи, якій безпосередньо підпорядковане, а також статуту ДП «ДГ  «Червоний землероб» відповідно до мети і статутних завдань (п. 4.10 статуту).
105.Згідно із пунктами 5.2.2., 6.6, 6.7 статуту ДП ДГ «Червоний землероб», зокрема директор несе відповідальність за додержання порядку ведення оперативного та  бухгалтерського обліку і статичної звітності результатів фінансово-господарської та іншої діяльності. 
106.Пунктами 6.6, 6.7 статуту визначено, що директор, зокрема несе відповідальність за  формування та використання прибутку підприємства та за взаєморозрахунки з бюджетом всіх рівнів, здійснює управління підприємством та за стан діяльності підприємства, за  збереження та ощадливе використання майна підприємства, за додержання порядку ведення оперативного та бухгалтерського обліку і статистичної звітності результатів фінансово-господарської діяльності. 
107.Ураховуючи коло повноважень в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб», до  яких, зокрема входить самостійне вирішення питань діяльності підприємства, право без  окремої довіреності представляти підприємства у всіх установах, організаціях та  підприємствах, укладати договори, розпоряджатись майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту підприємства тощо, колегія суддів дійшла висновку, що він наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тому, в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 та ч. 5 ст. 191 КК, отже, у період з 09 березня 2016 року по липень 2017 року, перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 , в силу виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, відповідно до  ч. 3 ст. 18 КК була службовою особою, тобто, була суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК та ч. 1 ст. 366 КК.
108.Згідно із копією наказу директора ДП «ДГ «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національного академії аграрних наук України (далі - КДСДС НААН) № 91-к від 06 листопада 2015 року ОСОБА_13 було призначено на посаду заступника директора ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААН (т. 8 а.п. 53).
109.Відповідно до наказу в.о. директора КДСДС НААН від 09 березня 2016 року № 15-к ОСОБА_13 призначено на посаду виконуючої обов`язків директора ДП «ДГ «Червоний землероб»з 09 березня 2016 року (т. 22 а.п. 17).
110.Згідно із показаннями обвинуваченої ОСОБА_13 із займаної посади її було звільнено у липні 2017 року за згодою сторін на підставі заяви.
111.Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського кодексу України (далі - ГК) державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, яке діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.
112.Директор, діючи від імені та в інтересах ДП «ДГ «Червоний землероб», відповідно до законодавства та в межах цього статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції наукової установи, Академії та  трудового колективу, зокрема укладає господарські договори, видає довіреності іншим особам, розпоряджається майном і коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та цього статуту (п. 6.6 статуту), окрім цього, ДП «ДГ «Червоний землероб» забезпечує цільове використання фінансових засобів, здійснює заходи щодо виконання фінансового плану (п. 7.13 статуту).
113.Відповідно до ч. 1 ст. 19 КК осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
114.Згідно із паспортом громадянина України, ОСОБА_13 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення кримінальних правопорушень досягла віку кримінальної відповідальності. Факту перебування ОСОБА_13 у стані неосудності чи обмеженої осудності під час вчинення кримінальних правопорушень судом не встановлено.
115.Отже, ОСОБА_13 є суб?єктом інкримінованих їй кримінальних правопорушень,  передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК.
116.ОСОБА_15 обвинувачується в організації замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за  попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ч. 3 ст. 27, ч.  2  ст.  15, ч. 5 ст. 191 КК; в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в  особливо великих розмірах, тобто за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК та в організації складання та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК.
117.Оскільки організація вчинення того чи іншого кримінального правопорушення не  вимагає від особи статусу спеціального суб`єкта кримінального правопорушення, суду слід перевірити, чи є ОСОБА_15 суб`єктом кримінального правопорушення в розумінні ч.  1 ст. 18 КК, відповідно до якої суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК може наставати кримінальна відповідальність.
118.Станом на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 досяг віку кримінальної відповідальності, про що свідчить копія особової картки (т. 33 а.п. 68). Факт перебування ОСОБА_15 у стані неосудності чи обмеженої осудності під час вчинення кримінального правопорушення, судом не установлений. 
119.Отже, ОСОБА_15 є суб?єктом інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК.
120.ОСОБА_16 обвинувачується у пособництві у замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за  попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ч. 5 ст. 27, ч.  2  ст.  15, ч. 5 ст. 191 КК; у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК та у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто за ч. 1 ст.  366 КК.
121.Оскільки пособництво у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.  5  ст. 191 КК не вимагає від особи статусу спеціального суб`єкта кримінального правопорушення, суду слід перевірити, чи є ОСОБА_16 суб`єктом кримінального правопорушення в розумінні ч.  1 ст. 18 КК.
122.Згідно із паспортом громадянина України, ОСОБА_16 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 33 а.п. 43), тобто на момент вчинення кримінальних правопорушень досягла віку кримінальної відповідальності. Факту перебування ОСОБА_16 у стані неосудності чи обмеженої осудності під час вчинення кримінальних правопорушень, судом не  встановлено.
123.Отже, ОСОБА_16 є суб?єктом інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК.
124.Окрім цього, ОСОБА_16 обвинувачується, зокрема у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто за ч. 1 ст. 366 КК.
125.Відповідно до протоколу № 1-2016 загальних зборів учасників ТОВ «Агроінвестпрайм» від 21 березня 2016 року, ОСОБА_16 призначено директором ТОВ  «Агроінвестпрайм» з 21 березня 2016 року (т. 60 а.п. 73). На підставі цього протоколу, 21  березня 2016 року ТОВ «Агроінвестпрайм» видано наказ № 21/03/16, відповідно до якого ОСОБА_16 призначено директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ( т. 29 а.п. 160).
126.Окрім цього, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій щодо ТОВ «Агроінвестпрайм», станом на 07 червня 2016 року засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Агроінвестпрайм» є ОСОБА_16 . З 30 травня 2016 року керівником ТОВ «Агроінвестпрайм» був   ОСОБА_31 (т. 16 а.п. 154-157).
127.Відповідно до п. 6.9 статуту ТОВ «Агроінвестпрайм», затвердженого зборами учасників від 21 березня 2016 року (т. 60 а.п. 78-89) виконавчим органом товариства є директор товариства, що визначається відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства. Виконавчий орган здійснює поточне керівництво діяльністю товариства та є підзвітним загальним зборам учасників товариства. Директор має право, зокрема: діяти без довіреності від імені товариства; укладати угоди та чинити юридичні дії від імені товариства, давати доручення, довіреності, відкривати рахунки; вирішувати інші питання в межах прав, наданих йому загальними зборами учасників товариства.
128.Згідно із п. 1.6 статуту ТОВ «Агроінвестпрайм» несе відповідальність за наслідки своєї діяльності, за виконання взятих на себе обов`язків по укладених договорах, перед держбюджетом та банками, а також перед своїми партнерами по зобов`язаннях.
129.Отже, ураховуючи коло повноважень, визначених статутом ТОВ «Агроінвестпрайм» якими наділений директор товариства, колегія суддів дійшла висновку про наявність як  організаційно-розпорядчих так і адміністративно-господарським функцій. Тому, на  переконання суду, ОСОБА_16 з 21 березня по 30 травня 2016 року була службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК, а тому є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
2. Щодо того, чи відбувся закінчений замах на заволодіння та заволодіння чужим майном, а саме сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб»? І  якщо так, то на чию користь?
130.Згідно із правозастосовною практикою, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем відбувається тоді, коли   службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи водночас своє службове становище. Предметом такого кримінального правопорушення є майно, яке було ввірене винному, чи перебувало у його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по  розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Тобто, ввіреним чи  переданим у відання вважається майно, яке особа правомірно отримала для використання в інтересах власника майна на підставі відповідних документів, у яких визначені кількісні та  якісні характеристики майна, його вартість, повноваження особи щодо такого майна. Така  правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.
131.З огляду на це, слід дійти висновку, що суб`єкт вчинення кримінального правопорушення: (1) отримує майно саме як службова особа підприємства, установи, організації, якій належить майно; (2) наділений адміністративно-господарськими функціями та має повноваження щодо господарського відання, оперативного управління майном, розпорядження ним тощо; (3) має право на законних підставах, діючи в інтересах служби, визначати «юридичну долю» майна, тобто ухвалювати рішення про його передачу іншим фізичним чи юридичним особам у тимчасове користування, а також відчужувати майно, зокрема, визначати ціну та інші умови його реалізації.
132.Способом вчинення особою заволодіння чужим майном в конструкції ч.  5  ст.  191  КК є зловживання особою своїм службовим становищем. Зловживання службовим становищем, яке здійснюється під час заволодіння характеризується тим, що  службова особа використовує для заволодіння чужим майном офіційно надані йому за  посадою службові повноваження. Проте, в абзаці 1 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26 грудня  2003  року «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» зазначено, що для службового зловживання характерним є те, що службова особа незаконно, всупереч інтересам служби, використовує надані їй законом повноваження.
133.Також, Верховний Суду у постанові № 517/639/17 від 30 вересня 2020 року зазначив, що під використанням влади чи службового становища, обґрунтовано розуміється вчинення як дій, що безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особи, зумовлених покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій, так і дій, зумовлених її службовим авторитетом, її зв`язками з іншими службовими особами, можливістю здійснити вплив, зумовлений її службовим становищем, на інших службових осіб.
134.Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів установила таке.
135.21 липня 2015 року між ТОВ «Інтерсервіс +» в особі ОСОБА_55 (поклажодавець) та ДП «ДГ «Червоний землероб» в особі ОСОБА_26 (зберігач) було укладено договір відповідального зберігання № ДВЗ-21/07-2015, предметом якого є відповідальне зберігання майна, перелік якого зазначений в акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання, яке є додатком № 1 до договору (т. 36 а.п. 52, 53).
136.Згідно із актом приймання передачі на відповідальне зберігання до договору відповідального зберігання № ДВЗ-21/07-2015 від 21 липня 2015 року, ТОВ «Інтерсервіс +» надало на зберігання до ДП «ДГ «Червоний землероб»: ячмінь озимий «Достойний», Вал  в  кількості 32,700 тонн, загальною вартістю 114 450 грн; ячмінь озимий «Основа», еліта, Вал, кількістю 25,180 тонн, загальною вартістю 100 720 грн; пшеницю озиму «Епоха Одеська», перша репродукція, кількістю 194,700 тонн, загальною вартістю 681 450 грн; пшеницю озиму «Розкішна», перша репродукція, вал, кількістю 303,680 тонн, загальною вартістю 1 062 880  грн; пшеницю озиму «Землячка Одеська», еліта, вал, кількістю 122,170 тон, загальною вартістю 488 680 грн; пшеницю озиму «Одеська 267», еліта, вал, кількістю  255,340  тонн, загальною вартістю 1 021 360 грн. Період зберігання - з 21 липня по  30  серпня  2015 року (т.  14  а.п. 34-37).
137.У подальшому, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від  13  січня  2016 року у справі № 912/4174/15, зобов`язано ДП ДГ «Червоний землероб» повернути ТОВ  «Інтерсервіс +»: ячмінь озимий «Достойний» в кількості 32,700 тонн; ячмінь озимий «Основа», еліта в кількості 25,180 тонн; пшеницю озиму «Епоха Одеська», перша репродукція, в кількості 194,700 тонн; пшеницю озиму «Розкішна», перша репродукція, у  кількості  303,680  тонн; пшеницю озиму «Землячка Одеська», еліта в кількості 122,170 тонн (т.  14 а.п. 38-42).
138.Згідно із відомістю про рух продуктів і матеріалів, станом на 01 березня 2016 року у відділку № 1 ДП «ДГ «Червоний землероб» обліковувались: насіння цукрового буряка - 19  кг; кукурудза Почаївська - 25 кг; кукурудза Оржиця - 25 кг; соняшник Форвард F1 - 20 кг; соняшник Ясон - 20 кг; еспарцет - 438 кг; еспарцет фуражний - 398 кг; гречка - 2190 кг; ярий  ячмінь Созонівський еліта - 11800 кг; ярий ячмінь СН-28 еліта - 11300 кг; ярий ячмінь СН-28 І репродукція - 41 700 кг; озима пшениця Одеська 267 еліта - 77 270 кг; озима  пшениця  Епоха Одеська І репродукція - 113 200 кг; озима пшениця Епоха Одеська І репродукція І клас - 56 750 кг; озима пшениця «Антонівська» І репр - 31 600 кг; озима  пшениця «Розкішна» І репр - 15 240 кг; озима пшениця «Землячка одеська»  еліта  -  23 600 кг; соняшник «Ясон» - 111 880 кг; озимий ячмінь «Ковчег» І репр - 5 780 кг; відходи соняшника- 28 800 кг; просо Миронівське - 2 224 кг; суданська трава - 95 кг; + 2 860 кг; кукурудза «Любава» - 39 кг; озимий ячмінь «Основа» - 180 кг; озимий ріпак «Атлант» - 55 кг; соняшник «Ясон» - 3 999, 6 кг; еспарцет «Смарагд» - 6190 кг (т. 17 а.п. 9) та  на відділку № 2: озима пшениця «Землячка одеська» еліта - 38 020 кг; озима  пшениця  267  - 89490 кг; озима пшениця «Розкішна» І репр - 187 480 кг; кукурудза  «Любава» - 31810 кг; соя «Ювілейна» - 30 360 кг (т. 17 а.п. 22). 
139.21 березня 2016 року ОСОБА_16 вчинила дії з державної реєстрації ТОВ «Агроінвестпрайм», призначивши себе наказом № 21/03/16 від 21 березня 2016 року директором цього ж підприємства (т. 22 а.п. 152-154, т. 29 а.п. 160, т. 60 а.п. 73).
140.24 березня 2016 року між ДП «ДГ «Червоний землероб» в особі в.о. директора ОСОБА_13 та ТОВ «Агроінвестпрайм» в особі директора ОСОБА_16 було укладено договір про надання послуг та про сприяння у виконанні зобов`язань. Предметом договору є  зобов`язання сторін стосовно проведення досліджень, випробування і доопрацювання наукових розробок та їх апробації, вирощування худоби та саджанців, а також вирощування сільськогосподарських культур, подальшого збирання, зберігання та реалізації сільськогосподарської продукції, що буде вирощена ДП «ДГ «Червоний землероб», впровадження сучасних науково-технічних розробок та технологій підвищення ефективності майна, наукових та господарських результатів, а також взаєморозрахунків між сторонами на  умовах цього договору. Предметом є результати діяльності та наданих послуг, а також сільськогосподарська продукція, вирощена та зібрана ДП «ДГ «Червоний землероб» на  належних їй земельних ділянках сільськогосподарського призначення, загальною посівною площею 4227,80 га та результати іншої господарської діяльності із вирощування худоби, саджанців, наданих послуг та іншого товарного виробництва (т. 15 а.п. 45-48).
141.08 квітня 2016 року листом без номеру та без дати ОСОБА_13 , розуміючи, що  відповідно до постанови Президії Національної академії аграрних наук від  26  вересня  2011 року №  14  «Про затвердження Порядку погодження та обліку деяких господарських договорів» (т. 66, а.п. 52), укладений між ДП «ДГ «Червоний землероб» та  ТОВ  «Агроінвестпрайм» договір, повинен бути затверджений КДСГДС НААН, скерувала цей договір до КДСГДС НААН (т. 33 а.п. 26).
142.За результатом розгляду цього договору, листом в.о. директора КДСГДС НААН ОСОБА_29 від 09 квітня 2016 року № 103 керівництву обох підприємств було запропоновано доопрацювати договір, у зв`язку із недостатньою обґрунтованістю економічного механізму розрахунків (т. 33 а.п. 24).
143.У подальшому, 21 квітня 2016 року ОСОБА_13 , як в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб», шляхом надіслання електронною поштою постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23 березня 2016 року повідомлено про скасування постанови Президії Національної академії аграрних наук від 26 вересня 2011 року №  14  «Про затвердження Порядку погодження та обліку деяких господарських договорів», яка передбачала необхідність отримання згоди та затверджень договорів підряду та договорів надання послуг з обробітку ґрунту, вирощування та збирання сільськогосподарських культур з науковими установами Національної академії аграрних наук, яким безпосередньо підпорядковані державні підприємства (т. 33 а.п. 25, 27).
144.Водночас у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26 серпня 2016 року, за результатом проведення негласних слідчих розшукових дій (далі - НС(Р)Д) зафіксовано розмову ОСОБА_13 із ОСОБА_56 (позаштатний юрист ДП «ДГ «Червоний землероб») від  04 травня 2016 року о 16-24 год, такого змісту: 
ОСОБА_13 «Ти розумієш, я не бачу у нашій команді команди. От не бачу розумієш. Бо  якщо виникають питання, то воно не вирішується. У нас на сьогоднішній день ті три чоловіка, які подали заяви, ті три чоловіка, які подали заяви, один з них подав ще на шістдесят тисяч моральної шкоди. І ці кошти я більш ніж впевнена, що вони дадуть нам по шиї. І ті два чоловіка із них, хто чоловік і жінка ти знаєш, вони не написали заяви до КТС, і ти розумієш чому і я розумію чому».
ОСОБА_57 «Що це за чоловік і жінка?».
ОСОБА_13 «Ті, що по ним треба було розслідування робити».
ОСОБА_57 «То значить їх проблеми, що вони заяви до КТС не написали».
ОСОБА_13 « ОСОБА_58 бачу так. Завтра у нас п`яте число. Виходить з п`ятого по п`яте це десять днів. Далі ти розумієш що. Якщо не розумієш, що ОСОБА_60 розуміє. А в нас практично з того що ми намітили до першого числа і після першого на третє, четверте у нас його немає».
ОСОБА_57 «Чого саме?».
ОСОБА_13 «Основний є? Договір».
ОСОБА_57 «Взагалі-то є. Вже місяць як є».
ОСОБА_13 «Додатковий. Ну де ж він у мене? Підписаний, погоджений. Хлопчиком, яким написано погоджено».
ОСОБА_57 «На нього ж вже не потрібно погодження, ОСОБА_61 ».
ОСОБА_13 «Нє, на нього треба погодження того чоловіка, який керівник проміжної ланки. Я ж читати документи теж вмію».
ОСОБА_57 « ОСОБА_61 , він дійсний. Те, що зараз до нього додатків, оце зараз».
ОСОБА_13 «Те, що він дійсний до фенькіної матері. Він написав те, що його немає на  сьогоднішній день. І те, що він дійсний чи не дійсний треба спитати, бо він скаже, що  я  цей договір не погоджую. І після десятого числа у нас тут буде стояти черга, а він з себе відповідальність зніме, а я повинна на себе взяти все це? Я прошу півтора місяці дайте нормальної, нормальної редакції документа. Не чую де ти там говориш». 
ОСОБА_57 «Я тут, я тут, то поруч голос чийсь був. Зараз якраз цим і займаємось».
ОСОБА_13 «Ну ми цим займаємось два місяці. Слава Богу з березня і вже на сьогоднішній день травень. Тільки результатів наших занять я не бачу. От як в мене лежатимуть документи, от я скажу, що так, результативно».
ОСОБА_57 «Добре, ввечері відзвітую» (т. 26 а.п. 136, 137).
У цьому ж протоколі зафіксовано розмову між ОСОБА_13 та ОСОБА_56 від  05  травня 2016 року о 14-52 год, такого змісту:
ОСОБА_57 « Алло , алло».
ОСОБА_13 « Алло, ти де? ». 
ОСОБА_57 «У Смілі».
ОСОБА_13 «Зрозуміло. Що з договорами?».
ОСОБА_57 «Зранку знов буду. З договорами, що, завтра підписуємо. Завтра з вами зустрінемось і підпишем все. Повинно все бути готово. Принаймні те, що я знаю має бути все готово».
ОСОБА_13 «По всіх позиціях? Алло . По всіх позиціях?».
ОСОБА_57 «15 хвилин мене довезуть і я перетелефоную».
ОСОБА_13 «Добре» (т. 26 а.п. 137, 138).
145.На переконання колегії суддів, зміст цієї розмови між обвинуваченою ОСОБА_13 та  ОСОБА_56 , який був (позаштатним) юристом ДП «ДГ «Червоний землероб», свідчить про те, що згаданий далі договір підряду та похідні від нього господарські угоди, не  могли бути укладені у зазначений у них строк - 24 березня 2016 року та в інші, зазначені у  них дати. Суд дійшов висновку, що вони укладені після отримання ОСОБА_13 21  квітня  2016 року постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23  березня 2016 року, але до 14 липня 2016 року, оскільки саме 14 липня 2016 року до  Господарського суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ  «Агроінвестпрайм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпрайм» та  ДП  «ДГ «Червоний землероб» про визнання права власності на посіви та майбутній врожай, тобто сторони офіційно були обізнані про укладений договір підряду та інші господарські угоди. 
146.Водночас суд змінив обвинувачення у частині періоду укладення договору підряду  № 1 від 24 березня 2016 року та інших від нього похідних господарських угод  з  «до  05  липня 2016 року» на «до 14 липня 2016 року», позаяк твердження про  «до  05  липня  2016 року» нічим не підтверджене.
147.Після цього, у період часу з 21 квітня по 14 липня 2016 року між ТОВ «Агроінвестпрайм» (замовник) в особі ОСОБА_16 та ДП «ДГ «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (підрядник) в особі в.о. директора ОСОБА_13 було укладено  договір  підряду № 1 від 24 березня 2016 року (т. 16 а.п. 76-79). Цей договір був  підписаний  безпосередньо ОСОБА_13 , що підтверджується висновком експертів  №  1539/тдд  від  05  січня  2017 року, складеним експертами Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 28 а.п. 241-247), та  ОСОБА_16 , що підтверджується висновком експертів №  67  від 15 січня 2019 року, складеним експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 65-70).
148.Згідно із п. 1.1 цього договору підрядник зобов`язувався на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні (роботи) за завданням та з використанням матеріалів замовника на умовах договору, а замовник зобов`язувався прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних підрядником робіт. Під результатом виконаних підрядником робіт сторони розуміють врожай 2016 року, який вирощений з посівного матеріалу (насіння) замовника. Врожай 2016 року є плодами в розумінні ст. 189 Цивільного кодексу України. Право власності та інші майнові права на врожай 2016 року, вирощений на  умовах цього договору, належить замовнику. 
149.Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договору, роботи, які повинен здійснити підрядник в  межах цього договору, включають в себе роботи, передбачені п. 1.3. договору. Роботи,  які передбачені договором, виконуються працівниками та технікою підрядника та  з  використанням матеріалів замовника. Згідно із п. 1.6 цього договору, для виконання робіт, які передбачені договором, замовник забезпечує підрядника наступними матеріалами: посівним матеріалом (насінням), а також іншими товарно-матеріальними цінностями, зокрема, але не виключно: паливно-мастильними матеріалами, засобами захисту рослин та  іншим. Детальний перелік та кількість товарно-матеріальних цінностей, строк їх передачі замовником виконавцю, інші умови надання та використання товарно-матеріальних цінностей сторони погоджують між собою в усному порядку або шляхом укладення додатків до цього договору.
150.Згідно із п. 1.7 договору, після збору врожаю 2016 року підрядник не набуває право власності на нього та до моменту передачі його замовнику обліковує врожай 2016 року на  своїх позабалансових рахунках. Відповідно до пунктів 2.3, 2.6 договору, ціна робіт визначається сторонами, враховуючи принцип відшкодування витрат підрядника, які  пов`язані з виконанням ним своїх обов`язків по цьому договору, та плану за виконану ним по цьому договору роботу. Остаточна ціна робіт підрядника визначається сторонами на момент передання підрядником замовнику врожаю 2016 року.
151.Відповідно до пунктів 5.1.19-5.1.21 договору замовник зобов`язаний: своєчасно надавати підряднику товарно-матеріальні цінності належної якості для виконання робіт на умовах цього договору. При передачі товарно-матеріальних цінностей, надати підряднику підписану видаткову накладну на передачу матеріалів у переробку; прийняти виконані підрядником роботи, результатом яких є врожай 2016 року та за відсутності зауважень, підписати акт  приймання-здавання виконаних робіт за умови належного виконання робіт підрядником, протягом трьох робочих днів з дати одержання акта від підрядника; оплатити підряднику договірну ціну за договором в розмірі, порядку та строки, встановлені у договорі та додатку до нього. Водночас згідно із п. 5.1.23 підрядник має право вимагати своєчасної та в повному обсязі оплати замовником робіт за договором, в порядку та розмірі, передбачених додатком до договору, за умови належного виконання підрядником обов`язків за договором. Згідно із  п. 10.5 договору, додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємними частинами і  мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами і скріплені їх печатками (т. 16 а.п. 76-79).
152.Додатком № 1 до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року визначено перелік земельних ділянок, на яких у 2016 році здійснюватиметься вирощування сільськогосподарських культур, відповідно до договору підряду, а саме: (1) ячміня ярого - 204,7 га; (2) проса - 45,3 га; (3) сої - 320 га; (4) кукурудзи - 598,5 га; (5) соняшника - 1630,4 га. Загальна площа культур складає 2798,9 га (т. 8 а.п. 35; т. 14 а.п. 4).
153.Відповідно до угоди до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року було виправлено описку у договорі підряду № 1 від 24 березня 2016 року, а саме зазначено, що договір укладено 24 березня 2016 року, а не 23 березня 2016 року (т. 16 а.п. 67). 
154.Аналізуючи укладення цього договору підряду, суд дійшов висновку, що  його сторони були обізнані про скрутний фінансовий стан самого ДП «ДГ «Червоний землероб», оскільки у самому договорі зазначено: «…- З огляду на скрутне матеріальне становище Підрядника, відсутність у нього обігових коштів та основних засобів для  забезпечення в  2016  році як посівної, так і зернозбиральної компанії, а також для проведення інших робіт, які пов`язані з зазначеними компаніями, на земельних ділянках, що  перебувають у  Підрядника в постійному користуванні, - З метою збереження якісних характеристик земельних ділянок, що перебувають у Підрядника в постійному користування (в тому числі і  для уникнення засмічення багаторічними та однорічними бур`янами та  чагарниками), які  (якісні характеристики) можуть бути знижені та/або втрачені через фінансову неспроможність Підрядника забезпечити їх обробку …».
155.Окрім цього, під час допиту обвинувачених, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та  ОСОБА_16 , кожен окремо зазначили, що про скрутний матеріальний стан  ДП  «ДГ  «Червоний землероб» вони були обізнані ще до укладення договору підряду №  1 від 24 березня 2016 року.
156.Водночас розуміючи, що відповідно до умов договору підряду № 1 від  24 березня  2016 року ТОВ «Агроінвестпрайм» може набути право власності лише на частину врожаю 2016 року, яка буде вирощена з наданого ним посівного матеріалу (насіння), між  ТОВ «Агроінвестпрайм» в особі директора ОСОБА_16 і ДП «ДГ Червоний землероб» в особі в.о. директора ОСОБА_13 було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року (т. 16 а.п. 139-143). Ця угода була підписана безпосередньо ОСОБА_13 , що підтверджується висновком експертів № 1539/тдд від 05 січня 2017 року, складеним експертами Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 28 а.п. 241-247), та ОСОБА_16 , що  підтверджується висновком експертів № 67 від 15 січня 2019 року, складеним експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 65-70).
157.Відповідно до умов цієї додаткової угоди, підрядник зобов`язується на свій страх і  ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні, та які на момент укладення додаткової угоди частково оброблені та засіяні восени 2015 року сільськогосподарськими культурами, а саме: озимою пшеницею та озимим ячменем (роботи), за завданням та  з  використанням матеріалів замовника на умовах цієї додаткової угоди, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних підрядником робіт. Під результатом виконаних підрядником робіт сторони розуміють врожай озимих 2016 року, який вирощений з посівного матеріалу (насіння) підрядника. Право власності на майнові права на врожай озимих 2016 року, вирощений на умовах цього договору, належить підряднику та замовнику в частині, яка визначається умовами додаткової угоди.
158.Згідно із пунктами 2.1, 2.4 додаткової угоди № 1 результатом взаємовідносин сторін за цією додатковою угодою є врожай озимих 2016 року, який замовник (ТОВ «Агроінвестпрайм») набуває у свою власність у частці, яка визначається у відповідному додатку до угоди. Остаточна частка, яка зазначена у п. 2.1 цієї додаткової угоди, визначається сторонами на момент передання підрядником (ДП «ДГ «Червоний землероб») замовнику належних йому результатів робіт, а саме врожаю озимих 2016 року, з урахуванням умов цієї додаткової угоди та всіх укладених до неї можливих змін та додатків, від яких залежить її  визначення.
159.Згідно із п. 2.5 додаткової угоди, ціна робіт визначається сторонами, враховуючи принцип відшкодування витрат підрядника, які пов`язані з виконанням ним своїх зобов`язань за договором, та плату за виконану ним по договору роботу, як сумою понесених витрат підрядника та плати за виконану підрядником роботу (т. 16 а.п. 83-87).
160.Окрім цього, з метою заволодіння сільськогосподарською продукцією державного підприємства врожаю 2016 року, у період часу з 21 квітня до 14 липня 2016 року, точний час судом не установлено, ОСОБА_16 , як директор ТОВ «Агроінвестпрайм», з однієї сторони та ОСОБА_13 , як в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб», з іншої, уклали та  підписали  додаток № 1, датований 24 березня 2016 року до  додаткової угоди  №  1  від  24 березня 2016 року до договору підряду № 1 від 24  березня  2016 року. Цей  додаток був підписаний безпосередньо ОСОБА_13 , що підтверджується висновком експертів № 1539/тдд від 05 січня 2017 року, складеним експертами Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т.  28  а.п. 241-247), та ОСОБА_16 , що підтверджується висновком експертів №  67  від  15  січня 2019 року, складеним експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 65-70).
161.Цим додатком визначено перелік сільськогосподарських культур, вирощування яких охоплювалося умовами договору підряду №  1  від  24 березня  2016 року, а саме: озиму пшеницю таких сортів: Одеська 267 еліта, Антонівка І репродукція, Землячка Одеська, Ужинок селекційний, а також озимий ячмінь сортів: Основа еліта, Тутанхамон І репродукція, Ковчег І репродукція.
162.Окрім цього, у цьому ж додатку міститься перелік земельних ділянок, на яких будуть вирощуватись культури відповідно до додаткової угоди, а саме: озима пшениця (850,8 га) та озимий ячмінь (418,8 га). Загальна площа засіву по полях становила 1269,6 га (т. 16 а.п. 88, 89).
163.Зміст цього додатку свідчить про те, що ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 розуміли, що вирощування озимих пшениці та ячменю здійснювалося за рахунок посівного матеріалу ДП «ДГ «Червоний землероб», їх подальше вирощування теж здійснюватиметься працівниками ДП «ДГ «Червоний землероб», з огляду на що і забезпечили у зазначений проміжок часу укладення та підписання додатку № 1 до додаткової угоди № 1 до договору підряду, які були датовані 24 березня 2016 року, тоді як умови укладеної додаткової угоди №  1  у частині використання матеріалів замовника, тобто ТОВ «Агроінвестпрайм», під  час  оброблення та посіву озимих стосувались сільськогосподарських культур, засіяних  восени 2015 року.
164.Водночас у протоколі НС(Р)Д від 20 лютого - 13 березня 2017 року зафіксовано розмову між ОСОБА_13 та іншою особою (жінка), яка користується номером телефону « НОМЕР_2 » від 27 грудня 2016 року о 15-24 год, такого змісту:
ОСОБА_13 : «Добрий день! А-ну підкажи мені, в актах виконаних робіт по вирощуванню озимих: пшениці, там, ячменю. Сама вартість посівмату? Де зазначена? Наскільки я розумію, у посіві озимої пшениці повинна бути вартість за один гектар?».
Жінка «Угу».
ОСОБА_13 «Сказали, що сам посівмат, де він цей? Ну, я дивлюся, що немає, ну».
Жінка «Не може буть такого, ОСОБА_61 , там тільки послуги в актах».
ОСОБА_13 «Тільки послуги. А вартості немає?».
Жінка «Да. А вартість самого посівмату не може там бути».
ОСОБА_13 «А як, чуєш, а як же тоді його сюди, ми ж повинні внести його, чи як?».
Жінка «Ну дивлячись чий посівмат і як?».
ОСОБА_13 «Ну, якщо «Червоного землероба», то ми ж повинні його якимось чином кудись внести?».
Жінка «Звісно. Ми їм повинні відписати той посівмат. Алло! Ви чуєте мене?».
ОСОБА_13 «Ага, ага».
Жінка «Якщо «Червоного землероба», то повинні в накладній написати: озима, ячмінь, ярий ячмінь, там, озима пшениця».
ОСОБА_13 «А як же воно буде правильно чи не правильно по цьому всьому, от, ну, ми відписуємо посівмат, фірма зареєстрована тоді-то. Восени ми не могли його відписати?».
Жінка «Так».
ОСОБА_13 «А на цей час ми ж теж його по факту не можемо відписати. Як же його відпишемо, їм дати».
Жінка «Ну так. Зараз ми його не можемо відписати. А там ось ті накладні, це ви за осінь кажете?».
ОСОБА_13 «Ну, мова ж про те, чуєш? Мова ж про те, що за той посівмат, який сіявся в  п`ятнадцятому році. Як ми можемо їм? Ти мене зрозуміла? Ми ж не можемо їм відписати».
Жінка «Я зрозуміла. Зараз ми вже ніяк його не можемо».
ОСОБА_13 «Звісно».
Жінка «Він кругом пішов як наш».
ОСОБА_13 «Звісно».
Жінка «Зараз ми його не можемо їм відписати. ОСОБА_61 , він вже вписаний, забутий і  списаний, забутий і вже якось, так, так, так».
ОСОБА_13 «По-перше, якби була, наприклад, та, якби по-перше, у них була фірма на той момент зареєстрована».
Жінка «Так, так, так» (т. 26 а.п. 40, 41).
165.Аналізуючи зміст цієї розмови, суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 з іншою особою обговорювали те, що вирощування озимих пшениці та ячменю здійснювалося за рахунок посівного матеріалу ДП «ДГ «Червоний землероб», проте ОСОБА_13 шукала варіанти як документально відписати цей матеріал ТОВ «Агроінвестпрайм».
166.Окрім цього, між ТОВ «Агроінвестпрайм» в особі директора ОСОБА_16 та  ДП «ДГ «Червоний землероб» в особі в.о. директора ОСОБА_13 укладено договір  № 2  від  24 березня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Агроінвестпрайм» задекларувало свою готовність на підставі окремих договорів надати ДП «ДГ «Червоний землероб» поворотну фінансову допомогу, поставити товари та/або надати послуги, та/або оплатити такі товари та послуги, які є необхідними ДП «ДГ «Червоний землероб» з метою виконання нею плану розвитку господарства на 2016 рік, на умовах відстрочення оплати таких товарів та/або послуг,  а ДП «ДГ «Червоний землероб» заявляло про те, що воно потребує таких послуг (т.  16  а.п. 68,  69). Цей договір був підписаний безпосередньо ОСОБА_13 , що  підтверджується висновком експертів № 1539/тдд від 05 січня 2017 року, складеним експертами Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 28 а.п. 241-247), та ОСОБА_16 , що  підтверджується висновком експертів № 67 від 15 січня 2019 року, складеним експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 65-70).
167.У подальшому, у цей же період часу з 21 квітня до 14 липня 2016 року, ОСОБА_16 , як директор ТОВ «Агроінвестпрайм», з однієї сторони та ОСОБА_13 , як  в.о.  директора ДП «ДГ «Червоний землероб», з іншої, уклали та підписали угоду про  внесення змін від 30 березня 2016 року до додаткової угоди № 1 від 24 березня 2016 року до  договору підряду від 24 березня 2016 року. Ця угода була підписана безпосередньо ОСОБА_13 , що підтверджується висновком експертів № 1539/тдд від 05 січня 2017 року, складеним експертами Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 28 а.п. 241-247), та ОСОБА_16 , що  підтверджується висновком експертів № 67 від 15 січня 2019 року, складеним експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 65-70).
168.Відповідно до умов цієї угоди, сторони вирішили змінити статус права власності на  врожай озимих 2016 року, відповідно до додаткової угоди № 1, та визначити, що право власності та інші майнові права на врожай озимих 2016 року, вирощений на умовах додаткової угоди № 1, належить замовнику, тобто ТОВ «Агроінвестпрайм». У зв`язку з укладенням цієї угоди сторони домовились, що витрати на придбання посівного матеріалу (насіння), який був використаний підрядником для засіву земельних ділянок, а також його посів та вирощування, є витратами в розумінні п. 2.5. додаткової угоди № 1, які підлягають відшкодуванню з боку замовника на користь підрядника (т. 16 а.п. 66).
169.Пунктом 2 цієї угоди визначалося, що витрати, які були понесені виконавцем (ДП «ДГ «Червоний землероб»), зокрема на придбання посівного матеріалу (насіння), зазначеного у додатку № 1 додаткової угоди № 1, а також на його посів та вирощування, є витратами, які підлягають відшкодуванню з боку замовника (ТОВ «Агроінвестпрайм»). 
170.Пунктом 3 цієї ж угоди було визначено, що у зв`язку із укладенням цієї угоди, посіви на земельних ділянках у додатку № 1 додаткової угоди № 1 є власністю замовника з дати укладення цієї угоди, тобто із 30 березня 2016 року.
171.Зміст зазначеної вище угоди, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 , будучи обізнаною, що засівання озимих культур проводилося восени 2015 року, тобто ще до державної реєстрації ТОВ «Агроінвестпрайм», як суб`єкта господарювання, за рахунок посівного матеріалу, належного саме ДП «ДГ «Червоний землероб», з урахуванням наявності в діях ОСОБА_13 ознак суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.  5  ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, про що йтиметься далі у відповідному розділі цього вироку, вона ( ОСОБА_13 ) безпідставно передала ТОВ «Агроінвестпрайм» право власності на весь майбутній врожай озимих 2016 року, створивши таким чином умови для подальшого заволодіння зерном озимих пшениці та ячменю врожаю 2016 року.
172.Окрім цього, під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_64 , який працював головним агрономом у ДП «ДГ «Червоний землероб», повідомив, що озима пшениця та озимий ячмінь були засіяні восени 2015 року, а ТОВ «Агроінвестпрайм» до цього зерна не мало стосунку. 
173.Такі ж показання надала і свідок ОСОБА_65 , яка працювала на посаді головного бухгалтера у ДП «ДГ «Червоний землероб» та яка, окрім цього повідомила, що  це  зерно належало виключно ДП «ДГ «Червоний землероб».
174.Водночас проведення засіву озимих культур та оброблення під засів ярих культур під врожай 2016 року станом на 23 березня 2016 року, тобто до укладення договору підряду, ДП «ДГ «Червоний землероб» підтверджується також висновком експерта № 19/13-2/419-СЕ/17 від 23 серпня 2018 року, складеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (т. 28 а.п. 20-97). 
175.Окрім цього, згідно із умовами додаткової угоди № 1 до договору підряду  № 1 від  24 березня 2016 року (т. 16 а.п. 139-143), сторони, зокрема задекларували, що підрядник зобов`язується на свій страх і ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні, та які на момент укладення додаткової угоди частково оброблені та засіяні восени 2015 року сільськогосподарськими культурами, а саме: озимою пшеницею та озимим ячменем (роботи), за завданням та з використанням матеріалів замовника на умовах цієї додаткової угоди, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних підрядником робіт. Під результатом виконаних підрядником робіт сторони розуміють врожай озимих 2016 року, який вирощений з посівного матеріалу (насіння) підрядника. Право власності на майнові права на врожай озимих 2016 року, вирощений на умовах цього договору, належить підряднику та замовнику в частині, яка  визначається умовами додаткової угоди.
176.На переконання колегії суддів, сільськогосподарські культури, вирощування яких мало охоплюватися умовами договору підряду № 1 від 24 березня  2016 року, а саме: озима пшениця сортів: Одеська 267 еліта, Антонівка І репродукція, Землячка Одеська, Ужинок  селекційний, а також озимий ячмінь сортів: Основа еліта, Тутанхамон І репродукція, Ковчег І репродукція, вже було засіяно на полях ДП «ДГ «Червоний землероб», що свідчить про безпідставність передання ОСОБА_13 врожаю 2016 року на користь ТОВ  «Агроінвестпрайм». 
177.Окрім цього, між ДП «ДГ «Червоний землероб» (постачальник), в особі в.о. директора ОСОБА_13 , та ТОВ «Агроінвестпрайм» (покупець), в особі директора ОСОБА_16 , укладено договір № 1/1 від 24 березня 2016 року. Предметом цього договору було постачання товару (посівного матеріалу), а саме: (1) насіння соняшнику Ясон - 505 кг; (2) проса Миронівське - 1 720 кг; (3) сої Ювілейної - 25 530 кг; (4) сої Ювілейної еліта - 960 кг; (5) ячменю СН-28 1 репродукції - 23 760 кг; (6) ячменю СН-28 1 еліта - 20 600  кг;  (7) ячменю Созонівського еліта - 11 800 кг. Загальна сума поставки 580 990 грн (т.  16 а.п. 73-76). Цей договір підписаний безпосередньо ОСОБА_13 , що підтверджується висновком експертів № 1539/тдд від  05  січня  2017 року, складеним експертами Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 28 а.п. 241-247), та  ОСОБА_16 , що підтверджується висновком експертів № 67 від 15 січня 2019 року, складеним експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та  судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 65-70).
178.Відповідно до п. 2.1. цього договору поставка товару здійснювалась виключно для  того, щоб покупець (ТОВ «Агроінвестпрайм») виконав свій обов`язок за договором підряду №  1 щодо забезпечення підрядника (ДП «ДГ «Червоний землероб») посівним матеріалом (насінням), яким є товар за цим же договором.
179.Загальна вартість товару, як визначено пунктом 3.2. договору № 1/1 (580 990 грн) сплачується покупцем на користь постачальника протягом 3 календарних днів з дати підписання між сторонами акта здавання-передачі виконаних робіт по договору підряду. 
180.Окрім цього, у той же період часу з 21 квітня по 14 липня 2016 року складено видаткову накладну № 1 від 24 березня 2016 року, відповідно до якої ДП «ДГ «Червоний землероб» (постачальник) поставило ТОВ «Агроінвестпрайм» (покупець) відповідно до  договору № 1/1 від 24 березня 2016 року: (1) насіння соняшнику Ясон - 505 кг; (2) просо Миронівське - 1 720 кг; (3) сою Ювілейна - 25 530 кг; (4) сою Ювілейна еліта - 960 кг; (5) ячмінь СН-28 1 репродукція - 23 760 кг; (6) ячмінь СН-28 1 еліта - 20 600 кг; (7) ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг. Загальна сума поставки 580 990 грн (т. 16 а.п. 53, 54). Цю  видаткову накладну було підписано безпосередньо ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , що  підтверджується висновком експертів № 2 від 29 січня 2019 року, складеним експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 28 а.п. 81-96).
181.Відповідно до фактичних даних, які містяться у відомості руху продуктів і  матеріалів по відділку № 1 на ДП «ДГ «Червоний землероб» за квітень 2016 року, у  квітні  2016 року на посів із відділку № 1 було видано: (1) ярий ячмінь Созонівський еліта в  кількості 11 800 кг; (2) ярий ячмінь СН-28 еліта в кількості 20 600 кг; (3) ярий ячмінь СН-28 1 репродукція в кількості 32 150 кг; (4) сою Ювілейну в кількості 16650 кг; (5) соняшник NK Brio в кількості 260 кг; (6) кукурудзу Моніка в кількості 3900 кг (т. 17 а.п. 55).
182.Водночас згідно із фактичними даними, які містяться у банківських виписках рахунків ТОВ «Агроінвестпрайм», відкритих у ПАТ «КБ «Приватбанк» та АБ «Південний» за  зазначеними у цьому договорі банківськими реквізитами сторонами, оплата ТОВ  «Агроінвестпрайм» вартості за посівний матеріал ДП «ДГ «Червоний землероб» не  здійснювалася (т. 22, а.п. 80-149, т. 32 а.п. 147-157, т. 60 а.п. 90-110, 146).
183.Окрім цього, на переконання колегії суддів, безоплатність цієї господарської операції, свідчить про те, що цей договір вже було укладено так само після 21 квітня 2016 року, тоді як насіння цих сільськогосподарських культур вже було списано на  підставі матеріальних звітів для проведення посіву на токах у квітні-травні 2016 року, а  його укладенням передбачалося саме створення формальних підстав для набуття ТОВ «Агроінвестпрайм» у власність вже отриманого із насіння зазначених сільськогосподарських культур врожаю 2016 року, оскільки деякі з цих культур вже  були  використані ДП «ДГ «Червоний землероб» для посівних робіт у березні 2016 року (т. 17  а.п. 55).
184.Дослідження зазначеного договору підряду та додатку до нього свідчить про те, що  ДП «ДГ «Червоний землероб» нібито 24 березня 2016 року на підставі договору №  1/1  продало ТОВ «Агроінвестпрайм» наявний у неї посівний матеріал, а саме: (1) насіння соняшнику Ясон - 505 кг; (2) проса Миронівське - 1 720 кг; (3) сої Ювілейної - 25 530 кг; (4) сої Ювілейної еліта - 960 кг; (5) ячменю СН-28 1 репродукції - 23 760 кг; (6) ячменю СН-28 1 еліта - 20 600 кг; (7) ячменю Созонівського еліта - 11 800 кг, та  у  подальшому  знову  отримало його від ТОВ «Агроінвестпрайм», але вже у межах договору підряду  № 1  від  24  березня 2016 року та засіяло ними поля державного підприємства (т. 16, а.п. 208, 210-212, 232-234).
185.Отже, відповідно до плану вчинення злочину, врожай 2016 року, вирощений з  посівного матеріалу перерахованих сортів, відповідно до умов договору підряду №  1  від  24  березня 2016 року мав належати ТОВ «Агроінвестпрайм».
186.Водночас зафіксована у протоколі НС(Р)Д розмова ОСОБА_13 з іншою особою (жінкою) про те, що цей посівний матеріал належав ДП «ДГ «Червоний землероб» та був засіяний ще восени 2015 року (т. 26 а.п. 40, 41) підтверджує те, що, укладаючи та підписуючи договір № 1/1 обвинувачені намагалися створити правомірні підстави набуття права власності ТОВ «Агроінвестпрайм» на цей посівний матеріал. 
187.Окрім цього, ще одним доказом, який спростовує факт того, що  ТОВ «Агроінвестпрайм» придбавало у ДП «ДГ «Червоний землероб» посівний матеріал сортів просо Миронівське, соя Ювілейна, соя Ювілейна еліта, кукурудза Моніка, кукурудза Почаївська F1, кукурудза DKC3795, кукурудза Оржиця, соняшник Ремі, соняшник 8N421CLDM, соняшник Syngenta NКBrio, соняшник Кардінал, соняшник Форвард, соняшник Ясон, ярий ячмінь СН-28 еліта, ярий ячмінь СН-28 І репродукція, ярий ячмінь Созонівський  еліта, а далі знову надало його для засівання в рамках договору підряду №  1  від  24  березня  2016 року є те, що сам договір № 1/1 від 24 березня 2016 року та  видаткова накладна № 1 від 24 березня 2016 року були обліковані в бухгалтерському обліку ДП «ДГ «Червоний землероб» лише в грудні 2016 року (т. 61, а.п. 164, 169).
188.Колегією суддів досліджено фактичні дані, які містяться у документах до журналу-ордеру № 10 за березень, квітень та травень 2016 року та встановлено відсутність записів щодо руху зазначеного посівного матеріалу, окрім як для його списання у період березень-травень 2016 року для проведення його посіву, що підтверджується складанням лімітно-забірних карт на отримання матеріальних цінностей, в яких зазначені площі посівів, вид посівного матеріалу та нормативні і фактична кількість використаного для посіву насіння (т. 17, а.п. 48-177).
189.Досліджуючи зміст та правові наслідки договору № 1/1 та видаткової накладної  № 1  від 24 березня 2016 року, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_15 , ОСОБА_13 і   ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою, усвідомлювали, що під час реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю 2016 року, який ТОВ «Агроінвестпрайм» може отримати лише як результат виконаних за договором підряду робіт зі свого, тобто  ТОВ «Агроінвестпрайм», посівного матеріалу, укладенням цього договору та  видаткової накладної імітували продаж ДП «ДГ «Червоний землероб» посівного матеріалу ТОВ «Агроінвестпрайм», який не здійснили, з метою одержання у своє розпорядження врожаю 2016 року, вирощеного із посівного матеріалу сільськогосподарських культур, які  належали ДП «ДГ «Червоний землероб».
190.У подальшому, за підписом в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 складено та адресовано ТОВ «Агроінвестпрайм» заявку № 2 від 31 березня 2016 року про  надання товарно-матеріальних цінностей у переробку до договору підряду № 1 від  24 березня 2016 року (т. 14 а.п. 84).
191.У заявці зазначено, що підряднику (ДП «ДГ «Червоний землероб»), для виконання робіт, передбачених договором необхідні товарно-матеріальні цінності, а саме: (1) насіння гібриду соняшника Рімі - 73 міш.; (2) насіння соняшнику Кардінал - 760 кг; (3) насіння соняшнику Ясон - 505 кг; (4) просо Миронівське - 1 720 кг; (5) соя ювілейна - 25 530 кг; (6) соя ювілейна еліта - 960 кг; (7) ячмінь СН-28 1 репродукція - 23 760 кг; (8) ячмінь СН-28 еліта - 20 600 кг; (9) ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг (т. 14 а.п. 84). 
192.Далі, у період часу з 21 квітня по 14 липня 2016 року, ОСОБА_13 , як в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» і ОСОБА_16 , як директор ТОВ «Агроінвестпрайм», з метою створення умов для подальшого заволодіння врожаєм ДП «ДГ «Червоний землероб» 2016 року, підписали додаток № 2-2 від 04 квітня 2016 року до договору підряду та акт № 2 від  04  квітня  2016 року приймання-передачі матеріалів у переробку згаданого вище посівного матеріалу. 
193.Відповідно до змісту додатку № 2-2 від 04 квітня 2016 року до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року у ньому зазначено про передачу товарно-матеріальних цінностей. Згідно із пунктами 2-4 додатку, товарно-матеріальні цінності, які визначені цим додатком до договору, передаються ТОВ «Агроінвестпрайм» до ДП «ДГ «Червоний землероб», згідно із відповідною видатковою накладною (у переробку). Місце передачі товарно-матеріальних цінностей - Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне. Цей додаток та відповідна видаткова накладна (у переробку) не є підставою для набуття підрядником права власності на товарно-матеріальні цінності, які зазначені у додатку, оскільки згідно із умовами договору вони передаються у переробку і залишаються власністю замовника, тобто, ТОВ «Агроінвестпрайм» (т. 14 а.п. 85). 
194.Актом № 2 приймання-передачі матеріалів у переробку від 04 квітня 2016 року, укладеним між ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб», засвідчено, що  ТОВ «Агроінвестпрайм» передало, а ДП «ДГ «Червоний землероб» отримало: (1) насіння гібриду соняшника Рімі - 73 мішка на суму 183 522 грн; (2) насіння соняшнику Кардінал - 760 кг на суму 53 200 грн; (3) насіння соняшнику Ясон - 505 кг на суму 19 190 грн; (4) просо Миронівське - 1 720 кг на суму 16 340 грн; (5) сою ювілейну - 25 530 кг на суму 255 300 грн; (6) сою ювілейну еліта - 960 кг на суму 11 520 грн; (7) ячмінь СН-28 1 репродукція - 23 760 кг на суму 106 920 грн; (8) ячмінь СН-28 еліта - 20 600 кг на суму 109 180 грн; (9) ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг на суму 62 540 грн (т. 14 а.п. 86).
195.Відповідно до копії видаткової накладної (у переробку) № 2 від 04 квітня 2016 року постачальник ТОВ «Агроінвестпрайм» передало покупцю ДП «ДГ «Червоний землероб» за  договором № 1 від 24 березня 2016 року: (1) насіння гібриду соняшника Рімі - 73 міш.; (2) насіння соняшнику Кардінал - 760 кг; (3) насіння соняшнику Ясон - 505 кг; (4) просо Миронівське - 1 720 кг; (5) соя ювілейна - 25 530 кг; (6) соя ювілейна еліта - 960 кг; (7) ячмінь СН-28 1 репродукція - 23 760 кг; (8) ячмінь СН-28 еліта - 20 600 кг; (9) ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг. 
196.Зазначені сільськогосподарські культури отримані ОСОБА_66 , відповідно до  довіреності № 222(а) від 04 квітня 2016 року, виданої ДП «ДГ «Червоний землероб» для  отримання від ТОВ «Агроінвестпрайм» товарно-матеріальних цінностей відповідно до  накладної № 2 від 04 квітня 2016 року (т. 14 а.п. 87).
197.Водночас свідок ОСОБА_66 під час допиту у судовому засіданні повідомила, що  зазначену накладну вона підписувала приблизно у червні - липні 2016 року у кабінеті ОСОБА_13 , яка їй повідомила, що видаткову накладну необхідно підписати і швидко комусь передати.
198.Зазначене, на переконання суду, свідчить про удаваність передачі ТОВ «Агроінвестпрайм» до ДП «ДГ «Червоний землероб» товарно-матеріальних цінностей, оскільки окрім невідповідності дати складеної накладної, згідно із відомостями, зазначеними у документах до журналу ордеру № 10 за квітень 2016 року, ніякого руху зазначених вище сільськогосподарських культур від ТОВ «Агроінвестпрайм» до ДП «ДГ «Червоний землероб», не відбувалось (т. 17 а.п. 48-132).
199.Окрім цього, як установлено раніше, деякі з цих сільськогосподарських культур станом на березень 2016 року були засіяні на полях ДП «ДГ «Червоний землероб».
200.17 червня 2016 року між ТОВ «Інтерсервіс +», ТОВ «Інвестпрайм» та  ДП  «ДГ «Червоний землероб» укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, предметом якого є те, що первісний кредитор (ТОВ «Інтерсервіс +») за плату передає, а новий кредитор (ТОВ «Інвестпрайм») набуває частину права товарної вимоги та інші права, що  належать первісному кредитору в момент укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому, окрім права на стягнення пені та судового збору, з урахуванням судових актів на час підписання договору на підставі: (1) договору відповідального зберігання № ДВЗ-21/07-2015 від 21 липня 2015 року; (2) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13  січня 2016 року у справі № 912/4174/15, з урахуванням ухвал Господарського суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року та від 11 квітня 2016 року.
201.Згідно із п. 1.2. цього договору, відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, здійснюється в частині та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги залишку майна по основному зобов`язанню на загальну суму 760 595 грн, а саме: (1) ячмінь озимий «Достойний» перша репродукція, у кількості 32,700 тон, оціночною вартістю 114 450 грн; (2) ячмінь озимий «Основа», еліта, у кількості 4,78 тон, оціночною вартістю 19 120 тон; (3) пшениця озима «Епоха Одеська», перша репродукція, у кількості 24,750 тон, оціночною вартістю 86 625 тон; (4) пшениця озима «Розкішна», перша репродукція, у кількості 100,960 тон, оціночною вартістю 353 360 грн; (5) пшениця озима «Землячка Одеська», еліта, у кількості 16,750 тон, вартістю 67 000 грн; (6) пшениця озима «Одеська 267», еліта, у кількості 30,010 тон, вартістю 120 040 грн (т. 14 а.п.  45-47).
202.Відповідно до акта прийому-передачі по договору № 1 від 17 червня 2016 року про  відступлення права вимоги, сторони засвідчили що первісний кредитор передав,  а новий  кредитор отримав оригінали документів: договір відповідального зберігання № ДВЗ-21/07-2015 від 21 липня 2015 року; додаток № 1 до договору відповідального зберігання № ДВЗ-21/07-2015 від 21 липня 2015 року та акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 21 липня 2015 року; лист з вихідним № 48 від  24 липня 2015 року про відвантаження; лист - розпорядження за вихідним № 59 від  21 серпня 2015 року; лист за вихідним № 61 від  21 серпня  2015 року про надання доступу до майна; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року у  справі № 912/4174/15 про відкриття провадження у справі; рішення Господарського суду Кіровоградської області від  13 січня 2016  року у справі № 912/4174/15; супровідний лист за  вихідним № 12577 від  21 березня 2016 року від відділу примусового виконання рішень; постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 березня 2016 року щодо повернення майна; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року у справі № 912/4174/15 про виправлення описки у рішенні суду; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04 березня 2016 року у справі № 912/4174/15 про виправлення помилки, допущеної у  наказах господарського суду; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від  11  квітня 2016 року у справі № 912/4174/15 про виправлення описки у резолютивній частині рішенні; ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року у справі № 912/4174/15 про виправлення помилки, допущеної в наказі господарського суду (т. 14 а.п. 47).
203.Окрім цього, у цей же день сторони - ТОВ «Інтерсервіс +» (первісний кредитор), ТОВ «Агроінвестпрайм» (новий кредитор) та ДП «ДГ «Червоний землероб» (боржник) уклали договір № 2 про відступлення права вимоги від 17 червня 2016 року, відповідно до якого первісний кредитор за плату передає, а новий кредитор набуває частину права товарної вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладення договору або можуть виникнути в майбутньому, окрім права на стягнення пені та судового збору на підставі: (1) договору відповідального зберігання № ДВЗ-21/07-2015 від 21 липня 2015 року; (2) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у справі № 912/4174/15, з урахуванням ухвал Господарського суду Кіровоградської області від  24 лютого 2016 року та від 11 квітня 2016 року. Відповідно до п. 1.2. договору, відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, здійснюється в частині та на умовах, які існують на  момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги залишку майна по основному зобов`язанню на загальну суму 491 080 грн, а саме: (1) ячмінь озимий «Основа», еліта, в  кількості 20,400 тон, оціночною вартістю 81 600 грн; (2) пшениця озима «Землячка Одеська», еліта, в кількості 43,800 тон, оціночною вартістю 175 200 грн; (3) пшениця озима «Одеська 267», еліта, в кількості 58,570 тон, оціночною вартістю 234 280 грн. Вартість відступлення права вимоги складала 500 грн (т. 14 а.п. 79-82). 
204.Відповідно до акта прийому-передачі по договору № 2 від 17 червня 2016 року про відступлення права вимоги, сторони засвідчили що первісний кредитор передав,  а  новий кредитор отримав документи у копіях: (1) договір відповідального зберігання № ДВЗ-21/07-2015 від 21 липня 2015 року; (2) додаток № 1 до договору відповідального зберігання № ДВЗ-21/07-2015 від 21 липня 2015 року та акт приймання-передачі на  відповідальне зберігання від 21 липня 2015 року; (3) лист з вихідним № 48 від  24 липня 2015 року про відвантаження; (4) лист - розпорядження за вихідним № 59 від  21 серпня 2015 року; (5) лист за вихідним № 61 від 21 серпня 2015 року про надання доступу до майна; (6) ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від  02 листопада 2015 року у справі № 912/4174/15 про відкриття провадження у справі; (7) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у справі № 912/4174/15; (8) супровідний лист за вихідним № 12577 від 21 березня 2016 року від відділу примусового виконання рішень; (9) постанову про відкриття виконавчого провадження від  18  березня 2016 року щодо повернення майна; (10) ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року у справі № 912/4174/15 про виправлення описки у рішенні суду; (11) ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від  04 березня  2016 року у справі № 912/4174/15 про виправлення помилки, допущеної у  наказах господарського суду; (12)  ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від  11 квітня 2016 року у справі № 912/4174/15 про виправлення описки у  резолютивній  частині рішенні; (13) ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20  квітня  2016  року у справі № 912/4174/15 про виправлення помилки, допущеної в наказі господарського суду (т. 14 а.п. 83).
205.У цей же день, 17 червня 2016 року між ТОВ «Агроінвестпрайм» і  ДП «ДГ «Червоний землероб» укладено додаткову угоду № 2 від 17 червня 2016 року до  договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року. Ця угода підписана безпосередньо ОСОБА_13 , що підтверджується висновком експертів № 1539/тдд від 05 січня 2017 року, складеним експертами Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 28 а.п. 241-247), та  ОСОБА_36 , що підтверджується висновком експертів у кримінальному провадженні 12015120020008270 від 03 вересня 2015 року № 66 від 15 січня 2019 року, складеним експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 42-48).
206.Відповідно до умов цієї угоди, у зв`язку з наявністю простроченого зобов`язання ДП «ДГ «Червоний землероб» по поверненню ТОВ «Інтерсервіс +», зокрема, 122,77 тон зерна ячменю та пшениці по договору відповідального зберігання № ДВЗ-21/07-2015, у зв`язку з  набуттям ТОВ «Агроінвестпрайм» на підставі договору № 2 від 17  червня 2016 року про  відступлення права вимоги, який укладений між ТОВ «Агроінвестпрайм», ДП  «ДГ  «Червоний землероб» і ТОВ «Інтерсервіс +» права вимоги у  ДП  «ДГ  «Червоний  землероб» зерна, а також у зв?язку з неможливістю повернення підрядником замовнику зерна, оскільки воно було використане восени 2015 року як посівний матеріал озимих врожаю 2016 року, сторони констатували, що зерно, право вимоги на яке отримало ТОВ «Агроінвестпрайм», використане ДП «ДГ «Червоний землероб» восени 2015 року у якості посівного матеріалу озимих врожаю 2016 року (т. 14 а.п. 76, 77).
207.На переконання суду, зазначеною угодою до договору підряду через механізм  відступлення права вимоги були врегульовані взаємовідносини між  ДП  «ДГ  «Червоний  землероб», ТОВ «Агроінвестпрайм» і ТОВ «Інтерсервіс+», з  огляду на наявність раніше у  ДП «ДГ «Червоний землероб» простроченого перед ТОВ  «Інтерсервіс+» зобов`язання повернути 122,7 тонн озимих зерна ячменю та пшениці, які  ДП «ДГ «Червоний землероб» використало під час посівних робіт озимих восени  2015  року.
208.Водночас судом установлено, що зобов`язання за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у справі № 912/4174/15, яким зобов`язано ДП  ДГ «Червоний землероб» повернути ТОВ «Інтерсервіс +»: ячмінь озимий «Достойний» в  кількості 32,700 тонн; ячмінь озимий «Основа», еліта в кількості 25,180 тонн; пшеницю озиму «Епоха Одеська», перша репродукція, в кількості 194,700 тонн; пшеницю озиму «Розкішна», перша репродукція, у кількості 303,680 тонн; пшеницю озиму «Землячка Одеська», еліта в  кількості 122,170 тонн, ДП «ДГ «Червоний землероб» було виконано частково, оскільки майна, яке необхідно передати стягувачеві за виконавчим документом у  боржника не було виявлено (т. 28 а.п. 100, 101).
209.Вартість договору відступлення права вимоги між ДП «ДГ «Червоний землероб», ТОВ «Агроінвестпрайм» і ТОВ «Інтерсервіс+» склала лише 500 грн, що, на переконання суду, свідчить про економічну і правову природу зазначеної угоди (т. 14 а.п. 45).
210.У додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 17 червня 2016 року до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року визначено перелік земельних ділянок, на яких здійснюватиметься вирощування сільськогосподарських культур, а саме: озимої пшениці на  площі 410,4 га; озимого ячменю на площі 78,9 га (т. 14 а.п. 16, 78). Цей додаток був підписаний безпосередньо ОСОБА_13 , що підтверджується висновком експертів № 1539/тдд від 05 січня 2017 року, складеним експертами Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 28 а.п. 241-247), та  ОСОБА_36 , що  підтверджується висновком експертів у кримінальному провадженні №  12015120020008270 від 03 вересня 2015 року, № 66 від 15 січня 2019 року, складеним експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та  судових експертиз Служби безпеки України (т. 28 а.п. 42-48).
211.У додатковій угоді № 2 від 17 червня 2016 року до додаткової угоди № 1 та договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, міститься перелік земельних ділянок, на яких будуть вирощуватись озима пшениця (440,4 га) та озимий ячмінь (339,9 га). Зазначеним додатком уточнено площі полів, на яких здійснювався посів культур у зв`язку із  відступленням права вимоги ТОВ «Інтерсервіс +» до ТОВ «Агроінвестпрайм» (т. 14 а.п. 12).
212.Окрім цього, відповідно до акта приймання-передачі матеріалів від  17 червня 2016 року, ДП «ДГ «Червоний землероб» надало ТОВ «Агроінвестпрайм» товарно-матеріальні цінності, а саме: ячмінь озимий Основа, еліта в кількості 20,4 тон; пшеницю озиму землячка Одеська еліта в кількості 43,8 тон; пшеницю озиму Одеська 267 в  кількості 58,57 тон, на загальну суму 491 080 грн (т. 16 а.п. 63).
213.17 червня 2016 року між ТОВ «Агроінвестпрайм» (постачальник) та  ДП «ДГ «Червоний землероб» (покупець) було складено видаткову накладну (у  переробку) № 59, відповідно до якої нібито було поставлено: ячмінь озимий Основа в  кількості 20,4 тон; пшеницю озиму Одеська землячка в кількості 43,8 тон; пшеницю озиму Одеська 267 в кількості 58,57 тон (т. 16 а.п. 62).
214.Однак, на переконання колегії суддів, цього не могло відбутись, оскільки як раніше було встановлено, цей посівний матеріал був засіяний ДП «ДГ «Червоний землероб» ще  восени 2015 року, що підтверджується зафіксованою у протоколі НС(Р)Д від 20 лютого - 13 березня 2017 року розмовою між ОСОБА_13 та іншою особою (жінка), яка користується номером телефону « НОМЕР_2 » від 27 грудня 2016 року о 15-24 год, такого змісту:
ОСОБА_13 : «Добрий день! А-ну підкажи мені, в актах виконаних робіт по вирощуванню озимих: пшениці, там, ячменю. Сама вартість посівмату? Де зазначена? Наскільки я розумію, у посіві озимої пшениці повинна бути вартість за один гектар?».
Жінка «Угу».
ОСОБА_13 «Сказали, що сам посівмат, де він цей? Ну, я дивлюся, що немає, ну».
Жінка «Не може буть такого, ОСОБА_61 , там тільки послуги в актах».
ОСОБА_13 «Тільки послуги. А вартості немає?».
Жінка «Да. А вартість самого посівмату не може там бути».
ОСОБА_13 «А як, чуєш, а як же тоді його сюди, ми ж повинні внести його, чи як?».
Жінка «Ну дивлячись чий посівмат і як?».
ОСОБА_13 «Ну, якщо «Червоного землероба», то ми ж повинні його якимось чином кудись внести?».
Жінка «Звісно. Ми їм повинні відписати той посівмат. Алло! Ви чуєте мене?».
ОСОБА_13 «Ага, ага».
Жінка «Якщо «Червоного землероба», то повинні в накладній написати: озима, ячмінь, ярий ячмінь, там, озима пшениця».
ОСОБА_13 «А як же воно буде правильно чи не правильно по цьому всьому, от, ну, ми  відписуємо посівмат, фірма зареєстрована тоді-то. Восени ми не могли його відписати?».
Жінка «Так».
ОСОБА_13 «А на цей час ми ж теж його по факту не можемо відписати. Як же його відпишемо, їм дати».
Жінка «Ну так. Зараз ми його не можемо відписати. А там ось ті накладні, це ви за осінь кажете?».
ОСОБА_13 «Ну, мова ж про те, чуєш? Мова ж про те, що за той посівмат, який сіявся в  п`ятнадцятому році. Як ми можемо їм? Ти мене зрозуміла? Ми ж не можемо їм відписати».
Жінка «Я зрозуміла. Зараз ми вже ніяк його не можемо».
ОСОБА_13 «Звісно».
Жінка «Він кругом пішов як наш».
ОСОБА_13 «Звісно».
Жінка «Зараз ми його не можемо їм відписати. ОСОБА_61 , він вже вписаний, забутий і  списаний, забутий і вже якось, так, так, так».
ОСОБА_13 «По-перше, якби була, наприклад, та, якби по-перше, у них була фірма на той момент зареєстрована».
Жінка «Так, так, так» (т. 26 а.п. 40, 41).
215.Водночас укладення цієї додаткової угоди № 2 фактично відбувалося на початку збору врожаю озимих 2016 року. Тобто у той період часу, коли обвинувачені, попри раніше вжиті заходи щодо визначення права власності озимих за підконтрольним їм  ТОВ «Агроінвестпрайм» (за мотивами угоди від 30 березня 2016 року), намагалися додатково, за рахунок цього зерна, яке ДП «ДГ «Червоний землероб» повинно було повернути ТОВ «Інтерсервіс+», фактично передали його як посівний матеріал усіх озимих врожаю 2016  року, який міг належати ТОВ «Агроінвестпрайм». 
216.Окрім цього, це підтверджується і тим, що ДП «ДГ «Червоний землероб» замість того, щоб повернути ТОВ «Інтерсервіс+» 122,7 тон зерна озимих, яких ДП «ДГ «Червоний землероб» у 2016 році загалом зібрало 3 321,25 тон (2117,61 тон пшениці озимої + 1 203,64 тон ячменю озимого) або, як і зазначено у рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року у справі № 912/2174/15, повернути ТОВ «Інтерсервіс+» визначену суму коштів (491 080 грн), уклало з ТОВ «Агроінвестпрайм» зазначену додаткову угоду № 2, за  якою було визначено статус посівного матеріалу, засіяного у 2015 році під врожай озимих 2016 року, як такий, що нібито наданий ТОВ «Агроінвестпрайм».
217.У подальшому, 01 липня 2016 року, між ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) в особі ОСОБА_47 та ДП «ДГ «Червоний землероб» (зберігач) в особі ОСОБА_13 укладено договір відповідального зберігання № 1, згідно із яким поклажодавець передає, а  зберігач зобов`язаний прийняти на відповідальне зберігання та зберігати майно, а також повернути у схоронності таке майно. Майном, яке передається за цим договором на відповідальне зберігання, є врожай 2016 року та врожай озимих 2016 року в розумінні понять, які  надані  договором підряду № 1 від 24 березня 2016 року (т. 16 а.п. 21-24). Цей  договір  підписаний  безпосередньо ОСОБА_13 , що підтверджується висновком експертів № 1539/тдд  від  05  січня  2017 року, складеним експертами Київського міського науково- дослідного  експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 28 а.п. 241-247), та   ОСОБА_36 , що підтверджується висновком експертів у  кримінальному провадженні 12015120020008270 від 03 вересня 2015 року, № 66 від  15  січня  2019 року, складеним експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 42-48).
Збирання врожаю: 
218.Як раніше установлено, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від  13 січня 2016 року у справі № 912/4174/15, ДП ДГ «Червоний землероб» було зобов`язано повернути ТОВ «Інтерсервіс +»: ячмінь озимий «Достойний» в кількості 32,700 тонн; ячмінь озимий «Основа», еліта в кількості 25,180 тонн; пшеницю озиму «Епоха Одеська», перша репродукція, в кількості 194,700 тонн; пшеницю озиму «Розкішна», перша репродукція, у  кількості 303,680 тонн; пшеницю озиму «Землячка Одеська», еліта в кількості 122,170 тонн (т.  14 а.п. 38-42).
219.Водночас у порядку виконання судового рішення, 23 червня 2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_50 складено акти опису й арешту майна.
220.Відповідно до акта описано посіви на території с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області, а саме: (1) посіви озимого ячменю на полі І ПС всього 208,6 га з них: посіви озимого ячменю Онова Ел - 78,9 га, Тутанхамон 1 р - 129,7 га; (2) посіви озимої пшениці на полі ІІ ПС, всього 179 га з них: Одеська 267 ел - 38,7 га, Антонівська 1 р - 62,6 га, землячка Одеська - 77,7 га; (3) посіви соняшника Ясон F1 45,9 га на полі І КС; (4) посіви соняшника Ясон F1 - 63,8 га на полі IV КС; (5) посіви проса 46,21 га на полі І КС; (6) посіви сої Ювілейна - 97,65 га п полі ІІІ КС; (7) посіви сої Ювілейна - 8,2 га п полі ІІІ КС; (8) посіви сої Ювілейна - 107,27 га п полі V КС; (9) посіви соняшника NK Brio F1, на полі VI RC - 105,66 га, зокрема еліта 11,7 га; (10) посіви озимої пшениці на полі ІІІ ПС всього 102,5 га, з них: сорт Антонівка 1 р - 36 га, землячка одеська ел. - 66,5 га; (11) посіви ярого ячменю СН-28 1 реп. - 84,3 га на полі ІІІ ПС; (12) посіви ярого ячменю СН-28 еліта на полі ІІІ ПС - 18,4 га; (13) посіви соняшнику сорту Кардинал F1 на полі IV ПС - 88,8 га; (14) посіви соняшнику сорту Форвард F1 на полі IV ПС - 118 га; (15) посіви кукурудзи на полі V ПС - 190,8 га; (16) посіви озимого ячменю сорту Ковчег 1 р - 205,7 га на полі VI ПС; (17) посіви озимого ячменю сорту Тутанхамон 1 р - 4,3 га на полі VI ПС; (18) посіви кукурудзи - 102,8 гана полі VII ПС; (19) посіви соняшника сорту NK Brio F1 - 97,3 га на полі VII КС; (20) посіви соняшнику сорт Форвард F1, 200,1 га на полі VIII ПС; (21) посіви соняшника Форвард F1 214,88 га на полі IX ПС (т. 10 а.п. 226-229).
221.Відповідно до акта опису й арешту майна від 23 червня 2016 року, складеного заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_50, описано посіви на  території с. Мирне Бобринецього району Кіровоградської області, зокрема на: (1) посіви соняшника Ясон F1 - 45,9 га на полі I КС; (2) посіви проса 46,21 га на полі І КС; (3) посіви соняшника Ясон F1 - 63,8 га на полі IV КС; (4) посіви сої Ювілейної - 106,77 га на полі ІІ КС; (5) посіви сої Ювілейної - 97,65 га на полі ІІІ КС; (6) посіви сої Ювілейної - 8,2 га на полі ІІІ КС; посіви сої Ювілейної - 107,27 га на полі V КС, зокрема 11,7 га еліта на загальну суму 7 829 740 грн. ОСОБА_13 відповідно була попереджена про кримінальну відповідальність за  розтрату чи відчуження описаного майна (т. 21 а.п. 9-11). 
222.Окрім цього, відповідно до акта опису й арешту майна від 23 червня 2016 року, складеного заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_50 також описано посіви на території с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області (т. 21 а.п. 12-14).
223.Як раніше було установлено, між ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) в особі ОСОБА_47 та ДП «ДГ «Червоний землероб» (зберігач) в особі ОСОБА_13 укладено договір відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року, згідно із яким поклажодавець передає, а зберігач зобов`язаний прийняти на відповідальне зберігання та зберігати майно, а  також повернути у схоронності це майно. Майном, яке передається за цим договором на  відповідальне зберігання, є врожай 2016 року та врожай озимих 2016 року в розумінні понять, які надані договором підряду № 1 від 24 березня 2016 року (т. 16 а.п. 163-166).
224.01 квітня 2016 року проводилося обстеження посівів, відповідно до складеного акта обстеження посівів озимої пшениці і рекомендації по проведенню підживлень у весняний період та стану готовності сільськогосподарської техніки у ДП «ДГ «Червоний землероб»  установлено, що: (1) поле № VI польової сівозміни 158,7 га, озима пшениця сорти Одеська 267 та І репродукцію (59,7 га) по озимому ріпаку, Антонівка (99 га) на ІІ репродукцію по  соняшнику; (2) поле № І кормової сівозміни, озима пшениця сорт Антонівка на  ІІ  репродукцію (90,5 га) по попереднику соняшник; (3) поле № V кормової сівозміни, озима пшениця сорт Ужинок на еліту (13,6 га) по попереднику багаторічні трави; (4) поле  № ІІ  польової сівозміни 169,2 га, озима пшениця сорти Одеська 267 на І репродукцію (49,2 га) по озимому ріпаку, Антонівка на ІІ репродукцію (101,4 га), Землячка одеська на І репродукцію (18,6 га) по попереднику соняшник; (5) поле № І польової сівозміни, озима пшениця сорт Одеська 367 на ІІ репродукцію (100 га) по попереднику соняшник; (6) поле № ІІІ-ШМ кормової сівозміни, озима пшениця сорт Антонівка на ІІ репродукцію (37,3 га) по  попереднику соняшник (т. 7 а.п. 158-160).
225.У подальшому, 03 липня 2016 року між ОСОБА_67 , ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм» укладено договір, предметом якого було виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур, а саме пшениці та  ячменю на загальній площі 1474 га (т. 21 а.п. 43-45).
226.На виконання договору відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року, сторонами у період з 04 по 24 липня 2016 року складено та підписано видаткові  накладні  (з  переробки) № № 1-39 (т. 7 а.п. 225-236; т. 8 а.п. 1-29) за договором підряду № 1 від  24  березня 2016 року між ТОВ «Агроінвестпрайм» (замовник) та  ДП  «ДГ  «Червоний землероб» (підрядник), що свідчить про збирання ТОВ «Агроінвестпрайм» врожаю озимих 2016 року та результат робіт за договором підряду № 1 від 24 березня 2016 року з додатковими угодами до нього, а саме складено: 
-видаткову накладну № 1 від 04 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець), згідно з договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озимий ячмінь, Тутанхамон, 2 репродукції в кількості 43,580 тонн, загальною вартістю 158 631,20 грн (т. 7 а.п. 184).;
-видаткову накладну № 2 від 04 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець), згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озимий ячмінь, Основа, 1 репродукції в кількості 55,720 тонн, загальною вартістю 202 820,80 грн (т. 7  а.п.  185);
-видаткову накладну № 3 від 05 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець), згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озимий ячмінь, Основа, 1 репродукції в кількості 103,940 тонн, загальною вартістю 378 341,60 грн (т.  7  а.п.  186);
-видаткову накладну № 4 від 06 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець), згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озимий ячмінь, Тутанхамон, 2 репродукції в кількості 29,810 тонн, загальною вартістю 108 508,40 грн (т. 7 а.п. 187);
-видаткову накладну № 5 від 06 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець), згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озимий ячмінь, Основа, 1 репродукції в кількості 68,490 тонн, загальною вартістю 249 303,60 грн (т.  7  а.п.  188);
-видаткову накладну № 6 від 08 липня 2016 року, відповідно до  якої  ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець), згідно з договором відповідального зберігання  № 1  від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озимий ячмінь, Тутанхамон, 2 репродукції в кількості 128,390 тонн, загальною вартістю 467 339,60 грн (т. 7 а.п. 189);
-видаткову накладну № 7 від 08 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець), згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озимий ячмінь, Основа, 1 репродукції в кількості 57,950 тонн, загальною вартістю 210 938 грн (т. 7 а.п. 190);
-видаткову накладну № 8 від 09 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець), згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озимий ячмінь, Тутанхамон, 2 репродукції в кількості 105,310 тонн, загальною вартістю 383 328,40 грн (т. 7 а.п. 191);
-видаткову накладну № 9 від 09 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець), згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озимий ячмінь, Ковчег, 2 репродукції в кількості 95,890 тонн, загальною вартістю 349 039,60 грн (т. 7 а.п. 192);
-видаткову накладну № 10 від 09 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець), згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озимий ячмінь, Тутанхамон, 2 репродукції в кількості 16,140 тонн, загальною вартістю 58 749,60 грн (т. 7 а.п. 193);
-видаткову накладну № 11 від 11 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець), згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озимий ячмінь, Ковчег, 2 репродукції в кількості 180,610 тонн, загальною вартістю 657 420,40 грн (т.  7  а.п.  194);
-видаткову накладну № 12 від 12 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець), згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озимий ячмінь, Ковчег, 2 репродукції в кількості 132,150 тонн, загальною вартістю 481 026 грн (т. 7 а.п. 195).
-видаткову накладну № 13 від 13 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець), згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озимий ячмінь, Ковчег, 2 репродукції в кількості 185,660 тонн, загальною вартістю 675 802,40 грн (т.  7  а.п.  196);
-видаткову накладну № 14 від 13 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець), згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озиму пшеницю, Землячка одеська, 1 репродукції в кількості 77,090 тонн, загальною вартістю 295 254,70 грн (т. 7 а.п. 197) ;
-видаткову накладну № 15 від 14 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озиму пшеницю, Землячка одеська, 1 репродукції в кількості 102,310 тонн, загальною вартістю 391 847,30 грн (т. 7 а.п. 198);
-видаткову накладну № 16 від 14 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озиму пшеницю, Антонівка, 2 репродукції в кількості 115,930 тонн, загальною вартістю 444 011,90 грн (т. 7 а.п. 199);
-видаткову накладну № 17 від 14 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озиму пшеницю, Антонівка, 2 репродукції в кількості 116,880 тонн, загальною вартістю 447 650,40 грн (т. 7 а.п. 200);
-видаткову накладну № 18 від 15 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озиму пшеницю, Антонівка, 2 репродукції в кількості 66,310 тонн, загальною вартістю 253 967,30 грн (т. 7 а.п. 201);
-видаткову накладну № 19 від 15 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озиму пшеницю, Землячка одеська, 1 репродукції в кількості 93,220 тонн, загальною вартістю 357 032,60 грн (т. 7 а.п. 202);
-видаткову накладну № 20 від 15 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озиму пшеницю, Одеська 267, 1 репродукції в кількості 90,060 тонн, загальною вартістю 344 929,80 грн (т. 7 а.п. 203);
-видаткову накладну № 21 від 16 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озиму пшеницю, Одеська 267, 1 репродукції в кількості 34,800 тонн, загальною вартістю 133 284 грн (т. 7  а.п. 204);
-видаткову накладну № 22 від 16 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озиму пшеницю, Одеська 267, 1 репродукції в кількості 104,390 тонн, загальною вартістю 399 813,70 грн (т. 7 а.п. 205);
-видаткову накладну № 23 від 17 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озиму пшеницю, Одеська 267, 1 репродукції в кількості 49,750 тонн, загальною вартістю 190 542,50 грн (т. 7 а.п. 206);
-видаткову накладну № 24 від 17 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озиму пшеницю, Одеська 267, 1 репродукції в кількості 52,520 тонн, загальною вартістю 201 151,60 грн (т. 7 а.п. 207);
-видаткову накладну № 25 від 18 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озиму пшеницю, Одеська 267, 1 репродукції в кількості 272,450 тонн, загальною вартістю 1 043 483,50 грн (т. 7 а.п. 208);
-видаткову накладну № 26 від 18 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озиму пшеницю антонівка, 2 репродукції в кількості 148,200 тонн, загальною вартістю 567 682,60 грн (т. 7 а.п. 209);
-видаткову накладну № 27 від 19 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання Озиму пшеницю антонівка, 2 репродукції в кількості 26,950 тонн, загальною вартістю 103 218,50 грн (т. 7 а.п. 210);
-видаткову накладну № 28 від 20 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання ярий ячмінь Созонівський, 1 репродукції в кількості 159,250 тонн, загальною вартістю 579 670 грн (т. 7 а.п. 211);
-видаткову накладну № 29 від 20 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання ярий ячмінь СН-28, 1 репродукції в кількості 123,800 тонн, загальною вартістю 450 632 грн (т. 7 а.п. 212);
-видаткову накладну № 29/1 від 21 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання ярий ячмінь СН-28, 2 репродукції в кількості 179,030 тонн, загальною вартістю 651 663,20 грн (т. 7 а.п. 213);
-видаткову накладну № 29/2 від 21 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання ярий ячмінь СН-28, 1 репродукції в кількості 10,470 тонн, загальною вартістю 38 110,80 грн (т. 7 а.п. 214);
-видаткову накладну № 30 від 22 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання озиму пшеницю Антонівка, 2 репродукції в кількості 129,270 тонн, загальною вартістю 495,104,10 грн (т. 7 а.п. 215);
-видаткову накладну № 31 від 22 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання ярий ячмінь СН-28, 1 репродукції в кількості 1,500 тонн, загальною вартістю 5460 грн (т. 7 а.п. 216);
-видаткову накладну № 32 від 22 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання озиму пшеницю Антонівку, 2 репродукції в кількості 158,840 тонн, загальною вартістю 608 357,20 грн (т. 7 а.п. 217);
-видаткову накладну № 33 від 22 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання озиму пшеницю Антонівку, 2 репродукції в кількості 41,150 тонн, загальною вартістю 157 604,50 грн (т. 7 а.п. 218);
-видаткову накладну № 34 від 23 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання озиму пшеницю Антонівку, 2 репродукції в кількості 201,220 тонн, загальною вартістю 770 672,60 грн (т. 7 а.п. 219);
-видаткову накладну № 35 від 23 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання озиму пшеницю Ужинок еліта, в кількості 64,500 тонн, загальною вартістю 247 035 грн (т. 7 а.п. 220);
-видаткову накладну № 36 від 23 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання озиму пшеницю Антонівка, 2 репродукції в кількості 16,850 тонн, загальною вартістю 64 НОМЕР_52,60 грн (т. 7 а.п. 221);
-видаткову накладну № 37 від 23 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання озиму пшеницю Антонівка, 2 репродукції в кількості 86,650 тонн, загальною вартістю 331 869,50 грн (т. 7 а.п. 222);
-видаткову накладну № 38 від 24 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання озиму пшеницю  Антонівка, 2 репродукції в кількості 83,500 тонн, загальною вартістю 319 805 грн (т.  7  а.п. 223);
-видаткову накладну № 39 від 24 липня 2016 року, відповідно до якої ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно із договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року надав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання озиму пшеницю Землячка Одеська, 1 репродукції в кількості 25,900 тонн, загальною вартістю 99 197 грн (т. 7 а.п. 224).
227.Водночас згідно із рішенням Господарського суду Черкаської області від 25  липня  2016 року у справі № 925/753/16, зустрічну позовну заяву ТОВ «Агроінвестпрайм» до ДП «ДГ «Червоний Землероб» та ТОВ «Інвестпрайм» про визнання права власності на  майно та за ТОВ «Агроінвестпрайм» було задоволено та визнано право власності на посіви та майбутній врожай 2016 року, а саме:
- посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № І п.с. площею - 100 гектарів, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9008;
- посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 2 п.с. площею - 169,2 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9008;
- посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 3 - 4 п.с. площею - 37,3 гектара кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9008;
- посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 6 п.с. площею - 158,7 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9004; 
- посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 1 к.с. площею - 90,5 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9003;
- посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої (ужинок селекційний) на  землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на полі № 5 к.с. площею - 13,6 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9008;
- посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 2 п.с. площею - 179,0 гектарів, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9005;
- посіви та майбутній врожай 2016 року пшениці озимої на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 3 п.с. площею - 102,5 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9006;
- посіви та майбутній врожай 2016 року ячменю озимого на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полях № 1 п.с. площею - 208,8 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9005;
- посіви та майбутній врожай 2016 року ячменю озимого на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 6 п.с. площею - 210,0 гектарів, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9006;
- посіви та майбутній врожай 2016 року ячменю ярого на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № КЗП, площею - 102,0 гектара, номер ділянки 3520887800:02:000:9001;
- посіви та майбутній врожай 2016 року ячменю ярого на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 3 п.с. площею - 102,7 гектара, номер ділянки 3520887800:02:000:9006;
- посіви та майбутній врожай 2016 року проса на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на полі № 1 к.с. площею - 45,3 гектара, номер ділянки 3520887800:02:000:9005;
- посіви та майбутній врожай 2016 року сої на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на полі № 2 к.с. площею - 106,8 гектара, номер ділянки 3520887800:02:000:9006;
- посіви та майбутній врожай 2016 року сої на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі №3 к.с. площею - 105,9 гектара, номер ділянки 3520887800:02:000:9006;
- посіви та майбутній врожай 2016 року сої на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на полі № 5 к.с. площею - 107,3 гектара, номер ділянки 3520887800:02:000:9006;
- посіви та майбутній врожай 2016 року кукурудзи на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на полі № 7 п.с. площею - 158,3 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9003;
- посіви та майбутній врожай 2016 року кукурудзи на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на полі № 3-4 к.с. площею - 146, 6 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:0009008;
- посіви та майбутній врожай 2016 року кукурудзи на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на полі № 7 п.с. площею - 102,8 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9006;
- посіви та майбутній врожай 2016 року кукурудзи на землях, розташованих на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на полі № 5 п.с. площею - 190,8 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9006;
- посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 4 п.с. площею - 177,3 гектара кадастровий номер 3520887800:02:000:9008;
- посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 5 к.с. площею - 52,0 гектари кадастровий номер 3520887800:02:000:9008;
- посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № КЗП, площею - 64,5 гектара кадастровий номер 3520887800:02:000:9007;
- посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 5 п.с. площею - 182,3 гектара кадастровий номер 3520887800:02:000:9008;
- посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради, Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 3 п.с. площею - 180, 9 гектара кадастровий номер 3520887800:02:000:9008;
- посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 2 к.с. площею - 38, 9 гектара кадастровий номер 3520887800:02:000:9002;
- посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 4 п.с. площею - 206,8 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9006;
- посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 8 п.с. площею - 200,1 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9006;
- посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на  полі №1 к.с. площею - 45,9 гектара, номер ділянки 3520887800:02:000:9005;
- посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області на  полі №4 к.с. площею - 63, 8 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9006;
- посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 7 п.с. площею - 97,3 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9006;
-посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 6 к.с площею - 105,7 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9006;
-посіви та майбутній врожай 2016 року соняшника на землях, розташованих на  території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області на  полі № 9 п.с. площею - 214,9 гектара, кадастровий номер ділянки 3520887800:02:000:9006 (т. 7 а.п. 137-146; т. 14 а.п. 17-26).
228.Водночас окремої уваги заслуговує той факт, що згідно із цим судовим рішенням, представник за довіреністю ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_57 у судовому засіданні не заперечував щодо зустрічного позову, що, на переконання суду, свідчить про умисел ОСОБА_13 у створенні умов для передачі права власності на посіви та майбутній врожай ДП «ДГ «Червоний землероб» 2016 року до ТОВ «Агроінвестпрайм». 
229.Такого висновку суд дійшов, оскільки ОСОБА_13 була обізнана щодо накладення арешту на зернові культури, тобто усвідомлювала те, що стосовно цього зерна не може бути вчинено будь-яких дій, позаяк згідно із: 
-актом опису й арешту майна від 23 червня 2016 року, складеного заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_50, описано посіви на території с. Мирне Бобринецього району Кіровоградської області, зокрема на: (1) посіви соняшника Ясон F1 - 45,9 га на полі I КС; (2) посіви проса 46,21 га на полі І КС; (3) посіви соняшника Ясон F1 - 63,8 га на полі IV КС; (4) посіви сої Ювілейної - 106,77 га на полі ІІ КС; (5) посіви сої Ювілейної - 97,65 га на полі ІІІ КС; (6) посіви сої Ювілейної - 8,2 га на полі ІІІ КС; посіви сої Ювілейної - 107,27 га на полі V КС, зокрема 11,7 га еліта на загальну суму 7 829 740  грн. ОСОБА_13 було попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату чи  відчуження описаного майна (т. 21 а.п.9-11); 
-актом опису й арешту майна від 23 червня 2016 року, складеного заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_50, згідно із яким описано посіви на  території с. Чарівне Бобринецього району Кіровоградської області (т. 21 а.п. 12-14);
-актом опису й арешту майна від 04 липня 2016 року, згідно з яким описано й  арештовано: (1) врожай озимого ячменю сорту Тутанхамон, другої репродукції, зібраний з  поля І п.с. у кількості 43 850 кг; (2) врожай озимого ячменю сорту Основа, першої репродукції, зібраний з поля І п.с. у кількості 55 720 кг, які знаходяться на критому току відділку № 2 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 15, 16); 
-актом опису й арешту майна від 09 липня 2016 року, згідно із яким описано й  арештовано: (1) зерно озимого ячменю сорту Тутанхамон, другої репродукції, зібране з  поля І п.с. у кількості 105 310 кг; (2) зерно озимого ячменю сорту Тутанхамон, другої репродукції, зібране з поля VІ п.с. у кількості 16 140 кг; (3) зерно озимого ячменю сорту  Ковчег, другої репродукції, зібране з поля VІ п.с. у кількості 95 890 кг, яке знаходиться на  критому току відділку № 2 ДП «ДГ «Червоний землероб» (Площі цих полів  відповідають  площам, зазначеним у додатку № 1 до договору підряду від  24  березня  2016  року) (т. 21 а.п. 18, 19);
-актом опису й арешту майна від 18 липня 2016 року, згідно із яким описано й  арештовано: (1) зерно озимої пшениці сорту Одеська 267, першої репродукції, зібране з  поля VІ п.с. у кількості 272 450 кг; (2) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, другої репродукції, зібране з поля VІ п.с. у кількості 148 220 кг, яке знаходиться у складському приміщенні № 6 току відділку № 1 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 20, 21);
-актом опису й арешту майна від 19 липня 2016 року, згідно із яким описано й  арештовано: (1) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, другої репродукції, зібране з  поля  VІ п.с. у кількості 22 700 кг; (2) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, другої репродукції, зібране з поля VІ п.с. у кількості 4 250 кг, яке знаходиться у складському приміщенні № 6 току відділку № 1 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 22, 23);
-актом опису й арешту майна від 20 липня 2016 року, згідно із яким описано й  арештовано: (1) зерно ярого ячменю сорту Созонівський, першої репродукції, зібране з  поля КЗП у кількості 159 250 кг; (2) зерно ярого ячменю сорту СН-28, першої репродукції, зібране з поля КЗП у кількості 122 750 кг, яке знаходиться у складському приміщенні № 4 току відділку № 1 ДП ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 24, 25); 
-актом опису й арешту майна від 21 липня 2016 року, згідно із яким описано й  арештовано: (1) зерно ярого ячменю сорту СН-28, другої репродукції, зібране з поля ІІІ  п.с.  2 кл. у кількості 179 030 кг; (2) зерно ярого ячменю сорту СН-28, першої репродукції, зібране з поля ІІІ п.с. 2 кл. у кількості 10 470 кг, яке знаходиться на критому току відділку  № 2  ДП «ДГ «Червоний землероб». ОСОБА_13 щодо арешту зерна заперечувала,  оскільки зазначила, що воно є власністю ТОВ «Агроінвестпрайм» відповідно  до  договору  підряду  № 1  (Площі цих полів відповідають площам, зазначеним у  додатку № 1 до договору  підряду від 24 березня 2016 року) (т. 21 а.п. 26, 27); 
-актом опису й арешту майна від 22 липня 2016 року, згідно із яким описано й  арештовано зерно ярого ячменю сорту СН-28, першої репродукції, зібране з  поля  ІІІ  п.с.  2  кл. у кількості 41 150 кг, яке знаходиться на критому току відділку № 2  ДП  «ДГ  «Червоний землероб». ОСОБА_13 щодо арешту зерна заперечувала, оскільки зазначила, що воно є власністю ТОВ «Агроінвестпрайм» відповідно до договору підряду № 1  (т. 21 а.п. 28, 29); 
-актом опису й арешту майна від 22 липня 2016 року, згідно із яким описано й  арештовано: (1) зерно ярого ячменю сорту СН-28, першої репродукції, зібране з поля КЗП у  кількості 1 500 кг, яке знаходиться у складському приміщенні № 4 току відділку № 1  ДП  «ДГ  «Червоний землероб»; (2) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, другої репродукції, зібране з поля VI п.с. у кількості 129 270 кг; (3) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, другої репродукції, зібране з поля І к.с. у кількості 150 840 кг, яке знаходиться у  складському приміщенні № 6 току відділку № 1 ДП «ДГ «Червоний землероб». ОСОБА_13 щодо арешту зерна заперечувала, оскільки зазначила, що воно є власністю ТОВ  «Агроінвестпрайм» відповідно до договору підряду № 1 (т. 21 а.п. 30, 31);
-актом опису й арешту майна від 23 липня 2016 року, згідно із яким описано  й  арештовано: (1) зерно озимої пшениці Антонівка, другої репродукції, зібране з  поля І к.с. у  кількості 201 220 кг; (2) зерно озимої пшениці сорту Ужинок еліта, зібране з  поля V к.с. у  кількості 64 500 кг; (3) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, другої репродукції, зібране з полів ІІІ-ІV к.с. у кількості 86 650 кг, яке знаходиться у складському приміщенні № 6 току відділку № 1 ДП ДГ «Червоний землероб»; (4) зерно озимої пшениці сорну Антонівка, другої репродукції, зібране з поля ІІ п.с., у кількості 16 850 кг, яке  знаходиться на току відділку № 1  ДП ДГ «Червоний землероб». ОСОБА_13 щодо арешту зерна заперечувала, оскільки зазначила, що воно є власністю ТОВ «Агроінвестпрайм» відповідно до договору підряду № 1  (т. 21 а.п. 32, 33);
-актом опису й арешту майна від 23 липня 2016 року, згідно із яким описано й  арештовано зерно озимого ячменю сорту Основа, першої репродукції, зібране з поля І  п.с.  у  кількості 103 940 кг, яке знаходиться у критому току відділку № 2 ДП ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 46, 47).
230.Водночас право власності за ТОВ «Агроінвестпрайм» на зазначене в актах опису й арешту майна від: 21, 22 та 23 липня 2016 року зерно було визнано лише 25 липня 2016 року, що установлено судом раніше.
231.Окрім цього, судом установлено, що згідно із постановою про зміну зберігача від  18 липня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_50 зберігачем зерна озимого ячменю та озимої пшениці змінено з ОСОБА_37 на ОСОБА_13 та останню попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з описаним майном (т. 21 а.п. 17).
232.Згідно із висновком експерта, проведеного Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України від  06  січня  2017 року № 1540/тдд підписи в актах опису і арешту майна від: 23 червня, 04, 09, 18-23 липня 2016 року, постанові про заміну зберігача від 18 липня 2016 року виконані ОСОБА_13 (т. 21 а.п. 112-119).
233.Окрім цього, 17 серпня 2016 року між ТОВ «Агроінвестпрайм» і ДП «ДГ «Червоний землероб» укладено угоду № 2 до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, відповідно  до якої сторони визначили, що частина робіт, які передбачені договором підряду № 1 від  24 березня 2016 року та додатковими угодами до них, може за відповідною вимогою або письмовим погодженням замовника (ТОВ «Агроінвестпрайм»), виконуватися третіми особами та технікою третіх осіб, яких залучить замовник. Ця угода підписана безпосередньо ОСОБА_13 , що підтверджується висновком експертів № 1539/тдд від 05 січня 2017 року, складеним експертами Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 28 а.п. 241-247), та   ОСОБА_36 , що  підтверджується висновком експертів у кримінальному провадженні 12015120020008270 від 03 вересня 2015 року, № 66 від 15 січня 2019 року, складеним експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 42-48).
234.Пунктом 1 цієї угоди визначено, що відповідно до умов договору підряду № 1  від  24 березня 2016 року та додаткових угод до нього, сторони вирішили визначити, що  частина робіт, які передбачені договором та додатковими угодами, може, за відповідною вимогою та/або за обов`язковим письмовим погодженням замовника, виконуватися третіми особами та технікою третіх осіб, яких залучить замовник.
235.Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 угоди замовник самостійно та на свій розсуд визначає виконавця, який виконує частину робіт, які передбачені договором та додатковими угодами, та укладає з ним відповідний договір про виконання робіт. Вартість робіт по  договору про виконання робіт замовник (ТОВ «Агроінвестпрайм») сплачує на користь виконавця (ДП «ДГ «Червоний землероб»), а тому вона не включається підрядником в ціну робіт, яка визначається договором та додатковими угодами. Згідно із п. 2.4 підрядник не несе відповідальності за якість виконаних виконавцем робіт по договору про виконання робіт та за  негативні наслідки, якщо такі роботи будуть виконані виконавцем неякісно (т. 14 а.п. 15).
236.На переконання суду, цілком очевидно, що цією угодою створено умови, за  яких збір врожаю 2016 року міг відбуватися за відсутності уповноважених представників ДП «ДГ «Червоний землероб», без їх контролю щодо обсягів зібраного врожаю, що надавало обвинуваченим можливість безперешкодно заволодіти необхідною кількістю зерна різних сільськогосподарських культур ДП «ДГ «Червоний землероб».
237.31 серпня 2016 року між ТОВ «Агроінвестпрайм» в особі директора ОСОБА_47 та  ДП «ДГ «Червоний землероб» в особі в.о. директора ОСОБА_13 укладено угоду  № 3  до  договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, якою встановлено, що ціна робіт за договором підряду № 1 від 24 березня 2016 року, додаткової угоди № 1, додаткової угоди № 2, становить суму, яка складається із загальної суми витрат підрядника (ДП «ДГ «Червоний землероб»), що пов`язані з виконанням ним своїх обов`язків та 5% від загальної суми витрат, що є платою за виконану підрядником роботу (т. 16 а.п. 58). Ця угода підписана безпосередньо ОСОБА_13 , що підтверджується висновком експертів №  1539/тдд від 05 січня 2017 року, складеним експертами Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т.  28  а.п. 241-247), та ОСОБА_36 , що підтверджується висновком експертів у  кримінальному провадженні 12015120020008270 від 03 вересня 2015 року, № 66 від 15  січня  2019 року, складеним експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та  судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 42-48).
238.Відповідно до пункту 1 цієї угоди сторони визначили, що ціна робіт по договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року з додатковими угодами «…. становить суму, яка  складається із загальної суми витрат підрядника, що пов`язані з виконанням ним своїх обов`язків по договору підряду … плюс 5% від загальної суми витрат, що є платою за виконану підрядником роботу по договору підряду і додаткових угодах».
239.Однак на підставі матеріалів кримінального провадження судом установлено, що  будь-якої оплати визначеної ціни робіт у відсотковому відношенні до суми витрат за  договором підряду ТОВ «Агроінвестпрайм» не здійснило. Отже, фактично лише ця угода певним чином врегулювала економічний інтерес ДП «ДГ «Червоний землероб» під час виконання договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, однак не у вигляді окремого додатку до нього, як це було передбачено п. 2.2 договору підряду.
240.Окрім цього, положеннями цієї угоди розмежовано, що до ціни робіт за  договором включені суми витрат ДП «ДГ «Червоний землероб», які підприємство очевидно самостійно несло під час «виконання» договору підряду, не обмежуючись товарно-матеріальними цінностями, які могли надаватися або не надаватися ТОВ «Агроінвестпрайм», або коли ТОВ «Агроінвестпрайм» самостійно вирішувало, яким чином виконати частину робіт за  договором підряду. 
241.08 вересня 2016 року ТОВ «Агроінвестпрайм» листом, адресованим ДП «ДГ «Червоний землероб», просило приступити до збирання врожаю олійних та інших культур, строк збирання яких настав та передати їм зібрані культури, згідно із яким, на  виконання п. 1.2 договору підряду № 1 та додатків до нього, ТОВ «Агроінвестпрайм» і  ДП «ДГ «Червоний землероб» визначили перелік земельних ділянок, на яких у 2016 році здійснюватиметься вирощування сільськогосподарських культур, загальна площа яких складає 2798,9 га (т. 10 а.п. 222).
242.У подальшому, в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 листом № 77  від 16 вересня 2016 року, адресованим ТОВ «Агроінвестпрайм», останнього повідомила, що відповідно до акта державного виконавця від 23 червня 2016 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_50 здійснено опис і арешт майна незавершеного виробництва, посівів на всіх полях, що використовуються ДП «ДГ «Червоний землероб», зокрема і тих, на яких здійснюється вирощування сільськогосподарської продукції відповідно до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року з додатками. Під час збору урожаю озимих культур, державною виконавчою службою було здійснено опис і арешт відповідного майна, про що складено акти від 26 липня 2016 року. Тому сільськогосподарська продукція озимих врожаю 2016 року, що  вирощена відповідно до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року з додатками, перебуває під арештом державної виконавчої служби (т. 10 а.п. 220).
243.19 вересня 2016 року між ФОП ОСОБА_68 та ТОВ «Агроінвестпрайм» укладено договір щодо збирання врожаю сільськогосподарських культур соняшника та проса на  території с. Мирне та с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області. Загальна площа - 345,30 га (т. 10 а.п. 235, 236; т. 14 а.п. 28-30).
244.23 вересня 2016 року листом № 23/09/16 ТОВ «Агроінвестпрайм», повідомило ДП  «ДГ «Червоний Землероб», що врожай проса та соняшника буде збиратись ФОП   ОСОБА_67 з його передачею ТОВ «Агроінвестпрайм» з розміщенням на  зберігання на елеваторі ТОВ «Вімексім Трейд» (т. 14 а.п. 27). 
245.23 вересня 2016 року між ТОВ «Вімексім Трейд» і ТОВ «Агроінвестпрайм» укладено договір складського зберігання зерна № 323/09-02А та надання послуг зі  зберігання  соняшнику, кукурудзи, пшениці, сої, ріпаку та ячменю (т. 21 а.п. 79-85; т. 10 а.п. 237-239; т. 14 а.п. 31-33).
246.Окрім цього, 23 вересня 2016 року в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 повідомленням № 96, адресованим ТОВ «Агроінвестпрайм», проінформувала про  наявність виконавчого провадження № НОМЕР_50 та опис посівів сільськогосподарських культур та той факт, що її визначено зберігачем майна (т. 10 а.п. 225).
247.28 вересня 2016 року між ПП «Укростехно» і ТОВ «Агроінвестпрайм» укладено договір № 28/16 про надання послуг зі збирання врожаю, а саме соняшнику на площі 300 га (т.  10 а.п. 245, 246).
248.29 вересня 2016 року ДП «ДГ «Червоний землероб» листом № 99/1 в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 повідомило начальника Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області, що: ТОВ «Агроінвестпрайм», як власник врожаю 2016 року, буде здійснювати збирання врожаю відповідно до договору підряду; ДП  «ДГ  «Червоний землероб» неспроможний забезпечити зберігання врожаю пізніх зернових, який належить ТОВ «Агроінвестпрайм»; ТОВ «Агроінвестпрайм» уклало договір зберігання врожаю з третьою особою; просила зняти обов`язки зберігача посівів пізніх зернових, які були покладені 19 вересня актом від 23 червня 2016 року (т. 10 а.п. 232).
249.У цей же день, 29 вересня 2016 року ТОВ «Агроінвестпрайм» склало повідомлення № 29/09/16, відповідно до якого врожай насіння соняшника та проса буде збиратися ПП «Укртехно» з його передачею безпосередньо ТОВ «Агроінвестпрайм» з наступним плановим розміщенням його на зберігання на елеваторі ТОВ «Вімексім Трейд» (т. 10 а.п. 244).
250.Окрім цього, 30 вересня 2016 року між ФОП ОСОБА_69 та ТОВ «Агроінвестпрайм» укладено договір № 30/16, предметом якого є надання послуг зі  збирання на території с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області, сільськогосподарських культур - соняшнику, на площі 200 га (т. 10 а.п. 249-251).
251.У подальшому, у період з 24 вересня по 23 жовтня 2016 року між  ТОВ «Агроінвестпрайм» (замовником) та ДП «ДГ «Червоний землероб» (підрядником) було  складено проміжні звіти про виконання частини робіт по договору підряду  № 1  від  24 березня  2016 року та додатковій угоді № 1 від 24 березня 2016 року до  договору підряду, а  саме: 
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 24 вересня 2016 року, відповідно до  якого на полі 4К.С відділок № 2, площі 20 га зібрано соняшник Ясон фактичною вагою 29 040 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 120);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 25 вересня 2016 року, відповідно до  якого на полі 4К.С відділок № 2, площі 23,8 га зібрано соняшник Ясон фактичною вагою 43 100 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 122);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 26 вересня 2016 року, відповідно до  якого на полі 7П.С відділок № 2, площі 30 га зібрано соняшник НК Бріо фактичною вагою 41 420 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 124);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 27 вересня 2016 року, відповідно до  якого на полі 5П.С відділок № 2, площі 53 га зібрано соняшник НК Бріо фактичною вагою 138 220 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 126);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 28 вересня 2016 року, відповідно до  якого на полях 7 П.С та 6 К.С відділок № 2, площах 14,3 га та 41 га відповідно, зібрано  соняшник НК Бріо фактичною вагою 103 160 кг. Звіт підписаний директором ТОВ  «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 128);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 29 вересня 2016 року, відповідно до  якого на полі 6К.С відділок № 2, площі 64,7 га зібрано соняшник НК Бріо фактичною вагою 59 980 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 130);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 29 вересня 2016 року, відповідно до  якого на полі П № 5К.С відділок № 1, площі 15 га зібрано соняшник НК Бріо фактичною вагою 43 380 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 132);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 30 вересня 2016 року, відповідно до  якого на полях П № 5 К.С та П № 3 К.С відділок № 1, площах 37 га та 108,3 га відповідно, зібрано соняшник НК Бріо та Форвард фактичною вагою 209 560 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т.  8  а.п.  134);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 01 жовтня 2016 року, відповідно до  якого на полях П № 3 П.С та К3П відділок № 1, площах 73,6 га та 38,5 га відповідно, зібрано соняшник Форвард, Кардинал фактичною вагою 118 160 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т.  8  а.п.  136);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 02 жовтня 2016 року, відповідно до  якого на полі 4П.С ІІ КЛ відділок № 2, площі 70 га зібрано соняшник Форвард фактичною вагою 66 020 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 120);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 02 жовтня 2016 року, відповідно до  якого на полі К3П відділок № 1, площах 26 га та 2,5 га зібрано соняшник Кардинал, Демонстраційні посіви фактичною вагою 36 160 кг. Звіт підписаний директором ТОВ  «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 140);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 03 жовтня 2016 року, відповідно до  якого на полях 4П.С ІІ КЛ відділок № 2, 9 П.С 1К.С, площах 34 га, 130 га, 15 га зібрано соняшник Форвард і просо Миронівське, фактичною вагою: соняшник - 228 860 кг, просо - 35 000 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 142);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 04 жовтня 2016 року, відповідно до  якого на полях 9П.С, 4П.С, 1К.С відділок № 2, площах 84,9 га, 14 га, 6 га, 20 га зібрано соняшник Форвард, Кардинал і просо Миронівське, фактичною вагою: соняшник - 157 520 кг, просо - 34 350 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 144);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 12 жовтня 2016 року, відповідно до  якого на полі 8 П.С І КЛ. відділок № 2 площі 24,1 га зібрано соняшник Форвард фактичною вагою 17 620 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 146);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 16 жовтня 2016 року, відповідно до  якого на полі 8 П.С І КЛ. відділок № 2 площі 24,2 га зібрано соняшник Форвард фактичною вагою 21 300 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 148);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 17 жовтня 2016 року, відповідно до  якого на полях П № 2 К.С відділок № 1, П № 4 П.С. відділок № 1, площах 0,6 га та 26 га відповідно, зібрано соняшник Форвард фактичною вагою 44 660 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т.  8  ґа.п. 150);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 18 жовтня 2016 року, відповідно до якого на полі П № 4 П.С. відділок № 1 площі 47,3 га зібрано соняшник Рімі фактичною вагою 47 900 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 152);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 19 жовтня 2016 року, відповідно до  якого на полях П № 4 П.С. відділок № 1, П ; 2 К.С. відділок № 1, площах 41 га та 19,2 га відповідно, зібрано соняшник Рімі фактичною вагою 153 280 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т.  8  а.п. 154);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 20 жовтня 2016 року, відповідно до  якого на полях П № 2 К.С. відділок № 1, П № 2 П.С. відділок № 1, площах 19,1 га, 19,4 га відповідно зібрано соняшник Рімі, фактичною вагою 74 000 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т.  8   а.п. 156);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 21 жовтня 2016 року, відповідно до  якого на полі 8 П.С І КС. відділок № 2, площі 20,7 га зібрано соняшник Форвард фактичною вагою 22 460 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 158);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 22 жовтня 2016 року, відповідно до якого на полях 8 П.С І КЛ. відділок № 2, 8 П.С. ІІ К.Л. відділок № 2, площах 29,6 га та 46,5 га відповідно зібрано соняшник Форвард фактичною вагою 45 140 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 160);
-проміжний звіт про виконання частини робіт від 23 жовтня 2016 року, відповідно до  якого на полях 8 П.С ІІ КЛ. відділок № 2, 4 П.С. І К.Л. відділок № 2, площах 55 га та 20,8  га відповідно, зібрано соняшник Форвард, Кардинал, фактичною вагою 82 700 кг. Звіт  підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не  підписаний (т. 8 а.п. 162).
252.Зазначені документи, на переконання суду, підтверджують фактичне збирання врожаю 2016 року.
253.Окрім цього, фактичне збирання врожаю 2016 року на виконання договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, додаткової угоди № 1 від 24 березня 2016 року до договору підряду та додаткової угоди № 2 від 17 червня 2016 року підтверджується: 
-повідомленнями директора ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_71 , адресованими ДП «ДГ «Червоний землероб» про обсяги зібраного врожаю, згідно із якими: (1) 24 вересня 2016 року зібрано соняшник Ясон в кількості 29 040 кг; (2) 25 вересня 2016 року зібрано  соняшник Ясон в кількості 43 100 кг; (3) 26 вересня 2016 року зібрано соняшник НК  Бріо в  кількості 41 420 кг; (3) 27 вересня 2016 року зібрано соняшник НК  Бріо  в  кількості  138 220  кг; (4) 28 вересня 2016 року зібрано соняшник НК  Бріо  в  кількості 103 160 кг; (5) 29 вересня 2016 року зібрано соняшник НК Бріо в  кількості 43 380  кг; (6) 29  вересня 2016 року зібрано соняшник НК Бріо в кількості 59 980  кг; (7) 30 вересня 2016 року зібрано соняшник НК Бріо, Форвард в кількості 209 560  кг; (8) 01 жовтня 2016 року зібрано соняшник Форвард, Кардинал в кількості 118 160  кг; (9) 02 жовтня 2016 року зібрано соняшник Форвард в кількості 66 020 кг; (10) 02  жовтня 2016 року зібрано соняшник Кардинал, Демонстраційні посіви в кількості 36 160 кг; (11) 03 жовтня 2016 року зібрано соняшник Форвард в кількості 228 860 кг, просо Миронівське в кількості 35 000 кг; (12) 04  жовтня 2016 року зібрано соняшник Форвард, Кардинал в кількості 157 520 кг, просо Миронівське в кількості 34 350 кг; (12) 12 жовтня 2016 року зібрано соняшник Форвард в  кількості 17 620 кг; (13) 16 жовтня 2016 року зібрано соняшник Форвард в кількості 21 300  кг; (14) 17 жовтня 2016 року зібрано соняшник Форвард в кількості 44 660 кг; (15) 20 жовтня 2016 року зібрано соняшник Рімі в кількості 74 000 кг; (16) 18 жовтня 2016 року зібрано соняшник Рімі в кількості 47 900 кг; (17) 19 жовтня 2016 року зібрано соняшник Рімі в кількості 153 280 кг; (18) 23 жовтня  2016  року зібрано соняшник Форвард, Кардинал в кількості 82 700 кг; (19) 22 жовтня 2016 року зібрано соняшник Форвард в кількості 45 140 кг (т. 10 а.п. 35-56).
-повідомленнями директора ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_71 , адресованими ДП «ДГ «Червоний землероб» про обсяги зібраного врожаю в межах виконання договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, додаткової угоди № 1 від 24 березня 2016 року до  договору підряду, додаткової угоди № 2 від 17 червня 2016 року, договору про надання послуг по очистці зерна № 26/10/16 від 26 жовтня 2016 року, згідно із якими: (1) 21 жовтня 2016 року зібрано соняшник Форвард в кількості 22 460 кг; (2) 01 листопада 2016 року зібрано сою Ювілейну в кількості 1350 кг; (3) 31 жовтня 2016 року зібрано сою Ювілейну в  кількості 62 150 кг; (4) 30 жовтня 2016 року зібрано сою Ювілейну в кількості 119 750 кг; (5) 29 жовтня 2016 року зібрано сою Ювілейну в кількості 63 350 кг; (6) 28 жовтня 2016 року зібрано сою Ювілейну в кількості 98 650 кг; (7) 27 жовтня 2016 року зібрано сою Ювілейну в  кількості 81 350 кг; (8) 26 жовтня 2016 року зібрано соняшник, соняшник Ясон в кількості 115 810 кг; (9) 26 жовтня 2016 року зібрано сою Ювілейну в кількості 57 780 кг; (10) 25 жовтня 2016 року зібрано соняшник Кардинал в кількості 58 200 кг; (11) 01 листопада 2016 року зібрано соняшник в кількості 17 220 кг; (12) 31 жовтня 2016 року зібрано соняшник в кількості 83 450 кг; (13) 30 жовтня 2016 року зібрано соняшник в кількості 31 240 кг; (14) 29 жовтня 2016 року зібрано соняшник в кількості 50 600 кг; (15) 28 жовтня 2016 року зібрано соняшник 8N421CLDM в кількості 234 650 кг; (16) 28 жовтня 2016 року зібрано соняшник в кількості 31 000 кг; (17) 27 жовтня 2016 року зібрано соняшник Рімі, 8N421CLDM в кількості 264 750 кг; (18) 27 жовтня 2016 року зібрано соняшник Рімі, 8N421CLDM в кількості 69 900 кг (т. 10 а.п. 57-73).
254.Судом також установлено, що у період з  24 вересня по 01 листопада 2016 року ТОВ «Агроінвестпрайм» на виконання договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року зібрало та вивезло врожай 2016 року, який вирощувався на полях ДП «ДГ «Червоний землероб», що  підтверджується:
-товарно-транспортними накладними від 28 жовтня 2016 року № № 121318, 121316, 121314, 121315, 121313, 121312, 121310, 121309, 121307, 121300, 121306, 121299; від 29 жовтня 2016 року № № 947241, 947242, 947243, 947245, 947244, 947240, 947246, 947247, 947248, 947249, 947224; від 30 жовтня 2016 року № № 121293, 121295, 121302, 121296, 121303, 121297, 121298, 121304, 121305, 121290, 121282, 121289, 121288, 121287, 121286, 121285, 121283, 121254, 121253, 121252; від 31 жовтня 2016 року № № 121372, 121353, 121351, 121354, 121355, 121356, 121358, 121361, 121362, 121363, 121357, 121360, 121364; від  01 листопада 2016 року № № 121350, 121366, у яких зазначено замовником та  вантажовідправником ТОВ «Агроінвестпрайм»; вантажоотримувачем та перевізником - ДП «ДГ «Червоний землероб»; пункт навантаження - с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області; пункт розвантаження - с. Мирне тік. Об?єктом перевезення була соя на очистку, загальною вагою нетто 327 500 кг. Товарно-транспортні накладні підписані зі сторони вантажовідправника директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_36 , зі сторони ДП  «ДГ  «Червоний землероб» ОСОБА_72 (т. 9 а.п. 1-58) та товарно-транспортними накладними від 26 жовтня 2016 року № № 121284, 121368, 121367, 121370, 121369, 121365, у яких зазначено замовником та вантажовідправником ТОВ «Агроінвестпрайм»; вантажоотримувачем та перевізником - ДП «ДГ «Червоний землероб»; пункт навантаження - с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області; пункт розвантаження - с. Мирне тік. Об`єктом перевезення було просо на очистку, загальною вагою нетто 25 900 кг (т. 9 а.п. 59-64);
-товарно-транспортними накладними від 27 жовтня 2016 року № № 994992, 994979; серії ПЗО № № 951625, 951639, 951620, 951618, 951650, 951649, 951647, 951646, 951645, 951644, 951643, 951642, 951640, 951,638; № № 121294, 993679, 993683, 994978, 994982, 993658, 993664, 993660, 993668, 364688, 364689, 364691, 364693, 364692, 993743; серії ПЗО № 951609; № № 993682, 993738, 364694; серії ПЗО № № 951622, 951623, 951624, 951616; № № 992092, 992093, 992094, 992095, 992096, 992097, 992098, 992099, 992100, 992091, 951621, 994995, 994991, 994987; від 28 жовтня 2016 року № № 364697, 951586, 993720, 951592, 951582, 951587, 951583, 951589, 951590, 993694, 993698, 993702, 364698, 364699, у яких зазначено замовником та вантажовідправником ТОВ «Агроінвестпрайм»; вантажоотримувачем та  перевізником - ДП «ДГ «Червоний землероб»; пункт навантаження - с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області; пункт розвантаження - с. Чарівне тік. Об?єктом перевезення було насіння соняшнику на очистку, загальною вагою нетто 273 700 кг (т. 9 а.п. 228-261; т. 10 а.п. 1-34);
-товарно-транспортними накладними від 26 жовтня 2016 року Серії ПЗО № № 951603, 951604, 992090, 992089, 992088, 992087, 992086, 992085, 992084, 992082, 992081, 992080, 992078, 951615, 951614, 951613, 951611, 951610, 951608, 951607, 951605, 951629, 951628, 951630, 951631, 951632, 951633, 951634, 951635, 951636, 951637; № № 993675, 993644, у яких зазначено замовником та вантажовідправником ТОВ «Агроінвестпрайм»; вантажоотримувачем та перевізником - ДП ДГ «Червоний землероб»; пункт навантаження - с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області; пункт розвантаження - с. Мирне тік. Об?єктом перевезення було насіння соняшнику на очистку, загальною вагою нетто 115 810 кг (т. 9 а.п. 73-106);
-товарно-транспортними накладними від 26 жовтня 2016 року № № 121323, 121325, 121328, 121330, 121329, 121331, 121333, 121334, 121335; від 27 жовтня 2016 року № № 121374, 121338, 121335, 121336, 121339, 121337, 121343, 121344, 121346, 121345, 121347, 121348, 121349, 121341, у яких зазначено замовником та вантажовідправником ТОВ «Агроінвестпрайм»; вантажоотримувачем та перевізником - ДП ДГ «Червоний землероб»; пункт навантаження - с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області; пункт розвантаження - с. Мирне тік. Об`єктом перевезення була соя на очистку, загальною вагою нетто 134 130 кг (т. 9 а.п. 107-128);
-товарно-транспортними накладними від 27 жовтня 2016 року № № 993670, 993674, 993739, 994997, 994993, 994986, 994984, 994980, 993676, 993655, 994989, 993666, 993662; від 28 жовтня 2016 року № № 993693, 993723, 993690, 993718, 993713, 993715, 993699, 951591, 951554, 951587, 951584, 951580, 993707, 993697, 993717, 993711, 993691, 993708, 993722, 993704, 993701, 993696, 993719, 951560, 951588, 951585, 951578, 993687, 955151, 121301, 121292, 951561, 996716, 993724, 993705, 993700, 993695, 993692, 951552, 951583, 951579, у  яких зазначено замовником та вантажовідправником ТОВ «Агроінвестпрайм»; вантажоотримувачем та перевізником - ДП «ДГ «Червоний землероб»; пункт навантаження - с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області; пункт розвантаження - с. Чарівне тік. Об?єктом перевезення було насіння соняшнику на очистку, загальною вагою 229 550 кг (т. 9 а.п. 129-183). 
255.Після вивезення врожаю 2016 року сільськогосподарські культури відповідно до  реєстрів № № 155, 460, 167, 177, 178, 182, 183, 186, 185, 188, 190, 197, 107, 109, 110, 112, 113, 116, 119, 120, 125, 127 накладних на прийняте зерно з визначенням якості за середньодобовою пробою від 26-30 вересня, 01-04, 06, 12, 17, 18, 20, 22-25, 28  жовтня  2016  року, згідно із яким ТОВ «Агроінвестпрайм» надав ТОВ «Вімексім Трейд» відповідно до договору № 323/09-02 від 23 вересня 2016 року соняшник 2016 року загальною вагою 1 439 690 кг із відповідними розпорядженнями і актами (т. 9 а.п. 184-227).
256.Відповідно до товаро-транспортних накладних від 26 вересня 2016 року № 364678; від 27 вересня 2016 року № № 129136, 129138, 129138-1, 129139, 129140, 364679, 364680; від 28 вересня 2016 року № № 129145, 129142, 129143, 129144, 129144-1; від 29 вересня 2016 року № № 076513, 076514, 076514-1, 076517; від 30 вересня 2016 року № № 076515, 076516, 076519, 076519-1, 076520, 076521, 076521-1, 076522, 076523, 076523-1, 129146; від 01 жовтня 2016 року № № 076518, 076524, 076524-1, 076525, 076525-1, 992001, 992002, 992004, 992004-1; від  02  жовтня 2016 року № № 992003, 992027, 992027-1, 992028, 992028-1, соняшник отримано ТОВ «Вімексім Трейд», загальною вагою нетто 671 620 кг. У зазначених накладених зазначено замовником та вантажовідправником ТОВ «Агроінвестпрайм»; пункт навантаження - с. Чарівне та с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області; пункт розвантаження - Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Войкова, 19. (т. 10 а.п. 74-116).
257.Відповідно до товарно-транспортних накладних від 29 вересня 2016 року № № 1-3; від 30 вересня 2016 року № № 4-6; від 02 жовтня 2016 року № № 7-9; від 03 жовтня 2016 року № № 10, 11; від 04 жовтня 2016 року № № 12-14; від 05 жовтня 2016 року № № 15, 17, у яких зазначено замовником та вантажоотримувачем мале приватне підприємство Фірма «Ерідон», вантажовідправником ТОВ «Агроінвестпрайм»; пункт навантаження та розвантаження - с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області. Предметом перевезення був соняшник, загальною вагою нетто 323 040 кг (т. 10 а.п. 155-170).
258.Відповідно до товарно-транспортних накладних від 03 жовтня 2016 року № № 992026, 992031, 992032, 992033, 992034, 992034-1; від 04 жовтня 2016 року № № 992029, 992030, 992035, 992036, 992036-1, 992037, 992038, 992039; від 12 жовтня 2016 року № 992043; від 16 жовтня 2016 року № 992045; від 17 жовтня 2016 року №№  992046, 992046-1; від  17 жовтня 2016 року № № 992047, 992047-1; від 19 жовтня 2016 року № № 992101, 992101-1, 992102, 992102-1, 992103, 992104, 992105, 992106, 992107, 992108; від  20  жовтня  2016 року № №  992109, 992110, 992111, 992112; від 21 жовтня 2016 року № 992113; від 22 жовтня 2016 року № № 992114, 992115, 992115-1; від 23 жовтня 2016 року № № 992116, 992116-1, 992117, 992118, 992119; від 28 жовтня 2016 року № № 993640, 993641, у яких зазначено замовником та вантажовідправником ТОВ «Агроінвестпрайм»; пункт  навантаження - с. Чарівне та  с.  Мирне Бобринецького району Кіровоградської області; пункт розвантаження - Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Войкова, 19. Відповідно до штампів, соняшник отримано ТОВ «Вімексім Трейд», загальною вагою нетто 732 520 кг (т.  10 а.п. 171-215).
259.Окрім цього, перевезення зернових культур у період дії договору підряду підтверджується чорновими записами з номерними знаками транспортних засобів (т. 8 а.п. 233) та таблицею, яка містить інформацію щодо перевезення соняшнику, кукурудзи, із зазначенням № ттн, дати, автомобіля жовтень 2016 року (т. 8 а.п. 164-171).
260.Окрім цього, відповідно до фактичних даних, які містяться у листах звітності, у яких зазначається № поля, площа, номерні знаки автомобілів, якими здійснювався вивіз соняшника з полів (т. 8 а.п. 239, 240). 
261.Отже, за описаних вище та установлених судом обставин, ОСОБА_13 за пособництва ОСОБА_16 та організації ОСОБА_15 вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, а саме сільськогосподарською продукцією ДП  «ДГ  «Червоний землероб».
Щодо обсягу врожаю, яким намагалися заволодіти обвинувачені
262.З огляду на викладене вище, судом установлено, що ОСОБА_13 вчинила закінчений замах на заволодіння сільськогосподарськими культурами, ОСОБА_16 виконала роль пособника, а ОСОБА_15 організував цей замах із метою заволодіння зерном сільськогосподарських культур врожаю ДП «ДГ «Червоний землероб» 2016 року, а саме:
(1)Ячменя ярого - 515,2 тонни, що підтверджується: (1) актом № 01/12 прийому-передачі виконаних робіт по очистці ранніх зернових від 01 грудня 2016 року між  ДП «ДГ «Червоний землероб» і ТОВ «Агроінвестпрайм», відповідно до змісту якого  з  полів  ДП «ДГ «Червоний землероб» всього було зібрано саме 515,2 тонни ячменю ярого (т. 8 а.п. 227), що відповідає пункту 5.1.16 договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року; (2) відомостями руху зерна та  іншої продукції, звітами руху зерна по токах, що містяться в «Документах до Журналу ордеру № 10 за липень 2016 року Склад 1,2 Тік 1,2» (т. 60 а.п. 153).
263.Окрім цього, частково збір ячменю ярого в обсязі 474,05 тон також підтверджується: на 191 тонну - копіями видаткових накладних № № 29/1, 29/2, 31 (т. 7 а.п. 213, 214, 216); на  283,05? тонн - копіями видаткових накладних № № 28, 29 (т. 8, а.п. 16, 19); на 514,15 тонн  підтверджується актами державного виконавця описів та арешту майна в рамках зведеного виконавчого провадження, а саме: актом від 20 липня 2016 року на 282 тонни (т.  21  а.п. 24, 25); актом від 21 липня 2016 року - 189,5 тонн (т. 21 а.п. 26, 27); актом від  22  липня 2016 року - 41,15 тонн (т. 21 а.п. 28, 29); актом від 22 липня 2016 року- 1,5 тонн (т. 21 а.п. 30, 31);
(2)Просом - 69 тонн, що підтверджується: (1) актом № 06/12 від 01 грудня 2016 року прийому-передачі виконаних робіт по очистці проса між ДП «ДГ «Червоний землероб» і  ТОВ «Агроінвестпрайм», за яким на очистку надійшло 95,25 тонн проса (т. 8 а.п. 228); (2)  актом № 05/12 від 01 грудня 2016 року прийому-передачі виконаних послуг по  перевезенню між ДП «ДГ «Червоний землероб» і ТОВ «Агроінвестпрайм», за яким констатовано, що 26,2 тонни проса (з 95,25 тонни) було вивезено (перевезено) (т. 8 а.п. 224). Тобто  фактично після наданих послуг з перевезення 26,2 тонн проса на ДП «ДГ «Червоний землероб» залишилося 69,05 тонн зерна проса (95,25 -26,2 = 69,05).
264.Окрім цього, зазначене підтверджується повідомленнями директора ТОВ  «Агроінвестпрайм» про обсяги зібраного врожаю за договором підряду №  1  від  24  березня 2016 року, додаткової угоди № 1 від 24 березня 2016 року до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року та додаткової угоди № 2 від 17 червня 2016 року до  договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, а саме у загальній кількості 69 350 тонн (т.  10 а.п.46, 47).
(3)Озимими 2 117,61 тонн пшениці та 1 203,64 тонн ячменю, що підтверджується: (1) актом № 01/12 прийому-передачі виконаних робіт по очистці ранніх зернових від 01 грудня 2016 року між ДП «ДГ «Червоний землероб» і ТОВ «Агроівестпрайм», відповідно до змісту яких з полів ДП «ДГ «Червоний землероб» було зібрано зазначену кількість зерна озимих пшениці та ячменю (т. 8 а.п. 227); (2) відомостями руху зерна та іншої продукції, звітами руху зерна по токах, що містяться в «Документах до Журналу ордеру № 10 за липень 2016 року Склад 1,2 Тік 1,2» (т. 60 а.п. 153).
265.Окрім цього, збір озимих пшениці та ячменю підтверджується копіями видаткових накладних, відповідно до яких ТОВ «Агроінвестпрайм» (поклажодавець) згідно з договором відповідального зберігання № 1 від 01 липня 2016 року передав ДП «ДГ «Червоний землероб» на зберігання: 1 017,98? тонн ячменю озимого (т 7 а.п.  225-236); 185,65 тонн ячменю озимого (т.  8 а.п. 1); 724,38? тонн пшениці озимої (т. 7 а.п. 215, 217-222, 224); 1 457,28 тонн пшениці озимої (т. 8 а.п. 2-15, 28, 29).
266.Також збір наближеного до зазначеного в акті від 01 грудня 2016 року обсягу зерна озимого ячменю у загальній кількості 1 326,35? тонн врожаю 2016 року підтверджується актами описів та арешту, складеними державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій у  зведеному виконавчому провадженні, а саме:
-актом опису й арешту майна від 04 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано: (1) врожай озимого ячменю сорту Тутанхамон, другої репродукції, зібраний з  поля І п.с. у кількості 43 850 кг; (2) врожай озимого ячменю сорту Основа, першої репродукції, зібраний з поля І п.с. у кількості 55 720 кг, які знаходяться на критому току відділку № 2 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 15, 16); 
-актом опису й арешту майна від 09 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано: (1) зерно озимого ячменю сорту Тутанхамон, другої репродукції, зібране з поля І п.с. у кількості 105 310 кг; (2) зерно озимого ячменю сорту Тутанхамон, другої репродукції, зібране з поля VІ п.с. у кількості 16 140 кг; (3) зерно озимого ячменю сорту Ковчег, другої репродукції, зібране з поля VІ п.с. у кількості 95 890 кг, яке знаходиться на критому току відділку № 2 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 18, 19); 
-актом опису й арешту майна від 25 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано зерно озимого ячменю сорту Основа, першої репродукції, зібране з поля І п.с. у  кількості 103 940 кг, яке знаходиться у критому току відділку № 2 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 46, 47);
-актом опису й арешту майна від 06 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано: (1) зерно озимого ячменю сорту Основа, перша репродукція, зібране з  поля  І  п.с. у кількості 68 490 кг; (2) зерно озимого ячменю сорту Тутанхамон, другої репродукції, зібране з поля І п.с. у кількості 29 810 кг, яке знаходиться на критому току  відділку № 2 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 48, 49);
-актом опису й арешту майна від 08 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано: (1) зерно озимого ячменю сорту Тутанхамон, друга репродукція, зібране з поля І п.с. у кількості 128 390 кг; (2) зерно озимого ячменю сорту Основа, першої репродукції, зібране з поля І п.с. у кількості 57950 кг, яке знаходиться на критому току відділку № 2  ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 50, 51);
-актом опису й арешту майна від 11 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано зерно озимого ячменю сорту Ковчег, друга репродукція, зібране з поля VІ п.с. у  кількості 180 610 кг, яке знаходиться на критому току відділку № 2 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 52, 53);
-актом опису й арешту майна від 12 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано зерно озимого ячменю сорту Ковчег, друга репродукція, зібране з поля VІ п.с. у  кількості 92 140 кг, яке знаходиться у складському приміщенні № 6 току відділку № 2  ДП  «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 54, 55);
-актом опису й арешту майна від 12 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано зерно озимого ячменю сорту Ковчег, друга репродукція, зібране з поля VІ п.с. у  кількості 132 150 кг, яке знаходиться на критому току відділку № 2 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 56, 57);
-актом опису й арешту майна від 13 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано зерно озимого ячменю сорту Ковчег, друга репродукція, зібране з поля VІ п.с. у  кількості 30 300 кг, яке знаходиться на критому току відділку № 1 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 58, 59);
-актом опису й арешту майна від 13 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано: (1) зерно озимого ячменю сорту Ковчег, друга репродукція, зібране з поля VІ п.с. у кількості 185 660 кг; (2) зерно озимої пшениці сорту Землячка Одеська, перша репродукція, зібране з поля ІІІ п.с. у кількості 77 090 кг, яке знаходиться на критому току відділку № 2 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 60, 61);
267.Збір наближеного до зазначеного в акті від 01 грудня 2016 року обсягу зерна озимої пшениці врожаю 2016 року у загальній кількості 2 038, 3? тонн підтверджується актами описів та арешту, складеними державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, а саме: 
-актом опису й арешту майна від 18 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано: (1) зерно озимої пшениці сорту Одеська 267, першої репродукції, зібране з поля VІ п.с. у кількості 272 450 кг; (2) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, другої репродукції, зібране з поля VІ п.с. у кількості 148 220 кг, яке знаходиться у складському приміщенні № 6  току відділку № 1 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 20, 21);
-актом опису й арешту майна від 19 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано: (1) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, другої репродукції, зібране з поля VІ п.с. у кількості 22 700 кг; (2) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, другої репродукції, зібране з поля VІ п.с. у кількості 4 250 кг, яке знаходиться у складському приміщенні № 6  току  відділку № 1 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 22, 23);
-актом опису й арешту майна від 22 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано: (1) зерно ярого ячменю сорту СН-28, першої репродукції, зібране з поля КЗП у  кількості 1 500 кг, яке знаходиться у складському приміщенні № 4  току  відділку  № 1  ДП «ДГ «Червоний землероб»; (2) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, другої репродукції, зібране з поля VI п.с. у кількості 129 270 кг; (3) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, другої репродукції, зібране з поля І к.с. у кількості 150 840 кг, яке  знаходиться у складському приміщенні № 6 току відділку № 1 ДП «ДГ «Червоний землероб». ОСОБА_13 щодо арешту зерна заперечувала, оскільки зазначила, що воно є  власністю ТОВ «Агроінвестпрайм» відповідно до договору підряду № 1 (т. 21 а.п. 30, 31);
-актом опису й арешту майна від 23 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано: (1) зерно озимої пшениці Антонівка, другої репродукції, зібране з поля І к.с. у  кількості 201 220 кг; (2) зерно озимої пшениці сорту Ужинок еліта, зібране з поля V к.с. у  кількості 64 500 кг; (3) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, другої репродукції, зібране з  полів ІІІ-ІV к.с. у кількості 86 650 кг, яке знаходиться у складському приміщенні № 6 току відділку № 1 ДП «ДГ «Червоний землероб»; (4) зерно озимої пшениці сорну Антонівка, другої репродукції, зібране з поля ІІ п.с., у кількості 16 850 кг, яке знаходиться на  току  відділку  № 1  ДП «ДГ «Червоний землероб». ОСОБА_13 щодо арешту зерна заперечувала, оскільки зазначила, що воно є власністю ТОВ «Агроінвестпрайм» відповідно до  договору підряду № 1 (т. 21 а.п. 32, 33);
-актом опису й арешту майна від 13 липня 2016 року, відповідно до якого описано  й  арештовано: (1) зерно озимої пшениці сорту Землячка Одеська, 1 репродукції, зібране з  поля  ІІІ п.с. у кількості 77 090 кг, яке знаходиться на критому току відділку № 2  ДП  «ДГ  «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 60, 61);
-актом опису й арешту майна від 14 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано: (1) зерно озимої пшениці сорту Землячка, зібране з поля ІІІ п.с. у  кількості  102 310 кг; (2) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, зібране з поля ІІІ п.с. у  кількості 115 930  кг; (3) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, зібране з поля ІІ п.с. у  кількості 116 880 кг, яке знаходиться на критому току відділку № 2 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 62, 63);
-актом опису й арешту майна від 15 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано: (1) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, 2 репродукції, зібране з поля ІІ п.с. у кількості 54 110 кг; (2) зерно озимої пшениці сорту Землячка Одеська, 1 репродукції, зібране  з поля ІІ п.с. у кількості 93 220 кг; (3) зерно озимої пшениці сорту Одеська 267, 1  репродукції,  зібране з поля ІІ п.с. у кількості 90 060 кг, яке знаходиться на току відділку № 2 ДП  «ДГ  «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 64, 65);
-актом опису й арешту майна від 15 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано зерно озимої пшениці сорту Антонівка, 2 репродукції, зібране з поля ІІ п.с. у  кількості 12 200 кг (т. 21 а.п. 66, 67);
-актом опису й арешту майна від 16 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано зерно озимої пшениці сорту Одеська 267, 1 репродукції, зібране з поля ІІ п.с. у  кількості 34 800 кг, яке знаходиться на критому току відділку № 2 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 68, 69);
актом опису й арешту майна від 16 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано зерно озимої пшениці сорту Одеська 267, 1 репродукції, зібране з поля І п.с. у  кількості 104 390 кг, яке знаходиться на току відділку № 1 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т.  21 а.п. 70, 71);
-актом опису й арешту майна від 17 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано: (1) зерно озимої пшениці сорту Одеська 267, 1 репродукції, зібране з поля І п.с. у кількості 52 520 кг; (2) зерно озимої пшениці сорту Одеська 267, 1 репродукції, зібране з  поля ІІ п.с. у кількості 19 750 кг, яке знаходиться на току відділку № 1 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 72, 73);
-актом опису й арешту майна від 24 липня 2016 року, відповідно до якого описано й  арештовано: (1) зерно озимої пшениці сорту Антонівка, 2 репродукції, зібране з поля ІІ п.с. у кількості 83 500 кг; (2) зерно озимої пшениці сорту Землячка Одеська, 1 репродукції, зібране з поля ІІ п.с. у кількості 25 900 кг, яке знаходиться у складському приміщенні № 4  току  відділку № 1 ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 21 а.п. 75, 76).
268.Зазначеними вище доказами, на переконання суду, підтверджено обсяг зібраного ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю 2016 року озимих пшениці та ячменю, проса і ярого ячменю, якими обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не вдалося заволодіти, у зв`язку з тим, що 13 вересня 2019 року ухвалою Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2391/16 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «ДГ  «Червоний землероб» за заявою ОСОБА_27 та введено мораторій на  задоволення вимог кредиторів (т. 30 а.п. 33-38), у зв`язку з чим обвинувачені не змогли розпорядитись зібраним врожаєм та довести злочин до кінця.
269.Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_73 зазначала, що це зерно продовжило зберігатися у складських приміщеннях ДП «ДГ «Червоний землероб» до 2017 року, коли нове керівництво ДП «ДГ «Червоний землероб» на підставі відповідного дозволу його реалізувало з метою попередження псування.
270.З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачені попри всі, на їх переконання, вжиті заходи, які б надали змогу отримати у своє розпорядження врожай  озимих (за мотивами укладеної угоди від 30 березня 2016 року, додаткової угоди №  2  від  17 червня 2016 року) цей злочин не закінчили, із причин, які не залежали від  їх  волі.
271.Отже, за описаних вище та установлених судом обставин, ОСОБА_13 , за пособництва ОСОБА_16 та за організації ОСОБА_15 вчинила замах на заволодіння чужим майном на користь ТОВ «Агроінвестпрайм», шляхом зловживання службовим становищем, а  саме  сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб».
Щодо обсягу врожаю, яким заволоділи обвинувачені.
272.Окрім цього, судом установлено, щообвинувачена ОСОБА_13 , за пособництва ОСОБА_16 та організації ОСОБА_15 вчинили на користь ТОВ «Агроінвестпрайм» заволодіння сільськогосподарськими культурами врожаю ДП «ДГ «Червоний землероб» 2016  року, а саме:
(1)Соняшником Ясон - 72,14 тонн, що підтверджується: (1) оригіналами проміжних звітів про виконання частини робіт від 24 вересня 2016 року, відповідно до  якого  ТОВ  «Агроінвестпрайм» (замовник) та ДП ДГ «Червоний землероб» (підрядник) склали проміжний звіт по договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року та додатковій угоді № 1 від 24 березня 2016 року до договору підряду. Згідно зі звітом на полі 4К.С відділок № 2, площі 20 га було зібрано соняшник Ясон фактичною вагою 29 040 кг. Звіт підписаний директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т.  8  а.п.  120) та від  25  вересня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Агроінвестпрайм» (замовник) та ДП  «ДГ «Червоний землероб» (підрядник) склали проміжний звіт по договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року та додатковій угоді № 1 від 24 березня 2016 року до  договору підряду. Згідно зі звітом на полі 4К.С відділок № 2, площі 23,8 га було зібрано соняшник Ясон фактичною вагою 43 100 кг. Звіт підписаний директором ТОВ  «Агроінвестпрайм» ОСОБА_70 . Підрядником звіт не підписаний (т. 8 а.п. 122); (2)  повідомленнями директора ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_71 , адресованими ДП  «ДГ  «Червоний землероб» про обсяги зібраного врожаю, згідно із  якими: (1) 24  вересня  2016 року зібрано соняшник Ясон в кількості 29 040 кг; (2) 25 вересня 2016 року зібрано соняшник Ясон в кількості 43 100 кг (т. 10 а.п. 35, 36).
273.Водночас стороною обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 інкриміновано заволодіння Соняшником Ясон у загальній кількості 136,87 тон, однак під час розгляду цього кримінального провадження прокурором не доведено заволодіння сільськогосподарською культурою саме у такій кількості. Отже, суд виключає із обвинувачення відповідні обставини, а саме заволодіння зерном у кількості 64,73 тон соняшника Ясон.
274.Оскільки раніше судом установлено, що відповідно до договору № 1/1 фактичної передачі посівного матеріалу не відбувалося, а ці дії були спрямовані для створення формальних підстав для отримання ТОВ «Агроінвестпрайм» у майбутньому права власності на врожай, вирощений саме із зазначеного у видатковій накладній № 1 від 24 березня 2016 року посівного матеріалу обвинуваченим інкримінується заволодіння лише 
Соняшником Ясон. (2) Сої (Ювілейної та Ювілейної еліта ) - 487,38 тонн, що підтверджується:(1) актом № 03/12 прийому-передачі виконаних робіт по очистці сої від 01 грудня 2016 року, укладеним  між ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП ДГ «Червоний землероб», відповідно до якого ДП «ДГ «Червоний землероб» надало послуги з очистки сої в кількості 487 380 кг, яка  знаходиться на токах № 1 та № 2 у с. Чарівне та с. Мирне, на загальну суму 4873,80 грн (т. 8 а.п. 225); (2) актом № 05/12 прийому-передачі виконаних робіт по перевезенню від  01 грудня 2016 року, укладеним між ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб», відповідно до якого ДП «ДГ «Червоний землероб» надало послуги з перевезення насіння соняшнику, проса і сої, на загальну суму 28 219,75 грн (т. 8 а.п. 224).
275.Окрім цього, частково збирання зазначеної кількості зерна сої підтверджується товарно-транспортними накладними від 28 жовтня 2016 року № № 121318, 121316, 121314, 121315, 121313, 121312, 121310, 121309, 121307, 121300, 121306, 121299; від 29 жовтня 2016 року № № 947241, 947242, 947243, 947245, 947244, 947240, 947246, 947247, 947248, 947249, 947224; від 30 жовтня 2016 року № № 121293, 121295, 121302, 121296, 121303, 121297, 121298, 121304, 121305, 121290, 121282, 121289, 121288, 121287, 121286, 121285, 121283, 121254, 121253, 121252; від 31 жовтня 2016 року № № 121372, 121353, 121351, 121354, 121355, 121356, 121358, 121361, 121362, 121363, 121357, 121360, 121364; від 01 листопада 2016 року № № 121350, 121366, у яких зазначено замовником та вантажовідправником ТОВ «Агроінвестпрайм»; вантажоотримувачем та перевізником - ДП «ДГ «Червоний землероб»; пункт навантаження - с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області; пункт розвантаження - с. Мирне тік. Об`єктом перевезення була соя на очистку, загальною вагою нетто 327 500 кг та які були підписані зі сторони вантажовідправника директором ТОВ  «Агроінвестпрайм» ОСОБА_36 , зі сторони ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_72 (т. 9 а.п. 1-58) та товарно-транспортними накладними від 26 жовтня 2016 року № № 121323, 121325, 121328, 121330, 121329, 121331, 121333, 121334, 121335; від 27 жовтня 2016 року № № 121374, 121338, 121335, 121336, 121339, 121337, 121343, 121344, 121346, 121345, 121347, 121348, 121349, 121341, у яких зазначено замовником та вантажовідправником ТОВ «Агроінвестпрайм»; вантажоотримувачем та перевізником - ДП «ДГ «Червоний землероб»; пункт навантаження - с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області; пункт розвантаження - с. Мирне тік. Об`єктом перевезення була соя на очистку, загальною вагою нето 134 130 кг (т. 9 а.п. 106-128).
276.Також згідно із повідомленнями директора ТОВ «Агроінвестпрайм», адресованими ДП «ДГ «Червоний землероб» про обсяги зібраного врожаю в межах виконання договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, додаткової угоди № 1 від  24 березня 2016 року до договору підряду, додаткової угоди № 2 від 17 червня 2016 року, договору про надання послуг по очистці зерна № 26/10/16 від  26  жовтня  2016  року: (1) 01 листопада 2016 року зібрано сою Ювілейну в кількості 1  350  кг; (2) 31 жовтня 2016 року зібрано сою Ювілейну в кількості 62 150 кг; (3) 30 жовтня 2016 року зібрано сою Ювілейну в кількості 119 750 кг; (4) 29 жовтня 2016 року зібрано сою Ювілейну в кількості 63 350 кг; (5) 28 жовтня 2016 року зібрано сою Ювілейну в  кількості 98 650 кг; (6) 27 жовтня  2016 року зібрано сою Ювілейну в кількості 81 350 кг; (7)  26 жовтня 2016 року зібрано сою Ювілейну в кількості 57 780 кг, загальною кількістю   з  полів ДП «ДГ «Червоний землероб» було зібрано 484,38 тонн сої Ювілейної (т. 10 а.п. 57-62, 64).
277.Окрім цього, колегією суддів установлено, що після заволодіння врожаєм соняшника та сої 2016 року у листопаді-грудні 2016 року ТОВ «Агроінвестпрайм» отримувало кошти на свої банківські рахунки від реалізації цих зернових культур.
278.Унаслідок отримання та розпорядження врожаєм соняшника та сої, ТОВ «Агроінвестпрайм» отримало на свій рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в  АБ  «Південний» кошти в загальній сумі 9 720 590,19 грн.
279.Відповідно до фактичних даних, які містяться у виписці по банківському рахунку за  період з 12 жовтня 2016 року по 31 грудня 2018 року, ТОВ «Агроінвестпрайм» отримало за реалізацію сільськогосподарської продукції: 04 листопада 2016 року - 501 992, 23 грн та  941 619,21 грн; 14 листопада 2016 року - 255 154,42 грн; 22 листопада 2016 року - 846 220,92 грн; 30 листопада 2016 року - 701 982,12  грн та 811 434,31 грн; 01 грудня 2016 року - 247 312 грн та 598 211,67 грн; 12  грудня 2016 року - 1 055 047,84 грн; 13 грудня 2016 року - 2 268 135,78 грн; 22 грудня 2016 року - 50 000 грн; 27 грудня 2016 року - 50 000 грн та 100 000 грн; 28 грудня 2016 року - 100 000 грн; 29 грудня 2016 року -  28 000  грн та 72 000 грн; 29 грудня 2016 року - 87 433,63 грн, 155 222,3 грн, 258 832,52 грн, 261 213,18 грн, 263 032,61  грн, 419 802,4 грн, 599 318,39 грн; 04 січня 2017 року -  100 000  грн; 13 січня 2017 року - 50 000 грн (т. 32 а.п. 147-157). 
280.Окрім цього, внаслідок отримання та розпорядження врожаєм соняшника та сої, ТОВ «Агроінвестпрайм» за період з 22 листопада 2016 року по 14 квітня 2017 року отримало на свій рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «КБ «Приватбанк» кошти в загальній сумі 7 059 957,62 грн.
281.Так, відповідно до фактичних даних, які містяться у виписці по банківському рахунку, ТОВ «Агроінвестпрайм» 22 листопада 2016 року отримало - 174 073,46 грн та  315 798, 79 грн; 30 листопада 2016 року - 145 808 грн, 245 845,08 грн та 353 219,34 грн; 07  грудня 2016 року - 510 582 грн; 12 грудня 2016 року - 1 349 061,23 грн; 13  грудня  2016  року - 1 839 690 грн; 02 лютого 2017 року - 252 472,53 грн, 275 563,76 грн та 278 824,89 грн; 06 лютого 2017 року - 252 651,56 грн та 796 094,98 грн; 28  березня  2017  року - 165 072 грн; 30 березня 2017 року - 20 000 грн; 03 квітня 2017 року - 50 000 грн; 06 квітня  2017 року- 30 200 грн; 14 квітня 2017 року - 5 000 грн (т. 22 а.п. 80 -149).
282.Отже, за описаних вище та установлених судом обставин, ОСОБА_13 , за пособництва ОСОБА_16 та за організації ОСОБА_15 вчинила заволодіння чужим майном на користь ТОВ «Агроінвестпрайм», шляхом зловживання службовим становищем, а саме сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб».
Висновки суду щодо замаху на заволодіння та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
283.Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд  дійшов до переконання, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість:  ОСОБА_13 у  вчиненні замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в  особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК та у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в  особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК;  ОСОБА_15 в організації  вчинення замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за  попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК та  в  організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.  5  ст. 191 КК;  ОСОБА_16 у пособництві вчинення замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за  попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК та  у  пособництві заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.  5  ст. 191 КК.
3. Щодо того, чи мало місце складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів?
Щодо того, чи є ОСОБА_13 та ОСОБА_16 спеціальними суб?єктами кримінального правопорушення
284.Відповідь на запитання чи є ОСОБА_13 та ОСОБА_16 спеціальними суб`єктами кримінального правопорушення міститься у пунктах 115, 130 цього вироку. Тому суд повторно не зазначатиме про це тут. 
Щодо того, чи відбулися складання та видача службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів? Якщо відбулися, то чи був умисел щодо цього.
285.Судом установлено, що у період часу з 21 квітня по 14 липня 2016 року, ОСОБА_16 , як директор ТОВ «Агроінвестпрайм» зі свого боку, та в.о. директора ДГ  «ДП  «Червоний землероб» ОСОБА_13 зі свого боку, підписали договір № 1/1, датований 24  березня 2016 року, а також видаткову накладну № 1, датовану 24 березня 2016 року (т.  16  а.п. 53, 55-57).
286.Предмет договору № 1/1 від 24 березня 2016 року є постачання від  ДП «ДГ  «Червоний землероб» до ТОВ «Агроінвестпрайм» товару (посівного матеріалу), а саме: (1) насіння соняшнику Ясон - 505 кг; (2) проса Миронівське - 1 720 кг; (3) сої Ювілейної - 25 530 кг; (4) сої Ювілейної еліта - 960 кг; (5) ячменю СН-28 1 репродукції - 23 760 кг; (6) ячменю СН-28 1 еліта - 20 600 кг; (7) ячменю Созонівського еліта - 11 800 кг до  ДП «ДГ «Червоний землероб» на загальну суму 580 990 грн (т. 16 а.п. 55-57).
287.Окрім цього, зазначені вище особи у той же період часу, тобто з  21  квітня  14 липня 2016 року склали та підписали видаткову накладну № 1 від 24  березня  2016 року, відповідно до якої ДП «ДГ «Червоний землероб» (постачальник) поставило ТОВ «Агроінвестпрайм» (покупець) відповідно до договору № 1/1 від 24 березня 2016 року: (1) насіння соняшнику Ясон - 505 кг; (2) просо Миронівське - 1 720 кг; (3) соя  Ювілейна - 25 530 кг; (4) соя Ювілейна еліта - 960 кг; (5) ячмінь СН-28 1 репродукція - 23 760 кг; (6) ячмінь СН-28 1 еліта - 20 600 кг; (7) ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг. Загальна сума поставки 580 990 грн (т. 16 а.п. 53, 54). 
288.Тобто, підписуючи згадані вище договір та видаткову накладну ОСОБА_16 та  ОСОБА_13 своїми підписами засвідчили постачання ДП «ДГ «Червоний землероб» на  користь ТОВ «Агроінвестпрайм» посівного матеріалу на виконання договору підряду  №  1  від  24 березня 2016 року. 
289.Підписання цих документів сторона обвинувачення кваліфікувала як складання та видачу службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів. З огляду на це, колегії суддів належало установити: (1) чи є ці документи офіційними; (2) чи містять вони неправдиві відомості; (3) чи було їх видано службовими особами.
290.Як уже зазначалось, під офіційним документом у ст. 366 КК слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.
291.Згідно із постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 759/7094/17 з об`єктивної сторони службове підроблення може полягати в таких формах: а)  складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа. Водночас: (1)  складання неправдивих документів -  це  повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не  відповідає дійсності. Форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам; (2)  видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або  юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або  частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою; (3) внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності; (4) інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. 
292.Згідно зі статтями 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, що діяла на момент складання договору № 1/1, датованого  24  березня 2016 року та видаткової накладної № 1, датованої 24 березня 2016 року) первинним документом є документ, який містить відомості про  господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи складаються під час здійснення господарської діяльності, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. 
293.Згідно із судовою практикою (постанови Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 727/5768/18 та від 03 листопада 2022 року у справі № 715/758/20) офіційний документ як предмет злочину має відповідати такими ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у  вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.
294. ОСОБА_13 , як керівник ДП «ДГ «Червоний землероб», та ОСОБА_16 , як директор ТОВ «Агроінвестпрайм» були уповноважені діяти без довіреностей, укладати договори та  підписувати накладні, що мали своїм наслідком виникнення прав та обов`язків для  підприємств. 
295.Отже, перевіряючи відповідність договору № 1/1 від 24 березня 2024 року та  видаткової накладної № 1 від тієї ж дати ознакам офіційного документа, колегія суддів установила, що: 
(1)договір № 1/1 від 24 березня 2024 року був підписаний відповідними особами (директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_16 , як покупцем та в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 , як постачальником) в межах їх компетенції та  з  належними реквізитами, на них містяться відтиски печаток ТОВ «Агроінвестпрайм» та  ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 16 а.п. 55-57);
(2)видаткова накладна № 1 від 24 березня 2016 року також була підписана відповідними особами (директором ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_16 , як отримувачем та  в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 як постачальником) в межах їх  компетенції та з належними реквізитами, на них містяться відтиски печаток ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб» (т.  16 а.п. 53, 54);
(3)зафіксована в цих документах інформація має юридично значущий характер - засвідчує постачання ДП «ДГ «Червоний землероб» до ТОВ «Агроінвестпрайм» посівного матеріалу на виконання договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року на загальну суму 580 990 грн;
(4)засвідчені у договорі № 1/1 та видатковій накладній № 1 від 24 березня 2016 року відомості спричинили наслідки правового характеру - постачання ДП «ДГ «Червоний землероб» товару (посівного матеріалу), а саме: (1) насіння соняшнику Ясон - 505 кг; (2) проса Миронівське - 1 720 кг; (3) сої Ювілейної - 25 530 кг; (4) сої Ювілейної еліта - 960 кг; (5) ячменю СН-28 1 репродукції - 23 760 кг; (6) ячменю СН-28 1 еліта - 20 600 кг; (7) ячменю Созонівського еліта - 11 800 кг до ДП «ДГ «Червоний землероб» на загальну суму 580 990 грн до ТОВ «Агроінвестпрайм» на виконання обов`язку по укладеному договору підряду №  1  від  24 березня 2016 року. 
296.Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 15 січня 2019 року № 67 підписи від імені ОСОБА_16 у графі «покупець» у договорі № 1/1 від 24 березня 2016 року та у видатковій накладній № 1 від 24 березня 2016 року у графі «отримав» виконані ОСОБА_16 (т. 29 а.п. 65-70).
297.Згідно із висновком цієї ж експертної установи № 2 від 29 січня 2016 року підписи  від імені ОСОБА_13 проставлені у графі «від постачальника» у видатковій накладній  №  1  від  24  березня 2016 року (т. 29 а.п. 81-94).
298.Окрім цього, відповідно до висновку експерта № 5 від 14 лютого 2019 року цієї ж  експертної установи підпис від імені ОСОБА_13 проставлений у графі «постачальник» у  договорі № 1/1 від 24 березня 2016 року (т. 29 а.п. 106-112).
299.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що договір № 1/1 від  24  березня  2024  року та видаткова накладна № 1 від 24 березня 2016 року є офіційними документами та вони підписані ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , як службовими особами.
300.Окрім цього, колегією суддів було установлено, що за укладеним договором та  видатковою накладною у березні 2016 року не відбулося фактичної передачі посівного матеріалу, оскільки на підставі фактичних даних, що містяться у первинних фінансово-господарських документах ДП «ДГ «Червоний землероб» (документи до журналу-ордеру № 10 за березень, квітень та травень 2016 року) установлено відсутність записів  щодо  руху  зазначеного посівного матеріалу, окрім як для його списання в  період  березень-травень 2016  року для проведення його посіву, що підтверджується складанням лімітно-забірних карт на отримання матеріальних цінностей, в яких зазначені площі посівів, вид посівного матеріалу та нормативні і фактична кількість використаного для  посіву насіння (т. 17 а.п. 1-177).
301.Про що свідчить і зафіксована у протоколі НС(Р)Д від 20 лютого - 13  березня  2017  року розмова між ОСОБА_13 та іншою особою (жінка), яка користується номером телефону « НОМЕР_2 » від 27 грудня 2016 року о 15-24 год, такого змісту:
ОСОБА_13 : «Добрий день! А-ну підкажи мені, в актах виконаних робіт по вирощуванню озимих: пшениці, там, ячменю. Сама вартість посівмату? Де зазначена? Наскільки я розумію, у посіві озимої пшениці повинна бути вартість за один гектар?».
Жінка «Угу».
ОСОБА_13 «Сказали, що сам посівмат, де він цей? Ну, я дивлюся, що немає, ну».
Жінка «Не може буть такого, ОСОБА_61 , там тільки послуги в актах».
ОСОБА_13 «Тільки послуги. А вартості немає?».
Жінка «Да. А вартість самого посівмату не може там бути».
ОСОБА_13 «А як, чуєш, а як же тоді його сюди, ми ж повинні внести його, чи як?».
Жінка «Ну смотря чий посівмат і як?».
ОСОБА_13 «Ну, якщо «Червоного землероба», то ми ж повинні його якимось чином кудись внести?».
Жінка «Звісно. Ми їм повинні відписати той посівмат. Алло! Ви чуєте мене?».
ОСОБА_13 «Ага, ага».
Жінка «Якщо «Червоного землероба», то повинні в накладній написати: озима, ячмінь, ярий ячмінь, там, озима пшениця».
ОСОБА_13 «А як же воно буде правильно чи не правильно по цьому всьому, от, ну, ми відписуємо посівмат, фірма зареєстрована тоді-то. Восени ми не могли його відписати?».
Жінка «Так».
ОСОБА_13 «А на цей час ми ж теж його по факту не можемо відписати. Як же його відпишемо, їм дати».
Жінка «Ну так. Зараз ми його не можемо відписати. А там ось ті накладні, це ви за осінь кажете?».
ОСОБА_13 «Ну, мова ж про те, чуєш? Мова ж про те, що за той посівмат, який сіявся в  п`ятнадцятому році. Як ми можемо їм? Ти мене зрозуміла? Ми ж не можемо їм відписати».
Жінка «Я зрозуміла. Зараз ми вже ніяк його не можемо».
ОСОБА_13 «Звісно».
Жінка «Він кругом пішов як наш».
ОСОБА_13 «Звісно».
Жінка «Зараз ми його не можемо їм відписати. ОСОБА_61 , він вже вписаний, забутий і  списаний, забутий і вже якось, так, так, так».
ОСОБА_13 «По-перше, якби була, наприклад, та, якби по-перше, у них була фірма на  той  момент зареєстрована».
Жінка «Так, так, так» (т. 26 а.п. 40, 41).
302.Аналізуючи зміст цієї розмови, суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 з іншою особою обговорювала те, що вирощування озимих пшениці та ячменю здійснювалося за рахунок посівного матеріалу саме ДП «ДГ «Червоний землероб». 
303.Згідно із фактичними даними, що містяться у документах до журналу ордеру № 10  за грудень 2016 року договір № 1/1 від 24 березня 2016 року та видаткова накладна №  1  від 24 березня 2016 року обліковані в бухгалтерському обліку ДП «ДГ «Червоний землероб» лише в грудні 2016 року (т. 61, а.п. 163).
304.Окрім цього, відповідно до п. 2.1. договору № 1/1 поставка товару здійснюється виключно для того, щоб покупець (ТОВ «Агроінвестпрайм) виконав свій обов`язок за  договором підряду від 24 березня 2016 року щодо забезпечення підрядника (ДП «ДГ  «Червоний землероб») посівним матеріалом (насінням), яким є товар за цим договором. Загальна вартість цього товару (п. 3.2. договору) становить (580 990 грн) сплачується покупцем на користь постачальника до 31 грудня 2016 року.
305.Відповідно до фактичних даних, які містяться у банківських виписках рахунків ТОВ  «Агроінвестпрайм», відкритих у ПАТ «КБ «Приватбанк» та АБ «Південний» за  зазначеними у договорі № 1/1 від 24 березня 2016 року банківськими реквізитами, ТОВ  «Агроінвестпрайм» не здійснювало оплату вартості посівного матеріалу ДП  «ДГ  «Червоний землероб» (т. 22, а.п. 80-149, т. 32 а.п. 147-157, т. 60 а.п. 90-110, 146).
306.Зазначені відомості, на переконання суду, свідчать про удаваність вчинення господарських операцій між суб`єктами господарської діяльності, позаяк матеріалами кримінального провадження не підтверджено виконання ТОВ «Агроінвестпрайм» умов договору № 1/1 та фактичної передачі посівного матеріалу, що було предметом видаткової накладної № 1 від 24 березня 2016 року.
307.Досліджуючи зазначені відомості, колегія суддів дійшла висновків, що укладення договору № 1/1 та складання видаткової накладної № 1 свідчить про безоплатність цієї господарської операції, оскільки її фіксування у бухгалтерському обліку ДП «ДГ «Червоний землероб» відбулось лише у грудні 2016 року. З огляду на це, висновується, що цей договір було укладено так само після 21 квітня 2016 року, тобто у той час, коли насіння зазначених сільськогосподарських культур вже було списано на підставі матеріальних звітів для  проведення посіву на токах у квітні-травні 2016 року, і його укладенням передбачалося саме створення формальних підстав для набуття ТОВ «Агроінвестпрайм» у власність вже  отриманого із насіння зазначених сільськогосподарських культур врожаю 2016 року. 
308.Згідно із постановою Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 742/318/18 суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що  він  вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так  робити.
309.З огляду на те, що складання та видача службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів було способом вчинення закінченого замаху на заволодіння та  заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, колегія суддів дійшла висновку, що складання та видача службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів були вчинені ОСОБА_13 та ОСОБА_16 з прямим умислом. 
310.Окрім цього, на переконання суду, обвинувачені переслідували мету створити документальне прикриття (підґрунтя) для незаконної діяльності, спрямованої на заволодіння чужим майном. Про усвідомлення неправдивого характеру інформації, яка вносилася у  договір № 1/1 та видаткову накладну № 1, додатково свідчить той факт, що ці офіційні документи складалися та підписувалися обвинуваченими постфактум, тобто «про людське око» задля приховування незаконних дій, з метою заволодіння чужим майном.
311.Отже, ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла поза розумним сумнівом  висновку, що ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , складаючи, підписуючи та видаючи договір № 1/1 та видаткову накладну № 1 підтвердили право власності ТОВ  «Агроінвестпрайм» на посівний матеріал, використаний під час польових робіт навесні  2016 року, тобто засвідчили своїми підписами та відтисками печаток неправдиві відомості, чим вчинили складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК.
312.Окрім того, з огляду на установлені судом обставини кримінальних правопорушень, зокрема про те, що складання та видача службовими особами  ОСОБА_13 та ОСОБА_16 завідомо неправдивих офіційних документів (ч. 1 ст. 366 КК) було способом вчинення закінченого замаху на заволодіння та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем (ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК), тобто є невід`ємною частиною механізму, спрямованого на доведення злочинного плану обвинувачених, суд дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_15 , котрий є організатором вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК організував складання та видачу службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, з метою заволодіння чужим майном на користь ТОВ «Агроінвестпрайм».
Висновки суду щодо складання та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів.
313.Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд  дійшов до переконання, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_13 та ОСОБА_16 у складанні та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів. Ці дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК. Суд також вважає, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватістьОСОБА_15 в організації вчинення такого кримінального правопорушення. Його дії кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 27 та ч. 1 ст. 366 КК.
Наявність у діях обвинувачених суб`єктивної сторони вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.
314.Відповідно до постанови Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №  456/1181/15-к кримінальний закон передбачає настання відповідальності за ст. 191 КК виключно за наявності у діях особи прямого умислу, корисливих мотивів та  відповідної мети. 
315.Відштовхуючись від положень статей 23, 24 КК суд дійшов висновку, що умисел є  однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх  настання. Водночас, усвідомлення означає розуміння не лише фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а і його негативного соціального значення у виді суспільної небезпеки. Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.
316.Отже, умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.
317.У теорії кримінального права та в судовій практиці (постанови: Верховного Суду від 13 травня 2021 року, справа № 204/8241/17, від 10 червня 2021 року, справа № 202/5036/16-к) під мотивом злочину розуміють усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.
318.З огляду на це, суду необхідно установити чи наявна в діях обвинувачених суб`єктивна сторона інкримінованих їм злочинів. 
319.На переконання суду, прямий умисел у вчиненні кримінальних правопорушень обвинуваченими розкривається в об`єктивній стороні цих злочинів, позаяк судом установлено, що сторони своїми діями (укладенням договору підряду та похідних від нього угод  та  договорів, видачою завідомо неправдивих документів) створювали підстави для  заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а  саме  сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб», позаяк підписання договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року відбулося на невигідних умовах, фактично із  втратою права власності ДП «ДГ «Червоний землероб» на врожай і озимих, і ярих культур.
320.Окрім цього, на підставі фактичних даних, які містяться в акті перевірки господарської діяльності та фінансово-економічного стану ДП «ДГ «Червоний землероб» від 19-26 липня 2016 року, затвердженого в.о. директора Кіровоградської ДСГДС НААН ОСОБА_29 (т.  22 а.п. 18-41), судом установлено, що укладення договору підряду № 1 від  24 березня 2016 року відбулось у період перебування ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН у вкрай складному фінансовому стані, оскільки: (1) фінансова стійкість підприємства у 2015-2016 роках була низькою: коефіцієнт платоспроможності (фінансової незалежності) знизився з 0,53- 0,59 до 0,24-0,26, водночас зріс коефіцієнт концентрації позикового капіталу з 0,41-0,47 до 0,74-0,76 та знизився коефіцієнт фінансової стійкості з 1,11-1,46 до 0,32-0,35 (норматив - більше 1); (2) станом на 01 липня 2016 року поточні платіжні зобов`язання ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН складали 33,363 млн грн, з яких заборгованість за першочерговими платежами (розрахунки по заробітній платі та з бюджетом) - 6,038 млн грн; - на балансі підприємства власні оборотні активи складали 40,327 млн грн, але внаслідок неповернення зі зберігання ТОВ «ВЕЛАВТО-ТРАНС» значної кількості продукції врожаю 2015 pоку, підприємство опинилося в скрутному становищі, оскільки не мало можливості для реалізації запасів продукції рослинництва та своєчасного розрахунку з кредиторами; - щомісячне зростання заборгованості ДП з оплати праці та обов`язкових платежів до державного та місцевого бюджетів відбувалося через тривале заблокування каси підприємства (з лютого 2015 року) та банківських рахунків (з вересня 2015 року); (3) станом на 22 липня 2016 року стосовно ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН здійснювалось зведене (за 27 виконавчими документами) виконавче провадження № НОМЕР_50 на загальну суму 31 419  122,10 грн, чистий дохід підприємства зменшився з 13 641 тис. грн до 1 192 тис. грн, дебіторська заборгованість зросла з 310 тис. грн до 9544 тис. грн, кредиторська заборгованість зросла з 9 017 тис. грн до 33 363 тис. грн.
321.Зазначене вище також підтверджується ухвалою Господарського суду  Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року у справі № 912/2393/16, якою частково задоволено заяву № 02-45/102 від 03 лютого 2017 року розпорядника майна ДП  «ДГ  «Червоний землероб» КДСГДС НААН, арбітражного керуючого ОСОБА_76 та  визнано недійсним договір підряду № 1 від 24 березня 2016 року, укладений між  ДП  «ДГ  «Червоний землероб» КДСГДС НААН та ТОВ «Агроінвестпрайм».
322.Водночас у зазначеній вище ухвалі, судом констатовано, що «факт скрутного матеріального становища, станом на дату укладення зазначеного договору, був достеменно відомий сторонам, під чим вони власноруч і підписалися» та «В результаті укладення договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, з усіма змінами та додатковими угодами до нього, ДП  «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН не було отримано прибутку, що погіршило його стан неплатоспроможності ще більше та спричинило неможливість задоволення вимог кредиторів та, як наслідок, зокрема, порушено справи про банкрутство відповідача ДП  «ДГ  «Червоний землероб» КДСГДС НААН (боржника) (т. 33 а.п. 12-20).
323.25 лютого 2019 року постановою Центрального апеляційного господарського суду зазначену вище ухвалу суду від 03 серпня 2018 року залишено без змін (т. 60 а.п. 6-14). 31 липня 2019 року постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судові рішення у справі № 912/2393/16залишено без змін (т. 60 а.п. 15-22).
324.На підставі, зокрема досліджених вище доказів, суд дійшов висновку, що укладення договору підряду № 1 між ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм» суперечило вимогам законодавства, було протиправним, та такі дії свідчать про наявність в  діях ОСОБА_13 і ОСОБА_16 ознак зловживання своїм службовим становищем.
325.Згідно із позицією Верховного Суду у постанові від 07 грудня 2020 року у справі №  728/578/19 у справах такої категорії винуватість може бути доведена не лише на підставі оцінки сукупності прямих доказів, але і з огляду на сукупність непрямих доказів, оскільки економічна злочинність носить здебільшого латентний характер, обвинувачені безпосередньо зацікавлені у прихованні своєї злочинної діяльності та надання їй видимості легальної, такої, що відповідає звичайній господарській діяльності підприємства. 
326.Стосовно наявності в діях обвинувачених корисливого умислу, суд дійшов висновку, що вони полягали у бажанні останніх незаконно збагатись, з огляду на таке.
327.ТОВ «Агроінвестпрайм» було створено для здійснення господарської діяльності для роботи з ДП «ДГ «Червоний землероб» з метою отримання доходу, про що повідомила і  обвинувачена ОСОБА_16 під час судового засідання. 
328.З огляду на ці відомості, на переконання суду, умисел ОСОБА_16 полягав виключно в отриманні прибутку від співпраці з дослідним господарством.
329.Окрім цього, як раніше судом установлено, що обвинувачені були обізнані про  скрутний матеріальний стан ДП «ДГ «Червоний землероб», що свідчить про удаваність наміру обвинувачених надати фінансову допомогу державному підприємству.
330.Водночас під час розгляду цього кримінального провадження судом установлено, що державним підприємством на замовлення ТОВ «Агроінвестпрайм» виконано роботи з  вирощування врожаю 2016  року, однак згідно із відомостями бухгалтерського обліку ТОВ  «Агроінвестпрайм» протягом 2016 року розрахунки за одержані від дослідного господарства послуги по договору підряду № 1 не здійснювало, що у свою чергу свідчить про  використання ресурсів ДП «ДГ «Червоний землероб» з метою отримання власної вигоди, що у подальшому і відбулося.
331.Окрім цього, судом установлено, що розмір кредиторської заборгованості ТОВ  «Агроінвестпрайм» згідно із даними бухгалтерського обліку станом на  28  лютого  2017  року перед ДП «ДГ «Червоний землероб» документально підтверджується у сумі 18 670 665,82 грн; дебіторська заборгованість ТОВ «Агроінвестпрайм» згідно із даними бухгалтерського обліку (у ДП «ДГ «Червоний землероб» заборгованість перед ТОВ  «Агроінвестпрайм»), документально підтверджується у сумі 7 980 964,73 грн, що  підтверджується висновком експерта № 133/7 від 06 грудня 2018 року та відомостями, зафіксованими у програмному комплексі «1С:Підприємство» (т. 29, а.п. 10-20, т.  24, а.п. 1-227, т. 25, а.п. 1-256).
332.На переконання суду, такі відомості свідчать про наявність у сторін договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року корисливого мотиву, оскільки ДП «ДГ «Червоний землероб» виконало перед ТОВ «Агроінвестпрайм» свої зобов`язання, однак оплати не  отримало, тобто взаємовигідного (добросовісного) виконання умов договору підряду між  сторонами не відбулося.
333.Викладене вище підтвердила і обвинувачена ОСОБА_13 у судовому засіданні, покликаючись на відмову ТОВ «Агроінвестпрайм» підписувати акти виконаних робіт, за якими товариство мало сплатити близько 21 млн грн ДП «ДГ «Червоний землероб»через небажання сплачувати податки за землю. 
334.Водночас таке твердження обвинуваченої ОСОБА_13 суд не може визнати обґрунтованим, оскільки зобов`язання по сплаті податків контрагентів ДП «ДГ «Червоний землероб», директором якого була обвинувачена ОСОБА_13 , на оцінку добросовісності здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Агроінвестпрайм» не впливає. 
335.Судом  установлено, що ОСОБА_13 , як директор державного підприємства не вжила жодних заходів  для погашення заборгованості ТОВ  «Агроінвестпрайм» за виконані роботи з  вирощування врожаю на виконання договору підряду ДП  «ДГ  «Червоний землероб».
336.Окрім цього, не виконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети, як такої, а обізнаність ОСОБА_13 , як  посадової особи, з таким протиправним характером діяльності ТОВ «Агроінвестпрайм», як  платником податків, навпаки свідчить про узгодженість дій обвинувачених між собою по доведенню розробленого плану вчинення кримінальних правопорушень до кінця. 
337.Водночас судом установлено, що під час реалізації врожаю соняшника та сої 2016  року в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та   ОСОБА_15 усвідомлювали, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13 вересня  2016 року, якою порушено провадження у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП «ДГ «Червоний землероб», введено процедуру розпорядження майном боржника ДП «ДГ «Червоний землероб» та мораторій на задоволення вимог кредиторів.
338.На переконання суду, зазначене вище свідчить про те, що врожай 2016 року, вирощений з посівного матеріалу ДП «ДГ «Червоний землероб», який безоплатно передано ТОВ «Агроінвестпрайм», мав належати саме ДП «ДГ «Червоний землероб» і після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не міг бути переданий чи використаний ТОВ  «Агроінвестпрайм», що обвинувачені очевидно усвідомлювали.
339.Окрім цього, у протоколі за результатами проведення НС(Р)Д від  26  серпня  2016  року, зафіксована розмова ОСОБА_13 із ( ОСОБА_77 ) 04  травня  2016 року о 13-11 год, такого змісту: 
340.ОСОБА_13 : «Ви вже 2 дня на господарстві, але рухів я не бачу».
341.ОСОБА_78 «По картці не бачите рух?».
342.ОСОБА_13 : «Ну да».
343.ОСОБА_78 «Зараз буду бачитись з ним через хвилин 40 і перекину вам».
344.ОСОБА_13 «Добре. Оскільки нам же, ти ж знаєш шо нам на господарство і самим має бути» (т. 26 а.п. 134-140).
345.Аналізуючи зміст цієї розмови, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_13 отримувала кошти від співпраці зі ОСОБА_15 та ТОВ «Агроінвестпрайм», позаяк   ОСОБА_78 обговорював із ОСОБА_13 питання отримання нею коштів.
346.Окрім цього, згідно із фактичними даними, зафіксованими у протоколі огляду від 27  листопада 2018 року карток бухгалтерського обліку ТОВ «Агроінвестпрайм» по рахункам 361, 377, 631 в розрізі контрагентів, зокрема з ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 через касу ТОВ «Агроінвестпрайм» за договором № 29/03/16 від 29 березня 2016 року отримала готівкові кошти: 30 березня 2016 року - 50 000 грн; 01 квітня 2016 року - 8 000 грн; 03 травня 2016 року - 35 000 грн; 01 червня 2016 року - 50 000 грн; 01 липня 2016 року - 60 000 грн; 01  серпня 2016 року - 65 000 грн; 24 жовтня 2016 року - 40 000 грн; 26 листопада 2016 року - 32 300 грн (т. 23 а.п. 60-66).
347.Окрім цього, у протоколі НС(Р)Д від 05 травня 2020 року зафіксовано розмову між ОСОБА_15 зі співрозмовником на ім`я ОСОБА_79 , який користувався номером телефону « НОМЕР_5 » від 01 листопада 2016 року о 10-32 год, такого змісту: 
ОСОБА_79 «Привіт, ОСОБА_93 ».
ОСОБА_15 «Привіт, ОСОБА_81 ».
ОСОБА_79 «Слухаю».
ОСОБА_15 «А підкажи мені цей, а яку суму я можу в день знімати на повернення фіндопомоги?».
ОСОБА_82 у нашому банку оголосили допомогу?».
ОСОБА_15 «Так».
ОСОБА_82 зараз, почекай. Яка максимальна суму фіндопомоги з рахунків у день? Ну  якщо вони 10 млн поклали? Чи можуть і 10 млн зняти в день? Або 500 тисяч? Обмежень немає, але треба документи як були покладені на цю фіндопомогу».
ОСОБА_15 «Ну є ж у вас все».
ОСОБА_83 ».
ОСОБА_15 «У вас є. ОСОБА_84 . Договори і все є».
ОСОБА_79 «Ну а з якої фірми та скільки ти хочеш зняти?».
ОСОБА_15 «Агроінвестпрайм».
ОСОБА_79 «Так, скільки ти хочеш зняти?».
ОСОБА_15 «Ну мені сьогодні має зайти десь приблизно півтора».
ОСОБА_79 «Півтора?».
ОСОБА_15 «Так».
ОСОБА_79 «Ну за день ти ж не будеш їх знімати? Ну правильно. Рази за три чотири».
ОСОБА_15 «Ну я б хотів і за раз».
ОСОБА_79 «Ну а потім що з фінмоніторингом робити? Добре, я зараз уточню по  Агроінвестпрайм і наберу тебе. Давай».
ОСОБА_15 «Ну дивись. Там коротше приблизно буде через вас близько 5 мабуть».
ОСОБА_79 «Різними частинами?».
ОСОБА_15 «Так». 
ОСОБА_79 «І перша це півтора буде?».
ОСОБА_15 «Ну десь так, так».
ОСОБА_79 «Добре, бувай».
ОСОБА_15 «І як там це відбувається, на картку треба відкрити чи треба на чекову книжку? Як це буде?».
ОСОБА_79 «Добре, добре, наберу» (т. 27 а.п. 77).
348.Досліджуючи зміст зазначеної розмови, колегія суддів дійшла висновку, що   ОСОБА_15 мав намір отримати кошти від реалізації врожаю соняшника та сої, які  надійшли на рахунок ТОВ «Агроінвестпрайм», відкритий в АБ «Південний», оскільки раніше судом установлено, що ТОВ «Агроінвестпрайм» протягом 04  листопада 2016  року отримало на свій рахунок від реалізації цих зернових культур кошти у загальній сумі 1 443 611,44 грн. 
349.Водночас згідно із фактичними даними, які містяться у виписках з банківських рахунків ТОВ «Агроінвестпрайм», відкритих в АБ «Південний» та ПАТ КБ «Приват Банк» (т. 22 а.п. 80-149, т. 32 а.п. 147-157) ОСОБА_16 , під приводом повернення поворотних допомог отримала кошти від реалізації врожаю: 07 листопада 2016 року - 800 000 грн (№  3  від  05 травня 2016 року); 07 листопада 2016 року - 500 000 грн (№  6  від  29 липня  2016  року); 09 листопада 2016 року - 270 000 грн (№  3  від  05  травня  2016  року); 15  листопада 2016 року - 150 000 грн (№ 3 від 05  травня  2016 року); 16 листопада 2016 року - 415 000 грн (№ 6 від 29 липня 2016 року); 23  листопада 2016 року - 500 000 грн (№  3  від  05  травня 2016 року); 23 листопада 2016 року - 500 000 грн (№ 6 від 29  липня 2016 року); 01 грудня 2016 року - 550 000 грн (№  4  від  16  травня 2016 року); 02  грудня 2016 року - 280 000 грн (№ 3 від 05  травня  2016  року) та 300 000 грн (№ 28/03-01 від 28 березня 2016 року); 14  грудня  2016  року - 75 328,65 грн (№ 6 від 29 липня 2016 року), 550 000 грн та 550 000 грн (№ 5 від 01 липня 2016 року); 07 грудня 2016 року - 570 000 грн; (№ 4 від 16 травня 2016 року); 08 грудня 2016 року - 570 000 грн (№  4  від  16  травня  2016  року); 13 грудня 2016 року - 258  500 грн (№ 4 від 16  травня  2016  року); 14 грудня 2016 року - 75 327, 65 грн (№ 6 від 29  липня 2016 року); 14  грудня 2016 року - 550 000 грн та 550 000 грн (№ 5 від 01  липня  2016  року); 15  грудня  2016  року - 350 000 грн (№ 5 від 01 липня 2016 року); 16  грудня 2016 року - 550  000 грн (№ 5 від 01 липня 2016 року); 16 грудня 2016 року - 5 000  грн (№ 5 від 01  липня  2016 року); 28 грудня 2016 - 600 000 грн; (№  5  від 01  липня  2016  року); 18  квітня  2017 року - 158 000 грн; 21 квітня 2017 року - 147 600  грн.
350.Однак суд переконаний, що кошти, які ОСОБА_16 надавала ТОВ  «Агроінвестпрайм» як поворотну фінансову допомогу їй не належали, позаяк під час допиту, обвинувачена не змогла пояснити правову природу походження коштів у такій сумі, її  показання були не логічними та не узгоджувалися між собою. Водночас стороною захисту не було надано суду переконливих доказів на підтвердження достатнього майнового стану обвинуваченої ОСОБА_16 . 
351.У сукупності досліджених ознак, зокрема складових об`єктивної сторони злочину колегія суддів висновує, що дії обвинувачених охоплювалися єдиним умислом, який вони реалізували, коли ОСОБА_13 обіймала посаду в.о. директора державного підприємства, тобто була службовою особою, ОСОБА_16 зареєструвала ТОВ «Агроінвестпрайм» з метою отримання прибутку від співпраці з ДП «ДГ «Червоний землероб», а ОСОБА_15 займався організацією цих кримінальних правопорушень. 
352.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувачені повною мірою усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання. Отже, злочин був вчинений з прямим умислом (ч.  2  ст. 24 КК), а враховуючи, що він був вчинений з метою протиправного збагачення, обвинувачені діяли з корисливим мотивом, який полягав у намірі збагатитися за рахунок коштів державного підприємства.
353.Водночас обвинувачені та їх захисники не навели суду альтернативної версії, яка б  пояснювала розумну ділову мету та справжні цілі укладення договору підряду та похідних від нього угод, що дає підстави суду дійти висновку про наявність у діях обвинувачених прямого умислу на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та  ч.  1  ст. 366 КК.
354.На переконання суду, зазначені вище обставини у своїй сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях  ОСОБА_13 ,  ОСОБА_15  та ОСОБА_16  прямого умислу та корисливого мотиву під час вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК, позаяк судом установлено, що їх дії були спрямовані на  заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб», з огляду на: реєстрацію ТОВ  «Агроінвестпрайм» з метою отримання прибутку від співпраці з ДП «ДГ «Червоний землероб», укладення договору підряду та похідних від нього правочинів на кабальних умовах  для ДП «ДГ «Червоний землероб», а також отримання на банківські рахунки  ТОВ  «Агроінвестпрайм» та ОСОБА_16  коштів за реалізацію саме врожаю ДП  «ДГ  «Червоний землероб» 2016 року. Тобто суд переконаний, що обвинувачені вчинили всі дії, які залежали від їх волі, використали всі наявні у них повноваження та можливості для заволодіння майном державного підприємства.
Щодо об`єкта кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.  1  ст.  366  КК.
355.На підставі досліджених доказів, судом установлено, що, вчиняючи діяння за  наведених обставин, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 посягали на: відносини власності, заподіюючи майнову шкоду ДП «ДГ «Червоний землероб»; відносини, які  складаються з приводу розподілу матеріальних благ у суспільстві, за рахунок протиправного збагачення ТОВ «Агроінвестпрайм»; відносини у сфері службової діяльності, оскільки ОСОБА_13 вчиняла діяння, як службова особа, використовуючи надані їй  повноваження; порядок складання та видачі офіційних документів, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 протиправно вносили завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, які видали, а ОСОБА_15 організував таке складання та видачу.
4. Щодо того, чи завдано діями ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 збитки в особливо великому розмірі ДП «ДГ «Червоний землероб».
356.Шкодою у загальнотеоретичному розумінні є зменшення або знищення майнової, немайнової чи іншої сфери потерпілого.
357.Частина 5 ст. 191 КК, зокрема, передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо воно вчинене в особливо великому розмірі. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 інкримінуються дії, які спричинили настання збитків в  особливо великому розмірі.
358.У пункті 4 примітки до ст. 185 КК зазначено, що у ст. 191 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи  групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
359.Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для  настання кримінальної відповідальності, дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для  працездатних осіб станом на 1 січня поточного року на час вчинення кримінального правопорушення.
360.Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в сумі 1330 грн. Отже, неоподатковуваний мінімум доходів громадян становитиме половину від цієї суми, а саме 665 грн.
361.Граничним порогом особливо великого розміру збитків, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, є 399 000 грн, що становить 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто особливо великим розміром завданих збитків, в розумінні ч. 5 ст. 191 КК, є збитки у сумі 399 000 грн і вище.
362.Під час розгляду цього кримінального провадження, судом установлено, що  ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вчинили замах на заволодіння та заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб».
363.З огляду на це, колегії судів належало установити суму збитків унаслідок таких дій. 
364.Зокрема, судом установлено, що обвинувачені вчинили замах на заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб», а саме: 515,2 тонн ячміню ярого, 69 тонн проса, 2 117,61  тонни озимої пшениці та 1 203,64 тон озимого ячменю.
365.Відповідно до висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  (далі - КНДІСЕ) за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз  було встановлено наступну вартість майна: (1) висновком № 2461/19-53 від  15 лютого 2019 року загальна ринкова вартість насіння ячменю ярого у  кількості  515,2  тонн на умовах поставки EXW станом на 20-22 липня 2016 року складала 1 725 489,25 грн (т. 28 а.п. 219-223); (2) № 2463/19-53 від 15 лютого 2019 року ринкова вартість 69 тонн проса на умовах поставки EXW станом на 04 жовтня 2016 року складала 235 773 грн (т. 28 а.п. 229-232); (3)  №  24302/24303/18-53 від 18 грудня 2018 року загальна ринкова вартість 2 117,61 тонни озимої пшениці 6 класу станом на 25 липня 2016 року на умовах поставки EXW складала 7 515 397,89 грн (т. 28 а.п. 160-163); № 24293/24294/18-53 від  18 грудня 2018 року загальна  вартість 1 203,64 тонни озимого ячменю без визначення сорту та класу станом на 13  липня 2016  року на умовах поставки EXW складала 4 007 639,75 грн (т. 28 а.п. 151-154). 
366.Отже, загальна сума збитків, які могли бути завдані внаслідок дій обвинувачених у  вигляді вчиненого замаху на заволодіння майном складає 12 993 219,89 грн (1 725 489,25  грн + 235 773 грн + 7 515 397,89 грн + 4 007 639,75 грн - 491 080 грн, які  не  враховані стороною обвинуваченню, оскільки на цю суму було укладено договір відступлення права вимоги).
367.З огляду на досліджені судом фактичні дані, які містяться у долучених до матеріалів кримінального провадження документах, суд дійшов висновку, що внаслідок кримінальних діянь ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ДП «ДГ «Червоний землероб» могло бути завдано збитків у розмірі 12 993 219,89 грн.
368.Окрім цього, колегією суддів було установлено, що обвинувачені заволоділи  майном ДП «ДГ «Червоний землероб», а саме: 72,14 тонни соняшника ясон та  487,38  тонн сої ювілейної та ювілейної еліти.
369.Згідно з висновками КНДІСЕ за результатами проведення судово-товарознавчих експертиз було встановлено наступну вартість: (1) № 2462/19-53 від 15 лютого 2019 року загальна ринкова вартість зерна соняшника у кількості 72,14 тонн на умовах поставки EXW станом на 24-25 вересня 2016 року складала 714 141,06 грн (т. 28 а.п. 210-213); (2) № 2464/19/53 від 15 лютого 2019 року загальна вартість насіння сої у кількості 487,38  тонн на умовах поставки EXW станом на 21 жовтня - 01 листопада 2016 року складала 5 212 171,84  грн (т. 28 а.п. 196-204).
370.Отже, загальна сума збитків, яка була завдана внаслідок дій обвинувачених у  вигляді вчиненого заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб» складає 5 926 312,90 грн (714 141,06 грн + 5 212 171,84 грн).
371.Водночас стороною обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 інкриміновано заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб» на загальну суму 6 937 661,09 грн.
372.Однак, під час розгляду цього кримінального провадження, прокурором не доведено завдання ДП «ДГ «Червоний землероб» збитків саме у розмірі 6 937 661,09 грн, позаяк у  матеріалах кримінального провадження відсутні докази збирання соняшника у кількості 64,73 тонн.
373.З огляду на досліджені судом фактичні дані, які містяться у долучених до матеріалів кримінального провадження документах, суд дійшов висновку, що внаслідок кримінальних діянь ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ДП «ДГ «Червоний землероб» завдано збитків у розмірі 5 926 312,90 грн.
374.Дослідивши та оцінивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок вчиненого замаху на заволодіння чужим майном ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та  ОСОБА_16 могло бути завдано ДП «ДГ «Червоний землероб» збитків на  суму  12 993 219,89 грн, а  внаслідок заволодіння ними майном ДП «ДГ «Червоний землероб», розмір фактично завданих збитків становить 5 926 312,90 грн. 
5. Чи мала місце співучасть ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні цих кримінальних правопорушень?
375.Оскільки судом уже встановлено, що ОСОБА_13 , за попередньою змовою зі   ОСОБА_16 та   ОСОБА_15 , вчинили замах на заволодіння та заволоділи майном ДП  «ДГ «Червоний землероб», зловживаючи своїм службовим становищем, а ОСОБА_13 та   ОСОБА_16 склали та видали, будучи службовими особами завідомо неправдиві офіційні документи, далі суду слід перевірити, чи був ОСОБА_15 організатором вчинення цих кримінальних правопорушень.
376.Відповідно до ст. 26 КК співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.
377.Згідно із частинами 1, 3 ст. 27 КК співучасниками кримінального правопорушення, поряд із  виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник. Організатором є особа, яка  організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи  вчиненням. Організатором також є  особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка  забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації.
378.У правозастосовчій практиці під організацією вчинення злочину розуміються дії, які  об`єднують інших співучасників і спрямовують їх зусилля на вчинення одного чи  декількох злочинів або координують їхню поведінку. Водночас ініціатива вчинення злочину може і не належати організатору, а бути лише підтриманою ним. Дії з організації злочину можуть полягати, зокрема у: (1) залученні до вчинення злочину виконавців, пособників, підбурювачів чи інших організаторів; (2)  розподілі обов`язків між ними; (3) визначенні об`єкта (предмета) посягання; (4) розробці плану вчинення злочину. 
379.Основне завдання, на виконання якого зосереджена діяльність організатора під час організації вчинення злочину - спрямувати, об`єднати і скоординувати зусилля інших осіб на вчинення злочину. Організація вчинення злочину може включати залучення до вчинення злочину, об`єднання та  координацію зусиль як співучасників всіх видів, так і лише одного (наприклад, виконавця) чи двох. Організація вчинення злочину може здійснюватися у формі наказу, угоди, прохання, підкупу, доручення, замовлення тощо. 
380.Співучасть у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у  взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на  досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і  загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні злочину може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії  (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для  вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату (постанова Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 639/552/19).
381.Згідно із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від  02  лютого  2022 року у справі № 520/15641/15-к, наявність або відсутність домовленостей між службовою особою та безпосереднім вигодонабувачем жодним чином не перешкоджає кваліфікувати діяння такої службової особи, яка, зловживаючи владою або службовим становищем, діє  з  метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, навіть якщо службова особа діє в інтересах третьої особи без доведення до відома такої особи інформації про характер та зміст своїх дій.
382.Беручи до уваги зазначені положення, колегія суддів зазначає таке.
383.Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_64 повідомив, що у період з 2015 по  2016 роки працював на посаді головного агронома ДП «ДГ «Червоний землероб». Навесні 2016 року ОСОБА_13 познайомила його з ОСОБА_88 , як представником ТОВ  «Агроінвестпрайм». ОСОБА_38 приїздив контролювати, що відбувається, які культури зростають тощо. 
384.Свідок ОСОБА_89 повідомив, що у 2016 році він був заступником директора бухгалтерського підприємства «Дім обліку», яке надавало свої послуги ТОВ  «Агроінвестпрайм». Окрім цього, свідок зазначив, що у разі виникнення потреби у  проставленні підпису директором ТОВ «Агроінвестпрайм», то такі документи передавалися через ОСОБА_15 та поверталися вже з підписом ОСОБА_16 .
385.Свідок ОСОБА_90 , яка працювала у 2016 році директором бухгалтерського підприємства «Дім обліку» також суду повідомила, що під час ведення бухгалтерського обліку ТОВ  «Агроінвестпрайм» деякі питання бухгалтерії передавалися через ОСОБА_15 та  він  вирішував деякі питання щодо первинних фінансових документів.
386.Свідок ОСОБА_91 суду повідомив, що працює заступником керівника ПП  «Ерідон» та  у  2016 році співпрацював з ТОВ «Агроінвестпрайм» з приводу постачання насіння та пестицидів. Під час цієї співпраці, ОСОБА_15 приїзжав до офісу ПП «Ерідон» у  м. Черкаси від ТОВ  «Агроінвестпрайм» з документами та розраховувався за послуги ПП  «Ерідон» також ОСОБА_15 .
387.Свідок ОСОБА_68 суду повідомив, що у 2016 році він на підставі укладених двох трьохсторонніх договорів між ним, ОСОБА_15 зі сторони ТОВ «Агроінвестпрайм» та   ОСОБА_13 зі сторони ДП «ДГ «Червоний землероб» займався на ДП «ДГ «Червоний землероб» виконанням робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур ранніх та  пізніх груп. Перший договір підписували у кабінеті ОСОБА_13 та там був присутній ОСОБА_15 . Про те, що обвинувачений це ОСОБА_92 свідок дізнався лише у судовому засіданні, на ДП «ДГ «Червоний землероб» він був «ОСОБА_120» та «ОСОБА_246». На прохання захисника ОСОБА_18 свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_15 як « ОСОБА_93 ». Свідок  зі   ОСОБА_15 домовлявся про ціни, сплату послуг у межах цього договору. Саме   ОСОБА_15 займався вирішенням фінансових питань за цими договорами. Сплату  за  надані послуги мало проводити ТОВ  «Агроінвестпрайм», оскільки ДП  «ДГ  «Червоний землероб» не мало коштів, однак ТОВ  «Агроінвестпрайм» в повному обсязі не розрахувалося зі свідком, навіть відмовилися підписувати акти виконаних робіт. Коли свідок почав дзвонити ОСОБА_15 з  цього приводу, то останній йому повідомив, що  на зібраний врожай накладено арешт та коштів у  нього не має, згодом ОСОБА_15 вимкнув свій телефон. Окрім цього, свідок повідомив, що одного разу ОСОБА_15 просив його вночі почекати ОСОБА_47 , щоб той підписав якісь документи і вони чекали останнього.
388.Свідок ОСОБА_94 , серед іншого, повідомив, що кілька разів бачився із  ОСОБА_88 ( ОСОБА_15 ), як представником ТОВ «Агроінвестпрайм». Зазначав, що  він знайомий з ОСОБА_36 , який був в.о. директора ТОВ «Агроінвестпрайм», з яким під час зустрічей перебував ОСОБА_15 . 
389.Окрім цього, у протоколі огляду від 06 - 09 грудня 2019 року, згідно з яким було оглянуто стенограми розмов між абонентським номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_57 ) під  час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж зафіксована розмова ОСОБА_15 із ОСОБА_56 30  травня  2016 року о 16-58 год, такого змісту: 
ОСОБА_15 « Алло , привіт».
ОСОБА_57 «Привіт». 
ОСОБА_15 «А ти де?».
ОСОБА_57 «Еее, на інституті».
ОСОБА_15 «Ти будеш на … заїжджати ще?». 
ОСОБА_57 « Куди? ».
ОСОБА_15 «У господарство».
ОСОБА_57 «Так, так, їду туди зараз до ОСОБА_96 ».
ОСОБА_15 «То їдеш туди, а потім звідси? Чи як?». 
ОСОБА_57 «Та, блін. Я не хочу сьогодні їхати до Черкас, щоб о шостій ранку назад їхати сюди, сенс».
ОСОБА_15 «Документи передати».
ОСОБА_57 «Документи передати?».
ОСОБА_15 «А чого тобі о шостій ранку знов їхати туди?». 
ОСОБА_57 «Все я зрозумів. Ні, щоб ОСОБА_247 о сьомій ранку встигла на наряд. Ні,  ну якщо заради документів, то тоді прийдеться їхати».
ОСОБА_15 « Давай , Будеш у господарстві набереш. Чуєш, там тобі на електронку має скинути ОСОБА_100 акти виконаних робіт».
ОСОБА_57 «я.я.я».
ОСОБА_15 «Перекинь їх».
ОСОБА_57 «Так, я зараз перекину, просто тільки із-за керма виліз» (т. 27 а.п. 22).
390.Окрім цього, того ж дня о 17-29 год: 
ОСОБА_15 « Алло ».
ОСОБА_57 « ОСОБА_101 , ну дивись, я коротше буду готовий виїжджати пізніше ввечері, тільки дивись там який момент. Я не хочу брати ОСОБА_102 , тому що у неї реальний нервовий зрив. Їй зараз дорогу туди-назад це взагалі жах, роботи не буде».
ОСОБА_15 «Що у неї?».
ОСОБА_57 «Вона сьогодні ревіла та матюкалась, та била кулаками по панелі у  машині».
ОСОБА_15 «Чому?».
ОСОБА_57 «Ну видно, зокрема і через ці документи. Я з нею зараз п`ятнадцять про полуничне варення починав розмовляти як його робити - це її заспокоює. Ось, вона просто може надзвонювати, щоб я її з собою взяв, нехай краще відпочине. Завтра реально жах». 
ОСОБА_15 «Ну добре. Але тільки треба ось ці документи - видаткові, мають бути нею підписані».
ОСОБА_57 «Я знаю, зранку будуть нею підписані». 
ОСОБА_15 «У сенсі - зранку?».
ОСОБА_57 «Ну зранку, вночі. Коли я там їх привезу? Я просто вийд..».
ОСОБА_15 «Вона має видаткові, які ми залишали підписати».
ОСОБА_57 «Ааа, це мені треба звідси їх забрати та привезти. Я думав з Черкас забрати та привезти. Ну добре, добре».
ОСОБА_15 «Підписати та привезти у Черкаси».
ОСОБА_57 «Добре. Добре».
ОСОБА_15 «І потім. А що ти мені скинув? Тайна білого аркуша? Від руки написана».
ОСОБА_57 « Блін , ну те, що є. Я, ми, чесно кажучи, з телефону відкривав».
ОСОБА_15 «Фінансові результати мені нащо треба».
ОСОБА_57 « Дідько знає, що мені скинули, те тобі перекинув. Ну я зараз буду, я  ж  вертаюсь на підприємство. З ОСОБА_105 зараз буду там, головний бухгалтер чекає. У  такому разі, вона бігом нехай перенабирає вручну на» (т. 27 а.п. 23, 24).
391.На переконання суду, ця розмова свідчить про те, що ОСОБА_15 надав вказівку ОСОБА_106 забрати документи у господарстві, підписані ОСОБА_13 , і привезти їх  до  Черкас.
392.Окрім цього, у цьому ж протоколі зафіксована розмова між ОСОБА_15 , ОСОБА_56 та ОСОБА_107 від 02 червня 2016 року о 00-24, такого змісту: 
ОСОБА_13 «Ну вони теж як. Знаючи, що ми у НАБУ, їм пофіг, давайте бігом цей».
Нерозбірливий голос «Це роздратованість».
ОСОБА_13 «Ні, це не роздратованість, це факт звідти тільки прозвучавший».
ОСОБА_15 « Алло ».
ОСОБА_57 « Алло , ОСОБА_108 ».
ОСОБА_15 «Так».
ОСОБА_57 «Ну ми коротше затримуємось».
ОСОБА_15 «Чудово».
ОСОБА_13 «Тільки не лягай спати, тому що нам треба накладні».
ОСОБА_57 передає трубку ОСОБА_13 « Тримай, ОСОБА_61 , побалакай».
ОСОБА_13 « Алло , алло, ОСОБА_110 ».
ОСОБА_15 «Так».
ОСОБА_13 «Ну що, колесо готове. Зараз чекаємо поки підвезуть запаску і все інше. Виходить, ти тільки спати не лягай, будь ласка, тому що нам накладні потрібні і акти всі на  послуги, бо коли ми їх заберем тоді».
ОСОБА_15 «точно не буде».
ОСОБА_13 «Що-що?».
ОСОБА_15 «На послуги поки вони не будуть готові, це його воно так швидко воно не  робиться».
ОСОБА_13 «Ну хоч накладні давайте».
ОСОБА_15 «Накладні на запчастини є оце ж погоджені».
ОСОБА_13 «Так, тільки пропечатайте їх, будь ласка».
ОСОБА_15 «Ну ось зараз буду, оце зараз сидимо в офісі, зараз все друкуємо, зараз буду їхати, будити людину, друкувати».
ОСОБА_13 «Ти ж знаєш, що треба».
ОСОБА_15 «Ось побалакали ну з людьми, то вони кажуть, що кажуть там прохання надати інформацію. Не надати у письмову вигляді там зареєстровані такі то такі то, у такій то  формі».
ОСОБА_13 «Я тебе розумію, але у нас воно має бути для підтвердження, розумієш?».
ОСОБА_15 «Ні, має бути то зрозуміло, так ніхто не проти. Я, ми про те, що не треба їх дуже ну».
ОСОБА_13 «Ні, я ж.. я ж згідна з цим, ОСОБА_110 , я з цим згідна сто відсотків».
ОСОБА_15 «Приїхали втомлені, спітнілі, з дороги, побили колеса, не спали, ось тільки бо».
ОСОБА_13 «Та їх все одно, розумієш».
ОСОБА_15 «Приїхали до вас. Що ви хочете, вам тридцять п`ять чоловік і щось ви  хочете. Дайте нам зробити нормально, а що там де у вас звідки - робимо, з людьми робимо. Чому робимо? Так ось робимо воно, бо воно нас інвестують то і робимо. У нас скрутне матеріальне становище, все погано. Люди допомагають. Все. Що там треба? Документи, добре. Давайте будемо готувати. Які конкретно?».
ОСОБА_13 « Та вони вже ж запит дали по конкретній. Вони ж по конкретній дали запит, ОСОБА_110 ». 
ОСОБА_15 «Та вони ж конкретно цей. Ігор їм конкретно відписав їм».
ОСОБА_13 «Ну, не все, чуєш? Ми то що пурги налити, наллємо. Але у нас підтвердження немає в нас».
ОСОБА_15 «Ні, у нас воно буде, але ми про те, що його краще відразу не давати. Чого? Тому що треба їх реакцію зараз побачити».
ОСОБА_13 «Все, ОСОБА_110, давай це, давай ми будемо під`їжджати, ми тобі зателефонуємо» (т. 27 а.п. 33, 34).
393.Аналізуючи цю розмову, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_15 ухвалював рішення, які саме документи надавати щодо діяльності ТОВ «Агроінвестпрайм» і  ДП  «ДГ «Червоний землероб» на запит Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) і в якому обсязі, що і як пояснювати, що свідчить про його зацікавленість приховування протиправної діяльності.
394.Окрім цього у цьому ж протоколі зафіксовано розмову між ОСОБА_15 та   ОСОБА_56 від 03 червня 2016 року о 14-43 год такого змісту: 
ОСОБА_15 «Алло».
ОСОБА_57 «Так».
ОСОБА_15 «Що ти там визначив?».
ОСОБА_57 «Ну, в чому питання? Що домовлялись те і визначив. Треба».
ОСОБА_15 «Як це проводити?».
ОСОБА_57 « Що-що? ».
ОСОБА_15 «Як це проводити?».
ОСОБА_57 «Як це проводити? ОСОБА_248».
ОСОБА_15 «Добре, в тебе є звідки подзв, з таксофона мені подзвони».
ОСОБА_57 «З якого таксофона?»..
ОСОБА_15 «Ну я звідки знаю?»
ОСОБА_57 «Я ж на бумазі тобі схему розписував».
ОСОБА_15 «Нерозбірливо. Алло».
ОСОБА_57 «Так, Алло ».
ОСОБА_15 «Що треба?».
ОСОБА_57 «Що треба, дати під звіт. Призначення платежу виплата заробітної плати. Все, дати під звіт. Вручити руки в руки або директору або головному бухгалтеру. Призначення заробітна плата. І все».
ОСОБА_15 «Нашому або їх?». 
ОСОБА_57 «Землероївському».
ОСОБА_15 «Як це можна зробити? Давай я зараз дізнаюсь» (т. 27 а.п. 35).
395.Також, у протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних мереж) від 20 лютого - 13  березня  2017 року за результатами проведення НС(Р)Д, зафіксована розмова ОСОБА_13 з  іншою особою ( ОСОБА_112 ) від 25 грудня 2016 року о 10-50 год, такого змісту: 
ОСОБА_13 « 
Алло». ОСОБА_112 «Добрий день, ОСОБА_61 ».
ОСОБА_13 «Добрий день, ОСОБА_112 ».
ОСОБА_112 «Чуєте, ОСОБА_61 , ви в селі чи в Черкасах?».
ОСОБА_13 «В Черкасах».
ОСОБА_112 «А Ви б не могли знайти можливість якось зв`язатись із ОСОБА_115 з приводу заробітної плати. Бо він не може вийти до вас на зв`язок. А по цьому телефону він балакати не хоче».
ОСОБА_13 «Із ОСОБА_249».
ОСОБА_112 «Так, ОСОБА_246 Саша ».
ОСОБА_13 «Йому цифру треба сказати чи що?».
ОСОБА_112 «Ну так, так. Бо він мене таке питає, щоб передав. Я кажу «Давайте, я з`єднаю, я  так не можу». Ну, він каже: «По цьому телефону я не можу розмовляти, що ми зараз розмовляємо» А у вас якийсь там є, то може з`єднайтесь. Чи цифру може скажіть мені, та  я  передам, та і все».
ОСОБА_13 «Триста дев`яносто шість, триста п`ятдесят одна, дев`яносто дев`ять». 
ОСОБА_112 «Ой! Там він це даватиме мені зайві питання чи Бог його знає. Кажу: «Я в ці справи не лізу».
ОСОБА_13 «Ну це ж окрім трактористів тих трьох».
ОСОБА_112 «Ану ще раз скажіть ».
ОСОБА_13 «Окрім тих трьох трактористів. У них же по трьох трактористах є. Сума і все. Ті трактористи, які, ну, на тракторах нових на цих, на «Сільхозагро».
ОСОБА_112 «Ага. А ще раз суму назвіть».
ОСОБА_250 «Триста дев`яносто шість, триста п`ятдесят одна і дев`яносто дев`ять копійок».
ОСОБА_112 «Ага. Все, все. Триста дев`яносто шість, триста п`ятдесят один, дев`яносто дев`ять копійок». 
ОСОБА_13 «Так».
ОСОБА_112 «Зараз я йому наберу і скажу. Добре».
ОСОБА_13 «Угу, добре» (т. 27 а.п. 148).
396.Окрім цього, свідок ОСОБА_68 під час допиту зазначив про те, що він знав обвинуваченого ОСОБА_15 як « ОСОБА_120 » та «ОСОБА_246», самостійно його так ідентифікувавши.
397.На переконання колегії суддів ці розмови свідчить про те, що ОСОБА_15 організовував виконання домовленості між ДП «ДГ «Червоний землероб» та  ТОВ  «Агроінвестпрайм» щодо постачання товарно-матеріальних цінностей у вигляді виплати заробітної плати. 
398.Окрім цього, у цьому ж протоколі огляду зафіксовано розмову між ОСОБА_56 та ОСОБА_32 від 30 травня 2016 року о 12-55 год, під час якої останні обговорюють яким чином можна розблокувати рахунки ДП «ДГ «Червоний землероб», щоб легалізувати виплату заробітної плати, яку фактично вже було виплачено та обговорюють шляхи вирішення цього питання з Державною виконавчою службою (т. 27 а.п. 19). Після чого, ОСОБА_57 звітував перед ОСОБА_15 про проведену по цьому питанню роботу, під час чого ОСОБА_15 надав йому вказівку, щоб з цього приводу зв`язок підтримував через ОСОБА_121 ) юриста (т. 27 а.п. 31, 32).
399.У цьому ж протоколі зафіксовано розмову між ОСОБА_56 , ОСОБА_13 та   ОСОБА_36 від 03 липня 2016 року о 23-50 год, такого змісту: 
ОСОБА_57 « Алло ».
ОСОБА_31 « Алло , алло».
ОСОБА_57 «Так-так».
ОСОБА_31 «А що я там не, не розбудите кажу о третій ночі. Чуєш, а що там ця.. що мені треба підпис поставити? Що там? Де я буду хоч підпис ставити. Розкажи мені.. бо я буду сумку нести».
ОСОБА_57 «Еее, видаткові, накладні, договори. Два пакети документів. Мені просто поняв, мені о десятій ранку треба бути у Кіровограді назад».
ОСОБА_31 «Я зрозумів».
ОСОБА_57 «А о восьмій ранку у мене зустріч».
ОСОБА_31 «А що це за видаткові накладні?».
ОСОБА_57 « Ееее.. це все поставки».
ОСОБА_31 «Просто ми вже якісь робили. У мене ось якісь лежать».
ОСОБА_57 «Ось це я хочу, щоб теж вплинув на цей момент, тому що ця … з  документами просто дістала, щоб ти якось вплинув ще на це».
ОСОБА_31 «А що мені вплинути?».
ОСОБА_57 « Давай вже не під час зустрічі, бо емоції».
ОСОБА_31 «Я зрозумів. Це мені вночі треба робити?».
ОСОБА_57 «Ну там, ну там дуже багато».
ОСОБА_31 «Ну давай я зранку, брат, бо що я там буду вночі підписувати, мені як підсунете, що я потім буду у шоці».
ОСОБА_57 «Ну о котрій зранку?».
ОСОБА_31 «У сенсі. Ну о котрій? О пів на восьму. О сьомій ранку, щоб хоч розуміти, що я там розписуюсь, бо ви мені вночі підсунете».
ОСОБА_57 «В принципі все теж саме, що ти вже підписував, тільки у черговий раз перероблене, тому що бухгалтера ОСОБА_123 ».
ОСОБА_31 «Ну я ось тільки теж якісь підписував бумаги. Це ті ж?».
ОСОБА_57 «Я не знаю. Зараз, почекай, давай я дам телефон ... швидше пояснить»
ОСОБА_13 « Алло ».
ОСОБА_31 « Алло ».
ОСОБА_13 «Добрий вечір».
ОСОБА_31 «А я ось якісь бумаги, накладні якісь підписував». 
ОСОБА_13 «Підписував ОСОБА_124, бо вони ж поробили їх неправильно».
ОСОБА_31 «Оце тільки що».
ОСОБА_13 «Поперекидали правильно. Тепер треба акти проміжні підписати, чи то акти звірки, акти виконаних робіт, проміжні звіти. Там ціла купа документів, розумієш. І у нас квартальний звіт, і у вас же треба щоб бухгалтера зробили його. І мені завтра зранку у мене бухгалтерія чекає його назад, розумієш. Підписаний і все. Макса ми не можемо тримати. Зранку».
ОСОБА_31 «Ні, ні».
ОСОБА_13 « ОСОБА_124 , це не моя забаганка, розумієш».
ОСОБА_31 «Та це нічого страшного, ОСОБА_61 . Нічого страшного. Я просто кажу, що  я  якісь ось ввечері підписував тут якісь видаткові накладні. Це ті ж самі і ви мені».
ОСОБА_13 « Чуєш. Чуєш , там мабуть напевно, там ні. Те, що ти там підписував я не знаю сьогодні ввечері. Ось, що ми підписували мені ж оце треба на його акти звірки, проміжні звіти, оце все. Там є такі, що ще не підписані взагалі, розумієш? Вони сьогодні поскидали через електронку, а дівчата перевіряли. Так воно є у наявності, все, що треба підписати».
ОСОБА_31 «Я ж їх підписав. Я їх тут підписав».
ОСОБА_13 « Чуєш ». 
ОСОБА_31 «Вони у мене. Мені їх передали бухгалтера. Мені їх передали сьогодні пакет документів. Оце ж накладні..».
ОСОБА_13 «Ну оце ж».
ОСОБА_31 «Все я підписав та пропечатав».
ОСОБА_13 «Той пакет і цей пакет ми тоді, я тобі віддаю купу документів, ти забираєш і  віддаєш дівчатам. Зрозумів, своїм дівчатам. А свою частину я забираю собі і везу туди, розумієш. Бо ми не можемо, ну».
ОСОБА_31 «Все, добре, ОСОБА_61 ».
ОСОБА_13 «Папірець має бути. Більше папірець, ніж та, знаєш таке?».
ОСОБА_31 «Я просто не розумію, що я там підписував..».
ОСОБА_13 «Ну так, так».
ОСОБА_31 «Я як підпишусь».
ОСОБА_13 «Там ОСОБА_127 , там ОСОБА_128 , ОСОБА_128 там немає трохи проміжних в актах звірки, у цьому не треба».
ОСОБА_31 «Тільки я?».
ОСОБА_13 «Її підтягувати. Там вистачає твого підпису, бо ти вже директор». 
ОСОБА_31 «А чуєте, а ще сьогодні мені якісь там акти передали, тепер взяти їх з собою вам передати?».
ОСОБА_13 «Так, так, так, так, так».
ОСОБА_31 «Взяти з собою?».
ОСОБА_13 «Так, обов`язково».
ОСОБА_31 «Так, мені ОСОБА_129 казав їх взяти з собою».
ОСОБА_13 «Так, добре».
ОСОБА_31 «Все, я тоді чекатиму».
ОСОБА_13 «Добре, добре» (т. 27 а.п. 16-18).
400.Зміст зазначеної розмови, на переконання суду, свідчить про те, що «директор» ТОВ  «Агроінвестпрайм» ОСОБА_31 та в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 обурювалися тим, що підписали так багато документів, але не всі, так  як  «Сашині  бухгалтера», тобто бухгалтера ОСОБА_15 знову їх переробили, що  дає  підстави дійти висновку про те, що ОСОБА_15 керував процесом підпису та  складання різних документів, які стосувались правочинів між ТОВ  «Агроінвестпрайм» та  ДП  «ДГ  «Червоний землероб».
401.Також у протоколі НС(Р)Д від 18 листопада 2016 року зафіксовано розмову ОСОБА_15 з іншою особою від 28 жовтня 2016 року о 13-19, яка свідчить про те, що ОСОБА_15 просив копію договору з ТОВ «Бухгалтерська компанія «Дім обліку», відповідно до якого надавалися бухгалтерські послуги «їх фірмі», що у сукупності з  іншими  матеріалами кримінального провадження дає підстави вважати про те, що ТОВ  «Агроінвестпрайм» була йому підконтрольна (т. 26 а.п. 81, 82). 
402.Окрім цього, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 грудня 2016 року - 13  січня 2017 року, зафіксована розмова ОСОБА_15 із іншою особою ( ОСОБА_112 ) від  19  листопада 2016 року о 12-11 год, такого змісту: 
ОСОБА_15 « 
Алло». ОСОБА_112 «Алло, ОСОБА_110 ». 
ОСОБА_15 «Так, так».
ОСОБА_112 «Це, дивись. Там де тік знаходиться, як село називається?».
ОСОБА_15 « Ну, Чарівне ». 
ОСОБА_112 «Ага, зрозумів. Везти сюди в Кіровоград на (1 слово нерозбірливо)».
ОСОБА_15 «Так».
ОСОБА_112 «Добре, туди тобі потрібно 10 машин?».
ОСОБА_15 «Так». 
ОСОБА_112 «І їх завантажать сьогодні?».
ОСОБА_15 «Ну так, По мірі черги так».
ОСОБА_112 «Ну добре, дивись. Чим вантажать, зернометателем?».
ОСОБА_15 « Зернометателем. І їх під цього». 
ОСОБА_112 «З під зала?».
ОСОБА_15 «Ну так».
ОСОБА_112 «Ну коротше дві машини о другій годині, правильно? Дві години дві машини. Дві-три години, правильно?».
ОСОБА_15 « Жени машини туди».
ОСОБА_112 «Все , у Долинку горить чи краще туди на колхоз?». 
ОСОБА_15 «Ну краще туди зараз».
ОСОБА_112 «Добре, давай » (т. 26 а.п. 29, 30).
Цього ж дня було зафіксовано розмову ОСОБА_15 з іншою особою ( ОСОБА_79 ) о  15- 36  год такого змісту:
ОСОБА_15 « Алло ».
ОСОБА_79 «Так».
ОСОБА_15 «Добрий день».
ОСОБА_79 «Добрий ». 
ОСОБА_15 «Ви телефонуєте мені».
ОСОБА_79 «Так, тільки що набирали мене». 
ОСОБА_15 « Це ОСОБА_79 , так?».
ОСОБА_79 «Так».
ОСОБА_15 «Добрий день. Ми з вами спілкувались по сої, ви хотіли купити. Що,  не  треба вам?».
ОСОБА_79 « Соя? ».
ОСОБА_15 «Так».
ОСОБА_79 «Нагадайте коли, як і бо чесно не пам`ятаю».
ОСОБА_15 «Розмовляли з вами по Бобринецькому району, сою. Ви зразки брали».
ОСОБА_79 «По якому району?».
ОСОБА_15 «Бобринецький».
ОСОБА_79 «Бобринецький район, а, пам`ятаю, це Червоний Землероб? Так?». 
ОСОБА_15 «Угу. Ну, так, так, з тієї сторони».
ОСОБА_79 «слово нерозбірливо».
ОСОБА_15 «Ну звісно. Вас цікавить об`єм якийсь чи не цікавить?».
ОСОБА_79 «Цікавить, цікавить».
ОСОБА_15 Цікавить. Яку ви зараз ціну даєте?».
ОСОБА_79 «Значить на п`ятницю була там десять сімсот, так, що буде в понеділок я  вам  передзвоню скажу, якщо вам цікаво».
ОСОБА_15 «Ну взагалі ми готові з вами поспівпрацювати. Ви ж брали зразочок, він  вам підходить чи не підходить?».
ОСОБА_79 «Чесно, я не пам`ятаю зразків. Кожен день беру дуже багато. Ну як дуже багато, два-три зразки кожен день. Якщо нагадаєте коли це було, бо з ОСОБА_141 йшли зразки, є  соняшник там возив пам`ятаю. Я про сто не пам`ятаю як воно там. Якщо нагадаєте господарство».
ОСОБА_15 « Ну ми з вами розмовляли, там воно було виходить, протеїн не зовсім той  що треба - 30 %. І ми з вами розмовляли про знижку з ціни».
ОСОБА_79 «Ну це Червоний землероб? Правильно, там де ми розмовляли?».
ОСОБА_15 «Ну це Агроінвестпрайм».
ОСОБА_79 «Ну тільки у вас там документи, договір суборенди чи вони вам вирощують» 
ОСОБА_15 «Так, так, так». 
ОСОБА_79 «Добре . Так, давайте зустрінемось з вами, обговоримо як це все ми можемо зробити». 
ОСОБА_15 « Ну без питань, ви до нас заїдете чи як?».
ОСОБА_82 як до вас під`їхати?».
ОСОБА_15 «Звідти на село».
ОСОБА_79 «На Бобринець ?».
ОСОБА_15 «Так, так». 
ОСОБА_79 «Добре, давайте у понеділок, туди о дев`ятій ми одне одного наберемо якось. Так? Я запишу ваше, це ОСОБА_38 ? Правильно я зрозумів?». 
ОСОБА_15 «Так, так» (т. 26 а.п. 30-31). 
403.На переконання суду, ця розмова свідчить про те, що ОСОБА_15 організовував продаж вирощеного на ДП «ДГ «Червоний землероб» зернових культур в інтересах ТОВ  «Агроінвестпрайм».
404.Окрім цього, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 - 13 січня 2017 року, зафіксована розмова ОСОБА_15 із ОСОБА_36 ( ОСОБА_144 ) від 01 листопада 2016 року о  13-07 год, такого змісту:
ОСОБА_15 «А ти на машині, щоб там на Ерідон заїхати, там печатки їм проставити і  щоб звідти товарки взяти передати».
ОСОБА_31 «Я на машині, тільки, та я зараз можу до них поїхати. На Ерідон спочатку поїхати?». 
ОСОБА_15 «Так, тільки будеш давати товарки давай їх якось Стасу, щоб ця не бачила»
ОСОБА_31 «Які ти кажеш, ще раз. Які товарки, пропечатані?».
ОСОБА_15 «Я зараз зателефоную туди, але це окремо повз ось цих ста. Я  зараз  попрошу, щоб вони дали свої. Їх потрібно ОСОБА_146 передати». 
ОСОБА_31 «Ага, ну їх теж пропечатати та підписати?».
ОСОБА_15 «Не треба нічого їх печатати».
ОСОБА_31 «Ага, це ж всі, це їх, зрозумів. Я почув, добре».
ОСОБА_15 «А у них ставиш печатку та підпис на документах, на селітрі». 
ОСОБА_31 «Все, я почув. Так, добре».
ОСОБА_15 «Зараз наберу їй скажу».
ОСОБА_31 « Давай , набирай. Щоб вони мені там не підсунули чогось не того».
ОСОБА_15 « Хто? ». 
ОСОБА_31 «Ну цей?».
ОСОБА_15 «Вона сорок тон і все».
ОСОБА_31 «І більше нічого, я почув, добре. Давай» (т. 26 а.п. 35).
Цього ж дня було зафіксовано розмову ОСОБА_15 з ОСОБА_36 о 15-23 год такого змісту:
ОСОБА_31 «Алло, кажи ОСОБА_110 ». 
ОСОБА_15 «А тобі дзвонила та?».
ОСОБА_31 «Ні».
ОСОБА_15 «А де ти взагалі?». 
ОСОБА_31 «Сижу пишу, ОСОБА_110 , у ттн розписуюсь».
ОСОБА_15 «Що, що, що?».
ОСОБА_31 «Ттн пишу. Однією рукою з тобою розмовляю. Скажи мені, будь ласка, що  треба ну і».
ОСОБА_15 «Дивись, треба коротше на Ерідон приїхав пестицид, який потрібно передати на колхоз. І його можна відправити ОСОБА_148 , щоб ОСОБА_149 зараз поїхав забрав на  офісі документи, ти їх підпишеш і він поїде (нерозбірливо)». 
ОСОБА_31 « Давай , давай, все зрозумів. Зараз він, зараз ОСОБА_149 під`їде».
ОСОБА_15 «Він на офіс їде» (т. 26 а.п. 37).
405.Окрім цього, у протоколі, складеному за результатом проведення НС(Р)Д звід 05  грудня 2016 року - 13 січня 2017 року зафіксована розмова ОСОБА_13 з іншою особою ( ОСОБА_150 ) (головним бухгалтером ДП «ДГ «Червоний землероб»?) від  19  жовтня  2016  року о 18-17 год, такого змісту: 
ОСОБА_150 «Так, Алло ». 
ОСОБА_13 « Алло. Добрий вечір. ОСОБА_150 , ну що там з тими ттн-ками, реєстрами та  повідомленнями?».
ОСОБА_150 «Ну, що ОСОБА_61 я можу сказати? У мене ніяких даних. Вони ж там, ОСОБА_129 вирішує, «Дім Обліку», ОСОБА_40 , ОСОБА_153 ».
ОСОБА_13 «Угу».
ОСОБА_150 «І чесно, так само і ОСОБА_155 . Вона ж ми зараз, як то кажуть, цією справою ніякого стосунку. Все вирішує «Дім Обліку» - ОСОБА_40 там все. Вони там зараз, там у них збір, збірки, збори і все. А мені, як то кажуть, я здаю декларації по НДС-у, таке поточне. Ну, як це обходить, як то кажуть, вони самі це все» (т. 27 а.п. 122).
406.Аналізуючи зміст цієї розмови, колегія суддів дійшла висновку, що, зокрема « ОСОБА_129 » - ОСОБА_15 керував процесом документальної фіксації та відображення процесу збору та  вивезення зерна з ДП «ДГ «Червоний землероб». 
407.Окрім цього, у протоколі НС(Р)Д від 18 листопада 2016 року, зафіксована розмова ОСОБА_15 зі співрозмовником, який користувався номером телефону « НОМЕР_7 » від  31 жовтня 2016 року о 13-39 год, такого змісту:
Співрозмовник «Привіт».
ОСОБА_15 «А ти у місті взагалі?».
Співрозмовник «Так».
ОСОБА_15 «А десь піди на офіс встань, бо у мене вже скоро почнеться припадок, тупити з ОСОБА_156 . Дивись, у нас коротше приблизно йде наступна угода. Ми з Ерідоном переправили на них насіння, по реєстрам, які вони нам виставляють 100 грн за тону, коротше, виставляємо на них, виписуємо на них документи видаткові, реєструємо у податковій та  виставляємо. Це не проблема максимально швидко зробити?».
Співрозмовник «Зараз ми поставляємо Ерідон ».
ОСОБА_15 «Ми поставляємо на Ерідон продукцію» .
Співрозмовник «Машинами, як воно?».
ОСОБА_15 «Машинами, машинами їздять від нас машини везуть його, коротше на  цей».
Співрозмовник «Добре, далі».
ОСОБА_15 «Ми на них маємо відписати його по видатковим».
Співрозмовник «Так, видатковий відписаний. Ціна є?».
ОСОБА_15 «Ціна є. Ціна відповідно реєстрам, які. Є тонаж та ціна. Від тієї ціни будем на кожну тону».
Співрозмовник «Почекай, відповідно реєстру, у нас є кількість».
ОСОБА_15 «І ціна. Це інші реєстри, це не з того елеватору».
Співрозмовник «І кількість і ціна там є? Ціна, що гуляє то туди, то сюди?».
ОСОБА_15 «Ціна гуляє у залежності від якості зерна, яке туди відвозиться, від різних показників».
Співрозмовник «Добре, є кількість, є ціна. Віднімаємо 100 грн від тієї ціни, яка є у цьому реєстрі та виписуємо видаткову накладну на ту кількість».
ОСОБА_15 «Так. Тільки воно 100 грн не від суми загальної, а 100 грн від кожної тони».
Співрозмовник «Ну я зрозумів, що від тони».
ОСОБА_15 «Від кожної зарахованої тони, не від валу, а від зарахованої тони».
Співрозмовник «У нас у реєстрі є, у нас все чітко?».
ОСОБА_15 «У Тані є все, є вся інформація, вона не може бобиків позбирати, бо … І  дивись, коли буде виставляти рахунок - сплату, виставляйте на два банки «Південний» та  «Приват»».
Співрозмовник «Ну половину туди, половину сюди».
ОСОБА_15 «Половину туди, половину туди, щоб можна було нормально зніматись, тому що воно 50 у день. І потім відразу же подумайте, буде після заходу на цю, буде у нас повернення фінансової допомоги».
Співрозмовник «Я зрозумів, добре. У чому питання?».
ОСОБА_15 «Питання у тому, щоб це максимально оперативно зробити».
Співрозмовник «Добре, зараз це візьму. У мене просто там на хвилину людина приїде».
ОСОБА_15 «Я зрозумів, ОСОБА_158 . Дивись, ОСОБА_158 , треба коротше, ось це швиденько зібрати цих бобіков, відправити, коротше, відписати документи їх, спочатку роздрукувати. Приїду я з ОСОБА_159 їх правити на них, щоб вони поставили все на прихід, і відписати встигнути їм це, щоб вони це відправили на Київ та поставили до сплати. Я хотів би кошти побачити ще сьогодні. Я з самого ранку про це розмовляю. Вже три години і нічого ще не зроблено.».
Співрозмовник «Угу. Зараз я це».
ОСОБА_15 «Видаткові виписувати пів дня - це божевілля якесь. І товаротранспортні сюди ж треба зробити».
Співрозмовник «Є реквізити, хто везе?».
ОСОБА_15 «Все є».
Співрозмовник «Добре, я дізнаюсь. Все зробимо» (т. 26 а.п. 94, 95).
408.Досліджуючи зміст цієї розмови, колегія суддів бере до уваги, що під час допиту у  судовому засіданні свідка ОСОБА_160 , останній повідомив, що у 2016 році був заступником директора бухгалтерського підприємства «Дім обліку», з березня 2016 року їх клієнтом було ТОВ «Агроінвестпрайм» на підставі договору про надання бухгалтерських послуг. У  цей  же  період свідок користувався номером телефону « НОМЕР_7 » та був знайомий зі   ОСОБА_15 . Окрім цього, повідомив, що документи від ТОВ «Агроінвестпрайм» для  нього привозив ОСОБА_15 .
409.Аналізуючи зазначену вище розмову та показання свідка ОСОБА_160 , суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_15 надавав доручення ОСОБА_161 виставляти реєстри на Ерідон в інтересах ТОВ «Агроінвестпрайм» «по 100 грн за тону», «виписувати документи, видаткові», про стан виконання його доручень, про порядок виставлення рахунків за поставлений товар на банки «Південний» та «Приват» «по половині в кожен», щоб у подальшому максимально швидко зняти кошти, як фінансову допомогу та безпосередньо займався процесом реалізації зібраного врожаю.
410.Окрім того, у цьому ж протоколі НС(Р)Д зафіксована розмова між ОСОБА_15 та співрозмовником ОСОБА_36 , який користувався номером телефону « НОМЕР_8 » від  01 листопада 2016 року о 12-10 год, такого змісту: 
Співрозмовник «Так, ОСОБА_101 ».
ОСОБА_15 « Алло , привіт, ОСОБА_162 ».
Співрозмовник «Так, ОСОБА_163 ».
ОСОБА_15 «Чуєш, там же треба буде печатки поставити та підписи проставити. Ти  де, у місті?».
ОСОБА_15 «Так, тільки треба, щоб ти заїхав до мене додому печатку взяв. Я  поїхав,  а  печатки залишив».
Співрозмовник «Зрозумів, ОСОБА_164 ».
ОСОБА_15 «Через скільки ти будеш?».
Співрозмовник «У тебе вдома? Хвилин 15-20».
ОСОБА_15 «Добре, я зараз ОСОБА_165 попереджу. Ну піднімешся у квартиру».
Співрозмовник «Так, давай». 
ОСОБА_15 « Алло , алло, ОСОБА_124 ».
Співрозмовник «Так, так, чую».
ОСОБА_15 «Ти це. Саша просив ще пару комплектів товарок, а то вже скінчились, щоб ти проштампував».
Співрозмовник «Зараз буду штампувати. Добре».
ОСОБА_15 «Тільки треба, щоб ви купили їх».
Співрозмовник « Добре , ОСОБА_101 , добре. Давай, тоді на зв`язку» (т. 26 а.п. 97, 98). 
411.Аналіз змісту цієї розмови дає підстави вважати, що ОСОБА_15 надав вказівки директору ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_52 взяти у нього вдома печатку ТОВ  «Агроінвестпрайм» та проставити печатки на документах. 
412.Водночас допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що ОСОБА_15 участі у підписанні документів не брав, разом із тим такі документи передавав. 
413.Окрім цього, у протоколі НС(Р)Д від 05 грудня 2016 року - 13 січня 2017 року зафіксовано розмову між ОСОБА_15 та іншими особами від 19 листопада 2016 року о  08- 56 год, такого змісту: 
Логіст «Так, ОСОБА_101 ».
ОСОБА_15 « Алло , Доброго ранку ».
Логіст «Так, ОСОБА_101 , доброго».
ОСОБА_15 «Ну що там?».
Логіст «Ну що, камаз поїхав на Чарівне , Мерс поїхав на Чарівне, той ОСОБА_171 , що  його  машина загубилась, той дешевше ніж за двісті двадцять собі не погоджується».
ОСОБА_15 «нерозбірливо».
Логіст «Тобто можна було б його смикнути, але він не хоче їздити дешевше ніж по двісті двадцять».
ОСОБА_15 «Ну то нехай їде».
Логіст «Добре, зараз його наберу. Нехай тоді на Чарівне ?».
ОСОБА_15 «Точно воно не те чудило?».
Логіст «Ні, ні, ні.. Я впевнений. Ти розумієш, він би свою машину не підставляв».
ОСОБА_15 «Та ні, ну там якась цифра розмірена, що він може коротше ну…».
Логіст «Ні».
Логіст «Ні, ОСОБА_101, там розумієш, якщо розумієш у мене статутні документи та печатка зовсім лівої людини, також Кіровоградського . Типу це його машина».
ОСОБА_15 «Я зрозумів тебе».
Логіст «Так що, якби на дев`яносто відсотків я впевнений, що ОСОБА_171 там ні до чого був».
ОСОБА_15 «Я зрозумів».
Логіст «Добре».
ОСОБА_15 «Добре, то коротше є ще?» (т. 26 а.п. 28).
414.Окрім цього, у цей же день о 08-58 год, відбулася розмова між ОСОБА_15 та  іншою особою, такого змісту: 
ОСОБА_112 « Алло »..
ОСОБА_15 « 
Алло» ОСОБА_112 «Так».
ОСОБА_15 « Привіт, ОСОБА_175 ».
ОСОБА_112 «Так, привіт».
ОСОБА_15 «Ну що там?».
ОСОБА_112 «Та нічого. Ось зараз тільки починаю обдзвонювати всіх».
ОСОБА_15 «Ну давай, мені потрібно туди на колхоз машин десять, а то й більше».
ОСОБА_112 «Так?».
ОСОБА_15 «І сюди, так. Якщо сюди не хочуть деякі, то сюди тоді давай. І ось ту  швидку штучку також можна».
ОСОБА_112 « Сюди на колгосп? ».
ОСОБА_15 «Так».
ОСОБА_112 «Я зрозумів, а об`єм який там треба?».
ОСОБА_15 «Там багато треба».
ОСОБА_112 «А , нормально там?».
ОСОБА_15 «Так».
ОСОБА_112 «Все, добре. Вигадаю щось».
ОСОБА_15 «Тільки максимально сьогодні треба надати результат».
ОСОБА_112 «Угу, добре. Давай» ( т. 26 а.п. 29).
415.Досліджуючи зміст зазначеної розмови, колегія суддів дійшла висновку, що   ОСОБА_15 контролював процес вивезення сільськогосподарської продукції ДП  «ДГ  «Червоний землероб» із с. Чарівне Кіровоградської області, де знаходилися поля цього підприємства, вів переговори з логістами-експедиторами щодо необхідності подачі вантажних автомобілів до вказаного населеного пункту, узгоджував ціну перевезень вантажу.
416.Окрім цього, у протоколі НС(Р)Д від 05 грудня 2016 року - 13 січня 2017 року зафіксовано розмову між ОСОБА_15 та іншою особою від 01 листопада 2016 року о  21- 36  год, такого змісту: 
Співрозмовник «Не може у нас там бути... Алло ».
ОСОБА_15 «Так».
Співрозмовник «ОСОБА_101, а що кажуть, що щось їде по лівим папірцям (нерозбірливо)».
ОСОБА_15 «Не зрозумів».
Співрозмовник «Ну ось вони викликали поліцію, ось ці хто зупиняють, і кажуть, що  у  вас неправильні, ліві папірці, тому вони зупиняють».
ОСОБА_15 «нерозбірливо».
Співрозмовник «Просте питання, у нас все правильно з папірцями?».
ОСОБА_15 «Ну ти таке питаєш у мене, я не знаю за що ти мене питаєш».
Співрозмовник «ТТН-ки правильні у нас на машинах?».
ОСОБА_15 «Звідси виїжджають?».
Співрозмовник «Ну з колгоспу у нас виїжджають машини, правильно вивозять насіння?».
ОСОБА_15 «Так».
Співрозмовник «Що у них папірці є взагалі або нема?».
ОСОБА_15 «Ну дає ОСОБА_93, так».
Співрозмовник «Правильні папірці, не вигадані якісь, все правильно? Бо цей приставучий типу, ми зупиняємо рух, оскільки у вас ліві папірці. ТТН-ки. Правильні папірці у  нас?».
ОСОБА_15 «Ну на Ерідон виписуємо. Але тільки но там забирав начебто першочергово він. Але може зараз».
Співрозмовник «Ну все коротше, правильні, я зрозумів».
ОСОБА_15 «Ну неправильні, ну якщо для нас дивитись то неправильні».
Співрозмовник «Для поліцейських».
ОСОБА_15 «Для того як вони хочуть то неправильні...».
Співрозмовник «Ось вони викликають поліцейських і кажуть, це ліві документи. Ось  вони вороги наші кажуть, це ліві документи, ліві ТТН-ки. Вони ліві чи праві? Я просте питання. ОСОБА_101, чого ти мені відразу ну. Правильні?».
ОСОБА_15 «Там веземо ми, а там везуть вони. Які праві які ліві? Ну ми на них відписали, ну продали і все».
Співрозмовник «Ну їхати ми так можемо?».
ОСОБА_15 «Ну ми ж так їздили. Можемо по іншому їхати, заради Бога».
Співрозмовник «Ну все, добре. Давай».
ОСОБА_15 «Ну нехай, я зараз скажу Сані, щоб він виписував від нас. Ось і все».
Співрозмовник «Давай» (т. 26 а.п. 40, 41).
417.Аналіз змісту цієї розмови дає підстави вважати, що ОСОБА_15 контролював і  визначав, які відомості зазначені у документах, які перевіряли працівники поліції у водіїв під час вивезення зерна на МПП «Ерідон», забезпечуючи таким чином приховування дійсної кількості зібраного врожаю та джерела його походження.
418.Окрім цього, у протоколі НС(Р)Д від 05 - 13 січня 2016 року зафіксовано розмови ОСОБА_15 з іншою особою (жінкою) 02 листопада 2016 року о 15-26 год, ОСОБА_15 з  іншою особою ( ОСОБА_179 08 листопада 2016 року о 20-20 год, зміст якої свідчить про те, що ОСОБА_15 цікавився взаєморозрахунками, сплатами та боргами, зокрема з ТОВ «Ерідон», що у своїй сукупності з іншими розмовами та матеріалами кримінального провадження свідчить про здійснення контролю ОСОБА_15 фінансових зобов`язань у період збирання та вивезення зернових культур з ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 26 а.п. 42-44, 50-52).
419.Також, у протоколі НС(Р)Д від 18 листопада 2016 року зафіксовано розмову ОСОБА_15 з іншою особою від 28 жовтня 2016 року о 13-19, яка свідчить про те, що   ОСОБА_15 просив копію договору з ТОВ «Бухгалтерська компанія «Дім обліку», відповідно до якого надавалися бухгалтерські послуги «їх фірмі», що у сукупності з  іншими  матеріалами кримінального провадження дає підстави вважати про те, що  ТОВ  «Агроінвестпрайм» була йому підконтрольна (т. 26 а.п. 81, 82). 
420.Досліджені судом протоколи НС(Р)Д та показання свідків у своїй сукупності, на  переконання суду, свідчать про організацію та контроль ОСОБА_15 процесом  заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю 2016 року, позаяк зафіксовані розмови за участі ОСОБА_15 дають підстави вважати про надання останнім вказівок стосовно вчинення дій, пов`язаних із виконанням укладених між ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб» правочинів, іншим особам та здійснення контролю процесів укладення договорів, посівної компанії, збирання врожаю, вивозу його з полів ДП «ДГ «Червоний землероб».
421.Окрім цього, на підставі протоколу огляду від 03 квітня 2020 року, судом установлено, що за період з 11 березня по 31 грудня 2016 року ОСОБА_15 та ОСОБА_30 (юрист від ТОВ «Право Простір», яке обслуговувало ТОВ «Агроінвестпрайм») здійснили 462  телефонні з`єднання; за період з 05 квітня по 05 червня 2016 року ОСОБА_15 та   ОСОБА_57 (позаштатний юрист ДП «ДГ «Червоний землероб») здійснили  9  телефонних з`єднань; за період з 08 січня по 29 грудня 2016 року ОСОБА_15 та ОСОБА_31 (директор ТОВ «Агроінвестпрайм») здійснили 780 телефонних з`єднань; за  період з 02 березня по 31 грудня 2016 року ОСОБА_15 та ОСОБА_91 (директором  ПП «Ерідон», яке займалось збиранням врожаю на полях ДП  «ДГ  «Червоний  землероб») здійснили 529  телефонних з`єднань; за період з  25  травня  по 29 грудня 2016 року ОСОБА_15 з  представниками ТОВ  «Бухгалтерська  компанія «Дім обліку» ОСОБА_180 та ОСОБА_181 , які  обслуговували  ТОВ  «Агроінвестпрайм» здійснили 286 телефонних з`єднань; за  період з 08  квітня по  20  квітня 2016 року ОСОБА_15 з ОСОБА_13 здійснили 48  телефонних з`єднань (т. 32 а.п. 83-115). 
422.На переконання колегії суддів, така кількість телефонних з`єднань ОСОБА_15 у  період інкримінованих подій, з особами, які були, зокрема залучені до здійснення господарської діяльності ТОВ «Агроінвестпрайм» та діяльності ДП «ДГ «Червоний землероб» свідчить про діяльність та зацікавленість ОСОБА_15 у виконанні укладених між ТОВ  «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб» правочинів.
423.Окрім цього, згідно із висновком семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, складеному Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 208/1 від 08  грудня 2023 року:
424.У наданих на дослідження групах текстів, викладених у протоколі огляду від  05  травня 2020 року (т. 61 а.п. 15 (зворот) -19), містяться висловлювання, які свідчать про: надання ОСОБА_15 ОСОБА_52 вказівок, постановку задач, серед переліку яких  є  вжиття заходів щодо підписання первинних фінансово-господарських документів між ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб», що стосувались сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року, відвантаження сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року; те, що ОСОБА_31 звітує перед ОСОБА_15 по факту виконання вищезазначених поставлених ОСОБА_15 задач, а саме стосовно підписання первинних фінансово-господарських документів між ТОВ «Агроінвестпрайм» та  ДП  «ДГ  «Червоний землероб», що стосувались сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року, відвантаження сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року.
425.У наданих на дослідження групах текстів, викладених у протоколі огляду від  06- 13  грудня 2019 року (т. 61 а.п. 19-23) містяться висловлювання, які свідчать про: надання ОСОБА_15 ОСОБА_13 вказівок, постановку задач, серед переліку яких є вжиття заходів щодо підписання первинних фінансово-господарських документів між ТОВ  «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб», що стосувалися сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року; надання ОСОБА_15 . ОСОБА_106 вказівок, постановку задач, серед переліку яких є вжиття заходів щодо підписання первинних фінансово-господарських документів між ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб», що стосувалися сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року.
426.У наданих на дослідження групах текстів, викладених у протоколі огляду від  05  травня 2020 року (т. 61 а.п. 23-25) містяться висловлювання, які свідчать про: надання   ОСОБА_15 ОСОБА_182 вказівок, постановку задач, серед переліку яких є  вжиття заходів щодо підготовки первинних фінансово-господарських документів між  ТОВ  «Агроінвестпрайм», що стосувалися сільськогосподарської продукції, а  також  висловлювань; те, що ОСОБА_183 звітує перед ОСОБА_15 по факту виконання вищезазначених поставлених задач.
427.У наданих на дослідження групах текстів, викладених у протоколі огляду від  05  травня 2020 року (т. 61 а.п. 25-45) містяться висловлювання, які свідчать про: надання ОСОБА_15   ОСОБА_184  вказівок, постановку задач, серед переліку яких є вжиття заходів щодо організації перевезень сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року, зокрема з населених пунктів с. Мирне та с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області; те,  що ОСОБА_185 звітує перед ОСОБА_15 по факту виконання вищезазначених поставлених задач, зокрема за фактом відвантаження сільськогосподарської продукції.
428.У наданих на дослідження групах текстів, викладених у протоколі огляду від  05  травня 2020 року (т. 61 а.п. 45, 46) містяться висловлювання, які свідчать про: надання ОСОБА_15 . ОСОБА_186 вказівок, розпоряджень, постановку задач, серед переліку яких є вжиття заходів щодо перевезення та відвантаження сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року. 
429.На переконання суду, висновки зазначеної експертизи підтверджують відведену ОСОБА_15 роль організатора у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
430.З цих підстав, колегія суддів вважає, що ОСОБА_15 , виконуючи зазначені вище  дії, організовував замах на заволодіння та заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб», тобто був організатором вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.  2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК. А тому, його дії утворюють склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27. ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.
431.Окрім цього, судом установлено, що ОСОБА_13 , як в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб», та ОСОБА_16 , як директор ТОВ «Агроінвестпрайм», склали та видали завідомо неправдиві документи, а саме договір № 1/1 від 24 березня 2016 року та видаткову накладну № 1 від 24 березня 2016 року, на підставі яких у подальшому до ТОВ «Агроінвестпрайм» перейшло право власності на посівний матеріал, використаний під час польових робіт навесні 2016 року. Із цього посівного матеріалу було вирощено сількогосподарські культури, якими обвинувачені заволоділи, та стосовно яких вчинили замах на заволодіння, тобто складання та  видача завідомо неправдивих документів сприяла обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК.
432.Оскільки судом установлено, що ОСОБА_15 , за попередньою змовою із  ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , організував вчинення замаху на заволодіння та заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб», то колегія суддів переконана, що він організував складання та видачу службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, тобто  кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК, позаяк цілком очевидно, що  такі документи були створені службовими особами ОСОБА_13 та ОСОБА_16 з метою досягнення цілі, яка полягала у заволодінні майном ДП «ДГ «Червоний землероб».
433.Згідно із ч. 2 ст. 27 КК виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з  іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене КК.
434.Учинення злочину у співучасті з іншими суб`єктами злочину означає, що  виконавець, вчиняючи злочин діє спільно з іншими особами, які, будучи суб`єктами злочину, виконують роль організатора, пособника, підбурювача чи співвиконавця.
435.Особа визнається виконавцем злочину тоді, коли вона вчиняє злочин безпосередньо, тобто особисто виконує об`єктивну сторону злочину, або шляхом використання інших осіб, які  відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за вчинене.
436.Зважаючи на це, колегія суддів зазначає таке.
437.Під час розгляду цього кримінального провадження, судом було установлено, що   ОСОБА_13 , як в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб» з однієї сторони, та директор ТОВ «Агроінвестпрайм» ОСОБА_16 з іншої, підписали ряд завідомо невигідних для  ДП  «ДГ «Червоний землероб» фінансово-господарських правочинів, а саме: 
-договір підряду № 1 від 24 березня 2016 року та додаток № 1 від 24 березня 2016 року до нього, яким визначили, що підрядник (ДП «ДГ «Червоний землероб») зобов`язується на  свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур, а саме: просо Миронівське, соя Ювілейна, соя Ювілейна еліта, кукурудза Моніка, кукурудза Почаївська F1, кукурудза DKC3795, кукурудза Оржиця, соняшник Ремі, соняшник 8N421CLDM, соняшник Syngenta NКBrio, соняшник Кардінал, соняшник Форвард, соняшник Ясон, ярий ячмінь СН-28 еліта, ярий ячмінь СН-28 І репродукція, ярий ячмінь Созонівський еліта, на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користуванні за завданням та з використанням матеріалів замовника (ТОВ «Агроінвестпрайм») на умовах цього договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних підрядником робіт, яким є врожай 2016 року, який вирощений з посівного матеріалу (насіння) замовника; 
-додаткову угоду № 1 від 24 березня 2016 року до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року та додаток № 1 до цієї додаткової угоди, якою визначили, що незважаючи на те, що частина земельних ділянок державного підприємства вже частково оброблені та засіяні восени  2015 року озимою пшеницею та озимим ячменем сортів: Одеська 267 еліта, Антонівка  І репродукція, Землячка Одеська, Ужинок селекційний, а також озимий ячмінь сортів: Основа еліта, Тутанхамон І репродукція, Ковчег І репродукція, їх вирощування також буде охоплюватися умовами договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, а право власності та  інші майнові права на врожай озимих 2016 року, буде належати підряднику та замовнику у  частині, яка мала визначатися умовами цієї додаткової угоди; 
-угоду від 30 березня 2016 року, якою внесли зміни до додаткової угоди №  1  від  24  березня 2016 року до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, відповідно до  умов якої право власності на весь урожай озимих 2016 року перейшло до  ТОВ  «Агроінвестпрайм»; 
-договір № 1/1 від 24 березня 2016 року, предметом якого був посівний матеріал сортів просо Миронівське, соя Ювілейна, соя Ювілейна еліта, соняшник Ясон, ярий ячмінь СН-28 еліта, ярий ячмінь СН-28 І репродукція, ярий ячмінь Созонівський еліта, який на підставі матеріальних звітів по токах був списаний для проведення їх посіву; 
-видаткову накладну № 1 від 24 березня 2016 року про передачу ТОВ  «Агроінвестпрайм» посівного матеріалу, а саме: насіння соняшнику Ясон в кількості 505  кг, просо Миронівське - 1 720 кг, соя Ювілейна - 25 530 кг, соя Ювілейна еліта - 960 кг, ячмінь СН-28 І репродукція - 23 760 кг, ячмінь СН-28 еліта - 20 600 кг, ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг, на загальну суму 580 990 грн;
-заявку № 2 від 31 березня 2016 року про надання товаро-матеріальних цінностей у  переробку по договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, відповідно до якої ДП  «ДГ  «Червоний землероб» просило ТОВ «Агроінвестпрайм» надати посівний матеріал, у  тому числі насіння соняшнику Ясон в кількості 505 кг, просо Миронівське - 1 720 кг, соя  Ювілейна - 25 530 кг, соя Ювілейна еліта - 960 кг, ячмінь СН-28 І репродукція -  23 760  кг, ячмінь СН-28 еліта - 20 600 кг, ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг;
-додаток № 2-2 від 04 квітня 2016 року по договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року та акт № 2 від 04 квітня 2016 року приймання-передачі матеріалів у переробку, відповідно до  яких, серед іншого було передано посівний матеріал, а саме: насіння соняшнику Ясон в  кількості 505 кг, просо Миронівське - 1 720 кг, соя Ювілейна - 25 530 кг, соя Ювілейна еліта - 960 кг, ячмінь СН-28 І репродукція - 23 760 кг, ячмінь СН-28 еліта - 20 600 кг, ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг.
438.Судом установлено, що укладаючи договір № 1/1 від 24 березня 2016 року, підписуючи видаткову накладну № 1 від 24 березня 2016 року, а також складаючи додаток №  2-2 від 04 квітня 2016 року до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року та акт № 2 від  04 квітня 2016 року приймання-передачі матеріалів у переробку, ОСОБА_13 за  попередньою змовою зі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 створили умови, за яких відповідно до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, врожай 2016 року, який був вирощений з  насіння соняшнику Ясон, проса Миронівське, сої Ювілейна, сої Ювілейна еліта, ячменя СН-28 І репродукція, ячменя СН-28 еліта, ячменя Созонівський еліта, на праві власності став належати ТОВ «Агроінвестпрайм». 
439.Укладення цих правочинів призвели до заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб» на загальну суму 5 926 312,90 грн та замаху на заволодіння майном ДП  «ДГ  «Червоний землероб» на загальну суму 12 856 313,49 грн.
440.Окрім цього, під час розгляду цього кримінального провадження установлено,  що   ОСОБА_13 , з метою заволодіння сільськогосподарськими культурами ДП  «ДГ  «Червоний  землероб», підробила та підписала договір № 1/1 від  24  березня  2016  року та видаткову накладну № 1 від 24 березня 2016 року, на підставі яких право власності на посівний матеріал, використаний під час польових робіт навесні  2016  року перейшло від ДП «ДГ «Червоний землероб» до ТОВ «Агроінвестпрайм», про що раніше зазначено у цьому вироку.
441.Водночас у протоколі НС(Р)Д від 20 лютого - 13 березня 2017 року зафіксовано розмову між ОСОБА_13 та іншою особою (жінка), яка користується номером телефону « НОМЕР_2 » від 27 грудня 2016 року о 15-24 год, такого змісту:
ОСОБА_13 : «Добрий день! А-ну підкажи мені, в актах виконаних робіт по вирощуванню озимих: пшениці, там, ячменю. Сама вартість посівмату? Де зазначена? Наскільки я розумію, у посіві озимої пшениці повинна бути вартість за один гектар?».
Жінка «Угу».
ОСОБА_13 «Сказали, що сам посівмат, де він цей? Ну, я дивлюся, що немає, ну».
Жінка «Не може буть такого, ОСОБА_61 , там тільки послуги в актах».
ОСОБА_13 «Тільки послуги. А вартості немає?».
Жінка «Да. А вартість самого посівмату не може там бути».
ОСОБА_13 «А як, чуєш, а як же тоді його сюди, ми ж повинні внести його, чи як?».
Жінка «Ну дивлячись чий посівмат і як?».
ОСОБА_13 «Ну, якщо «Червоного землероба», то ми ж повинні його якимось чином кудись внести?».
Жінка «Звісно. Ми їм повинні відписати той посівмат. Алло! Ви чуєте мене?».
ОСОБА_13 «Ага, ага».
Жінка «Якщо «Червоного землероба», то повинні в накладній написати: озима, ячмінь, ярий ячмінь, там, озима пшениця».
ОСОБА_13 «А як же воно буде правильно чи не правильно по цьому всьому, от, ну, ми  відписуємо посівмат, фірма зареєстрована тоді-то. Восени ми не могли його відписати?».
Жінка «Так».
ОСОБА_13 «А на цей час ми ж теж його по факту не можемо відписати. Як же його відпишемо, їм дати».
Жінка «Ну так. Зараз ми його не можемо відписати. А там ось ті накладні, це ви за осінь кажете?».
ОСОБА_13 «Ну, мова ж про те, чуєш? Мова ж про те, що за той посівмат, який сіявся в  п`ятнадцятому році. Як ми можемо їм? Ти мене зрозуміла? Ми ж не можемо їм відписати».
Жінка «Я зрозуміла. Зараз ми вже ніяк його не можемо».
ОСОБА_13 «Звісно».
Жінка «Він кругом пішов як наш».
ОСОБА_13 «Звісно».
Жінка «Зараз ми його не можемо їм відписати. ОСОБА_61 , він вже вписаний, забутий і  списаний, забутий і вже якось, так, так, так».
ОСОБА_13 «По-перше, якби була, наприклад, та, якби по-перше, у них була фірма на той момент зареєстрована».
Жінка «Так, так, так».
ОСОБА_13 «1 в п`ять, звісно».
Жінка «Ні. Зараз ми не можемо їм відписати».
ОСОБА_13 «Тут тільки послуги, я зрозуміла. Бо я відразу думала, що посівмат у тому, а тоді ж дивлюся, що посів. Посів це роботи, які».
Жінка «Ні, ні, ні. В акті виконаних робіт не може бути вартість посівмату».
ОСОБА_13 «Так, так. Звісно».
Жінка «Якщо повинна бути вартість посівмату, то тому акту повинна бути вартість за ЗЗРи бути, і всього іншого».
ОСОБА_13 « Звісно».
Жінка «Не може бути. А вони, що хочуть вартість посівмату?».
ОСОБА_13 «Угу». 
Жінка «Давайте не будемо по телефону».
ОСОБА_13 «Добре, добро». 
Жінка «Добре, давай». 
ОСОБА_13 «Добро» (т. 26 а.п. 149).
442.Аналізуючи зміст цієї розмови, колегія суддів дійшла висновку, що   ОСОБА_13   намагалася приховати факт безпідставної передачі посівного матеріалу, який  належав ДП «ДГ «Червоний землероб» на користь ТОВ «Агроінвестпрайм».
443.Окрім цього, судом було досліджено вилучений 12 січня 2017 року під час обшуку у ОСОБА_13 зошит для нотаток, в якому містяться чорнові записи такого змісту: (1) на 27 арк. зошита - «На самому початку «АІП» були надані кошти на поточні витрати у сумі 72 тис, за  які було куплено солярку та масло в гос.ва але ніяких підтверджуючих документів на  це  немає тому що «АІП» на той момент як фірма ще існувало і при запитах ні що робити і на кого проводити оформлення мені надали відповідь - зачекати (чекання відповіді було майже до місяця). Тоді фірма поставщик відмовилась надавати якісь документальні підтвердження. Коли почалась підготовка та сама посівна компанія мною та ОСОБА_187 за проханням «АІП» було домовлено з ТОВ «Агропівдень» про постачання останньою ЗЗР та добрив для проведення комплексу с/г робіт»; (2) на звороті 28 арк. - «Під  час проведення збирання урожаю ранніх зернових мною була дана вказівка в кожне авто, при перевезенні зерна, для супроводу від поля до току, саджати охоронника (враховуючи відстань) ОСОБА_188 зняв охорону з машин (вона (охорона) ж  підпорядковувалася «АІП» - обумовили при цьому - щоб не будоражити людей); (3)  на  34  арк. зошита міститься запис такого змісту - «На сьогоднішній день на полях зібрано весь урожай зернових та техн. Культур та до цього часу до господарства не надано в  повному обсязі документального підтвердження від ТОВ «Агроінвестпрайм» обсягів зібраного урожаю та підтвердження його зібрання. Збір та вивезення урожаю проводилось від 24.09.16 по 26.12.16. За даний період було здійснено збирання соняшника, проса, сої  та  кукурудзи. На сьогодні остаточно завершено процес збирання та зібрано останній урожай кукурудзи.»; (4) на 36 арк. зошита - «Однак ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН не має всієї кількості ТТН щоб остаточно подати звітність до контролюючих органів. Так у нас повністю відсутні ТТН щодо зібраного врожаю кукурудзи, а також відсутні деякі ТТН щодо соняшника та сої. Тому закрити місяць, квартал, рік ми не можемо. Питання в  кінцевому результаті виникають двозначні. Акти виконаних робіт згідно умов договору підряду № 1 від 24.03.2016 ТОВ «Агроінвестпрайм» категорично ігнорує підписувати. Від  отримання поштою, ховається. Як звітувати перед НААН? Які договірні умови підряду на подальший 2017 рік?»; (5) на 91  арк. - «ст. 843 Цив. Кодексу Укр. + наукова практичн. Коментар. 1) по заг. варт. Усі витрати підр + вартість вл. Виконан. робіт. Винагорода 5%»; (4)  на 86 арк. - «додаток до договору про винагороду 1) договір на збирання; 2) ДВС; 3)  договір з елеватором А ЧЗ; 4)  Акти виконавець» (т. 33 а.п. 39).
444.Зафіксовані у зошиті ОСОБА_13 записи свідчать, зокрема про те, що: представники ТОВ «Агроінвестпрайм» надавали до ДП «ДГ «Червоний землероб» товарно-матеріальні цінності ще до реєстрації ТОВ «Агроінвестпрайм», представники «АІП» (ТОВ  «Агроінвестпрайм») контролювали процес збору врожаю; ТОВ «Агроінвестпрайм» отримувало у власність вирощений ДП «ДГ «Червоний землероб» врожай; ТОВ  «Агроінвестпрайм» після збирання врожаю не надавало відомості щодо кількості зібраних сільськогосподарських культур. 
445.На переконання суду, такі записи підтверджують той факт, що  ТОВ  «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб» започаткували свою спільну діяльність ще до 21 березня 2016 року, тобто до реєстрації ТОВ «Агроінвестпрайм», що  свідчить про те, що дії обвинувачених, спрямовані на заволодіння чужим майном, були  попередньо узгоджені. 
446.Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими, передбачені ч. 5 ст. 191 та  ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК, полягали у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі та у замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі.
447.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК, полягає у складанні та  видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
448.Оскільки судом установлено, що ОСОБА_15 був організатором вчинення  зазначених вище кримінальних правопорушень, суб`єктом якого може бути лише службова особа у значенні ст. 18 КК, суду необхідно визначити наявність ознак такої у  виконавця цього злочину, а саме у ОСОБА_13 , яка підписувала правочини від імені ДП  «ДГ  «Червоний землероб».
449.Колегією суддів раніше установлено, що   ОСОБА_13 станом на час вчинення злочину була службовою особою у розумінні ст. 18 КК.
450.Отже, оскільки ОСОБА_13 була службовою особою ДП «ДГ «Червоний землероб», виконувала організаційно-розпорядчі функції та в її віданні перебувало майно та кошти підприємства, вона безпосередньо вчинила кримінальні правопорушення, тобто особисто виконала об`єктивну сторону злочинів, з огляду на що, колегія судів дійшла переконання, що   ОСОБА_13 була виконавцем кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.  2  ст.  15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.
451.Водночас відповідно до ч. 5 ст. 27 КК пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
452.У правозастосовчій практиці під сприянням вчиненню злочину порадами чи  вказівками розуміється надання іншим співучасникам інформації щодо найбільш прийнятних місця, часу, способів вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які є  необхідними для реалізації спільних злочинних намірів. Надання засобів чи знарядь злочину полягає у передаванні іншим співучасникам різних предметів матеріального характеру, за допомогою яких вони можуть здійснювати вплив на потерпілого, предмет злочину чи іншим чином полегшити досягнення злочинного результату.
453.З огляду на це, суд зазначає, що під час розгляду цього кримінального провадження установлено, що 21 березня 2016 року ОСОБА_16 вчинила дії з державної реєстрації ТОВ «Агроінвестпрайм», призначивши себе наказом № 21/03/16 від  21 березня 2016 року директором цього ж підприємства та була уповноваженою на  укладення договорів від імені цього товариства.
454.Також, раніше судом було установлено, що ОСОБА_16 , як керівник створеного підприємства підписувала договори та фінансово-господарські документи від імені ТОВ «Агроінвестпрайм» з ДП «ДГ «Червоний землероб».
455.Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомив, що працює директором ТОВ «Правопростір» та у 2016 році надавав ТОВ «Агроінвестпрайм» юридичні консультації. Окрім цього, свідок зазначив, що засновником ТОВ «Агроінвестпрайм» була ОСОБА_16 та це підприємство було створено з метою здійснення інвестицій та співпраці з  ДП «ДГ «Червоний землероб».
456.Аналізуючи такі дії ОСОБА_16 , суд дійшов переконання, що вона була пособником у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5  ст. 191 КК, позаяк, підписуючи зазначені вище фінансово-господарські правочини від імені ТОВ «Агроінвестпрайм», вона забезпечила вчинення злочину, що полягало у  безпосередньому укладенні правочинів, правові наслідки яких призвели до вчинення ОСОБА_13 , за  попередньою змовою зі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , заволодіння на   користь ТОВ «Агроінвестпрайм» майном ДП  «ДГ  «Червоний землероб» на загальну суму 5 926 312,90 грн та замаху на заволодіння на користь ТОВ «Агроінвестпрайм» майном ДП  «ДГ  «Червоний землероб» на загальну суму 12 993 219,89 грн. 
457.Водночас під час розгляду цього кримінального провадження установлено, що   ОСОБА_16 , як директор ТОВ «Агроінвестпрайм», тобто будучи службовою особою, видала та підписала договір № 1/1 від 24 березня 2016 року та видаткову накладну № 1 від  24  березня 2016 року, з очевидною метою - перехід права власності від  ДП  «ДГ  «Червоний землероб» до ТОВ  «Агроінвестпрайм» на посівний матеріал, використаний під  час   польових  робіт навесні 2016 року, та з якого було вирощено врожай 2016 року (майно  ДП  «ДГ «Червоний землероб»), яким обвинувачені внаслідок своїх злочинних дій на користь ТОВ «Агроінвестпрайм» заволоділи та вчинили замах на  заволодіння.
458.На переконання колегії суддів, такі дії обвинуваченої ОСОБА_16 свідчать про те, що вона особисто виконала об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.  1  ст.  366 КК, тобто була виконавцем складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів.
459.Отже, досліджені докази беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.  5  ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК, а саме організацію ним замаху на заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі; організацію заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі та організацію складання та видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів.
460.Окрім цього, досліджені докази беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_13 , як  виконавцем кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.  5  ст.  191 та ч. 1 ст. 366 КК, а саме замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі; заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі та складання та видачу службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів.
461.Дії ОСОБА_16 на підставі досліджених доказів, на переконання суду, свідчать про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч.  5  ст.  191 КК, а саме пособництво у замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за  попередньою змовою групою осіб, в  особливо великому розмірі та її пособництво у  заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в  особливо великому розмірі. Окрім цього, досліджені докази вказують на вчинення ОСОБА_16 , як  виконавцем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.  366 КК, а саме складання та видачу службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів.
Правомірність початку досудового розслідування та допустимість доказів.
462.Правомірність початку досудового розслідування, повноваження прокурорів та  детективів у цьому кримінальному провадженні підтверджується:
(1)копією витягу з ЄРДР від 24 вересня 2015 року у кп № 12015120110000591 (т.  5  а.п.  1);
(2)копією постанови прокурора Бобринецького району ОСОБА_189 від  25  вересня  2015 року про призначення ОСОБА_190 процесуальним керівником у  кп  № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року (т. 5 а.п. 4);
(3)копією постанови тимчасово виконуючого обов`язки першого заступника начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_191 від  12  жовтня  2015 року про призначення групи слідчих та визначення старшого слідчої групи (т. 5 а.п. 6);
(4)копією доповідної записки від 31.03.2016 за підписом детектива НАБУ ОСОБА_192 , адресованої начальнику Третього підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_193 про встановлення факту заволодіння шляхом зловживання службовим становищем майном ДП «ДГ «Червоний землероб» Кіровоградської ДСГДС НААН в  особливо великих розмірах (т. 5 а.п. 7, 8);
(5)копією витягу з ЄРДР від 01 квітня 2016 року у кп № 52016000000000091 (т. 5 а.п. 9);
(6)копією постанови начальника Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_194 від 01 квітня 2016 року про визначення слідчої групи у кп № 52016000000000091 (т. 5 а.п. 11, 12);
(7)копією повідомлення керівника САП ОСОБА_195 від 01 квітня 2016 року про  визначення групи прокурорів у кп № 52016000000000091 (т. 5 а.п. 14);
(8)копією постанови керівника САП ОСОБА_195 від 01 квітня 2016 року про  визначення групи прокурорів у кп № 52016000000000091 (т. 5 а.п. 15, 16).
(9)копією постанови керівника САП ОСОБА_195 від 24 травня 2016 року про  визначення підслідності у кп № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року за НАБУ (т. 5  а.п. 17, 18).
(10)копією постанови начальника Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_194 від 07 червня 2016 року про визначення слідчої групи у кп № 12015120110000591 (т. 5 а.п. 20, 21);
(11)копією постанови начальника Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_194 від 19 липня 2016 року про визначення старшого слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у кп № 12015120110000591 (т.  5  а.п. 22, 23);
(12)копією постанови начальника Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_194 від 14 вересня 2016 року про визначення старшого слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у кп № 12015120110000591 (т.  5  а.п. 24, 25);
(13)копією постанови начальника Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_194 від 20 вересня 2016 року про визначення старшого слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у кп № 12015120110000591 (т.  5  а.п. 26, 27);
(14)копіями витягів з ЄРДР від 24 вересня 2015 року у кп № 12015120110000591 (т.  5  а.п. 28-30, 31-33);
(15)копією постанови керівника САП ОСОБА_195 від 09 листопада 2016 року про зміну групи прокурорів у кп № 12015120110000591 (т. 5 а.п. 34);
(16)копією постанови керівника САП ОСОБА_195 від 09 листопада 2016 року про визначення групи прокурорів у кп № 52016000000000091 від (т. 5 а.п. 35, 36).
(17)копією доповідної записки від 16 грудня 2016 року за підписом детектива НАБУ ОСОБА_192 , адресованої керівнику Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_193 про те, що детективом під час здійснення досудового розслідування у кп № 12015120110000591 було встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК (т. 5 а.п. 37, 38);
(18)копією витягу з ЄРДР від 16 грудня 2016 року у кп № 52016000000000490 (т.  5  а.п.  39, 40);
(19)копією постанови керівника САП ОСОБА_195 від 16 грудня 2016 року про  визначення групи прокурорів у кп № 52016000000000490 (т. 5 а.п. 42, 43);
(20)копією повідомлення керівника САП ОСОБА_195 від 16 грудня 2016 року про визначення групи прокурорів у кп № 52016000000000490 (т. 5 а.п. 44); 
(21)копією постанови прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_196 від 12 січня 2017 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно з якою матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12015120110000591, №  № 52016000000000490 об`єднати та об`єднаному провадженню присвоїти №  12015120110000591 (т. 5 а.п. 45, 46);
(22)копією доповідної записки від 16 грудня 2016 року за підписом детектива НАБУ ОСОБА_192 , адресованої керівнику Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_193 про те, що детективом під час здійснення досудового розслідування у кп № 12015120110000591 було встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК (т. 5 а.п. 47, 48);
(23)копією витягу з ЄРДР від 16 грудня 2016 року у кп № 52016000000000491 (т.  5  а.п.  49, 50);
(24)копією повідомлення детектива НАБУ ОСОБА_197 від 19 грудня 2016 року про  початок досудового розслідування у кп № 52016000000000491 (т. 5 а.п. 51);
(25)копією постанови керівника САП ОСОБА_195 від 16 грудня 2016 року про  визначення групи прокурорів у кп № 52016000000000491 (т. 5 а.п. 52, 53);
(26)копією повідомлення керівника САП ОСОБА_195 від 16 грудня 2016 року про визначення групи прокурорів у кп № 52016000000000491 (т. 5 а.п. 54);
(27)копією постанови прокурора четвертого відділу управління процесуального  керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в  суді  САП   ОСОБА_196 від 12 січня 2017 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно з якою матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12015120110000591, №  № 52016000000000491 об`єднати та об`єднаному провадженню присвоїти №  12015120110000591 (т. 5 а.п. 55, 56);
(28)копією доповідної записки від 16 грудня 2016 року за підписом детектива НАБУ ОСОБА_192 , адресованої керівнику Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_193 про те, що детективом під час здійснення досудового розслідування у кп № 12015120110000591 було встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК (т. 5 а.п. 57, 58);
(29)копією витягу з ЄРДР від 16 грудня 2016 року у кп № 52016000000000492 (т.  5  а.п.  59, 60);
(30)копією повідомлення детектива НАБУ ОСОБА_197 від 19 грудня 2016 року про  початок досудового розслідування у кп № 52016000000000492 ( т. 5 а.п. 61); 
(31)копією постанови керівника САП ОСОБА_195 від 16 грудня 2016 року про  визначення групи прокурорів у кп № 52016000000000492 (т. 5 а.п. 62, 63);
(32)копією повідомлення керівника САП ОСОБА_195 від 16 грудня 2016 року про визначення групи прокурорів у кп № 52016000000000492 (т. 5 а.п. 64);
(33)копією постанови прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в  суді  САП   ОСОБА_196 від 12 січня 2017 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно з якою матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12015120110000591, №  № 52016000000000492 об`єднати та об`єднаному провадженню присвоїти №  12015120110000591 (т. 5 а.п. 65, 66);
(34)копією доповідної записки від 16 грудня 2016 року за підписом детектива НАБУ ОСОБА_197 , адресованої керівнику Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_193 про те, що детективом під час здійснення досудового розслідування у кп № 12015120110000591 було встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК (т. 5 а.п. 67, 68);
(35)копією витягу з ЄРДР від 16 грудня 2016 року у кп № 52016000000000493 (т.  5  а.п.  69);
(36)копією повідомлення детектива НАБУ ОСОБА_197 від 19 грудня 2016 року про  початок досудового розслідування у кп № 52016000000000493 (т. 5 а.п. 70);
(37)копією постанови керівника САП ОСОБА_195 від 16 грудня 2016 року про  визначення групи прокурорів у кп № 52016000000000493 (т. 5 а.п. 71, 72);
(38)копією повідомлення керівника САП ОСОБА_195 від 16 грудня 2016 року про визначення групи прокурорів у кп № 52016000000000493 (т. 5 а.п. 73);
(39)копією постанови прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП   ОСОБА_196 від 12 січня 2017 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно з якою матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12015120110000591, №  № 52016000000000493 об`єднати та об`єднаному провадженню присвоїти №  12015120110000591 (т. 5 а.п. 74, 75);
(40)копією постанови начальника Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_194 від 12 січня 2017 року про визначення старшого слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у кп № 12015120110000591 (т.  5  а.п. 76, 77);
(41)копією витягу з ЄРДР від 24 вересня 2015 року у кп № 12015120110000591 (т.  5  а.п.  78-83);
(42)копією постанови начальника Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_194 від 31 січня 2017 року про визначення старшого слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у кп № 12015120110000591 (т.  5  а.п. 84, 85);
(43)копією постанови начальника Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_194 від 28 лютого 2017 року про визначення старшого слідчої групи, які здійснюватимуть досудове розслідування у кп № 12015120110000591 (т.  5  а.п. 86, 87);
(44)копією постанови керівника САП ОСОБА_195 від 10 березня 2017 року про  продовження строків досудового розслідування у кп № 12015120110000591 від  24  вересня 2015 року до шести місяців, тобто до 12 липня 2017 року (т. 5 а.п. 98-102).
(45)копією постанови прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП   ОСОБА_196 від 27 березня 2017 року про виділення з матеріалів кп  № 12015120110000591 від  24  вересня 2015 року кримінального провадження за фактом складання та внесення до  документа завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_26 (кп  № 52017000000000211) (т.  5 а.п. 103, 104).
(46)копією постанови прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в  суді  САП   ОСОБА_196 від 24 березня 2017 року про виділення з матеріалів кп  № 12015120110000591 від 24  вересня 2015 року кримінального провадження за фактом заволодіння майном на  243,94 тонни зерна пшениці на ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» вартістю 749 871,56 грн (кп  №  52017000000000206) та за фактом придбання фіктивного підприємства  ПП  «Канівавто» з метою прикриття незаконної діяльності щодо вчинення   ОСОБА_28  та   ОСОБА_198 кримінальних правопорушень (кп  №  52017000000000207) (т. 5 а.п. 106, 107).
(47)копією постанови керівника САП ОСОБА_195 від 29 червня 2017 року про  продовження строків досудового розслідування у кп № 12015120110000591 від  24  вересня  2015 року до восьми місяців, тобто до 12 вересня 2017 року (т.  5  а.п.  139- 143).
(48)копією постанови прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в  суді  САП   ОСОБА_196 від 17 липня 2017 року про виділення з матеріалів кп  № 12015120110000591 від  24 вересня 2015 року кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «ДГ «Червоний землероб» при  передачі на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» сільськогосподарської продукції державного підприємства (кп  №  52017000000000486); за фактом незаконного збирання врожаю кукурудзи на полях ДП  «ДГ «Червоний землероб», що були описані державним виконавцем (кп  №  52017000000000487); за фактом відчуження посадовими особами ДП  «ДГ  «Червоний землероб» арештованого майна, а саме сільськогосподарської продукції, яка була описана державним виконавцем (кп № 52017000000000488); за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «ДГ «Червоний землероб», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збільшення заборгованості державного підприємства в інтересах, пов`язаних приватних підприємств, а саме ТОВ «Інвестпрайм» та ТОВ «Агроінвестпрайм» (кп  № 52017000000000489) (т. 5 а.п. 144-146).
(49)постановою Генерального прокурора України ОСОБА_199 від  19  листопада  2016  року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, згідно з якою здійснення досудового розслідування у  кп  №  12015120020008270 від 03 вересня 2015 року доручено детективам НАБУ (т.  6  а.п.  2,  3). 
(50)Постановою керівника САП ОСОБА_195 від 17 грудня 2016 року про  визначення групи прокурорів у кп № 12015120020008270 від 03 вересня 2015 року (т. 6  а.п.  4, 5).
(51)постановою начальника Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_194 від 28 лютого 2017 року про визначення старшого  слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у  кп  №  12015120020008270 від 03 вересня 2015 року (т. 6 а.п. 6, 7);
(52)постановою прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_196 від  17  липня 2017 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно з якою кримінальні провадження № 52017000000000486, № 52017000000000487, №  52017000000000488, № 52017000000000489, № 52017000000000205 та  №  12015120020008270 об`єднано та об`єднаному провадженню присвоєно №  12015120020008270 (т. 6 а.п. 8, 9).
(53)постановою начальника Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_194 від 20 червня 2018 року про визначення старшого  слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у  кп  №  12015120020008270 від 03 вересня 2015 року (т. 6 а.п. 10, 11);
(54)постановою прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_196 від  30  жовтня 2018 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно з якою кримінальні провадження № 52018000000001066, № 52018000000001067, №  52018000000001068 та № 12015120020008270 об`єднано та об`єднаному провадженню присвоєно № 12015120020008270 (т. 6 а.п. 12, 13).
(55)постановою прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_196 від  16  листопада 2018 року про виділення матеріалів кримінального провадження, згідно з  якої з  матеріалів кп № 12015120020008270 виділено кримінальні правопорушення за  підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_200 у замаху на заволодіння коштами ДП  «ДГ  «Червоний землероб», шляхом здійснення фінансово-господарських операцій на  підставі фіктивних правочинів за  начебто надані ДП «ДГ «Червоний землероб» послуги за ч.  2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК (кп  №  52018000000001137); за фактом складання та видачі ОСОБА_13 та ОСОБА_56 завідомо неправдивих офіційних документів про надання юридичних послуг ДП  «ДГ  «Червоний землероб» за ч. 1 ст. 366 КК та за фактом використання ОСОБА_13 та   ОСОБА_56 завідомо підроблених документів під час подачі останнім заяви до  Господарського суду Кіровоградської області з грошовими вимогами до боржника за  ч.  4  ст. 358 КК (кп № 52018000000001138) (т. 6 а.п. 14-16).
(56)постановою заступника керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_201 від 19 листопада 2019 року про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кп № 12015120020008270 від 03 вересня 2015 року (т. 6 а.п. 17, 18);
(57)доповідною запискою від 20 січня 2020 року за підписом детектива НАБУ ОСОБА_202 , адресованою керівнику Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_193 про те, що детективом під час здійснення досудового розслідування у кп №  12015120020008270 було встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК (т.  6  а.п.  19, 20).
(58)повідомленнями про початок досудових розслідувань від 21 січня 2020 року за  підписом детектива НАБУ ОСОБА_202 , адресованими керівнику САП ОСОБА_203 (т. 6 а.п. 21, 22)
(59)постановою прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_196 від  10  лютого 2020 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно з  якою  кримінальні провадження № 52020000000000051, № 52020000000000052 та  №  12015120020008270 об`єднано та об`єднаному провадженню присвоєно №  12015120020008270 (т. 6 а.п. 23, 24).
(60)постановою прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_196 від  02  червня 2020 року про виділення матеріалів кримінального провадження, згідно з якою з  матеріалів кп №  12015120020008270 виділено кримінальні правопорушення за фактом заволодіння посадовими особами ДП «ДГ «Червоний землероб» сільськогосподарською продукцією ТОВ «Інтерсервіс+» в особливо великих розмірах; за фактом незаконного збирання врожаю кукурудзи на полях ДП «ДГ «Червоний землероб», що  були  описані  державним виконавцем; за фактом відчуження посадовими особами ДП  «ДГ «Червоний землероб» арештованого майна, а саме сільськогосподарської продукції, яка була описана державними виконавцем; за фактом вчинення правочинів з майном ДП  «ДГ  «Червоний землероб» Кіровоградської ДСГДС НААН України, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (кп  №  52020000000000360) (т. 6 а.п. 25-27).
(61)постановою керівника САП ОСОБА_195 від 08 квітня 2020 року про  продовження строків досудового розслідування у кп № 12015120020008270 від  03  вересня 2015 року до чотирьох місяців, тобто до 11 червня 2020 року (т. 6 а.п. 50-56).
(62)повідомленням про підозру ОСОБА_13 від 11 лютого 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 та  ч.  1   ст.  366  КК та пам`ятка про права і обов`язки підозрюваної (т. 6 а.п. 59-72).
(63)повідомленням про підозру ОСОБА_16 від 11 лютого 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 та  ч.  1  ст.  366  КК та пам`ятка про права і обов`язки підозрюваної (т. 6 а.п. 73-86).
(64)клопотанням детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу ОСОБА_16 у  вигляді застави від 11 лютого 2020 року (т. 6 а.п. 87-100).
(65)ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/1312/20 від 19 лютого 2020 року про  обрання запобіжного заходу ОСОБА_16 у вигляді застави у розмірі 630 000 грн (т.  6  а.п. 101-106).
(66)повідомленням про підозру ОСОБА_15 від 11 лютого 2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.  5  ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ст. 366 КК та пам`ятка про права і обов`язки підозрюваного, які  останній отримав 13 лютого 2020 року (т. 6 а.п. 107-121).
(67)клопотанням детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу ОСОБА_15 у  вигляді застави від 13 лютого 2020 року (т. 6 а.п. 128-141).
(68)ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/1366/20 від 11 березня 2020 року про  обрання запобіжного заходу ОСОБА_15 у вигляді застави у розмірі 500 276 грн (т.  6  а.п.  142-148).
(69)копією витягу з ЄРДР від 18 серпня 2015 року у кримінальному провадженні №  52016000000000297, відповідно до якому до ЄРДР було внесено відомості за фактом зловживання службовим становищем керівництвом ДП «ДГ «Червоний землероб», що  спричинило тяжкі наслідки у вигляді збільшення заборгованості державного підприємства в інтересах пов`язаних приватних підприємств (т. 59 а.п. 110);
(70)витягом з ЄРДР від 03 вересня 2015 року у кп № 12015120020008270 (т.  59  а.п.  192- 194);
463.Захист покликався на те, що стороною обвинувачення порушено процесуальний порядок внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до  ЄРДР, порядок повідомлення прокурора про внесення відомостей до ЄРДР та порядок визначення прокурора у кримінальному провадженні.
464.Так, сторона захисту стверджувала, що повідомлення керівника САП   ОСОБА_195 від 01 квітня 2016 року про визначення групи прокурорів у  кп  № 52016000000000091 було направлено до НАБУ лише 15 квітня 2016 року, що  суперечить п. 4 постанови керівника САП ОСОБА_195 від 01 квітня 2016 року про  визначення групи прокурорів у кп № 52016000000000091, в якому зазначено про  її  негайне виконання.
465.Такі самі аргументи сторона захисту наводила і щодо постанови керівника САП   ОСОБА_195 від 09 листопада 2016 року про зміну групи прокурорів у  кп  № 12015120110000591, яку в НАБУ направлено 28 грудня 2016 року.
466.Окрім цього, на переконання сторони захисту, складання та погодження: (1)  доповідної записки від 16 грудня 2016 року за підписом детектива НАБУ ОСОБА_192 , що адресованої керівнику Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_193 про те, що детективом під час здійснення досудового розслідування у  кп  № 12015120110000591 було встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК; (2) доповідної записки від  16  грудня 2016 року за підписом детектива НАБУ ОСОБА_192 , що адресованої керівнику Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_193 про те, що  детективом під час здійснення досудового розслідування у кп № 12015120110000591 встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК; (3) доповідної записки від 16 грудня 2016 року за підписом детектива НАБУ ОСОБА_192 , адресованої керівнику Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_193 про те, що детективом під час здійснення досудового розслідування у кп № 12015120110000591 встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК; (4) доповідної записки від 20  січня 2020 року за підписом детектива НАБУ ОСОБА_202 , адресованою керівнику Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_193 про те, що детективом під час здійснення досудового розслідування у кп №  12015120020008270 встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.  1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК; (5) доповідної записки від  16  грудня  2016  року за підписом детектива НАБУ ОСОБА_197 , адресованої керівнику Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_193 про те, що  детективом під час здійснення досудового розслідування у кп № 12015120110000591 було встановлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК, старшими детективами ОСОБА_204 та ОСОБА_205 є  порушенням положень ст. 214 КПК, позаяк зазначена стаття КПК не передбачає погодження або вказівки для внесення відомостей до ЄРДР, а зобов`язує вчинити такі дії.
467.Сторона захисту також покликалась на те, що: (1) повідомлення керівника САП   ОСОБА_195 від 16 грудня 2016 року про визначення групи прокурорів у  кп  № 52016000000000490 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні; (2)  повідомлення керівника САП ОСОБА_195 від 16 грудня 2016 року про визначення групи прокурорів у кп № 52016000000000491; (3) повідомлення детектива НАБУ ОСОБА_197 від 19 грудня 2016 року про початок досудового розслідування у  кп  № 52016000000000492; (4) повідомлення керівника САП ОСОБА_195 від 16  грудня 2016 року про визначення групи прокурорів у кп № 52016000000000492; (5)  повідомлення керівника САП ОСОБА_195 від 16 грудня 2016 року про визначення групи прокурорів у  кп  № 52016000000000493, не містять номера та дати реєстрації в  Генеральній прокуратурі України та відміток про дати та номери реєстрації у НАБУ.
468.Окрім цього, сторона захисту стверджувала, що порушено вимоги ч.  6  ст.  214  КПК про невідкладність письмового повідомлення керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, позаяк: (1) відомості у  кп  №  52016000000000491 внесені до ЄРДР 16 грудня 2016 року о 14:29:59, однак до  САП детективом було надіслано повідомлення про початок досудового розслідування 19  грудня  2016 року. Водночас постанова керівника САП ОСОБА_195 про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні була датована 16 грудня 2016 року; (2)  відомості у кп № 52016000000000492 внесені до ЄРДР 16 грудня 2016 року о  14:28:54, однак до САП детективом надіслано повідомлення про початок досудового розслідування 19  грудня 2016 року. Водночас постанова керівника САП ОСОБА_195 про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні датована 16  грудня 2016 року; (3)  відомості у  кп  №  52016000000000493 внесені до ЄРДР 16  грудня 2016 року о 14:31:25, однак до  САП детективом надіслано повідомлення про  початок досудового розслідування 19  грудня 2016 року. Водночас постанова керівника САП ОСОБА_195 про визначення групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні датована 16 грудня 2016 року. З  огляду на це, сторона захисту переконана, що постанови керівника САП у згаданих кримінальних провадження не прийняті 16 грудня 2016 року, позаяк повідомлення про  початок здійснення досудових розслідувань детективом направлено до САП лише 19  грудня 2016 року.
469.Суд не погоджується із такою позицією захисту, з огляду на таке.
470.Відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є  фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
471.ККС ВС у постанові від 30 травня 2023 року у справі № 761/13685/14-к дійшов висновку, що заява про вчинення злочину за своєю правовою природою не є доказом у  розумінні положень ст. 84 КПК, а виступає підставою для відповідного реагування органів досудового розслідування, внесення ними відомостей до ЄРДР по фактах, висвітлених у такій заяві, та здійснення їх кримінально-правової перевірки. З огляду на це, суд погодився з  висновками місцевого і апеляційного судів в частині того, що заява про вчинення злочину не є доказом у кримінальному провадженні.
472.Оцінюючи покликання сторони захисту на документи, а саме: (1) повідомлення керівника САП про визначення групи прокурорів та (2) доповідні записки детектива НАБУ на  відповідність ст. 84 КПК, суд вважає, що вони за своєю правовою природою не є доказом і джерелом доказів з огляду на обставини цього провадження, оскільки не містять фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 
473.Водночас повідомлення керівника САП про визначення групи прокурорів є  процесуальним документом, який за своїм змістом є супровідним листом якою власне була надіслана така постанова.
474.Окрім цього службова записка є нічим іншим, як підставою для відповідного реагування уповноваженими особами НАБУ шляхом внесення відомостей до ЄРДР за  висвітленими у ній фактами, з метою подальшої перевірки таких обставин у межах та  засобами кримінального провадження.
475.З огляду на це, оскільки такі документи не є доказом у кримінальному провадженні, то доводи сторони захисту про їх недопустимість як доказу є необґрунтованими.
476.Водночас ці документи прокурором долучено до обвинувального акта  з  метою підтвердження правомірності проведення досудового розслідування, та, як  наслідок, доведення легітимності початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадження, а тому суду належить також перевірити доводи сторони захисту щодо процесуальних порушень під  час їх складання та направлення. 
477.Аналізуючи доводи сторони захисту, суд дійшов переконання, що: (1) погодження службових записок; (2) відсутність реєстраційних номерів та вихідних дат на повідомленнях про визначення групи прокурорів; (3) порушення строку надіслання повідомлень про  визначення групи прокурорів та початок досудового розслідування, свідчать про порядок оформлення та обміну документами між органом досудового розслідування та прокуратурою, які у свою чергу керуються інструкціями з діловодства і ніяким чином не впливають на  правомірність початку та перебігу досудового розслідування.
478.Окрім цього, твердження сторони захисту щодо ймовірних процесуальних порушень носять надмірний формалізм та не свідчать про істотне порушення прав і свобод людини, отже, доводи сторони захисту не спростовують установлені у цьому вироку висновки суду про правомірність початку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Позиція суду щодо інших матеріалів кримінального провадження, поданих стороною обвинувачення.
479.Під час розгляду кримінального провадження, сторона обвинувачення подала також інші документи, які враховуються судом під час ухвалення вироку, адже вони мають суттєве значення для судового провадження, а саме:
480.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від  05  січня  2017  року у справі № 760/13/17, згідно з якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та надано дозвіл на проведення обшуку в будинку, розташованому за  адресою: АДРЕСА_1 , який  належить ОСОБА_13 , з  метою відшукання та вилучення речей і  документів, за  період з  2015  по  2016 роки, а саме: (1)  документів, укладених на виконання договорів підряду між ДП  «ДГ  «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм» (код  ЄДРПОУ 40357875); (2)  листування ДП «ДГ «Червоний землероб» та  ТОВ  «Агроінвестпрайм» (код ЄДРПОУ 40357875), з приводу укладення та  виконання договорів підряду; (3) договорів підряду, укладених ДП ДГ «Червоний землероб» із  ТОВ  «Агроінвестпрайм» (код ЄДРПОУ 40357875) з усіма додатками до них та укладені додаткові угоди; (4) чорнових записів, які велися на  ТОВ  «Агроінвестпрайм» стосовно господарських відносин з ДП ДГ «Червоний землероб»; (5)  документів, укладених з  третіми особами щодо здійснення фінансово-господарських операцій, предметом яких було вирощування, збирання та зберігання сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року ДП  ДГ «Червоний землероб», в тому числі угоди надання забезпечення за борговими зобов`язаннями, отримання фінансової допомоги; (6) первинних фінансових документів, складених на виконання фінансово-господарських операцій між ТОВ  «Агроінвестпрайм» та  ДП ДГ «Червоний землероб»; (7) договорів (угод), укладених з  ТОВ «Агроінвестпрайм» щодо відступлення права вимоги по зобов`язанню ДП  «ДГ  «Червоний землероб» та  документи, складені на їх виконання; (8) договорів (угод), укладених з ТОВ «Інвестпрайм» та документи з приводу їх виконання; (9) листування ТОВ  «Агроінвестпрайм» щодо укладення та виконання договорів щодо відступлення права вимоги; (10) договорів, укладених з третіми особами щодо здійснення купівлі-продажу сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року ДП  «ДГ  «Червоний землероб» та  первинні фінансові документи, укладені на  виконання цих угод; (11) печаток ТОВ  «Агроінвестпрайм», ТОВ «Інвестпрайм»; (12)  електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, а  також ноутбуків, нетбуків, системних блоків, USB-флеш-накопичувачів, eSATA-накопичувачів, флеш-карток, твердих дисків (HDD, HMDD тощо), твердотілих накопичувачів SSD, NAS-накопичувачів, RAID-масивів, оптичних носіїв інформації тощо (т. 7 а.п. 5-8).
481.Протокол обшуку від 12 січня 2017 року у межах кп № 12015120110000591, згідно із  яким детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року у справі № 760/13/17 було проведено обшук за  місцем  проживання ОСОБА_13 : АДРЕСА_1 , однак у зв`язку з відсутністю перерахованих в ухвалі слідчого судді речей та  документів, нічого не вилучено (т. 7 а.п. 9-13). 
482.Протокол обшуку від 12 січня 2017 року у межах кп № 12015120110000591, згідно із  яким детективами НАБУ на підставі ч. 3 ст. 233 КПК було проведено обшук у ОСОБА_13 за  адресою: АДРЕСА_5 , під  час  якого було виявлено та вилучено документи (т. 7 а.п. 14-20).
483.Протокол огляду у межах кп № 12015120110000591 від 12 січня 2017 року, у якому зафіксовано огляд документів, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 (т. 7 а.п. 21-44).
484.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від  17  січня  2017  року у справі № 760/18756/16-к у межах кп № 12015120110000591, згідно  із якою санкціоновано проведення детективами НАБУ обшуку в будинку, розташованому за  адресою: АДРЕСА_5 ,  який належить ОСОБА_206 , який проведений детективами 12  січня  2017 року (т. 7 а.п. 98-135).
485.Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до  матеріалів досудового розслідування, згідно з яким захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повідомлено  про те, що досудове розслідування у кп № 12015120020008270 завершене, а  зібрані  під  час  досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта  та можливість розпочати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (т. 12 а.п. 1-4).
486.Повідомлення начальника 1 відділу 4 центру Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз про термін проведення семантико-текстуальної експертизи (т. 12 а.п. 18).
487.Ухвала слідчого судді ВАКС від 13 серпня 2020 року у справі № 991/6579/20, згідно із  якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та встановлено стороні захисту, а  саме: підозрюваному ОСОБА_15 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , підозрюваній ОСОБА_16 та її захисникам - адвокатам ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , підозрюваній ОСОБА_13 та її захиснику - ОСОБА_14 - строк до 18 годин 00 хвилин 30 вересня 2020 року, для ознайомлення з  матеріалами досудового розслідування у кп, внесеному до ЄРДР за № 12015120020008270 від 03.09.2015, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження (т. 12 а.п. 42-45).
488.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від  28  грудня  2016 року у справі № 760/17339/16-к у межах кп № 12015120110000591 про  надання дозволу на проведення обшуку у житловій будівлі, розташованій за  адресою:   АДРЕСА_6 , що  належить   ОСОБА_207 , та перебуває у  користуванні ТОВ «Агроінвестпрайм» (код  ЄДРПОУ 40357875), ТОВ  «Інвестпрайм» (код  ЄДРПОУ 38764702) та  ТОВ  «Бухгалтерська компанія «Дім обліку» (код ЄДРПОУ 37551458) з метою відшукання  і  вилучення: (1) договорів підряду, укладених ДП «ДГ  «Червоний землероб» із  ТОВ «Агроінвестпрайм» (код ЄДРПОУ 40357875) у період з  01  січня  до  21  жовтня 2016 року з усіма додатками до них та укладені додаткові угоди; (2)  документів, укладених на виконання договорів підряду між ДП ДГ «Червоний землероб» та  ТОВ «Агроінвестпрайм» (код ЄДРПОУ 40357875); (3) листування ДП «ДГ  «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм» (код ЄДРПОУ 40357875), з  приводу укладення та виконання договорів підряду; (4) чорнових записів, які  велися  на  ТОВ  «Агроінвестпрайм» стосовно господарських відносин з ДП «ДГ  «Червоний  землероб»; (5) договори (угоди), укладені між  ТОВ  «Агроінвестпрайм» та МПП фірма «Ерідон» щодо купівлі-продажу, поставки та  перевезення сільськогосподарської продукції ДП  ДГ «Червоний землероб» та документи складені на виконання цих договорів (угод); (6)  договори (угоди), укладені між  ТОВ  «Агроінвестпрайм» та ТОВ «Вімексім Трейд» щодо складського зберігання сільськогосподарської продукції, ДП ДГ «Червоний землероб» врожаю 2016 року та  документи, складені на виконання цих договорів; (7) документів, укладених з третіми особами щодо здійснення фінансово-господарських операцій, предметом яких  було  вирощування, здирання та зберігання сільськогосподарської продукції врожаю  2016  року ДП «ДГ «Червоний землероб», в тому числі угоди надання забезпечення  за  борговими зобов`язаннями, отримання фінансової допомоги; (8) первинних фінансових документів, складених на виконання фінансово-господарських операцій між  ТОВ  «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб»; (9) договорів, укладених з  третіми особами щодо здійснення купівлі-продажу сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року ДП «ДГ «Червоний землероб» та первинні фінансові документи, укладені на  виконання цих угод; (10) статуту та інші статутних (установчих) документів ТОВ  «Агроінвестпрайм» (зі  зняттям копії на території підприємства), посадових інструкцій (функціональних повноважень) ОСОБА_208 під час перебування на  відповідній посаді, наказів про прийняття на роботу, наказів про звільнення з роботи, наказів про призначення на посади, наказів про звільнення з  посади, наказів про розподіл обов`язків, наказів про уповноваження укладати договори (угоди, контракти) або інші правочини, доручення (довіреності), якими надавалося право укладати договори (угоди, контракти) або  інші правочини, наказів про відпустки, табелі обліку робочого часу за період з  01  січня  2015  року по 21 жовтня 2016 року, листки непрацездатності за період з  01  січня  2015 року по 21 жовтня 2016 року; (11) електронних інформаційних систем або  їх  частин, мобільних терміналів систем зв`язку, які мають значення для кримінального провадження, а також ноутбуків, нетбуків, системних блоків, USB-флеш-накопичувачів, eSATA-накопичувачів, флеш-карток, твердих дисків (HDD, HMDD тощо), твердотілих накопичувачів SSD, NAS-накопичувачів, RAID-масивів, оптичних носіїв інформації (т.  15  а.п.  8-11).
489.Протокол обшуку від 12 січня 2017 року у межах кп № 12015120110000591, згідно  із  яким детективами НАБУ на підставі ч. 3 ст. 233 КПК проведено обшук офісних приміщень за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_8, офіс 4, який використовується ТОВ  «Юридична компанія «Правопростір», ТОВ «Агроінвестпрайм», під час якого виявлено та вилучено документи (т. 15 а.п. 12-26).
490.Протокол огляду у межах кп № 12015120110000591 від 13 січня 2017 року, у якому зафіксовано огляд документів, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 (т. 15 а.п. 27-32). 
491.Постанова детектива від 13 січня 2017 року, згідно з якою до матеріалів кп  №  12015120110000591 в якості речових доказів приєднано: ноутбук HP-ac65out разом з  кабелем живлення та системний блок WED Mentality (т. 15 а.п. 33-35).
492.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від  28  жовтня  2016  року у справі № 760/15441/16-к, згідно із якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до документів із можливістю їх  вилучити (здійснити виїмку) у ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААНУ (ідентифікаційний код юридичної особи 00729913), за адресою: 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне, котрі були враховані судом під час розгляду цього кримінального провадження (т. 16 а.п. 104-107).
493.Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 07 листопада 2016 року у  межах кп № 12015120110000591, згідно із яким детектив НАБУ ОСОБА_209 здійснив виїмку  зазначених в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28  жовтня 2016 року у справі № 760/15441/16-к документів (т. 16 а.п. 108).
494.Протокол огляду від 09 листопада 2016 року у межах кп № 12015120110000591, у  якому зафіксовано, що детектив НАБУ ОСОБА_210 провів огляд документів, вилучених 07  листопада 2016 року в ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 16 а.п. 117-130).
495.Копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від  23  вересня 2016 року у справі № 760/12247/16-к, згідно із якою клопотання детектива задоволено та детективам НАБУ надано тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх  вилучення (здійснення виїмки), які містяться у матеріалах виконавчих проваджень, в яких сторонами є ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН (ЄДРПОУ 00729913) або  ТОВ  «Форум» (ЄДРПОУ 39236478) та які перебувають у володінні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за адресою: м. Кропивницький, вул.  Дворцова,  6/7, котрі були враховані судом під час розгляду цього кримінального провадження (т. 21 а.п. 5, 6).
496.Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів у межах кп  №  12015120110000591 від 05 жовтня 2016 року, згідно з яким детектив НАБУ ОСОБА_211 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від  23  вересня 2016 року у справі № 760/12247/16-к у Головному територіальному управлінні юстиції в Управління державної виконавчої служби Кіровоградській області вилучив оригінали документів по виконавчому провадженні № НОМЕР_51 (зведене) та № НОМЕР_50 (т.  21  а.п. 7, 8).
497.Копія протоколу огляду від 11 жовтня 2016 року у межах кп № 12015120110000591 у якому зафіксовано, що детектив НАБУ ОСОБА_210 провів огляд документів, вилучених 05  жовтня 2016 року в Управління державної виконавчої служби Кіровоградській області (т.  21 а.п. 89-102).
498.Постанова детектива НАБУ ОСОБА_212 від 08 грудня 2016 року у межах кп  №  12015120110000591 від 24 вересня 2015 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського Науково-дослідного  експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 21 а.п. 105-109).
499.Супровідний лист Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справУкраїни від 11 січня 2017 року № 19/111/8-292 про направлення висновку експерта № 1540/тдд від 06 січня 2017 року (т.  21  а.п. 110).
500.Висновок експерта у межах кп № 12015120110000591 від 06 січня 2017 року № 1540/тдд, відповідно до якого підписи у актах опису і арешту майна від 23 червня, 04,  09,  18-23 липня 2016 року, постанові про заміну зберігача від 18 липня 2016 року виконані ОСОБА_13 (т. 21 а.п. 112-119).
501.Запит детектива НАБУ від 24 січня 2017 року № 0433-201/2914, адресований директору Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_29 щодо надання інформації (т. 22 а.п. 1).
502.Лист-відповідь Кіровоградської сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України від 25 січня 2017 року № 17 детективу НАБУ з  додатками (т. 22 а.п. 2-8).
503.Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів у межах кп  №  52016000000000091 від 06 червня 2016 року, згідно із яким детектив НАБУ ОСОБА_213 здійснив виїмку у ПАТ «Укрсоцбанк» речей і документів (т. 22 а.п. 70).
504.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від  22  лютого  2018 року у справі № 760/4067/18-к, про надання тимчасового доступу до  документів у межах кп №  12015120020008270, у  ПАТ КБ «Приватбанк», котрі були враховані судом під час розгляду цього кримінального провадження (т. 60 а.п. 143).
505.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12 квітня 2018 року у  межах кп № 12015120020008270, згідно із яким детектив НАБУ ОСОБА_214 здійснив виїмку у ПАТ  КБ «Приватбанк» диску DVD-R Verbatim з написом «вх. 1180 від 01 березня 2018 року» на якому міститься банківська виписка по рахунку ТОВ «Агроінвестпрайм» (т. 60 а.п. 144-146).
506.Протокол огляду від 18 квітня 2018 року, згідно із яким детективом у межах кп  №  12015120020008270 оглянуто виписку по рахунках ТОВ «Агроінвестпрайм» № №  НОМЕР_4 , НОМЕР_9 , відкритим у ПАТ КБ «ПриватБанк» ( т. 22 а.п. 79-149).
507.Протокол огляду від 21 вересня 2016 року у межах кп №  12015120110000591 від 24  вересня 2016 року, у якому зафіксовано, що детектив НАБУ ОСОБА_214 здійснив огляд аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» Державної фіскальної служби України і документів (т. 22 а.п. 152-156).
508.Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року у справі № 760/3308/17, про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловій будівлі, розташованій за адресою: Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 14, що належить ТОВ «Центр знань» та перебуває у користуванні ТОВ «Бухгалтерська компанія «Дім обліку» (т. 23 а.п. 7).
509.Протокол обшуку у межах кп № 12015120020008270 від 02 березня 2017 року, у  якому зафіксовано, що детективом НАБУ ОСОБА_215 було проведено обшук в приміщенні за  адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 14 (т. 23 а.п. 8-16).
510.Протокол огляду у межах кп № 12015120020008270 від 27 листопада 2018 року, у  якому зафіксовано, що детектив НАБУ ОСОБА_214 оглянув DVD-диск з базою бухгалтерського обліку ТОВ «Агроінвестпрайм», вилученої під час обшуку в  ТОВ  «Бухгалтерська компанія «Дім обліку» 02 березня 2017 року (т. 23 а.п. 17-232).
511.Протокол огляду у межах кп № 12015120020008270 від 12 лютого 2018 року, у якому зафіксовано, що детектив НАБУ ОСОБА_214 оглянув DVD-диск з базою бухгалтерського обліку ТОВ «Агроінвестпрайм», вилученої під час обшуку в ТОВ «Бухгалтерська компанія «Дім обліку» 02 березня 2017 року (т. 24 а.п. 1-226). 
512.Копія клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на  проведення НС(Р)Д) (т. 26 а.п. 1-3).
513.Ухвала слідчого судді апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року №  2983т про надання дозволу НАБУ у межах кп № 12015120110000591 на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_15 , строком на два місяці, а саме: зняття інформації з  транспортних телекомунікаційних мереж по абонентським номерам оператора мобільного зв`язку ПрАТ  «Київстар» НОМЕР_10 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_11 , що полягало у  негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та  фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку, який контролюється, та зняття інформації з каналів зв`язку, що  полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у  відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Cover Me»), що зареєстровані за номерами телефонів НОМЕР_12 та НОМЕР_11 , які  знаходяться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_15 (т. 26 а.п. 4-6).
514.Копія клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на  проведення НС(Р)Д) (т. 26 а.п. 7-9).
515.Ухвала слідчого судді апеляційного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року №  3149т про надання дозволу НАБУ у межах кп № 12015120110000591 на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_15 , строком на два місяці, а саме: зняття інформації з  транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ  «Київстар» НОМЕР_13 , що полягало у негласному проведенні із  застосуванням відповідних технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та  звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку, який  контролюється, та зняття інформації з каналів зв`язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що  контролюються («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Cover Me»), що зареєстровані за номером телефона НОМЕР_14 , який знаходиться у фактичному володінні та  користуванні ОСОБА_15 (т. 26 а.п. 10-12).
516.Копія клопотання детектива, погоджене прокурором про продовження строку проведення НС(Р)Д) (т. 26 а.п. 13-17).
517.Ухвала слідчого судді апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року №  3714т про надання дозволу НАБУ у межах кп № 12015120110000591 на продовження строку проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_15 , строком на два місяці, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентським номерам оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_10 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_11 , що  полягало у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та  фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку, який контролюється, та зняття інформації з каналів зв`язку, що  полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у  відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Cover Me»), що зареєстровані за номерами телефонів НОМЕР_12 та НОМЕР_11 , які  знаходяться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_15 (т. 26 а.п. 18-20).
518.Копія клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на  проведення НС(Р)Д) (т. 26 а.п. 99-102).
519.Ухвала слідчого судді апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2016 року №  1111т про надання дозволу НАБУ у межах кп № 52016000000000091 на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_216 , строком на два місяці, а саме: зняття інформації з  транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру оператора мобільного зв`язку ТОВ  «Лайфселл» НОМЕР_15 , що полягало у негласному проведенні із  застосуванням відповідних технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та  звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку, який  контролюється, та зняття інформації з каналів зв`язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що  контролюються («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Cover Me»), які зареєстровані за номером телефона НОМЕР_15 , який знаходиться у фактичному володінні та  користуванні ОСОБА_216 (т. 26 а.п. 103-105).
520.Копія клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на  проведення НС(Р)Д) (т. 26 а.п. 119-122).
521.Ухвала слідчого судді апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року №  1008т про надання дозволу НАБУ у межах кп № 52016000000000091 на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_13 , строком на два місяці, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_16 оператора мобільного зв`язку ПрАТ  «Київстар» та НОМЕР_17 , НОМЕР_18 оператора мобільного зв`язку ПрАТ  «МТС Україна», що полягало у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку, який контролюється, та зняття інформації з  каналів зв`язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із  застосуванням технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються («Viber»,  «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Cover Me»), які зареєстровані за номерами телефонів НОМЕР_16 , НОМЕР_17 та   НОМЕР_18 , що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_13 (т.  26  а.п. 123-125).
522.Копія клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на  продовження проведення НС(Р)Д) (т. 26 а.п. 126-130).
523.Ухвала слідчого судді апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2016 року №  1715т про надання дозволу НАБУ у межах кп № 52016000000000091 на продовження проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_13 , строком на два місяці, а саме: зняття інформації з  транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_16 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та НОМЕР_17 , НОМЕР_18 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що полягало у  негласному проведенні із  застосуванням відповідних технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та  фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та  звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку, який  контролюється, та зняття інформації з каналів зв`язку, що  полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у  відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що  контролюються («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Cover Me»), які  зареєстровані за номерами телефонів НОМЕР_16 , НОМЕР_17 та   НОМЕР_18 , що знаходяться у  фактичному володінні та користуванні ОСОБА_13 (т.  26  а.п. 131-133).
524.Клопотання прокурора про надання дозволу на використання результатів НС(Р)Д в  іншому кримінальному провадженні (т. 27 а.п. 1-11).
525.Ухвала слідчого судді ВАКС від 19 листопада 2019 року у справі № 991/1827/19, згідно з якою клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на використання у межах кп № 12015120020008270 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України інформації, отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій  у  кримінальних провадженнях № 52016000000000091 від 01 квітня 2016 року та  №  12015120110000591 від 24 вересня 2015 року, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що зафіксовані в таких документах та носіях інформації: протоколі № 19/4487 від 12 липня 2016 року, оптичних дисках DVD-R № 1414 від 06 травня 2016 року та № 04/104 від 08 липня 2016 року; протоколі № 19/5906 від 26 серпня 2016 року, оптичних дисках DVD-R № 04/268 від 25 липня 2016 року, № 04/624 від 23 серпня 2016 року, № 1406 від  06 травня 2016 року та № 1889 від 07 червня 2016 року; протоколі № 19/270 від  13  січня  2017  року, оптичних дисках DVD-R № 04/1404 від 10 листопада 2016 року, №  04/1403 від 10  листопада 2016 року, протоколі № 19/1824 від 13 березня 2017 року, оптичних дисках DVD-R № 04/1654 від 05 грудня 2016 року та № 04/1653 від  05  грудня  2016  року; протоколі  №  19/1826 від 13 березня 2017 року, оптичних дисках DVD-R № 04/2149 від  26  січня 2017 року та № 04/2563 від 22 лютого 2017 року, протоколі №  19/1827 від  13  березня  2017 року, оптичних дисках DVD-R № 04/2150 від  26  січня  2017  року та  №  04/2564 від 22 лютого 2017 року, протоколі № 19/5905 від  26  серпня 2016 року, оптичних дисках DVD-R № 04/269 від 25 липня 2016 року, № 04/625 від 23 серпня 2016 року, № 1405 від 06 травня 2016 року та № 1888 від 07 червня 2016 року; протоколі № 19/271 від 13  січня  2017  року, оптичних дисках DVD-R № 04/1406 від  10  листопада 2016 року, №  04/1405 від 10  листопада  2016 року; протоколі № 19/1818 від 13 березня 2017 року, оптичних дисках DVD-R № 04/2151 від 26 січня 2017 року та  №  04/2565 від  22  лютого  2017  року; протоколі №  19/268 від 13 січня 2017 року, протоколі № 19/1830 від 13  березня 2017 року, оптичних дисках DVD-R № 04/1661 від  05  грудня 2016 року, №  04/2148 від 26 січня 2017 року; протоколі № 19/267 від  13  січня  2017  року, протоколі №  19/7784 від 18  листопада 2016 року, оптичному диску DVD-R № 04/1407 від  10  листопада  2016 року (т. 27 а.п. 12-14).
526.Протокол огляду від 06 - 13 грудня 2019 року, у якому зафіксовано, що детектив НАБУ ОСОБА_214 у межах кп № 12015120020008270 здійснив огляд цифрового носія інформації - картки Micro SD Apacer, на якому містяться цифрові копії дисків DVD-R, №  04/269т, на якому знаходяться 2609 файлів, загальним розміром 641 062 246 байт за період часу з 27 червня по 27 липня 2016 року, № 04/625т, на якому знаходяться 3 852 файли, загальним розміром 1 125 199 872 байт за період часу з 26 липня по 21 серпня 2016 року, диска DVD-R, № 1818т, на якому знаходяться 3 336 файлів, загальним розміром 884 063 158 байт за період часу з 27 травня по 26 червня 2016 року, який було складено за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) стосовно ОСОБА_200 (т. 27 а.п. 15-54).
527.Протокол огляду від 17 грудня 2019 року, у якому зафіксовано, що детектив НАБУ ОСОБА_214 у межах кп № 12015120020008270 здійснив огляд цифрового носія інформації - картки Micro SD Apacer, на якому містяться цифрові копії дисків DVD-R, № 04/1406т, на якому знаходяться 3 861 файл, загальним розміром 616 546 304 байт за період часу з  04  жовтня  по  13  листопада 2016 року, який було складено за результатами проведення оперативно-розшукового заходу (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) стосовно ОСОБА_200 (т. 27 а.п. 55-57).
528.Протокол огляду від 05 травня 2019 року, у якому зафіксовано, що детектив НАБУ ОСОБА_214 у межах кп № 12015120020008270 здійснив огляд цифрового носія інформації - картки Micro SD Apacer, на якому містяться цифрові копії дисків DVD-R, № 04.1407т від 10  листопада 2016 року та № 04.1661т від 05 грудня 2016 року, з записами розмов ОСОБА_15 , отриманих за результатами проведення НС(Р)Д (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) стосовно ОСОБА_15 (т. 27 а.п. 58-96).
529.Копія клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на  проведення НС(Р)Д) (т. 27 а.п. 98-101).
530.Ухвала слідчого судді апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року №  2809т про надання дозволу НАБУ у межах кп № 12015120110000591 на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_13 , строком на два місяці, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_19 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та НОМЕР_20 оператора мобільного зв`язку ПрАТ  «МТС  Україна», що полягало у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку, який контролюється, та зняття інформації з  каналів зв`язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із  застосуванням технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Cover Me»), які зареєстровані за номерами телефонів НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_13 (т. 27 а.п. 102-104).
531.Копія клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на  проведення НС(Р)Д) (т. 27 а.п. 105-108).
532.Ухвала слідчого судді апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року №  3712т про надання дозволу НАБУ у межах кп № 12015120110000591 на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_13 , строком на два місяці, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_19 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та НОМЕР_20 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що полягало у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку, який контролюється, та зняття інформації з  каналів зв`язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із  застосуванням технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Cover Me»), які зареєстровані за номерами телефонів НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_13 (т. 27 а.п. 109-111).
533.Копія клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на  проведення НС(Р)Д) (т. 27 а.п. 161-164).
534.Ухвала слідчого судді апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року №  1007т про надання дозволу НАБУ у межах кп № 52016000000000091 на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_200 , строком на два місяці, а саме: зняття інформації з  транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_21 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що полягало у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та  звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку, який  контролюється, та зняття інформації з каналів зв`язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що  контролюються («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Cover Me»), які зареєстровані за номером телефона НОМЕР_21 , що знаходиться у фактичному володінні та  користуванні ОСОБА_200 (т. 27 а.п. 165-167).
НОМЕР_52.Копія клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на  проведення НС(Р)Д) (т. 27 а.п. 168-171).
536.Ухвала слідчого судді апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2016 року №  1716т про надання дозволу НАБУ у межах кп № 52016000000000091 на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_200 , строком на два місяці, а саме: зняття інформації з  транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_21 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що полягало у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та  звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку, який  контролюється, та зняття інформації з каналів зв`язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, зокрема встановлених на  транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які  передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що  контролюються («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Cover Me»), які  зареєстровані за номером телефона НОМЕР_21 , що знаходиться у фактичному володінні та  користуванні ОСОБА_200 (т. 27 а.п. 172-174).
537.Копія клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на  проведення НС(Р)Д) (т. 27 а.п. 175-178).
538.Ухвала слідчого судді апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року №  2806т про надання дозволу НАБУ у межах кп № 12015120110000591 на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_200 , строком на два місяці, а саме: зняття інформації з  транспортних телекомунікаційних мереж по абонентським номерам НОМЕР_21 та   НОМЕР_22 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що полягало у  негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та  фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та  звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку, який  контролюється, та зняття інформації з каналів зв`язку, що  полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у  відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що  контролюються («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Cover Me»), які зареєстровані за номерами телефонів НОМЕР_21 та НОМЕР_22 , що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_200 (т. 27 а.п. 179-181).
539.Копія клопотання детектива, погоджене прокурором про надання дозволу на  проведення НС(Р)Д) (т. 27 а.п. 182-185).
540.Ухвала слідчого судді апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року №  3711т про надання дозволу НАБУ у межах кп № 12015120110000591 на проведення НС(Р)Д стосовно ОСОБА_200 , строком на два місяці, а саме: зняття інформації з  транспортних телекомунікаційних мереж по абонентським номерам НОМЕР_21 та  НОМЕР_22 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що полягало у  негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та  фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та  звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеннями до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку, який  контролюється, та зняття інформації з каналів зв`язку, що  полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, зокрема встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у  відповідній формі різних видів сигналів, які  передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що  контролюються («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Cover Me»), які зареєстровані за номерами телефонів НОМЕР_21 та НОМЕР_22 , що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_200 (т. 27 а.п. 186-188).
541.Постанова детектива НАБУ ОСОБА_201 про залучення експерта для проведення судово-економічної експертизи у межах кп № 12015120020008270, до проведення якої було залучено експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ( т. 28 а.п. 2-6).
542.Клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 19/13-2/419-СЕ/17 від  16  січня 2018 року про надання документів (т. 28 а.п. 8, 9).
543.Лист детектива НАБУ № 0433-012/5197 від 07 лютого 2018 року, згідно із  яким  детектив НАБУ передав запитувані експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України документи (т.  28  а.п. 10-13).
544.Лист детектива НАБУ № 0433-012/7094 від 20 лютого 2018 року, згідно із яким детектив НАБУ направив експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України додаткові матеріали кримінального провадження (т. 28 а.п. 14).
545.Лист детектива НАБУ № 0433-012/12194 від 23 березня 2018 року, згідно із яким детектив НАБУ направив експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України додаткові матеріали кримінального провадження (т. 28 а.п. 15).
546.Лист детектива НАБУ № 0433-012/12194 від 23 березня 2018 року, згідно із яким детектив НАБУ направив експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України додаткові матеріали кримінального провадження (т. 28 а.п. 16).
547.Лист детектива НАБУ № 0433-012/12194 від 23 березня 2018 року, згідно із яким детектив НАБУ направив експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України додаткові матеріали кримінального провадження (т. 28 а.п. 17).
548.Висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 19/13-2/419-СЕ/17 від 23 серпня 2018 року у межах кп № 12015120020008270 (т. 28 а.п. 20-97).
549.Запит детектива НАБУ № 0435-022/41618 від 06 листопада 2018 року до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (т. 28 а.п. 98, 99).
550.Відповідь Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області за вих. № 14613/02.1-26 від 03 грудня 2018 року на запит детектива НАБУ № 0435-022/41618 від 06 листопада 2018 року (т. 28 а.п. 100, 101).
551.Заява директора ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН ОСОБА_217 від  17  січня 2019 року, адресована детективу НАБУ щодо визнання її, як директора державного підприємства представником потерпілого (т. 28 а.п. 104).
552.Постанова детектива НАБУ від 24 січня 2019 року про визнання потерпілим, згідно із якою ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН визнано потерпілим у межах кп  №  12015120020008270 від 03 вересня 2015 року (т. 28 а.п. 106, 107).
553.Постанова детектива НАБУ від 07 листопада 2018 року про залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270, до якої залучено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 28 а.п. 147, 148).
554.Висновок експертів за результатами проведеної комісійної судово-товарознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270, № 2493/24294/18-53 від 18 грудня 2018 року, складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 28 а.п. 151-154).
555.Постанова детектива НАБУ від 07 листопада 2018 року про залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270, до якої залучено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 28 а.п. 156, 157).
556.Висновок експертів за результатами проведеної комісійної судово-товарознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270, № 24302/24303/18-53 від 18 грудня 2018 року, складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 28 а.п. 160-163).
557.Постанова детектива НАБУ від 22 січня 2019 року про залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270, до якої залучено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 28 а.п. 192, 193).
558.Висновок експертів за результатами проведеної комісійної судово-товарознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270, № 2464/19-53 від 15 лютого 2019 року, складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 28 а.п. 196-204).
559.Постанова детектива НАБУ від 22 січня 2019 року про залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270, до якої залучено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 28 а.п. 206, 207).
560.Висновок експертів за результатами проведеної комісійної судово-товарознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270, № 2462/19-53 від 15 лютого 2019 року, складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 28 а.п. 210-213).
561.Постанова детектива НАБУ від 22 січня 2019 року про залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270, до якої залучено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 28 а.п. 215, 216).
562.Висновок експертів за результатами проведеної комісійної судово-товарознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270, № 2461/19-53 від 15 лютого 2019 року, складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 28 а.п. 219-223).
563.Постанова детектива НАБУ від 22 січня 2019 року про залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270, до якої залучено експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 28 а.п. 225, 226).
564.Висновок експертів за результатами проведеної комісійної судово-товарознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270 № 2463/19-53 від 15 лютого 2019 року, складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т. 28 а.п. 229-232).
565.Постанова детектива НАБУ від 08 грудня 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у межах кп № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року, проведення якої доручено експертам Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 28 а.п. 235-238).
566.Висновок експертів у межах кп № 12015120110000591 № 1539/тдд від  05  січня  2017  року, складений експертами Київського міського науково- дослідного  експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (т.  28  а.п.  241- 247).
567.Постанова детектива НАБУ від 07 листопада 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270 від 03 вересня 2015 року, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 25-31).
568.Висновок експертів у межах кп № 12015120020008270 від 03 вересня 2015 року, №  66 від 15 січня 2019 року, складений експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 28 а.п. 42-48).
569.Постанова детектива НАБУ від 07 листопада 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 52-57).
570.Висновок експертів у межах кп № 12015120020008270, № 67 від 15 січня 2019 року, складений експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та  судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 65-70).
571.Постанова детектива НАБУ від 28 грудня 2018 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 74-79).
572.Висновок експертів у межах кп № 12015120020008270, № 2 від 29 січня 2019 року, складений експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та  судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 81-96).
573.Постанова детектива НАБУ від 21 січня 2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у межах кп № 12015120020008270, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 29 а.п. 98-103).
574.Висновок експертів у межах кп 12015120020008270, № 5 від 14 лютого 2019 року, складений експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та  судових експертиз Служби безпеки України (т. 28 а.п. 106-112).
575.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від  06  грудня  2018 року у справі № 760/31671/18, згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містяться у  справі  з юридичного оформлення банківських рахунків ТОВ «Агроінвестпрайм» та  в  яких  наявні  зразки підпису ОСОБА_47 та ОСОБА_16 з можливістю їх  вилучення  в  Акціонерному  банку «Південний», що розташований за адресою: м. Одеса, вул.  Краснова,  6/1 (т. 29 а.п. 118, 119).
576.Протокол тимчасового доступу до речей і документів у межах кп  №  12015120020008270 від 04 січня 2019 року, проведеного у приміщенні регіонального відділення АБ «Південний» у місті Києві, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року у справі № 760/31671/18, під час якого вилучено справу з юридичного оформлення банківських рахунків ТОВ «Агроінвестпрайм» (т.  29 а.п. 120,121).
577.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від  12  грудня  2018 року у справі № 760/31673/18, згідно із якою задоволено клопотання  детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які  містяться у справі з  юридичного оформлення банківських рахунків ТОВ  «Агроінвестпрайм» та в яких наявні зразки підпису ОСОБА_47 та ОСОБА_16 з  можливістю їх вилучення у  ПАТ  КБ  «Приватбанк», що розташований за адресою: місто  Київ, вул. Грушевського, 1 Д (т. 29 а.п. 164). 
578.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13  червня  2018 року у справі № 760/14323/18, згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитись з  ними та  зробити їх належним чином копії, які перебувають у володінні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.  В`ячеслава Чорновола,  29/32, а саме документів, що містяться у справі про банкрутство ДП «ДГ «Червоний землероб» № 912/2391/16 та були подані ОСОБА_56 , як кредитором (т. 30 а.п. 6, 7).
579.Протокол тимчасового доступу до речей і документів у межах кп  №  12015120020008270 від 05 липня 2018 року, проведеного у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі № 760/14323/18, під час якого детектив ознайомився із тридцятьма томами справи № 912/2391/16, зокрема шляхом здійснення фотографування окремих документів, які мають значення для  кримінального провадження (т.  30 а.п. 9).
580.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від  06  квітня  2018 року у справі № 760/8553/18 (1кс-4906/18), згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучити їх копії (здійснити виїмку) в Господарському суді Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, а саме до матеріалів господарської справи № 925/74/17 за позовом ДП «ДГ «Червоний землероб» до ТОВ «Агроінвестпрайм» (т.  31  а.п.  5).
581.Протокол тимчасового доступу до речей і документів у межах кп  №  12015120020008270 від 23 жовтня 2018 року, проведеного у приміщенні Господарського суду Черкаської області, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року у справі № 1кс-4906/18, під час якого детектив ознайомився з матеріалами господарської справи № 925/74/17 за позовом ДП  «ДГ  «Червоний землероб» до ТОВ «Агроінвестпрайм» (т. 31 а.п. 7-10).
582.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року у справі № 760/18756/16-к, згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і  перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна» (код ЄДРПОУ 14333937), за адресою: місто Київ, вул. Лейпцизька, 15, з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку) щодо наявної інформації по абонентським номерам НОМЕР_23 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_20 , НОМЕР_6 , НОМЕР_22 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ,  НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , котрі були враховані судом під час розгляду цього кримінального провадження (т. 32 а.п. 6-15).
583.Протокол тимчасового доступу до речей і документів у межах кп  №  12015120110000591 від 29 листопада 2016 року, проведеного у приміщенні ПрАТ «МТС Україна», на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року, під час якого детектив вилучив диск для лазерних систем зчитування CD-R з надписом CD/Ki-п/16/13337 від 17 листопада 2016 року (т. 32 а.п. 16, 17). 
584.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року у справі № 760/18756/16-к, згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і  перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832), за адресою: просп. Червонозоряний, 51, місто Київ з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку) щодо наявної інформації по абонентським номерам НОМЕР_30 , НОМЕР_16 , НОМЕР_19 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_12 , НОМЕР_14 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , котрі були враховані судом під час розгляду цього кримінального провадження (т. 32 а.п. 23-32).
585.Протокол тимчасового доступу до речей і документів у межах кп  №  12015120110000591 від 05 грудня 2016 року, проведеного у приміщенні ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року, під час якого детектив вилучив, зокрема диск  для  лазерних  систем зчитування CD-R VG80E07041814 вх. № 27056, вих. № 18464/3 (т.  32 а.п. 33, 34). 
586.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року у справі № 760/18756/16-к, згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і  перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл» (код ЄДРПОУ 22859846), за адресою: м. Київ, вул.  Солом`янська, 11а, з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку) щодо наявної інформації по абонентським номерам НОМЕР_15 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_11 , котрі були враховані судом під час розгляду цього кримінального провадження (т. 32 а.п. 40-48)
587.Протокол тимчасового доступу до речей і документів у межах кп  №  12015120110000591 від 18 листопада 2016 року, проведеного у приміщенні ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року, під час якого детектив вилучив, зокрема  диск  для  лазерних  систем зчитування № А3126UB21001094LH з позначенням 25730 вк (т. 32 а.п. 49, 50). 
588.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17  березня  2017 року у справі № 760/15441/16-к, згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і  перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», за адресою: просп.  Червонозоряний, 51, місто Київ з можливістю вилучення копій (здійснити їх виїмку) щодо: наявної інформації по  абонентським номерам НОМЕР_12 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , котрі були враховані судом під час розгляду цього кримінального провадження (т. 32 а.п. 54-56).
589.Протокол тимчасового доступу до речей і документів у межах кп  №  12015120110000591 від 18 квітня 2017 року, проведеного у приміщенні ПрАТ  «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, під час якого детектив вилучив оптичний диск «Videx» з  написом «Київстар вх. 11327, вих. 7406/3КТ (т. 32 а.п. 57, 58). 
590.Протокол огляду у межах кп № 12015120020008270 від 03 квітня 2020 року, в якому зафіксовано, що детектив НАБУ здійснив огляд цифрового носія інформації - DVD-R Arita, на якому містяться цифрові копії інформації, яка була отримана 18 квітня 2017 року під час тимчасового доступу до інформації ПрАТ «Київстар» (т. 32 а.п. 83-114).
591.Ухвала слідчого судді ВАКС від 06 лютого 2020 року у справі № 991/992/20, згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до документів, з  можливістю вилучення їх копій, у АТ КБ «Приватбанк», за адресою: місто Київ, вул.  Грушевського, 1 Д, котрі були враховані судом під час розгляду цього кримінального провадження (т.  32 а.п. 121, 122).
592.Протокол тимчасового доступу до речей і документів у межах кп  №  12015120020008270 від 28 лютого 2020 року, проведеного у приміщенні АТ  «КБ  «Приватбанк», на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 06 лютого 2020 року, під  час якого детектив вилучив документи щодо руху коштів по рахункам ТОВ  «Агроінвестпрайм», що містяться на електронному носії інформації CD-R Verbatim з  написом «140543-ВБ» (т. 32 а.п. 123-126).
593.Ухвала слідчого судді ВАКС від 06 лютого 2020 року у справі № 991/993/20, згідно із якою задоволено клопотання детектива НАБУ та надано тимчасовий доступ до  документів,  з  можливістю вилучення їх копій, у Акціонерному банку «Південний» за  адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, котрі були враховані судом під час розгляду цього кримінального провадження (т.  32 а.п. 143, 144).
594.Протокол тимчасового доступу до речей і документів у межах кп  №  12015120020008270, проведеного у приміщенні Акціонерному банку «Південний», на  підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 06 лютого 2020 року, під час якого детектив отримав тимчасовий доступ до виписки по особовим рахункам ТОВ «Агроінвестпрайм» за  період з  12  жовтня 2016 року по 31 грудня 2018 року в паперовому вигляді на 21 арк. (т.  32  а.п. 145-146).
595.Запит детектива НАБУ № 0435-230/32603 від 23 серпня 2018 року, адресований судді Господарського суду Кіровоградської області (т. 33 а.п. 1).
596.Лист відповідь № 03-14/6386/18 від 03 вересня 2018 року за підписом голови Господарського суду Кіровоградської області на запит детектива НАБУ № 0435-230/32603 від  23 серпня 2018 року з додатками на 18 аркушах (т. 33 а.п. 2-20).
597.Запит детектива НАБУ № 0435-214/36108 від 21 жовтня 2019 року, адресований директору Інституту сільського господарства Степу НААН України (т. 33 а.п. 21-22).
598.Лист відповідь № 233 від 28 жовтня 2019 року за підписом директору Інституту сільського господарства Степу НААН України на запит детектива НАБУ № 0435-214/36108 від 21 жовтня 2019 року з додатками (т. 33 а.п. 23-27).
599.Протокол огляду від 23 січня 2017 року, у якому зафіксовано, що детектив НАБУ  здійснив огляд товаро-транспортних накладних, що були вилучені під час обшуку 12  січня 2017 року у межах кп № 12015120110000591 (т. 33 а.п. 28-36). 
600.Протокол огляду від 24 лютого 2017 року, у якому зафіксовано, що детектив НАБУ  здійснив огляд записник книжок та зошитів, що були вилучені під час обшуку 12  січня  2017 року у межах кп № 12015120110000591 (т. 33 а.п. 37-39). 
601.Протокол огляду від 24 лютого 2017 року, у якому зафіксовано, що детектив НАБУ здійснив огляд первинних фінансових документів, що були вилучені під час обшуків та  тимчасових доступів ДП «ДГ «Червоний землероб» та стосуються обліку сільськогосподарської продукції врожаю 2016 року (т. 33 а.п. 40, 41).
602.Ухвала слідчого судді ВАКС від 02 березня 2020 року у справі № 991/1468/20, згідно з якою клопотання детектива задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_16 із  забороною його відчуження, а саме: житловий будинок площею 81,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна  636179071101; земельну ділянку, кадастровий номер 7110136700:01:019:0087, площею 0,0281 га, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 293392071101; частину комплексу будівель площею 388,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257007171249; автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_49 , 1986  року  випуску (т. 33 а.п. 54-56).
603.Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від  25  лютого  2019  року у справі № 912/2391/16 про банкрутство ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН за заявою № 02-45/102 від 03 лютого 2017 року розпорядника майна ДП  «ДГ  «Червоний землероб» КДСГДС НААН, арбітражного керуючого ОСОБА_76 до  ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб» про визнання недійсним договору підряду та права власності на врожай 2016 року (т. 60 а.п. 6-14).
604.Копія постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 912/2391/16 банкрутство ДП  «ДГ  «Червоний землероб» КДСГДС НААН (т. 60 а.п. 15-22).
605.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від  28  жовтня  2016 року у справі № 760/15441/16-к, у межах кп № 12015120110000591, згідно із  якою детективам НАБУ надано тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, та можливість вилучення їх копій у Акціонерному банку «Південний» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, котрі були враховані судом під час розгляду цього кримінального провадження (т. 60 а.п. 27-29).
606.Протокол тимчасового доступу від 27 лютого 2017 року у межах кп  №  12015120110000591, згідно з яким детектив НАБУ ОСОБА_214 здійснив виїмку реєстру операцій по фінансовому моніторингу ТОВ «Агроінвестпрайм» на 7 арк та копії документів ТОВ «Агроінвестпрайм» прошиті, завірені печаткою з описом документів на 72  арк. (т.  60  а.п.  30, 31).
607.Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києві від  29  січня  2018  року у справі № 760/2028/18 у межах кп № 12015120020008270, згідно із  якою детективам НАБУ надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у  володінні  Господарського суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м.  Черкаси, вул.  Шевченка, 307, а саме до матеріалів господарської справи № 925/753/16 за  позовом ТОВ  «Інвестпрайм» до ДП «ДГ «Червоний землероб» з можливістю ознайомитися з ними та  зробити їх копії (т. 60 а.п.116-121). 
608.Протокол тимчасового доступу від 13 лютого 2018 року у межах кп  №  12015120020008270, згідно із яким детектив НАБУ ОСОБА_214 здійснив фотографування матеріалів господарської справи № 925/753/16 (т. 60 а.п. 122).
609.Постанова детектива НАБУ від 12 травня 2020 року у межах кп  №  12015120020008270 про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 61 а.п. 2-4).
610.Протокол огляду від 01 жовтня 2020 року у межах кп № 12015120020008270, згідно із яким детектив НАБУ ОСОБА_214 здійснив огляд та копіювання вмісту карти пам`яті «Apacer Micro SD 64 Gb», серійний номер ATMDOASC7J0842B373174 (т. 61 а.п.8-9).
611.Висновок експертів у межах кп № 12015120020008270, № 208/1 від  08  грудня  2023  року, складений експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (т. 61 а.п. 12-60).
612.Протокол огляду від 05 травня 2020 року у межах кп № 12015120020008270, здійснив огляд цифрового носія інформації - картку Micro SD Apacer, на якому містяться цифрові копії дисків DVD-R, № 04.1407т від 10 листопада 2016 року та № 04.1661т від  05  грудня 2016 року, з записами розмов ОСОБА_15 , отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) заходів (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) стосовно ОСОБА_15 , та дозвіл на використання яких надано ухвалою слідчого судді ВАКС від 19 листопада 2019 року (т. 61 а.п. 61-144).
Позиція суду щодо доводів сторони захисту стосовно недопустимості певних доказів сторони обвинувачення.
613.Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).
614.Критерії визнання доказів недопустимими обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (ч. 4 ст. 87, ч. 2 ст. 89 КПК) - у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не  можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 89 КПК) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на  підставі всієї сукупності доказів; зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та  суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів.
615.З приводу оцінки допустимості доказів Верховний Суд України у рішенні №  360кс15 від 09 червня 2016 року звертав увагу на висновки Конституційного Суду України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої ст. 62 Конституції України, де зазначалося, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в  кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
616.Наголошувалося на тому, що перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та  ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
617.Аналіз положення ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що  «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», Верховному Суду України давало підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а  саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не  уповноваженою на те особою тощо.
618.Зазначалося, що кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому ст. 89  КПК.
619.Належність та допустимість доказів визначаються положеннями статей 85 - 88 КПК. За приписами цих статей, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
620.Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
621.Частиною 1 ст. 87 КПК передбачено, що обов`язковою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на  обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що  вчинення з цією метою стороною обвинувачення дій, які істотно порушують права і  основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.
622.Вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, суд повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або  ж  обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.
623.Водночас Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що положення ст. 87 КПК можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного (фундаментального) порушення прав і свобод людини, гарантованих у  документах, що згадані у цій статті (постанови: від 28 січня 2020 року у справі №  359/7743/17; від 12 листопада 2019 року у справі № 236/863/17; від 08 жовтня 2019 року у  справі № 639/8329/14-к).
624.Про необґрунтованість формального підходу у перевірці порушень процесуального закону неодноразово наголошував і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, оскільки такий підхід за своєю правовою природою призводить до порушення позитивних зобов`язань держави щодо статей 3, 8 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме на  державу покладається обов`язок вершити правосуддя, тоді як неналежна діяльність у  цьому напрямку свідчить про недоліки процесуальної реакції національних органів влади. 
625.Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 (провадження 13-3кс22) вказує, що в основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в  центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.
626.Отже, сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду (постанова від 26 січня 2021 року у справі №  236/4268/18 (провадження № 51-3124км20), зокрема на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.
627.Стосовно проведених у цьому провадженні слідчих дій, застосованих заходів забезпечення та витребування і отримання доказів, то вони проведені відповідно вимог КПК. Суд звертає увагу, що такі, а також складені за їх результатами протоколи містять певні недоліки, однак, з огляду на викладені позиції щодо оцінки допустимості доказів, не підтверджують істотного порушення прав і свобод людини, а доводи сторони захисту не ґрунтуються на матеріалах цього провадження, а тому, суд доводи щодо зазначеного окремо не викладатиме. Зокрема, беручи до уваги, позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для справедливості цього провадження.
628.Окрім цього, з огляду на численність заявлених під час судового розгляду усних та письмових клопотань сторони захисту про недопустимість зібраних у цьому кримінальному провадженні доказів з різних підстав, у цьому розділі суд надаватиме їм узагальнену оцінку, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року (заява № 4909/04, п. 58), «Трофимчук проти України» від 28 жовтня 2010 року (заява № 4241/03, п. 54) розтлумачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод так, що обов`язок суду обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент, проте, суд повинен продемонструвати сторонам, що  вони були почуті. Міра ж, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитись залежно від характеру рішення, забезпечуючи водночас можливість публічного контролю здійснення правосуддя.
629.Під час розгляду кримінального провадження стороною захисту у письмових заявах від 21 грудня 2022 року (т. 35 а.п. 6-10, 11-14, 15-20, 21-26, 27-32, 32-36) також було заявлено клопотання про неналежність та недопустимість доказів, поданих стороною обвинувачення, а  саме фактичних даних, які містяться у копіях ряду документів.
630.Так, сторона захисту, обґрунтовуючи клопотання про неналежність та  недопустимість фактичних даних, які містяться у копіях документів зазначала, що вони є  копіями, не містять необхідних реквізитів, які проставляються з метою надання їм  юридичної сили. 
631.Окрім цього, захист стверджував, що ці копії документів не відповідають Правилам організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствам, в установах і організаціях, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2005 року, які закріплюють порядок виготовлення та завірення копій документів, які діяли на момент реєстрації кримінального провадження № 1201512002000870 від 03 вересня 2015 року. 
632.На переконання сторони захисту, згідно із пунктом 8 розділу 10 цих Правил, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів, дати засвідчення копії; напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій»; на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». Згідно із пунктом 6 розділу 10 цих правил, сторінки документів нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватись відміткою «Всього в копії ___ арк.». Долучені прокурором документи не відповідають вимогам цих правил.
633.Однак колегія суддів не погоджується з такою позицією захисту, позаяк жодна норма КПК не зобов`язує суд визнавати неналежними фактичні дані, які містяться у копіях документів. 
634.Згідно зі ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у  кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Тобто документ не може визнаватись неналежним доказом з  підстав того, що це не оригінал.
635.Водночас під час розгляду цього кримінального провадження, на підставі копій документів судом було встановлено факти, які мають значення для цього кримінального провадження та, долучивши ці копії документів, прокурор довів обставини, які підлягали доказуванню. 
636.З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо неналежності поданих прокурором копій документів, позаяк такі твердження мають бути обґрунтованими та конкретизованими, а не формально зазначеними з покликанням на те, що  це копії. 
637.Окрім цього, сторона захисту стверджувала про недопустимість копій документів, зазначених у клопотанні від 21 грудня 2022 року (т. 35 а.п. 21-24) та, покликаючись на доктрину «плодів отруєного дерева», зазначала про недопустимість флеш-накопичувачів Micro SD Apacer, протоколу огляду детективом у період часу з 09 год 20 хв 06 грудня 2019 року по  12  год 20 хв 13 грудня 2019 року та протоколу огляду детективом у період часу з  09  год  00 хв 12 грудня 2019 року по 10 год 55 хв 17 грудня 2019 року цих носіїв інформації.
638.Щодо недопустимості копій документів, суд зазначає таке.
639.Частини 3, 5 ст. 99 КПК встановлюють, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. 
640.Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, окрім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.
641.Отже, зі змісту відповідних положень випливає, що копії документів повинні бути визнані недопустимими за винятком випадків, визначених у ч. 5 ст. 99 КПК. Однак використання копій документів саме по собі не порушує прав та свобод людини, що є  обов`язковою вимогою визнання доказів недопустимими за ст. 87 КПК.
642.Зазначене питання використання копій документів у кримінальному провадженні КПК врегулювано неоднозначно.
643.У цьому разі застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК), до яких, зокрема належить, безпосередність дослідження показань, речей і документів. За змістом ст. 23 КПК, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, окрім випадків, передбачених КПК.
644.З огляду на викладене, необхідним є з`ясування того, чи зворот «які не були предметом безпосереднього дослідження суду» відноситься до «відомостей» чи  до  «показаннях, речах і документах». Зважаючи на те, що відповідно до ст. 84 КПК доказами є  фактичні дані, а документи - процесуальними джерелами їх отримання, водночас ст. 23 КПК врегульоване питання визнання доказами, також терміни повинні тлумитись в  одному значенні, а тому безпосередньо дослідженими мають бути саме відомості.
645.Отже, якщо копія документа, отримана у передбаченому КПК порядку, то у суду відсутні підстави для визнання такого доказу недопустимим. Оскільки у такому разі відомості ним досліджуються безпосередньо. Такі містяться не тільки в оригіналах, але і в копіях, за  винятком випадків, якщо у когось із учасників є покликання з приводу того, що відомості у  копії відрізняються від відомостей, які містяться в оригіналі.
646.Якщо копія документа, отримана у передбаченому КПК порядку, суд може визнати такий доказ недопустимим з підстав того, що це копія, якщо таке питання на розгляд суду ставить учасник провадження та подає суду оригінал документа чи інші належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що відомості, які містяться в копії не відповідають відомостям, які вміщує оригінал документа. В іншому разі у суду відсутні підстави для  визнання копії документа недопустимим доказом.
647.Одним зі способів забезпечення дієвості кримінального провадження в частині отримання документів є тимчасовий доступ до таких. Водночас такий захід передбачає можливість виготовлення тільки копій документів, а вилучення самих документів допускається, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи  документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і  документів (ч. 1 ст. 159, ч. 7 ст. 163 КПК).
648.Також оригінали документів можуть бути отримані за результатами обшуку, але  якщо тільки вони містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення і їх не можливо отримати в інший спосіб (ст. 234 КПК).
649.Отже, законодавець не вимагає надання під час судового провадження виключно оригіналів документів, якщо на стадії досудового розслідування вони можуть бути отримані для кримінального провадження у виключних випадках.
650.У цій справі копії документів, отримані у порядку визначеному КПК, фактичні дані, що містяться у них, узгоджуються із іншими доказами у справі, зокрема з іншими копіями цих же документів, що отримані з інших джерел відповідно до установлених правових процедур. Водночас суду не надано жодних фактичних даних на підтвердження того, що відомості, які  містяться у таких копіях, не відповідають відомостям оригіналів документів. 
651.Слід також зазначити, що копії документів, на які покликався захист складені уповноваженими особами та одержані стороною обвинувачення у спосіб, передбачений КПК. Утім, окрім того, що суду надані не оригінали документів, а їх копії, захист не повідомив будь-яких даних, що стосуються безпосередньо достовірності їх змісту або ж даних, які б свідчили про істотне порушення прав обвинувачених.
652.Такий підхід суду до покликань сторони захисту стосовно недопустимості фактичних даних, котрі містяться у поданих прокурором копіях документів, узгоджується із практикою Верховного Суду, зокрема у постанові від 26 квітня 2023 року у справі № 466/5810/20 зазначено, що при вирішенні питання допустимості як доказу певного документа, який наданий суду в копії, урахуванню підлягають не лише формальні аспекти щодо виготовлення та/або належного завірення такої копії, але й наявність чи відсутність в учасників провадження обґрунтованих сумнівів у відповідності даних, які містяться у копії документа, його оригіналу.
653.Стверджуючи про недопустимість флеш-накопичувачів Micro SD Apacer, протоколу огляду у період часу з 09 год 20 хв 06 грудня 2019 року по  12  год 20 хв 13 грудня 2019 року, протоколу огляду у період часу з 09 год 00 хв 12 грудня 2019 року по 10 год 55 хв 17  грудня  2019 року та протоколу огляду у період часу з 09 год 20 хв 05 травня 2020 року по  18 год 00 хвилин 05 травня 2020 року цих носіїв інформації, сторона захисту зазначала, що у протоколах про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) зазначено, що інформація, яка зафіксована на цифрових носіях інформації - дисках, тоді як прокурором суду було надано флеш накопичувач, на який згідно з ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2019 року органом досудового розслідування було скопійовано інформацію, зняту з транспортних телекомунікаційних мереж з цих дисків.
654.Відхиляючи такі доводи захисту, суд зазначає, що доказами у цьому кримінальному провадженні є аудіо-відеозаписи, здобуті за допомогою технічних засобів під час проведення НС(Р)Д, а не самі носії інформації, на яких вони зафіксовані. Для цілей кримінального провадження такі аудіо-відеозаписи визнаються документом.
655.Так, відповідно до ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у  тому  числі  матеріали звукозапису, відеозапису та інші електронні носії інформації. У  ч.  3 ст. 99 КПК законодавець покладає на сторони кримінального провадження обов`язок надати суду оригінал документа. Водночас зазначає, що оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення як документу.
656.Згідно із ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з  питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року №  8  «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ - це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використовування якого потрібні засоби обчислювальної техніки.
657.Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - ЗУ): електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч. 3 ст. 5 ЗУ); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у  формі, придатній для приймання його змісту людиною (ч. 4 ст. 5 ЗУ); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що  він  має електронну форму (ч. 2 ст. 8 ЗУ).
658.Відповідно до ст. 7 ЗУ у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
659.Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли він виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є  відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же  електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
660.Надані стороною обвинувачення матеріальні носії інформації містять зафіксовані аудіозаписи, здобуті за допомогою технічних засобів під час проведення НС(Р)Д, записані детективом НАБУ, який діяв на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від  19  листопада 2019 року у справі № 991/1827/19 (т. 27 а.п. 12-14).
661.Водночас суд вже відповів на запитання щодо допустимості та належності копій документів, долучених до матеріалів кримінального провадження, тому не зазначатиме про це повторно. 
662.Стосовно твердження захисту про необхідність застосування доктрини «плодів отруйного дерева», то судом встановлено допустимість копій документів, які містяться на  флеш-накопичувачах Micro SD Apacer, тому підстав вважати електронні носії інформації та протоколи огляду цих носіїв недопустимими доказами у суду не має. 
663.Окрім цього, сторона захисту стверджувала про неналежність та недопустимість копії матеріалів судових справ № 925/74/17 за позовом ДП «ДГ «Червоний землероб до  ТОВ  «Агроінвестпрайм» (т. 35 а.п. 27-31) та № 912/2391/16 про банкрутство ДП  «ДГ  «Червоний землероб» (т. 35 а.п. 32-36).
664.Обґрунтовуючи свої клопотання, сторона захисту стверджувала, що матеріали цих судових справ є: (1) копіями, які не мають юридичної сили та (2) прокурором не долучено до  матеріалів кримінального провадження документів, які б підтверджували копіювання цих  справ на телефон Xiomi Mi6 під час реалізації тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді та самого телефона, як речового доказу.
665.Раніше суд вже надав відповідь на питання допустимості та належності копій документів, долучених до матеріалів кримінального провадження, тому не буде про  це  зазначати повторно. 
666.Щодо тверджень сторони захисту стосовно не долучення прокурором до матеріалів кримінального провадження документів, які б підтверджували копіювання цих справ на  телефон Xiomi Mi6 під час реалізації тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді та телефона, як речового доказу, суд зазначає таке.
667.Згідно із матеріалами кримінального провадження, детективом на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі №  760/14323/18 було отримано тимчасовий доступ до судової справи № 912/2391/16 про банкрутство ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 30 а.п. 5-7) та на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року у справі № 760/8553/18 було отримано тимчасовий доступ до судової справи № 925/74/17 за позовом ДП  «ДГ  «Червоний землероб» до ТОВ «Агроінвестпрайм» (т. 31 а.п. 5).
668.Відповідно до ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і  документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
669.Згідно зі ст. 131 КПК тимчасовий доступ є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження, тобто процесуальною дією, яка спрямована на виконання завдань кримінального провадження. 
670.Водночас відповідно до ст. 103 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися , зокрема у протоколі.
671.Частиною 2 ст. 105 КПК передбачено, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки : спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і  документів; письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерних даних та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які  брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків (ч. 3 ст. 103 КПК).
672.Так, із долучених до матеріалів кримінального провадження протоколів убачається, що детектив НАБУ на виконання ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва склав протоколи тимчасових доступів (т. 30 а.п. 9, т. 31 а.п. 7-10).
673.Відповідно до змісту протоколу тимчасового доступу від 05 липня 2018 року, детектив НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року (справа № 760/14323/18) ознайомився із тридцятьма томами справи №  912/2391/16, зокрема шляхом фотографування окремих документів, які мають значення для кримінального провадження, а саме застосовуючи технічний засіб фіксації - мобільний телефон Xiomi Mi6 із установленим програмним додатком «CamScanner» (т. 30 а.п. 9).
674.До цього протоколу детективом було долучено додатки у вигляді фотокопій матеріалів судової справи № 912/2391/16 про банкрутство ДП «ДГ «Червоний землероб» на  310 арк. Зазначені копії документів засвідчені підписом детектива НАБУ ОСОБА_218 . 
675.Окрім цього, відповідно до змісту протоколу тимчасового доступу від  23  квітня  2018  року, детектив НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року (справа № 760/8553/18) ознайомився з  матеріалами господарської справи № 925/74/17 за позовом ДП «ДГ «Червоний землероб» до  ТОВ «Агроінвестпрайм», зокрема шляхом здійснення фотографування всіх  документів матеріалів цієї  судової справи, а саме застосовуючи технічний засіб фіксації - фотокамеруXiomi Mi6 (т. 31 а.п. 7-9).
676.До цього протоколу детективом було долучено додатки у вигляді фотокопій матеріалів судової справи № 925/74/17 за позовом ДП «ДГ «Червоний землероб» до  ТОВ  «Агроінвестпрайм» на 229 арк., які так само засвідчені підписом детектива НАБУ  ОСОБА_218 . 
677.Тобто детективом у повній мірі було виконано вимоги ч. 3 ст. 103 КПК, яка до того ж не зобов`язує долучати до протоколу технічні засоби фіксації, як речовий доказ. 
678.У цій справі копії документів, отримані у порядку, визначеному КПК, фактичні дані, які містяться у них узгоджуються із іншими доказами у справі, що отримані з інших джерел відповідно до установлених правових процедур. Водночас суду не надано жодних фактичних даних на підтвердження того, що відомості, які містяться у таких копіях, не відповідають відомостям оригіналів документів. 
679.Слід також зазначити, що копії документів, на які покликався захист складені уповноваженими особами та одержані стороною обвинувачення у спосіб, передбачений КПК. Утім, окрім того, що суду надані не оригінали документів, а їх копії, захист не повідомив будь-яких даних, що стосуються безпосередньо достовірності їх змісту або ж даних, які б свідчили про істотне порушення прав обвинувачених.
680.З огляду на викладене, стороною захисту не доведено підстав для визнання неналежними та недопустимими фактичних даних, які містяться у матеріалах судових справ  № 925/74/17 за позовом ДП «ДГ «Червоний землероб до ТОВ «Агроінвестпрайм» (т.  35  а.п. 27-31) та № 912/2391/16 про банкрутство ДП «ДГ «Червоний землероб» (т.  35  а.п.  32-36).
681.Окрім цього, під час розгляду кримінального провадження стороною захисту також заявлено клопотання про недопустимість доказів, поданих стороною обвинувачення, а  саме фактичних даних, які містяться у: 
(1)протоколі обшуку від 12 січня 2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_9, оф. 4, та у вилучених речах у результаті його проведення;
(2)протоколі огляду планшету Apple IPAD у період часу з 17 год 00 хв 19  лютого  2020  року по 12 год 30 хв 20 лютого 2020 року; 
(3)протоколі обшуку від 12 січня 2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5; протоколі огляду документів від  12  січня  2017  року, вилучених під час проведення цього обшуку; клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку; ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у справі № 760/18756/16 (провадження № 1-кс/760/877/17); документах, вилучених під час проведення цього обшуку; 
(4)листі НАБУ № 0431-072/4875 від 08 лютого 2017 року про залучення спеціалістів Державної аудиторської служби України до перевірки ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААУ та довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААНУ від 21 квітня 2017 року; 
(5)висновку експерта № 133/7 від 06 грудня 2018 року, складеного Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України; 
(6)протоколі огляду від 21 вересня 2016 року аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» Державної фіскальної служби України; 
(7)ухвалі слідчого судді від 14 вересня 2017 року у справі № 760/12247/16-к про надання дозволу Державній фінансовій інспекції України на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААУ та акті № 07-09/1 від 07 листопада 2016 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААУ за  період з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2016 року, складеному управлінням східного офісу Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області.
Щодо недопустимості фактичних даних, які містяться у: протоколі обшуку від  12  січня  2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколі огляду документів від 12 січня 2017 року, вилучених під  час проведення цього обшуку; клопотання про надання дозволу на проведення обшуку; ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у  справі №  760/18756/16 (провадження № 1-кс/760/877/17); документах, вилучених під час проведення цього обшуку.
682.Покликаючись на недопустимість отриманих фактичних даних, які містяться у  протоколі обшуку, який було проведено за адресою: АДРЕСА_5 , сторона захисту зазначала, що: (1) обшук проводили детективи НАБУ - ОСОБА_214 , ОСОБА_219 та ОСОБА_220 , водночас у протоколі обшуку зазначено, що детективу ОСОБА_219 було роз`яснено його права та обов`язки, як потерпілому, детективу ОСОБА_221 права та обов`язки, як підозрюваному, а ОСОБА_13 - як захиснику, тобто ОСОБА_13 не було роз`яснено будь-яких прав; (2) зазначену слідчу дію було проведено за участі власника будинку - ОСОБА_13 , у той час як власником є   ОСОБА_222 ; (3) обшук було проведено на підставі ч. 1 ст. 233 КПК, однак у протоколі не було зазначено про необхідність врятування життя людей чи переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а зазначені детективом обставини не передбачені жодним нормативним актом; (4) у порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК, датоване 12  січня 2016 року клопотання про проведення обшуку було подано на розгляд слідчому судді 16 січня 2016 року; (5) протокол обшуку, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, ухвала слідчого судді про надання такого дозволу не містять підстав для проникнення до житла та проведення обшуку без ухвали слідчого судді.
683.Згідно із ч. 1 ст. 234 КПК обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
684.Окрім того, ст. 233 КПК установлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
685.Винятком із цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
686.Під «невідкладними випадками» необхідно розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та через терміновість унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді.
687.У межах цього кримінального провадження детективи НАБУ на підставі ухвалі слідчого судді від 05 січня 2017 року отримали дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення ряду документів (т. 7 а.п. 5-8). 
688.12 січня 2017 року під час проведення цього обшуку органом досудового розслідування за зазначеною адресою не відшукано зазначених в ухвалі слідчого судді документів, проте встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 тривалий час не проживають люди та виявлено протоптану стежку від домоволодіння № 30 до домоволодіння № 28 , з якого перед початком проведення обшуку вийшла ОСОБА_13 зі своєю родиною. З урахуванням ризику знищення відшукуваних речей і документів, які можуть бути використані під час досудового розслідування, детективи провели невідкладний обшук, тобто до постановлення ухвали слідчого судді, за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого було відшукано ряд документів (т. 7 а.п. 14-20).
689.У подальшому детектив звернувся до слідчого судді із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку постфактум, з метою легалізації його результатів, яке   задоволено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від  17  січня 2017 року (т. 7 а.п. 98-135).
690.Отже, рішення детектива про проведення невідкладного обшуку домоволодіння АДРЕСА_5 ,  було предметом оцінки слідчого судді в порядку судового контролю, який  встановив наявність достатніх підстав для проведення невідкладного обшуку.
691.На переконання суду, зазначене вище спростовує твердження сторони захисту щодо відсутності у протоколі обшуку, клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку, ухвалі слідчого судді про надання такого дозволу підстав для проникнення до житла та  проведення обшуку без ухвали слідчого судді.
692.Щодо твердження сторони захисту про порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК, з підстав того, що датоване 12  січня 2016 року клопотання про проведення обшуку подано на  розгляд слідчому судді 16 січня 2016 року, суд зазначає таке.
693.Згідно із копією клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, воно  датоване 13 січня 2017 року, тобто складене на наступний день, після  проведення невідкладної слідчої дії. Водночас згідно із фіскальним чеком КМД УДППЗ  «Укрпошта» зазначене клопотання було відправлено рекомендованим листом  до  Солом`янського районного суду міста Києва того ж дня, тобто 13 січня 2017 року (т. 7 а.п. 49-97). 
694.Судом установлено, що днем складення клопотання (13 січня 2017 року) була п`ятниця, а ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку поставлена 17  січня 2017 року. 
695.Водночас суд бере до уваги, що: після проведення слідчої дії детективам НАБУ необхідно було повернутись до міста Києва; між датою складання клопотання та його розглядом слідчим суддею було два вихідних - 14 та 15 січня 2017 року. 
696.З огляду на такі відомості, суд переконаний, що детективом не порушено визначену у ч. 3 ст. 233 КПК вимогу невідкладно звернутись до слідчого судді з клопотання про проведення обшуку, оскільки: (1) дорога від Черкаської області до міста Києва та  складання відповідного клопотання займає тривалий час; (2) клопотання направлено до суду рекомендованим листом із повідомленням на наступний день, після проведення обшуку; (3)  розгляду клопотання передували два вихідних дні. Тобто, доводи сторони захисту щодо порушення вимог ч. 3 ст. 233 КПК не знайшли свого підтвердження.
697.Відповідно до статей 103, 104, 105 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження на стадії досудового розслідування можуть фіксуватися у протоколі та на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. Протокол підписують всі учасники процесуальної дії, а їхні зауваження та доповнення мають бути відображені у ньому. Додатки до протоколу повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
698.За результатами дослідження змісту наведеного протоколу обшуку від  10 березня 2017 року встановлено, що він, зокрема містить анкетні відомості осіб, які  брали участь у проведенні обшуку, а також анкетні відомості понятих. Окрім того, в  протоколі описано вилучені предмети. Протокол складений із дотриманням процесуальних норм, передбачених статтями 104-107 КПК, засвідчений підписами понятих та інших учасників зазначеної слідчої дії, водночас слід зауважити, що під час його складання і  підписання зауважень від учасників не надходило (т. 7 а.п. 14-16).
699.Окрім цього, судом установлено, що у бланку протоколу обшуку детективом змінено учасників, шляхом закреслення «потерпілий» та зазначено «детектив», «підозрюваного» на «детектива» та «захисника» на «власника». З огляду на таке, суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 було роз`яснено її права як «власника», тому твердження захисника про не роз`яснення ОСОБА_13 будь-яких прав не відповідає дійсності.
700.Протокол слідчої дії не може бути визнано недопустимим доказом лише з  посиланням на те, що детективом у протоколі не коректно зазначено про дійових осіб, присутніх під час проведення обшуку осіб. Такий факт матиме значення тільки, якщо  ставиться під сумнів інформація, викладена у протоколі, тобто оспорюється зміст протоколу цієї слідчої дії. Формальні зауваження, які не впливають на суть проведеної слідчої дії, не можуть нівелювати доказ у цілому.
701.Тому суд констатує, що аргументи сторони захисту щодо оформлення протоколу обшуку не містять інформації, яка б свідчила про неможливість використання його у  кримінальному провадженні чи необхідність визнання недопустимим доказом фактичних даних, котрі містяться у ньому.
702.Окрім цього, під час судового розгляду сторона захисту не пояснила, як зазначені ними процесуальні порушення позначились на законності обшуку та достовірності його результатів. Тоді як сам по собі окреслений недолік процесуального документа не може автоматично бути підставою для визнання недопустимими доказів, зібраних під час проведення слідчої дії (постанови Верховного Суду від 25 квітня 2023 року у справі №  753/130/19 та від 13 квітня 2023 року у справі № 683/642/20).
703.Водночас суд не знаходить підстав вважати правильним твердження сторони захисту щодо того, що обшук було проведено за участі власника будинка - ОСОБА_13 , тоді як власником є   ОСОБА_222 , позаяк під час допиту, обвинувачена ОСОБА_13 пояснила суду, що її мати ОСОБА_222 під час проведення обшуку була вдома, однак була хворою, ОСОБА_13 попросила детективів НАБУ не турбувати матір. Окрім цього, в ухвалі слідчого судді від 17 січня 2017 року, якою постфактум було надано дозвіл  на  проведення обшуку правильно було зазначено власника майна - ОСОБА_206 (т.  7  а.п.  98-135).
704.З цих підстав, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності власника майна під час проведення обшуку.
705.Окрім цього, покликаючись на концепцію «плодів отруєного дерева», сформульованої ЄСПЛ, захисник просив також визнати недопустимими: протокол огляду документів, вилучених під час проведення цього обшуку, клопотання від 13 січня 2016 року про проведення обшуку, ухвалу слідчого судді про надання дозволу та документи, вилучені під час цього обшуку.
706.Ці доводи колегія суддів також відхиляє, оскільки судом не установлено підстав для визнання недопустимими фактичних даних, які містяться у протоколі обшуку від 12  січня  2017  року, тому і не вбачає підстав для визнання недопустимими похідних від нього документів.
707.З огляду на викладене, суд не вбачає перешкод для використання фактичних даних, здобутих внаслідок проведення обшуку детективами НАБУ у домоволодінні АДРЕСА_5 , для встановлення наявності фактів та обставин, що мають значення та підлягають доказуванню щодо вчинення ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 інкримінованих їм  кримінальних правопорушень.
Щодо недопустимості фактичних даних, які містяться у протоколі обшуку від  12  січня 2017 року офісних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , вилучених під час його проведення документів та речі: аркуш паперу з відбитками печаток товариств та ФОП, системний блок WED Mentality (с/н:  6747), ноутбук НР 15-ac65our(с/н: CHD6011NSC) разом із зарядним пристроєм та кабелем живлення, карту пам`яті Verbatim формату MicroSDHC 32Gb, маркування Е532G1631 TZUKE68005A14, у адаптері Verbatim microSD зі скопійованою на неї інформацією з ноутбука НР 15-ac65our(с/н: CHD6011NSC), 2  оптичні диски Verbatim формату DVD+R 
708.Покликаючись про недопустимість протоколу обшуку та вилучених під час його проведення документів, захисник стверджував про те, що: (1) усупереч зазначеного в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вичерпного переліку детективів, яким надано право на проведення такої слідчої дії, обшук проведено за участі детектива ОСОБА_223 , який не мав на це підстав; (2) під час проведення обшуку працівники НАБУ видворили з місця проведення слідчої дії адвоката ОСОБА_33 - ОСОБА_224 , внаслідок чого порушено право ОСОБА_225 на захист; (3) в ухвалі слідчого судді власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , зазначено ОСОБА_226 . Водночас у судовому засіданні ОСОБА_30 повідомив, що зазначена особа не власник приміщення за цією адресою, однак ОСОБА_227 був власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Такі відомості, на переконання сторони захисту, свідчать про те, що детективом НАБУ фактично проведено обшук не у тому приміщенні, дозвіл на обшукування якого було надано слідчим суддею. 
709.Захист зауважував, що згідно із ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про надання дозволу на проведення обшуку, детектив ОСОБА_228 не  зазначений у переліку детективів, яким надано дозвіл на проведення обшуку, тому на проведення такої слідчої дії не мав належних повноважень.
710.На переконання сторони захисту, отримані документи у результаті проведення обшуку детективом НАБУ ОСОБА_229 , який не був уповноваженою особою на проведення такої слідчої дії, є неналежними доказами.
711.Оцінюючи такі доводи сторони захисту, суд зазначає таке.
712.Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді, якою надається дозвіл на проведення обшуку, повинна містити, зокрема відомості про речі, документи або  осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Під час вирішення питання про дозвіл на  обшук, слідчий суддя надає дозвіл лише на виявлення (відшукання) речей і документів, що  можуть мати значення для кримінального провадження. 
713.Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ст. 110 КПК).
714.Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 214 КПК визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, належить до компетенції керівника органу досудового розслідування.
715.Водночас відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК керівник органу досудового розслідування має право лише вмотивованою постановою, як і призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
716.Отже, системне тлумачення зазначених норм свідчить про те, що законодавець у своїй термінографічній практиці застосовує словосполучення «визначати слідчого» та «призначати слідчого» як синонімічного змісту терміни, що мають тотожне семантичне значення стосовно визначення обсягу, форми та змісту дій які вони характеризують.
717.Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення слідчого (групи слідчих), який здійснюватиме відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова, вбачається із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у  взаємозв`язку із положеннями ст. 110 цього Кодексу.
718.Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.
719.Витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу про  призначення (визначення) слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження з  досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не  є  кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в  конкретному кримінальному провадженні.
720.Отже, рішення про визначення уповноважених осіб, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має знаходитись у матеріалах досудового розслідування. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.
721.Такі само наслідки тягне за собою складання та підписання постанови про визначення складу слідчих в кримінальному провадженні пізніше здійснення слідчих (розшукових) дій  та  складання протоколів про їх проведення.
722.Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду щодо визначення осіб, уповноважених в кримінальному провадженні на збирання доказів обвинувачення, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року (справа № 754/7061/15, провадження № 51-4584кмо18).
723.Судом установлено, що згідно із ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку у межах кримінального провадження №  12015120110000591, було задоволено клопотання та надано дозвіл на проведення обшуку конкретно визначеним особам (т. 15 а.п. 8-11).
724.Згідно із постановою керівника Третього підрозділу детективів Головного підрозділу НАБУ ОСОБА_194 від 12 січня 2017 року про визначення старшого слідчої групи та слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні №  12015120110000591 від 24 вересня 2015 року встановлено, що детектив ОСОБА_228 входив до складу групи детективів у цьому кримінальному провадженні (т. 5 а.п. 76, 77). Оспорюваний захистом обшук проводився 12 січня 2017 року.
725.Тобто станом на день проведення обшуку детектив ОСОБА_228 входив до складу групи детективів у межах кримінального провадження № 12015120110000591, а тому був уповноваженою особою на збирання доказів обвинувачення.
726.Окрім цього, захист стверджував, що в ухвалі слідчого судді власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , було зазначено ОСОБА_226 . Водночас зазначена особа не була власником приміщення за цією адресою, однак ОСОБА_227 був власником приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .
727.Згідно із пунктами 4, 5, 6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема  про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться .
728.Чітка ідентифікація в ухвалі про надання дозволу на обшук об`єкта, у якому необхідно провести слідчу дію, є обов`язковою, оскільки така слідча дія свідчить про значне втручання у право особи на приватність у порівнянні із іншими слідчими чи процесуальними діями.
729.Водночас слідчим суддею конкретизовано адресу приміщення, котре перебувало у фактичному володінні ТОВ «Агроінвестпрайм», ТОВ  «Інвестпрайм» та  ТОВ  «Бухгалтерська компанія «Дім обліку» - Україна, Черкаська область, АДРЕСА_8, офіс 4.
730.Надаючи дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя врахував, що відповідно до  інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_8, належить ОСОБА_207 (т.  15 а.п. 8-11).
731.Окрім цього, в ухвалі слідчого судді зазначено мету проведення обшуку - відшукання документів щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Агроінвестпрайм», ТОВ  «Інвестпрайм» та ТОВ  «Бухгалтерська компанія «Дім обліку», які, за версією детектива, були ймовірно причетні до подій кримінального правопорушення.
732.З огляду на зазначене, колегія суддів, вважає, що слідчим суддею дотримано усіх вимог, визначених ст. 234 КПК, а детективами НАБУ було правомірно проведено слідчу дію.
733.На переконання колегії суддів, твердження сторони захисту щодо різних адрес «АДРЕСА_10» та «АДРЕСА_8, офіс 4» носить суто формальний характер, позаяк під час дослідження відеозапису проведення слідчої дії, установлено, що детективи, підійшовши до дверей з табличкою «4», розташованих у приміщенні будинку з номером 189 почали проводити обшук, що свідчить про дотримання вимог резолютивної частини ухвали слідчого судді.
734.Окрім того, розбіжність адрес «АДРЕСА_10» та «АДРЕСА_8, офіс 4» в ухвалі слідчого судді та фактичному місцю проведення обшуку не призвело до істотного порушеннями прав людини і основоположних свобод. Обшук здійснено, зокрема за  місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Агроінвестпрайм» (т. 16 а.п. 154). Під час обшуку вилучено значну кількість документів, які мають безпосередній стосунок до обставин справи.
735.Водночас під час розгляду цього кримінального провадження будь-яких заяв про порушення прав від ОСОБА_230 або ж іншої особи, у котрої за твердженням сторони захисту перебувало у власності зазначене приміщення, до суду не надходило.
736.Тому, на переконання суду, відсутні підстави вважати, що детективом НАБУ фактично проведено обшук не у тому приміщенні, дозвіл на обшукування якого було надано ухвалою слідчого судді, а отже, обшук проведено без порушення його суттєвих умов, а докази, здобуті за результатом його проведення є допустимими.
737.Окрім цього, сторона захисту також зазначала, що під час проведення обшуку працівники НАБУ видворили з місця проведення слідчої дії адвоката ОСОБА_33 - ОСОБА_224 , внаслідок чого порушено право ОСОБА_225 на захист.
738.Щодо цих доводів захисту, суд зазначає таке.
739.На час проведення обшуку норми КПК, які регулювали порядок проведення відповідної слідчої дії передбачали, що захисник може бути запрошений для участі в  проведенні обшуку (ч. 1 ст. 236 КПК).
740.Порядок допуску захисника на обшук чи наслідків його недопущення КПК на  той  час не містив.
741.На підставі протоколу обшуку від 12 січня 2017 року та відеозапису цієї слідчої дії, судом установлено, що ОСОБА_231 прибув за адресою приміщення, в якому було фактично розташовано ТОВ  «Бухгалтерська компанія «Дім обліку», директором якого він був, разом із  своїм адвокатом ОСОБА_232 з номером посвідчення НОМЕР_52 (т. 15 а.п. 12-16).
742.Отже, детективом, який проводив обшук, дотримано положення ч.  1  ст.  236  КПК, оскільки адвокат був допущений до проведення обшуку.
743.З відеозапису слідчої дії, також вбачається, що під час проведення обшуку, адвокат ОСОБА_233 перешкоджав його проведенню, шляхом надання вказівок, сперечань та  безперервного перебивання, після чого, приблизно через 30 хвилин детективом НАБУ ОСОБА_229 було попереджено адвоката ОСОБА_224 про видворення з приміщення у разі, якщо він не припинить заважати проводити обшук. Однак адвокат проігнорував попередження детектива та продовжив заважати проводити слідчу дію, через що його було видворено за двері.
744.Сторона захисту не навела переконливих аргументів, щодо того, що відсутність адвоката під час проведення такої слідчої дії, істотно вплинула на можливість реалізації стороною захисту своїх прав, передбачених ст. 42 КПК, зокрема щодо можливості під час проведення процесуальної дії подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу. Натомість, на підставі відеозапису обшуку установлено, що ОСОБА_231 під час проведення обшуку мав достатньо часу аби реалізувати такі права, що  власне він і зробив.
745.Окрім цього, сторона захисту, обґрунтовуючи те, що під час обшуку мало місце порушення права ОСОБА_225 на захист не навела переконливих доводів щодо того, що  вилучені під час обшуку докази були отримані саме в результаті цього порушення.
746.Водночас у постанові від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к Верховний Суд зазначив, що навіть якщо докази отримані в той час, коли сталося порушення того чи іншого права, однак це порушення прямо не впливало на отримання доказу, а лише співпадало у часі, це не є достатньою підставою для висновку, що докази отримані «внаслідок» такого порушення. Сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, має не лише довести наявність таких порушень, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду, серед іншого на допустимості доказів, використаних у судовому розгляді.
747.З огляду на це, суд не вважає, що відсутність адвоката під час обшуку приміщення тягне за собою недопустимість отриманих під час цієї слідчої дії доказів, тим більше коли причиною відсутності адвоката була його недобросовісна процесуальна поведінка. 
748.У цьому вироку сформульовано підхід до оцінки доказів, існування яких не залежить від волі особи, і тому суд вважає, що присутність чи відсутність адвоката у цьому випадку не може позначитися на допустимості отриманих під час цієї дії результатів. 
Щодо недопустимості листа НАБУ № 0431-072/4875 від 08 лютого 2017 року про залучення спеціалістів Державної аудиторської служби України до перевірки ДП  «ДГ  «Червоний землероб» КДСДС НААУ та довідки  перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААНУ від 21 квітня 2017 року.
749.Стверджуючи про недопустимість зазначеного листа та довідки, адвокат зазначав про те, що: (1) лист НАБУ № 0431-072/4875 від 08 лютого 2017 року не міг бути підставою для залучення спеціалістів Державної аудиторської служби України для проведення перевірки, а детектив не мав повноважень на направлення такого листа. Окрім цього, ст.  40  КПК не передбачає повноваження органу досудового розслідування призначати ревізії чи перевірки; (2) у довідці зазначено, що спеціалісти Східного офісу Держаудитслужби брали участь у перевірці НАБУ окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП  «ДГ  «Червоний землероб», що свідчить про те, що довідка складена детективами НАБУ, а службові та посадові особи Держаудитслужби брали участь у її складанні; (3) довідка сама по собі не є документом процесуального характеру, а може бути лише додатком до такого документа. Водночас стороною обвинувачення не було долучено до матеріалів кримінального провадження такий процесуальний документ, до якого зазначена довідка могла слугувати додатком; (4) на підставі листа детектива про залучення спеціалістів Держаудитслужби, спеціалістами було фактично проведено позапланову ревізію; (5) перевірка проведена спеціалістами Держаудитслужби і не з передбачених законом підстав та у невизначений законодавством спосіб; (6) на переконання захисника, проведена перевірка є позаплановою та такою, що проведена з порушенням строків, визначених законом; (7) відповідно до вимог п.  29 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її  міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ № 550 від  20 квітня 2006 року (надалі - Порядок № 550), лист НАБУ не є підставою для проведення перевірки.
750.Оцінюючи наведені стороною захисту доводи, суд дійшов таких висновків.
751.Згідно із листом НАБУ № 0431-072/4875 від 08 лютого 2017 року, детективом НАБУ у межах кп № 12015120110000591, було залучено спеціалістів управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області для проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Червоний землероб» (т. 18 а.п. 4-8).
752.На виконання зазначеного листа, за підписом головного державного фінансового інспектора управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ОСОБА_234 було складено довідку від 21 квітня 2017 року про перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААНУ (т.  18 а.п. 17-47).
753.Тобто службові особи управління Східного офісу Держаудитслужби в  Кіровоградській області були залучені до проведення перевірки як спеціалісти відповідно до вимог ст. 71 КПК, згідно із якою спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду (у редакції КПК станом на день складення листа).
754.Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 105 КПК додатками до протоколу можуть бути, зокрема письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії.
755.Водночас, аналізуючи долучену стороною обвинувачення довідку, суд дійшов висновку, що вона не є поясненнями спеціаліста, які мали бути долучені як додаток до  протоколу. Водночас у суду відсутні відомості про те, що саме НАБУ проводило перевірку, а спеціалісти управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області лише брали в ній участь.
756.Окрім цього, ані КПК, ані Закон України «Про Національне антикорупційне бюро України» (далі - ЗУ Про НАБУ) не наділяє НАБУ правами та обов`язками здійснювати самостійно таку процесуальну дію, як перевірка фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання або ж доручати її проведення Державній аудиторській службі України. Право слідчого призначити ревізії та перевірки, яке ще було передбачене п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК в  редакції від 06 червня 2015 року, виключено з 15 липня 2015 року на підставі Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року.
757.Пунктом 2 ч. 2 ст. 19-2 ЗУ «Про НАБУ передбачений обов`язок державних органів, що здійснюють державний контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами законодавства України, з метою запобігання та протидії кримінальним правопорушенням, віднесеним до підслідності НАБУ, за зверненням НАБУ проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України фізичними та юридичними особами.
758.Зазначене вище свідчить про обов`язок за зверненням НАБУ проводити перевірку з  метою запобігання та протидії кримінальним правопорушенням, а не в межах кримінального провадження, яке вже розслідується, що узгоджується з позицією Верховного Суду у  постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 243/2194/18.
759.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відомості, котрі містяться у наданій стороною обвинувачення довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Червоний землероб», складеній головним державним фінансовим інспектором управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ОСОБА_235 , від 21 квітня 2017 року та додатках до неї (т. 18, а.п. 17-47, 48-121) є  такими, що отримані шляхом реалізації органом досудового розслідування таких повноважень, що не передбачені КПК, у зв`язку з чим є недопустимими доказами відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК. 
760.Щодо недопустимості фактичних даних, які містяться у висновку № 133/7 від 06 грудня 2018 року, складеному судовим експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
761.Зазначаючи про недопустимість фактичних даних, котрі містяться у висновку судового експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 133/7 від 06 грудня 2018 року (далі - висновок експерта № 133/7 від 06 грудня 2018 року), сторона захисту стверджувала, що: (1) експертом було досліджено інші питання, аніж ті, які були зазначені детективом у постанові; (2) у матеріалах кримінального провадження відсутні постанови органу досудового розслідування, якими б  змінювалися питання, поставлені перед експертом. Окрім цього, захисник зазначав, що  викладені у висновку експерта відомості не доводять жодних обставин, тому висновок є  неналежним доказом. 
762.Оцінюючи доводи сторони захисту, суд урахував таке.
763.Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та  зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК).
764.У висновку експерта повинно бути зазначено, зокрема обґрунтовані відповіді на  кожне поставлене питання (п. 7 ч. 1 ст. 102 КПК).
765.Згідно із ч. 5 ст. 69 КПК експерт зобов`язаний , зокрема особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.
766.Водночас у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її  проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб (ч. 7 ст. 69 КПК).
767.Згідно із постановою детектива НАБУ від 29 жовтня 2018 року у межах кримінального провадження №  12015120020008270 було призначено судову-економічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки Служби безпеки України. На вирішення експерта було поставлено такі запитання: (1) чи підтверджується згідно із даними бухгалтерського обліку («1С:  Підприємство») ТОВ Агроінвестпрайм» передання від ТОВ «Агроінвестпрайм» до  ДП  ДГ «Червоний землероб» посівного матеріалу (насіння), паливно-мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, інших матеріальних цінностей на виконання договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року з усіма додатками та додатковими угодами до них і якщо так, то у яких розмірах (у  кількісному та грошовому вираженні) у 2016 році та у період з  01  січня по 28 лютого 2017 року включно? (2) Чи підтверджується згідно із даними бухгалтерського обліку («1С: Підприємство») ТОВ «Агроінвестпрайм» і якщо так, то на яку суму надання ДП ДГ «Червоний землероб» послуг ТОВ «Агроінвестпрайм» на виконання умов договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року з усіма додатками та додатковими угодами? Чи проведено згідно із даними бухгалтерського обліку («1С: Підприємство») ТОВ  «Агроінвестпрайм» розрахунки з ДП «ДГ «Червоний землероб» за надані на виконання умов договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року послуги з усіма додатками та додатковими угодами? (3) Який розмір кредиторської та дебіторської заборгованості ТОВ  «Агроінвестпрайм» згідно із даними бухгалтерського обліку вказаного підприємства («1С: Підприємство») станом на 28 лютого 2016 року перед ДП «ДГ «Червоний землероб»? (4) На яку суму ТОВ «Агроінвестпрайм» згідно із даними бухгалтерського обліку («1С:  Підприємство») реалізувало зерна врожаю 2016 року упродовж 2016 року та  по  28  лютого 2016 року в розрізі контрагентів? (5) На яку суму ТОВ «Агроінвестпрайм» у 2016  році та з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2016 року придбало зерна в розрізі контрагентів, згідно із даними бухгалтерського обліку вказаного підприємства («1С:  Підприємство»)? (т. 29 а.п. 3-6).
768.Згідно із висновком експерта № 133/7 від 06 грудня 2018 року, експертом було зазначено, що «на вирішення судово-економічної експертизи поставлені такі запитання: (у  редакції Постанови про питання судово-економічної експертизи): (1) який розмір кредиторської та дебіторської заборгованості ТОВ «Агроінвестпрайм» згідно із даними бухгалтерського обліку вказаного підприємства станом на 28 лютого 2017 року перед ДП  «ДГ  «Червоний землероб»? (2) На яку суму ТОВ «Агроінвестпрайм» згідно із даними бухгалтерського обліку вказаного підприємства реалізувало зерна (товару на послуг сільськогосподарських робіт) врожаю 2016 року, упродовж 2016 року та по 28 лютого 2017 року в розрізі наступних контрагентів: МПП «Фірма Ерідон», ТОВ «Еккопрогрес», ТОВ  «Промінь Відродження», ФГ  «Маяк», ФОП ОСОБА_236 , ТОВ  «ТД  «Юнігрейн», ТОВ «Ратек-НК», ПП  «Сінтіавто Плюч»? (3) На яку суму ТОВ  «Агроінвестпрайм» у 2016 році та з 01 січня 2017 року по 28 лютого 2017 року придбало зерна в розрізі контрагентів, згідно із даними бухгалтерського обліку вказаного підприємства  без урахування ДП «ДГ «Червоний Землероб». Із висновку експерта №  133/7  від 06 грудня 2018 року вбачається, що саме на ці запитанням надано відповіді (т.  29  а.п. 10-21).
769.Зіставивши між собою запитання, поставлені перед експертом у постанові та  запитання, сформульовані у висновку експерта і відповіді на них, суд установив, що у відповіді на перше питання, відображене на 11 сторінці висновку судовий експерт фактично відповів на запитання, сформульоване у постанові детектива під № 3, та не змінив зміст поставленого перед ним запитання. 
770.Тому у суду немає підстав вважати недопустимим доказом фактичні дані, котрі містяться у висновку експерта № 133/7 від 06 грудня 2018 року у цій частині, тож суд покликався на це джерело доказів у відповідному розділі вироку.
771.Водночас суд вважає, що висновок експерта № 133/7 від 06 грудня 2018 року, у  частині відповідей на друге і третє запитання є неналежним доказом, позаяк висновки експерта у цій частині ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які  мають значення для кримінального провадження. Отже, у цій частині суд погоджується із  доводами сторони захисту про неналежність як доказу висновку експерта № 133/7 від  06 грудня 2018 року. 
772.Оскільки в іншій частині висновок експерта № 133/7 від 06 грудня 2018 року визнаний неналежним доказом і відповідно в цій частині не враховується у вироку, суд не оцінюватиме його на предмет допустимості в частині висновку, відхиленій судом через неналежність.
Щодо недопустимості фактичних даних, котрі містяться у протоколі огляду від  21  вересня 2016 року аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» Державної фіскальної служби України.
773.Покликаючись на недопустимість фактичних даних, що містяться у зазначеному протоколу огляду, сторона захисту стверджувала, що: (1) у протоколі не зазначено про те, на  підставі яких документів детектив мав доступ до аналітично-інформаційної системи; (2)  у  протоколі не ідентифіковано електронний пристрій, за допомогою якого детективом було здійснено доступ до інформаційної системи «Податковий блок».
774.Надаючи оцінку таким доводам сторони захисту, суд дійшов таких висновків.
775.Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК (ч. 2 ст. 93 КПК).
776.Тобто орган досудового розслідування самостійно визначає види слідчих (розшукових) дій та їх обсяг задля розслідування того чи іншого кримінального правопорушення.
777.Одним із видів слідчих дій є проведення огляду. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних (ст.  237  КПК).
778.Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для  сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі) (абз. 2 ч. 2 ст. 237 КПК).
779.Статтею  17 ЗУ «Про НАБУ» визначено, що Національне бюро в порядку, визначеному законодавством, має безпосередній, зокрема автоматизований, доступ до  автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування, користується державними, серед іншого урядовими, засобами зв`язку і комунікацій, мережами спеціального зв`язку та іншими технічними засобами.
780.Окрім цього, досліджуючи матеріали кримінального провадження колегією суддів установлено, що детектив НАБУ здійснив огляд аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» Державної фіскальної служби України і документів із застосуванням стаціонарного комп`ютера, підключеного до мережі Інтернет з доступом до такої системи щодо платника податків ТОВ «Агроінвестпрайм» та ТОВ «Інвестпрайм». Зокрема, було здійснено огляд аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» Державної фіскальної служби та файлів Агроінвестпрайм.html., Інвестпрайм.html. (т. 22 а.п. 152-156).
781.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що огляд проведений в межах компетенції НАБУ у спосіб, передбачений КПК та ЗУ Про НАБУ, а тому твердження сторони захисту щодо недопустимості протоколу огляду від 21 вересня 2016 року аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» Державної фіскальної служби України не знайшли свого підтвердження, а отже такий доказ є допустимим.
782.Натомість, всі покликання сторони захисту щодо такого доказу, ґрунтуються виключно на формальному трактуванні положень КПК України та не вказують на істотне порушення прав і свобод людини.
Щодо недопустимості ухвали слідчого судді від 14 вересня 2017 року у справі №  760/12247/16-к про надання дозволу Державній фінансовій інспекції України на  проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААУ та акт № 07-09/1 від 07 листопада 2016 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності  ДП  «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААУ за період з 01 січня 2015 року по  30  вересня 2016 року, складеного управлінням східного офісу Державної аудиторської служби України в  Кіровоградській області.
783.Покликаючись про недопустимість зазначених вище ухвали слідчого судді та акта, сторона захисту стверджувала, що призначення та проведення ревізії під час здійснення кримінального провадження було здійснено усупереч КПК, оскільки у кодексі відсутні прямі норми, які б визначали повноваження органів досудового розслідування, прокуратури або ж  суду для здійснення таких дій.
784.З огляду на викладене, суд зазначає таке.
785.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14  вересня  2016 року у справі № 760/12247/16-к (провадження № 1-кс/760/12478/16) було  задоволено клопотання детектива НАБУ, погоджене із прокурором САП про проведення позапланової документальної перевірки в рамках досудового розслідування, внесеного до  ЄРДР за №  12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та, зокрема, надано дозвіл Державній фінансовій інспекції України (Державній аудиторській службі України) на  проведення упродовж 15 робочих днів з 03 жовтня по 24 жовтня 2016 року включно, позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП  «ДГ  «Червоний землероб» КДСДС НААНУ. Проведення виїзної позапланової ревізії було доручено Державній фінансовій інспекції України (Державній аудиторській службі України) та  відповідним територіальним органам Державної фінансової інспекції України (т.  19  а.п.  17-20).
786.На виконання зазначеної вище ухвали слідчого судді, інспекторами Управління східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області Східного офісу Державної аудиторської служби України 07 листопада 2016 року було складено акт № 07-09/1 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП  «ДГ  «Червоний землероб» КДСДС НААНУ за період з 01 січня 2015 року по  30  вересня  2016 року (т. 19 а.п. 29-72).
787.Частиною 2 ст. 84 КПК передбачено, що одним із процесуальних джерел доказів є  документи, до яких згідно із п. 4 ч. 2 ст. 99 цього Кодексу віднесено висновки ревізій та акти перевірок.
788.Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом.
789.Використання виразу «витребування та отримання» у ч. 2 ст. 93 КПК  передбачає повноваження використовувати як докази висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму.
790.Кримінальний процесуальний закон не встановлює отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки ані слідчими суддями, ані  прокурорами, слідчими. Результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і  відповідно до  ч. 2 ст. 86 КПК не можуть бути використані під час ухвалення судових рішень у  межах кримінального провадження.
791.Окрім того, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК докази, які були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для  забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, є недопустимими.
792.Призначення позапланової перевірки не є ані слідчою (розшуковою) дією, ані  негласною слідчою (розшуковою) дією, а ні заходом забезпечення кримінального провадження, з  клопотаннями про проведення яких вправі звертатися прокурор чи слідчий за  погодженням із прокурором до слідчого судді.
793.Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2020 року у  справі № 335/2108/17, провадження № 51-6560км19, у постанові від 16 листопада 2021 року у справі № 234/8805/18, провадження № 51-2318км21.
794.Окрім цього, згідно із пунктом 12 п. 5 розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року - докази, які були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень, є недопустимими.
795.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що акт позапланової виїзної ревізії №  07-09/1 від 07 листопада 2016 року є недопустимим доказом, який не може бути використаний під час ухвалення судового рішення у межах цього кримінального провадження.
Щодо протоколу огляду планшету Apple IPAD у період часу з 17 год 00 хв 19  лютого  2020 року по 12 год 00 хв 20 лютого 2020 року.
796.Стверджуючи про недопустимість цього протоколу, сторона захисту покликалась на те, що: (1) суду не надано для проведення безпосереднього огляду цей планшет; (2)  прокурором не надано процесуальних документів, які підтверджують порядок та спосіб отримання речового доказу (планшету); (3) під час проведення огляду планшету, детективом було отримано доступ до електронних комунікаційних мереж - електронної поштової скриньки «agro.stroj@yandex.ua» та знято інформацію з електронних інформаційних систем, без дозволу слідчого судді на проведення НС(Р)Д.
797.Водночас суд не надає оцінку таким доводам сторони захисту щодо недопустимості долученого стороною обвинувачення протоколу огляду планшету Apple IPAD у період часу з  17 год 00 хв 19 лютого 2020 року по 12 год 00 хв 20 лютого 2020 року, оскільки визнає цей  протокол неналежним доказом, позаяк, зафіксовані у ньому відомості не підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, передбачених ст. 85 КПК.
798.Окрім цього, судом установлено, що зазначений протокол огляду не підтверджує жодних обставин у межах цього кримінального провадження, що підлягають доказуванню, та  не свідчить про інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, незрозумілою є мета його надання стороною обвинувачення, отже є неналежним доказом. 
Позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення та обставин кримінального провадження.
799.Обґрунтовуючи свою позицію, захисник обвинуваченої  ОСОБА_13  - адвокат  ОСОБА_14 , серед іншого, стверджував, що ДП «ДГ «Червоний землероб» перебувало у вкрай важкому економічному становищі, що і спонукало ОСОБА_13 , з метою забезпечення діяльності підприємства, укласти та підписати договори із ТОВ «Агроінвестпрайм». До зайняття ОСОБА_13 посади в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб», підприємство перебувало у кризовому стані, мало боргові зобов`язання та виконавчі провадження, через які було накладено арешт на касу та банківські рахунки підприємства. У ДП «ДГ «Червоний землероб» були відсутні власні ресурси для ведення посівних робіт та інших виробничих процесів. 
800.За твердженнями захисника ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , керувалася виключно господарською необхідністю та не мала злочинних намірів. Захисник також покликався на те, що визнання, укладеного договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року рішенням господарського суду недійсним, не свідчить про злочинний умисел ОСОБА_13 , оскільки, обґрунтовуючи таке рішення, суд визнав цей договір недійсним через економічну невигідність для ДП «ДГ «Червоний землероб», а не через ознаки злочинного умислу або ж змови. На його переконання, особливість договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року полягала у тому, що ДП «ДГ «Червоний землероб» перебувало у скрутному матеріальному становищі і не мало альтернативних варіантів для забезпечення проведення робіт.
801.Окрім цього, захисник стверджував про те, що ОСОБА_13 не мала корисливого умислу на заволодіння майном підприємства, оскільки метою укладення цих договорів було забезпечення посівних робіт. ОСОБА_13 не збагатилася, не набула ніяких матеріальних благ.
802.Сторона захисту також зазначала, що ОСОБА_13 не була знайомою зі ОСОБА_16 , а  зафіксовані у протоколах НС(Р)Д розмови зі ОСОБА_15 не свідчать про незаконні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном.
803.Стосовно обвинувачення у службовому підробленні документів, захисник стверджував, що ОСОБА_13 діяла виключно у межах своїх повноважень та намагалася забезпечити виконання господарських операцій, а підписання нею документів відбулося у  рамках необхідності забезпечення роботи підприємства. 
804.Окрім цього, на переконання захисту, дії ОСОБА_13 , яка намагалася знайти ресурси для ДП «ДГ «Червоний землероб», є господарським ризиком, а не злочином.
805.За твердженнями сторони захисту, допитані у судових засіданнях свідки не надали показань про ймовірну причетність ОСОБА_13 до заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб» та про її намір на таке заволодіння або ж змову зі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
806.Отже, на переконання сторони захисту, дії ОСОБА_13 - це звичайні господарські рішення, які не мали злочинного наміру. 
807.Захисники обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_21 та   ОСОБА_18 зазначали, що укладення договорів було викликане економічною необхідністю. 
808.Стосовно підтвердження економічного стану ДП «ДГ «Червоний землероб», сторона захисту зазначала про те, що згідно із матеріалами виконавчих проваджень №  НОМЕР_53 та  № НОМЕР_50 було накладено арешти на все майно підприємства, банківські рахунки, що  підтверджує неможливість ДП «ДГ «Червоний землероб» самостійно вирощувати врожай 2016  року.
809.Окрім цього, захисник стверджував про те, що згідно із фактичними даними, які  містяться в: акті перевірки господарської діяльності та фінансово-економічного стану ДП  «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН, проведеної у період 19-26 липня 2016 року; постанові № 1 засідання науково-технічної ради Кіровоградської ДСГДС НААН від 26  серпня  2015 року та № 1 засідання науково-технічної ради Кіровоградської ДСГС НААН від 01 грудня 2015 року; витязі з протоколу № 1 розширеного засідання Науково-технічної ради Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН від 02  лютого  2016  року; акті стану ефективності використання сільськогосподарської техніки, транспортних засобів станом на 28 липня 2015 року; балансі ДП «ДГ «Червоний землероб» станом на 31 грудня 2015 року; звіті про фінансові результати ДП  «ДГ «Червоний землероб»; звіті про рух коштів ДП «ДГ «Червоний землероб» за  2015  рік; примітці до річної фінансової звітності ДП «ДГ «Червоний землероб» за  2015  рік; додатку до річної фінансової звітності ДП «ДГ «Червоний землероб», обвинувачені не мають стосунку до скрутного матеріального становища підприємства.
810.За твердженнями захисника, окрім ТОВ «Агроінвестпрайм» ніхто не погоджувався надати ДП «ДГ «Червоний землероб» інвестиції. 
811.Стосовно співпраці за договором підряду № 1 від 24 березня 2016 року, захисник  покликався на те, що механізм розрахунків за цим договором передбачав, що  ДП  «ДГ «Червоний землероб» отримувало прибуток у процентному співвідношенні до  понесених витрат, а ТОВ «Агроінвестпрайм», інвестуючи у діяльність ДП «ДГ «Червоний землероб» значні кошти, в умови договору закладало ризики знищення та пошкодження переданих товарно-матеріальних цінностей.
812.Стосовно обставин укладення договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, захисник стверджував, що ОСОБА_13 було очевидно відомо про те, що цей договір не підлягав погодженню, а для самого ДП «ДГ «Червоний землероб» було звично співпрацювати з іншими інвесторами за договорами підряду, які не підлягали погодженню з вищими інстанціями. 
813.Окрім цього, захисник, покликаючись на акт обстеження посівів озимої пшениці і  рекомендації по проведенню підживлень у весняний період та стану готовності сільськогосподарської техніки у ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН від  01  квітня  2016 року та акт обстеження посівів сільськогосподарських культур та  рекомендації по догляду за ними у ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН від 25  травня 2016 року, стверджував про те, що без господарських відносин між ДП  «ДГ  «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм», підприємство не мало б змоги виростити врожай 2016 року.
814.Захисник також покликався на те, що за договором підряду №  1  від  24  березня  2016  року до ДП «ДГ «Червоний землероб» передано у переробку матеріальних цінностей на загальну суму 11 165 289,66 грн. 
815.Захисник також зазначав, що посівний матеріал вартістю 580 990 грн, а саме проса Миронівського - 1 720 кг, сої Ювілейної - 25 530 кг, сої Ювілейної еліти - 960 кг, соняшника Ясон - 505 кг, ячменю Созонівського еліта - 11 800 кг, фактично передано ТОВ «Агроінвестпрайм» до ДП «ДГ «Червоний землероб», що підтверджується висновком № 03/07-20 від 28 вересня 2020 року.
816.На переконання захисника, ДП «ДГ «Червоний землероб» отримало від  ТОВ «Агроінвестпрайм» озимого ячменя та озимої пшениці внаслідок укладення договору № 2 від 17 червня 2016 року про відступлення права вимоги між ТОВ  «Агроінвестпрайм» та «Інтерсервіс +», як посівний матеріал за договором підряду № 1 від 24 березня 2016 року. 
817.За твердженнями захисника, з огляду на фінансові операції між підприємствами та  з  огляду на позицію представників ДП «ДГ «Червоний землероб» та  ТОВ  «Агроінвестпрайм», відносини між цими підприємствами мали мету отримати позитивний фінансовий результат. 
818.Захисник також покликався на те, що обвинувачення будується на недоліках роботи бухгалтерії ДП «ДГ «Червоний землероб».
819.Окрім цього, сторона захисту зазначала про те, що договір підряду №  1  від  24  березня 2016 року оскаржувався у межах справи про банкрутство та  за  результатом розгляду, судом було установлено, що цей договір за своїм змістом та суттю відповідає господарським правовідносинам між ДП «ДГ «Червоний землероб» та  ТОВ  «Агроінвестпрайм». Водночас, на переконання захисника, суд вийшов за межі позовних вимог та зазначив іншу правову підставу для скасування договору, а саме - кабальність умов для ДП «ДГ «Червоний землероб», тоді як висновки суду підтвердили, що  сам договір та додатки до нього були укладені та виконувалися сторонами, а  врожай  2016  року було вирощено та зібрано у результаті виконання договірних відносин.
820.Стосовно висунутого обвинувачення ОСОБА_15 , захисник стверджував, що  останній не організовував правовідносини між ДП «ДГ «Червоний землероб» та  ТОВ  «Агроінвестпрайм», а лише допомагав своїй сестрі ОСОБА_16 за її проханнями в  оформленні, підписанні, проставленні печаток. 
821.Щодо зафіксованих розмов ОСОБА_15 у протоколах НС(Р)Д, захисник зазначав, що відносини між ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб» тривали майже рік, ТОВ «Агроінвестпрайм» постачало на підприємство товарно-матеріалі цінності на  мільйони гривень, відбувалася постійна комунікація із третіми особами, що надавали послуги ДП «ДГ «Червоний землероб», тому, у разі причетності ОСОБА_15 до цих подій, як організатора, стороною обвинувачення було би зафіксовано набагато більше розмов ОСОБА_15 .
822.На переконання сторони захисту, показання свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_200 , ОСОБА_33 , ОСОБА_237 , ОСОБА_160 спростовують активну роль ОСОБА_15 в організації господарської діяльності між ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб».
823.Захисник стверджував, що рішеннями господарських судів підтверджено, що правовідносини між сторонами мали місце з 24 березня 2016 року, посівний матеріал належав ТОВ «Агроінвестпрайм», відповідно і врожай 2016 року було вирощено у  межах договірних відносин між ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм» та діяльність між ними була спрямована на досягнення виконання умов договору. 
824.Окрім цього, за позицією сторони захисту, дослідженими у судових засіданнях заявками, видатковими накладними, актами приймання - передачі товарно-матеріальних цінностей підтверджується передача ТОВ «Агроінвестпрайм» матеріальних цінностей до  ДП  «ДГ «Червоний землероб» на загальну суму 11 165 289,66 грн, що виключає заподіяння збитків ДП «ДГ «Червоний землероб». 
825.Стосовно обвинувачення у частині дати укладення договору підряду № 1 від  24  березня 2016 року, захисник стверджував про те, що цей договір було укладено саме у  визначену дату, оскільки це підтверджується висновком експерта № 19/13-2/419-СЕ/17 від  23 серпня 2018 року та тим фактом, що вже 25 березня 2016 року ДП «ДГ «Червоний землероб» почало отримувати товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Агроінвестпрайм». 
826.Захисник обвинуваченої ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_20 також стверджував про те, що обвинувачені не могли у період з 09 по 21 березня 2016 року дійти згоди про спільне заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб», оскільки укладений договір мали б погодити із Кіровоградською ДСГДС НААН України. А укладення договору підряду це прагнення ОСОБА_13 захистити інтереси підприємства, а дії ОСОБА_16 це  її  вклад у збирання врожаю із метою отримання прибутку. Захисник зазначав, що їх дії можливо були поверхневими через брак досвіду, оскільки Кіровоградською ДСГДС НААН України відмовила їм у затвердженні договору від 24 березня 2016 року, але це не є  кримінально-караними діяннями.
827.Окрім цього, сторона захисту зауважила, що сторона обвинувачення поставила під сумнів належність посівного матеріалу ДП «ДГ «Червоний землероб», і на переконання захисника, такий сумнів є обґрунтованим, позаяк згідно із висновком експерта № 19/13-2/419-СЕ/17 від 23 серпня 2018 року озимі культури врожаю 2016 року вирощені саме із посівного матеріалу ТОВ «Агроінвестпрайм», що також установлено рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/753/16. Покликаючись на ці обставини, захисник стверджував, що усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на користь останньої.
828.Сторона захисту також зазначала про те, що ОСОБА_16 із червня 2016 року припинила бути директором ТОВ «Агроінвестпрайм», а збір врожаю, котрий є предметом обвинувачення, розпочався лише у липні 2016 року, що свідчить про те, що до ОСОБА_16 не може бути застосована норма ст. 191 КК за подію, яка трапилася вже після того, як вона втратила функцію керівника ТОВ «Агроінвестпрайм». 
829.Захисник стверджував про те, що ОСОБА_16 не вчиняла будь-яких протиправних дій, а натомість її незаконно позбавили права власності на врожай, який було визнано за нею рішенням суду, через що вона понесла численні збитки. 
830.Окрім цього, сторона захисту зазначала про те, що жоден із представників ДП  «ДГ  «Червоний землероб» та свідки не бачили ОСОБА_16 , а стороною обвинувачення не наведено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_16 була обізнана про  правовідносини між ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб». 
831.Під час розгляду цього кримінального провадження, сторона захисту також подала значну кількість документів, які, на їх переконання, свідчать про доведення невинуватості обвинувачених. Водночас надавши оцінку кожному із них, суд не наводитиме їх детальний перелік з огляду на їх обсяг. 
832.Так, подаючи документи, які містяться у т. 36, сторона захисту зазначала, що вони підтверджують те, що ТОВ «Інтерсервіс +» є первинним заявником у межах кримінального провадження, сільськогосподарські культури якого були передані до ДП «ДГ «Червоний землероб» на відповідальне зберігання та які були законно засіяні підприємством у 2015 році. З огляду на те, що ТОВ «Агроінвестпрайм» у подальшому викупило ці культури, на  переконання захисників, вирощений врожай з цих культур на праві власності належить ТОВ «Агроінвестпрайм».
833.Стосовно документів, що містяться у томах 37, 38, сторона захисту стверджувала, що  вони підтверджують взаємовідносини між ДП «ДГ «Червоний землероб», ТОВ  «Агроінвестпрайм» та третіми особами, які були залучені до виконання договору підряду, такі документи є додатками до аудиторського звіту, були предметом експертного дослідження та свідчать про майновий стан ДП «ДГ «Червоний землероб».
834.Окрім цього, покликаючись на документи, долучені у т. 39, сторона захисту стверджувала, що у журналі довіреностей зазначено про те, що зерно ДП «ДГ «Червоний землероб» було відвантажено у квітні 2016 року, а літерований номер довіреності із  зазначенням літери «а» це звичайна практика ведення документації ДП  «ДГ «Червоний землероб».
835.На переконання захисту, документи, котрі містяться у томах 40-42 є невід`ємною частиною проведеної ревізії, були предметом експертного дослідження, а документи у т. 43 та на а.п. 2-47 т. 51 - є додатками до експертного дослідження та підтверджують господарські відносини.
836.Водночас сторона захисту, подаючи документи, які містяться у томах 44, 45 стверджувала про те, що вони підтверджують правовідносини між ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм» з 21-25 березня 2016 року, з посиланням на договір підряду № 1 від 24 березня 2016 року, що свідчить про існування такого договору та його виконання.
837.Покликаючись на документи (копії зведеного виконавчого провадження), котрі містяться у томах з 46 по 50, сторона захисту зазначала, що вони підтверджують, що скрутне матеріальне становище ДП «ДГ «Червоний Землероб» виникло ще до початку роботи ОСОБА_13 на підприємстві. 
838.Долучені стороною захисту документи, котрі містяться у томах 53-55, на переконання сторони захисту, підтверджують надання ТОВ «Агроінвестпрайм» товарно-матеріальних цінностей ДП «ДГ «Червоний землероб», а документи, що містяться у т. 57 підтверджують здійснення ОСОБА_15 господарської діяльності у 2016 року та попередні роки, а саме діяльність щодо перевезення у сфері сільського господарства.
839.Окрім цього, під час розгляду кримінального провадження, стороною захисту було подано ряд клопотань про врахування їх доводів, проте такі клопотання у більшій своїй кількості є тотожними до доводів, на які захист покликався у судових дебатах та у клопотаннях про визнання доказів сторони обвинувачення недопустимими, та які враховані у цьому розділі. 
840.Водночас сторона захисту, покликаючись на висновок експерта № 19/13-2/419-СЕ/17 від 23 серпня 2018 року, складеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, стверджувала про те, що: (1) експертами було установлено, що ТОВ «Агроінвестпрайм» поставляло ДП «ДГ «Червоний землероб» всі необхідні товарно-матеріальні цінності, зокрема посівний матеріал, для вирощування сільськогосподарської продукції; (2) між ТОВ «Агроінвестпрайм» та  ДП  «ДГ  «Червоний землероб» були документально урегульовані господарські правовідносини; (3) про відсутність необхідних у ДП «ДГ «Червоний землероб» облікових регістрів державного підприємства, що свідчить про низький рівень кваліфікації бухгалтерів підприємства; (4) про те, що експертам не вистачило наданої ДП «ДГ «Червоний землероб» документації для підрахування повної суми понесених підприємством витрат.
841.Також сторона захисту, покликаючись на акт перевірки господарської діяльності  та  фінансово- економічного стану ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН від  19-26  липня 2016 року, стверджувала про те, що: (1) спеціалісти КДСГДС НААН фактично констатували неплатоспроможність ДП «ДГ «Червоний землероб», зазначивши, що  у  підприємства такий стан з 2011 - 2014 років, що на переконання захисту, свідчить про  відсутність у ДП «ДГ «Червоний землероб» можливості власними силами виростити врожай 2016 року з незалежних від обвинувачених обставин; (2) про незадовільний стан техніки ДП «ДГ «Червоний землероб», якою не можливо виростити та зібрати сільськогосподарські культури; (3) робота бухгалтерів ДП «ДГ «Червоний землероб» є  незадовільною; (4) з метою збереження врожаю озимих культур 2016 року необхідно було застосувати велику кількість добрив.
842.Окрім цього, сторона захисту просила врахувати доводи стосовно викладених у: (1)  довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААНУ від 21 квітня 2017 року; (2) акті від 07 листопада № 07-09/1 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП  «ДГ  «Червоний землероб» КДСДС НААНУ за період з 01 січня 2015 року по  30  вересня  2016 року; (3) акті обстеження посівів озимої пшениці і рекомендації по проведенню підживлень у весняний період та стану готовності сільськогосподарської техніки у ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН від 01 квітня 2016 року; та (4) акті обстеження посівів сільськогосподарських культур та рекомендації по догляду за ними у  ДП  «ДГ  «Червоний землероб» КДСГДС НААН від 25 травня 2016 року, тверджень щодо обставин ведення господарської діяльності між ДП  «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ  «Агроінвестпрайм», виконання укладених договорів, вирощування врожаю 2016 року. 
843.Сторона захисту також спростовувала пояснення прокурора щодо зафіксованих розмов у протоколах НС(Р)Д у цьому кримінальному провадженні, стверджуючи про те, що вони є припущеннями, а обвинувачені можуть їх спростувати.
844.Окрім цього, стосовно долучених прокурором письмових доказів, а саме протоколу огляду документів від 09 листопада 2016 року, вилучених 07 листопада 2016 року у  ДП  «ДГ  «Червоний землероб» та протоколу огляду документів від 11 жовтня 2016 року, вилучених в Управлінні ДВС Головного територіального управління юстиції у  Кіровоградській області, сторона захисту зазначала про те, що їх дослідження судом є  порушенням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, оскільки суд замість того, щоб дослідити сам доказ, досліджує думки та доводи детектива про ці докази, який є упередженим у своїх доводах. 
Позиція суду стосовно доводів сторони захисту.
845.Під час судового розгляду обвинувачені та їх захисники посилалися на обставини, що на їх переконання, спростовували висунуте обвинувачення.
846.Відповідні доводи потребували оцінки суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті.
847.Водночас доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, у вироку не зазначалися. У  такому випадку суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно із якою, хоча п.  1  ст.  6  Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).
848.Судом належно досліджено позицію сторони обвинувачення та сторони захисту. Їх  доводи ґрунтовно представлені, а викладені в них мотиви зрозумілі. Судом забезпечено змагальність судового процесу і ключовим предметом оцінки є лише переконливість кожної з  позицій в аспекті стандарту доведення, про який буде зазначено далі.
849.Викладені позиції сторін є суперечливими саме за мотивами обставин та дій, якими керувалися обвинувачені.
850.Диспозиція ст. 191 КК, яка фактично інкримінується обвинуваченим, сформульована законодавцем як «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем». ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачуються у замаху на заволодіння та заволодіння майном, тобто протиправне (без  належних правових підстав) обернення майна на користь ТОВ «Агроінвестпрайм».
851.Заволодіння може відбуватися як прямими діями, безпосередньо спрямованими на привласнення майна, так і являти собою низку послідовних дій, які за своїми зовнішніми ознаками сторонньому спостерігачу складно відрізнити від звичайних дій у межах реалізації наданих особі повноважень чи здійснення господарської діяльності.
852.Однак у всіх випадках таке заволодіння передбачає: (1) протиправне (2) обернення майна на свою користь (3) шляхом використання свого службового становища.
853.Повертаючись до обставин справи, позиція сторони захисту полягала у тому, що  укладення договору підряду переслідувало виключно господарську мету - отримати прибуток від виконання визначених договором умов, тобто діяльністю, пов`язаною з  економічними інтересами ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм».
854.За твердженнями сторони захисту, необхідність укладення договору обумовлена прагненням інвестувати у діяльність ДП «ДГ «Червоний землероб», з метою виведення його зі скрутного матеріального становища та отримати прибуток для ТОВ  «Агроінвестпрайм». 
855.Водночас такі обставини не є достатніми, щоб констатувати правомірність дій  обвинувачених. Оскільки саме зовнішня загроза інтересам підприємства цілком може  використовуватися для приховання справжніх мотивів та створення видимості захисту його інтересів. Вчинення таких дій із використанням безпричинного з господарської точки зору правочину негайно викликало б сумніви в оточуючих (зокрема, керівних та  контролюючих органів) та поставило б під загрозу можливість доведення злочинного плану від самого початку його реалізації.
856.Окрім цього, сторона захисту не надала обґрунтованих, логічних та послідовних пояснень стосовно того: у чому ж полягала економічна вигода для ДП «ДГ «Червоний землероб» від укладеного договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року та похідних від  нього  правочинів? Чому, будучи обізнаними про скрутне матеріальне становище  підприємства,  сторони лише в угоді № 3 від 31 серпня 2016 року до договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року визначили ціну робіт за договором у 5%? 
857.На переконання колегії суддів, такі умови укладеного договору не могли свідчити про економічну вигоду для ДП «ДГ «Червоний землероб», позаяк дослідженими матеріалами справи не підтверджено, як передбачення отримання підприємством прибутку так і його фактичне отримання. 
858.Водночас покликання сторони захисту стосовно надання ТОВ «Агроінвестпрайм» до ДП «ДГ «Червоний землероб» товарно - матеріальних цінностей на суму 11 165 289,66 грн під час виконання договору саме по собі не може свідчити про прибуток підприємства, оскільки такі дії ТОВ «Агроінвестпрайм» були спрямовані на забезпечення виконання договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року з метою отримання прибутку саме товариством. 
859.На переконання суду, такі обставини нівелюють твердження сторони захисту про  те, що механізм розрахунків за цим договором передбачав, що ДП «ДГ «Червоний землероб» від ТОВ «Агроінвестпрайм» отримувало прибуток у процентному співвідношенні до понесених витрат.
860.Окрім цього, судом установлено, що ТОВ «Агроінвестпрайм» не здійснило жодних перерахувань до ДП «ДГ «Червоний землероб» у межах виконання такого договору, а  твердження сторони захисту щодо заблокованих рахунків підприємства у зв`язку із  виконавчим провадження суд відхиляє, позаяк згідно із чинним законодавством (зокрема в  редакції на момент інкримінованих подій, ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність») арешт коштів на банківських рахунках стосується лише зупинення видаткових операцій по рахункам, зарахування коштів на такі рахунки відбувається безперешкодно, що свідчить про те, що ДП «ДГ «Червоний землероб» могло отримувати грошові надходження на свої рахунки. Ба більше, обвинувачена ОСОБА_13 у своїх показаннях повідомила суду, що були випадки, коли за її проханням виконавча служба надавала можливість підприємству зняти кошти з арештованих рахунків з метою виплати заробітної плати працівникам ДП  «ДГ  «Червоний землероб».
861.З огляду на це, доводи сторони захисту щодо економічної вигоди та позитивний фінансовий результат і для ДП «ДГ «Червоний землероб» за укладеним договором підряду № 1 від 24 березня 2016 року, суд відхиляє.
862.Окремої уваги заслуговують обставини інкримінованих обвинуваченим подій в  частині укладення договору підряду після того, як ОСОБА_13 стало відомо про скасування обов`язку погодження такого договору з Академією аграрних наук, після того, як перший надісланий на погодження договір був повернутий на доопрацювання, та згідно із  показаннями свідків, у зв`язку з економічною необґрунтованістю. 
863.На переконання колегії суддів, це свідчить про те, що обвинувачені цілком очевидно усвідомлювали те, що розроблений договір підряду є економічно не вигідним для  ДП  «ДГ  «Червоний землероб», а прибуток у результаті його виконання зможе отримати  лише ТОВ «Агроінвестпрайм» і, незважаючи на це, саме після скасування обов`язку погодження таких правочинів уклали договір підряду на кабальних для  ДП  «ДГ «Червоний землероб» умовах.
864.Окрім цього, доводи сторони захисту стосовно того, що ніхто окрім ТОВ  «Агроінвестпрайм» не погоджувався інвестувати у ДП «ДГ «Червоний землероб», що  були відсутні альтернативні варіанти для забезпечення, зокрема польових робіт, і через це було укладено договір підряду нічим не підтверджуються. Суду не надано доказів того, що ДП «ДГ «Червоний землероб» шукало інвесторів для фінансування своєї діяльності. 
865.Ба більше, твердження сторони захисту про те, що згідно із актом обстеження посівів озимої пшениці і рекомендації по проведенню підживлень у весняний період та стану готовності сільськогосподарської техніки у ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН від 01 квітня 2016 року та акт обстеження посівів сільськогосподарських культур та рекомендації по догляду за ними у ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН від 25 травня 2016 року підприємство не мало б змоги виростити врожай 2016 року без господарських відносин між ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм», не свідчать про необхідність укладення будь-якого договору підряду. Економічні взаємовідносини між суб`єктами господарювання мають бути взаємовигідними для усіх сторін, а не лише для однієї. Водночас судом установлено, що дійсно, за укладеним договором підряду сторони виростили врожай 2016 року, яким врешті решт і заволоділи. Тому, вважати економічно вигідною мету вирощення врожаю 2016 року для ДП «ДГ «Червоний землероб», підстав у суду немає, оскільки підприємство не отримало жодного прибутку. 
866.Покликаючись на ряд документів, сторона захисту стверджувала, що обвинувачені не мають стосунку до скрутного матеріального становища ДП «ДГ «Червоний землероб». Такі  доводи сторони захисту суд відхиляє, оскільки факт скрутного матеріального становища не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями, які інкримінуються обвинуваченим та не є предметом розгляду цього кримінального провадження. Водночас, на переконання суду, такий стан ДП «ДГ «Червоний землероб» був умовним прикриттям для заволодіння майном підприємства, позаяк у протилежному випадку (розвиненого економічного стану) ДП  «ДГ  «Червоний землероб» не було б зацікавлено в укладенні договору на кабальних для нього умовах.
867.Стосовно доводів сторони захисту про те, що: визнання, укладеного договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, рішенням господарського суду недійсним, не свідчить про злочинний умисел ОСОБА_13 ; договір підряду № 1 від 24 березня 2016 року оскаржувався у межах справи про банкрутство та за результатом розгляду, судом установлено, що цей договір за своїм змістом та суттю відповідає господарським правовідносинам між ДП  «ДГ  «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм» та про те, що суд вийшов за межі позовних вимог та зазначив іншу правову підставу для скасування договору, а саме - кабальність умов для ДП «ДГ «Червоний землероб», тоді як висновки суду підтвердили, що  сам договір та додатки до нього були укладені та виконувалися сторонами, а  урожай 2016  року було вирощено та зібрано у результаті виконання договірних відносин, суд зазначає таке.
868.На переконання суду, покликання захисника про те, що судовим рішенням не спростовано дійсної мети укладення договору підряду між ДП «ДГ «Червоний землероб», а констатовано його кабальні умови, підтверджує намір обвинувачених виконувати цей договір в односторонньому порядку і лише на користь ТОВ  «Агроінвестпрайм». Це також не узгоджується із твердженнями сторони захисту про те, що діяльність між ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм» була спрямована на досягнення виконання умов договору підряду.
869.Окрім цього, за результатами апеляційного та касаційного переглядів ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03 серпня 2018 року, суди вищих інстанцій, залишили без змін рішення суду першої інстанції про визнання недійсним відповідного договору і також дійшли обґрунтованих висновків про відомий сторонам кабальний характер укладеного договору підряду між ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм» від 24 березня 2016 року.
870.Стосовно покликань сторони захисту на те, що висновком судового експерта ОСОБА_238 № 03/07-20 від 28 вересня 2020 року підтверджується, що посівний матеріал вартістю 580 990 грн, а саме: просо Миронівське - 1 720 кг, соя Ювілейна - 25 530 кг, соя Ювілейна еліта - 960 кг, соняшник Ясон - 505 кг, ячмінь Созонівський еліта - 11 800 кг, був  фактично переданий ТОВ «Агроінвестпрайм» до ДП «ДГ «Червоний землероб», суд  зазначає таке.
871.Проводячи експертне дослідження, судовий експерт використовував такі документи: договори (угоди) з додатковими договорами та додатками до них; заявки про надання товарно-матеріальних цінностей у переробку по договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року; видаткові накладні (у переробку); видаткові накладні; відомості бухгалтерського обліку; довіреності; акти приймання-передачі матеріалів у переробку; видаткові касові ордери; акти прийому-передачі коштів; коринці квитанцій до прибуткових касових ордерів; акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг); звіт по площі та валові збори  сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винагороду. Тобто судовим експертом  було  досліджено первинні документи зі здійснення господарської діяльності між ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм». 
872.Водночас під час розгляду цього кримінального провадження, на підставі інших доказів, зокрема, зафіксованих розмов у протоколах НС(Р)Д, показань свідків, судом установлено, що фактичної передачі посівного матеріалу на виконання договору підряду  №  1  від 24 березня 2016 року від ТОВ «Агроінвестпрайм» до ДП «ДГ «Червоний землероб» не відбулося, що не могло бути враховано експертом під час проведення дослідження, оскільки питання установлення фактичних обставин інкримінованих обвинуваченим подій не належить до компетенції судових експертів.
873.Отже, зазначений висновок експерта не може братися судом до уваги, оскільки він суперечить установленим під час розгляду цього кримінального провадження фактичним обставинам кримінального правопорушення.
874.Доводи сторони захисту про те, що укладення і виконання договору підряду № 1 від  24 березня 2016 року було звичайною господарською діяльністю ДП «ДГ «Червоний землероб» і не свідчить про наявність злочинного наміру обвинувачених, суд зазначає про розмежування кримінального правопорушення, яке приховане під господарську діяльність, та  господарського (цивільного) правопорушення, яке не містить ознак складу будь-якого злочину.
875.Одночасне виникнення із одного юридичного факту кримінально-правових та  цивільно-правових (господарсько-правових відносин) є можливим та не може свідчити про відсутність події злочину чи складу злочину в діянні особи. Як критерії зазначеного вище розмежування можуть використовуватися: (1) елементи суб`єктивної сторони складу злочину: злочинна ціль (корислива мета, мета надання правомірного вигляду володінню відповідним чужим майном, яке набуте злочинним шляхом, відсутність ділової мети відповідного правочину тощо) та спрямованість і момент формування умислу (зокрема, направленість умислу на викрадення майна); а також (2) елементи об`єктивної сторони складу злочину: характеристика діяння та способу його вчинення [наприклад, вчинення дій, які спричинюють неможливість вирішення ситуації цивільно-правовими способами (неможливість повернути майно, стягнути заборгованість тощо), здійснення діяння, яке явно відхиляється від усталеної ділової практики, використання повноважень всупереч інтересам організації чи всупереч їх призначенню тощо]. Наведені висновки суду містяться в ухвалі Апеляційної палати ВАКС від 10 лютого 2021 року у справі № 910/398/19, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року.
876.Проаналізувавши обставини цього кримінального провадження, установивши вчинення злочину із використанням завідомо неправдивих документів, наявність корисливої мети, відсутність економічної вигоди для ДП «ДГ «Червоний землероб», суд дійшов висновку, що укладення такого договору та усіх від нього похідних правочинів було способом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, і їх формальна відповідність ознакам господарського договору не виключає склад у зазначених злочинів.
877.Обвинувачені не представили суду жодної альтернативної версії, яка б пояснювала розумну ділову мету та справжні цілі укладення такого договору, тоді як, дії обвинувачених свідчать про наявність прямого умислу на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, спрямованих на замах на заволодіння та заволодіння майном ДП  «ДГ «Червоний землероб».
878.У справах такої категорії винуватість може бути доведена не лише на підставі оцінки сукупності прямих доказів, але і з огляду на сукупність непрямих доказів, оскільки економічна злочинність носить здебільшого латентний характер, обвинувачені безпосередньо зацікавлені  у прихованні своєї злочинної діяльності та надання їй видимості легальної, такої, що  відповідає звичайній господарській діяльності підприємства. Такий підхід до  оцінки  доказів  повністю узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у  постанові  від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19.
879.З огляду на викладене, доводи сторони захисту про те, що: обвинувачені не мали корисливого умислу на заволодіння майном; ОСОБА_13 керувалася виключно господарською необхідністю; визнання договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року недійсним через його економічну невигідність, а не через ознаки злочинного умислу, суд відхиляє, позаяк такі твердження не  спростовують вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, спрямованих на  заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб», а відповідність такого договору підряду господарським правовідносинам не виключає склад установлених судом кримінальних правопорушень.
880.Стосовно тверджень сторони захисту про те, що зафіксовані у протоколах НС(Р)Д розмови обвинувачених не свідчать про незаконні дії обвинувачених, спрямовані на заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб» та про те, що якби ОСОБА_15 дійсно був би організатором, то таких розмов органом досудового розслідування було б зафіксовано значно більше, суд відхиляє, позаяк зміст таких розмов у сукупності з іншими дослідженими доками у цьому кримінальному провадженні свідчить про зворотнє, зокрема про обговорення між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 організаційних питань стосовно виконання договору підряду, про надання ОСОБА_15 вказівок та розпоряджень під час здійснення посівних робіт, збиральної компанії та вивезення зернових культур, що установлено у відповідних розділах цього вироку.
881.Водночас доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_15 не організовував правовідносини між ДП «ДГ «Червоний землероб» та ТОВ «Агроінвестпрайм», а лише допомагав своїй сестрі ОСОБА_16  за її проханнями в оформленні, підписанні, проставленні печаток, спростовані дослідженими під час розгляду цього кримінального  провадження доказами та, на підставі яких суд, дії ОСОБА_15  кваліфікував за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 5  ст.  191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.  1  ст.  366  КК, саме як організатора вчинення цих кримінальних правопорушень.
882.Окрім цього, твердження сторони захисту про те, що договір підряду № 1 укладено 24 березня 2016 року, оскільки це підтверджується висновком експерта № 19/13-2/419-СЕ/17 від 23 серпня 2018 року та тим фактом, що вже 25 березня 2016 року ДП «ДГ  «Червоний землероб» почало отримувати товарно-матеріальні цінності від  ТОВ «Агроінвестпрайм» суд відхиляє, оскільки досліджений судом зміст зафіксованих розмов між обвинуваченою ОСОБА_13 та  ОСОБА_56 , який був (позаштатним) юристом ДП «ДГ «Червоний землероб» свідчить про те, що договір підряду та похідні від  нього господарські угоди, не могли бути укладені у зазначений в них строк - 24  березня  2016  року, а були укладені після отримання ОСОБА_13 21 квітня 2016 року постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 23 березня 2016 року, але до 14 липня 2016 року, коли у судовому порядку про його існування було відомо всім сторонам укладеного договору. 
883.Водночас досліджені судом докази у сукупності із показаннями свідків та обвинуваченої ОСОБА_16 свідчать про те, що: (1) ОСОБА_16 мала намір заробити кошти від співпраці із ДП «ДГ «Червоний землероб»; (2)  ТОВ  «Агроінвестпрайм» 21 березня 2016 року було створено для такої співпраці; (3) такий договір обвинувачені і намагалися погодити, водночас його було повернуто на доопрацювання у зв`язку із економічною необґрунтованістю. На переконання суду, такі відомості очевидно свідчать про те, що обвинувачені попередньо обговорювали та складали певний план дій, спрямований на досягнення злочинної мети - заволодіння зерновими культурами ДП  «ДГ  «Червоний землероб». Отже, цим спростовується твердженнями сторони захисту про те, що обвинувачені у строк з 09 по 21 березня 2016 року не могли дійти згоди про спільне заволодіння майном ДП  «ДГ «Червоний землероб», оскільки укладений договір повинні були погодити із Кіровоградською ДСГДС НААН України.
884.Твердження про те, що укладення договору підряду це було зі сторони ОСОБА_13 прагненням захистити інтереси підприємства, а зі сторони ОСОБА_16 - вклад у збирання врожаю із метою отримання прибутку, не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи. Судом установлено зворотнє, а саме те, що укладений договір підряду призвів до ще більш економічного занепаду ДП «ДГ «Червоний землероб» та до заволодіння зерновими культурами підприємства, шляхом зловживання ОСОБА_13 своїм службовим становищем. Водночас суд погоджується із доводами сторони захисту у частині мети обвинуваченої ОСОБА_16 - отримати прибуток, оскільки внаслідок укладення цього договору підряду ОСОБА_16 отримала чималий дохід від реалізації вивезеного врожаю ДП  «ДГ «Червоний землероб».
885.Стосовно доводів захисту про те, що сторона обвинувачення поставила під сумнів кому належить посівний матеріал ДП «ДГ «Червоний землероб», а згідно із висновком експерта № 19/13-2/419-CE/17 від 23 серпня 2018 року озимі культури врожаю 2016 року вирощені саме із посівного матеріалу ТОВ «Агроінвестпрайм», що також установлено рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/753/16, тому усі сумніви щодо вини мають тлумачитися користь обвинуваченого, суд зазначає таке.
886.Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не можу бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
887.Водночас під час розгляду кримінального провадження, на підставі досліджених доказів, стороною обвинувачення доведено в законному порядку, а судом установлено вину обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК. 
888.Зокрема судом установлено, що обвинувачені використали посівний матеріал, належний ДП «ДГ «Червоний землероб» з метою подальшого заволодіння вирощеним із нього врожаєм 2016 року.
889.Покликання сторони захисту на те, що посівний матеріал належав ТОВ  «Агроінвестпрайм», що підтверджується висновком експерта та судовим рішенням, суд відхиляє, позаяк судовий експерт та суд під час проведення експертизи та ухвалення судового рішення були обмежені виключно наданими їм документами, та не були обізнані в повній мірі щодо усіх обставин цих подій. Натомість, розглянувши це кримінальне провадження та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов протилежного висновку.
890.Окрім цього, суд також відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_16 не може обвинувачуватися за ст. 191 КК, оскільки вона із червня 2016 року припинила бути директором ТОВ «Агроінвестпрайм», а збір врожаю, котрий є предметом обвинувачення розпочався лише у липні 2016 року, позаяк судом установлено, що саме за участі ОСОБА_16 відбулося укладання договору підряду № 1 від 24 березня 2016 року, внаслідок якого та похідних від нього господарських правочинів відбувся замах на заволодіння та заволодіння врожаєм ДП «ДГ «Червоний землероб». Судом також установлено, що ОСОБА_16 виконала роль пособника у цьому злочині, тобто була інструментом його вчинення. Стосовно доводів щодо періоду збирання врожаю та того факту, що ОСОБА_16 на той момент вже не була директором ТОВ «Агроінвестпрайм», суд зазначає про те, що період збирання врожаю не впливає на факт вчинення кримінальних правопорушень, оскільки саме ОСОБА_16 допоки була директором ТОВ «Агроінвестпрайм» вчинила всі дії для того, щоб у майбутньому заволодіти зерновими культурами ДП «ДГ «Червоний землероб» та саме на її рахунки під виглядом повернення фінансової допомоги, яку як установлено судом вона не мала фінансової можливості вносити, надходили кошти від реалізації цього врожаю. 
891.Так само суд відхиляє і доводи захисту про те, що відсутні докази щодо обізнаності ОСОБА_16 про правовідносини між ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб», оскільки судом установлено, що за підписом саме ОСОБА_16 було укладено договір підряду між підприємствами та саме обвинувачена та її брат ОСОБА_15 у своїх показання повідомили про те, що ОСОБА_16 переймалася співпрацею із  ДП  «ДГ  «Червоний землероб», тому і просила ОСОБА_15 з`їздити на підприємство і  переконатися, що там все добре. 
892.Сторона захисту також зазначала про те, що допитані під час розгляду цього кримінального провадження свідки не надали показань про причетність ОСОБА_13 до  заволодіння майном ДП «ДГ «Червоний землероб» та про її намір на таке заволодіння, про  змову зі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , про спростування активної ролі ОСОБА_15 в організації господарської діяльності між ТОВ «Агроінвестпрайм» та ДП «ДГ «Червоний землероб». 
893.Із такими доводами суд не погоджується, оскільки надані свідками показання як не спростовують, так і не підтверджують таких обставин, оскільки за своїм змістом свідчать про установлені судом фактичні обставини кримінальних правопорушень та  у  сукупності із іншими доказами підтверджують події періоду вчинення злочинів. 
894.Окрім того, сторона захисту стверджувала про те, що свідок ОСОБА_239 надала суду неправдиві показання за фактами обставин, за якими їй офіційно висунуто обвинувачення, а саме за фактом продажу врожаю ДП «ДГ «Червоний землероб» у 2016 року. Водночас суд не погоджується із такими доводами, оскільки стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про те, що свідок ОСОБА_239 була зацікавленою або мала особистий інтерес у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , або ж у межах кримінального провадження, у якому здійснюється її кримінальне переслідування, оскільки хоча події обох стосуються одного і  того ж врожаю, проте не є взаємопов`язаними між собою.
895.Отже, у суду відсутні підстави для невраховування показань зазначеного свідка, оскільки її показання є логічними, послідовними і узгодженими з іншими доказами.
896.Окрім цього, надані ОСОБА_16 показання, зокрема по те, що вона мала власні кошти, частину із яких запозичила у знайомих, для внесення коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги до ТОВ «Агроінвестпрайм», суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що майновий стан обвинуваченої відповідав таким фінансовим можливостям. Водночас повідомлені ОСОБА_16 відомості про  її  майновий стан є не логічними, не послідовними і не узгодженими між собою. 
897.Окрім цього, суд дійшов висновку про те, що показання обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суперечать один одному, позаяк ОСОБА_16 повідомила про те, що вона ОСОБА_15 не уповноважувала на вивезення з ДП «ДГ «Червоний землероб» врожаю. Також суду не надано будь-яких доказів про легальне походження у   ОСОБА_16 коштів у сумі 8,8 млн грн та наявність у неї досвіду ведення бізнесу. 
898.На переконання суду, сумнівними є також показання ОСОБА_16 у частині того, що вона не пам`ятає життєвих обставин, зокрема за скільки, що саме і кому вона продавала. А також скільки і кому повернула коштів. Доводи ОСОБА_16 про знищення боргових розписок у зв`язку із пожежею у будинку та надані нею документи (т. 61 а.п. 245, 246, т. 62 а.п. 1-88), на переконання суду, не доводять факту позичання ОСОБА_16 коштів, які вона згодом інвестувала у ТОВ «Агроінвестпрайм». Проте знищення під час пожежі документів не позбавляло сторону захисту можливості довести ці обставини в інший спосіб, зокрема шляхом допиту осіб, у яких ОСОБА_16 начебто позичала кошти. Однак сторона захисту не заявляла клопотань про допит таких осіб. Водночас під час її допиту, ОСОБА_16 не назвала людей, у яких позичала кошти, що вкотре доводить нещирість покликань сторони захисту на ці обставини.
899.Водночас неправдоподібною версією подій виглядають показання ОСОБА_16 у  цій частині і тому, що як вона пояснила, практично усі свої збереження вона вклала у  незнайомий їй бізнес, ба більше за порадою малознайомих їй людей.
900.Під час судового провадження, сторона захисту подавала докази, обґрунтовуючи ними свої твердження про невинуватість ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , зокрема за клопотанням захисту були допитані свідки: ОСОБА_31 , ОСОБА_240 , ОСОБА_68 , ОСОБА_57 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 .
901.Підстав вважати наведені вище докази недопустимими у суду немає, позаяк вони зібрані стороною захисту в порядку, встановленому КПК.
902.Водночас суд дійшов висновку про неналежність доказів захисту, адже вони ні самі по собі, ні в сукупності з іншими доказами не підтверджують обставини, на які покликається захист, та які мають значення для кримінального провадження (зокрема, щодо невинуватості обвинувачених). Ними також не спростовуються твердження сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йдеться в обвинувальному акті.
903.Суд надав оцінку показанням свідків ОСОБА_243 , ОСОБА_200 , ОСОБА_47 та ОСОБА_244 у відповідному розділі цього вироку, водночас показання інших свідків сторони захисту не наводилися у вироку, позаяк вони жодним чином не впливають на висновки щодо винуватості обвинувачених, до яких дійшов суд. 
904.Окрім цього, судом було допитано свідка ОСОБА_245 , який, серед іншого зазначив про те, що він у 2016 році працював на ДП «ДГ «Червоний землероб» від  ТОВ  «Агроінвестпрайм» та був довіреною особою з питань вирощування сільськогосподарської продукції. На його переконання, директором був ОСОБА_31 , а   ОСОБА_16 - засновником ТОВ «Агроінвестпрайм». Окрім цього, на прохання захисника ОСОБА_18 свідок повідомив, що він має прізвисько « ОСОБА_246 ». 
905.Такі показання свідка суд відхиляє, позаяк його твердження спростовуються іншими матеріалами цього кримінального провадження, а саме дослідженими судом фактичними даними, котрі містяться у протоколах НС(Р)Д та у показаннях інших свідків, на підставі яких установлено, що саме ОСОБА_15 займався організаційними питаннями щодо вирощування та збору врожаю на ДП «ДГ «Червоний землероб» у період 2016 року та інший свідок ОСОБА_68 під час його допиту самостійно назвав ОСОБА_15 «Шульцом». 
906.Також суд, урахувавши письмові клопотання сторони захисту щодо викладених у: (1)  довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСДС НААНУ від 21 квітня 2017 року; (2) акті від 07 листопада № 07-09/1 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП  «ДГ  «Червоний землероб» КДСДС НААНУ за період з 01 січня 2015 року по  30  вересня  2016 року; (3) акті обстеження посівів озимої пшениці і рекомендації по проведенню підживлень в весняний період та стану готовності сільськогосподарської техніки у ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН від 01 квітня 2016 року; та (4) акті обстеження посівів сільськогосподарських культур та рекомендації по догляду за ними у  ДП  «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН від 25 травня 2016 року, тверджень щодо обставин ведення господарської діяльності між ДП  «ДГ «Червоний землероб» та  ТОВ  «Агроінвестпрайм», виконання укладених договорів, вирощування врожаю  2016  року, дійшов висновку про те, що викладені у цих документах твердження не  спростовують висновків суду стосовно вини обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та   ОСОБА_16 . 
907.Ба більше, викладені у письмових клопотаннях доводи сторони захисту щодо врахування певних тверджень із долучених стороною обвинувачення документів у більшості є копіюванням змісту таких документів та не містить обґрунтованих тверджень, які б свідчили про інші обставини вчинення кримінальних правопорушень.
908.Також суд відхиляє твердження сторони захисту щодо спростування пояснень прокурора стосовно зафіксованих у протоколах НС(Р)Д розмов обвинувачених та інших осіб у цьому кримінальному провадженні, позаяк у розділі «Чи мала місце співучасть ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні цих кримінальних правопорушень» судом у  сукупності з іншими доказами, показаннями свідків, детально проаналізовано зафіксовані у  протоколах НС(Р)Д розмови та установлено, що у них містяться відомості, котрі свідчать про причетність обвинувачених до подій кримінальних правопорушень. Окрім цього, під  час  судового розгляду обвинуваченими не було спростовано зміст цих розмов.
909.Окрім цього, стосовно долучених прокурором письмових доказів, а саме протоколу огляду документів від 09 листопада 2016 року, вилучених 07 листопада 2016 року у  ДП  «ДГ  «Червоний землероб» та протоколу огляду документів від 11 жовтня 2016 року, вилучених в Управлінні ДВС Головного територіального управління юстиції у  Кіровоградській області, сторона захисту зазначала про те, що їх дослідження судом є  порушенням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, оскільки суд замість того, щоб дослідити сам доказ, досліджує думки та доводи детектива про цей доказ, який є упередженим у своїх доводах, на що суд зазначає таке. 
910.Згідно із частинами 1, 2 ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є  фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема документи.
911.Пунктом 3 ч. 2 ст. 99 КПК визначено, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1  цієї статті, можуть належати, зокрема складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії. 
912.Під час розгляду цього кримінального провадження судом було досліджено процесуальні джерела доказів, зокрема протоколи процесуальних дій та додатки до них. Отже,дослідження судом цих протоколів оглядів не є порушенням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів. 
913.Окрім цього, на спростування відомостей, котрі відображені у протоколах огляду документів від 09 листопада 2016 року, вилучених 07 листопада 2016 року у  ДП  «ДГ  «Червоний землероб» та від 11 жовтня 2016 року, вилучених в Управлінні ДВС  Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, сторона захисту не надала жодних доказів. 
914.Ба більше, на твердження про те, що відображений детективом опис оглянутих документів не відображає дійсні обставини, суперечить їх змісту або іншим актам, які вони посвідчують, захисник також не покликався. Саме лише заперечення сторони захисту щодо дослідження протоколів огляду, оскільки вони складені детективом, на переконання суду, не  свідчить про їх недостовірність.
915.Інші доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, судом у вироку не зазначалися. У  такому випадку суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно із якою, хоча п.  1  ст.  6  Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2), § 84).
Позиція суду щодо належності інших доказів.
916.Суд визнає неналежними усі інші докази, які не згадуються у цьому вироку, подані сторонами кримінального провадження, позаяк вони не підтверджують обставин, що  підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, передбачених ст. 85 КПК.
917.Відповідно, суд не оцінював ці докази на предмет допустимості та достовірності, адже вони не беруться до уваги. Отже, така оцінка не матиме ніякого правового значення, зокрема значення для справедливого провадження. 
Мотиви призначення покарання.
918.Обставини, котрі враховуються судом під час призначення покарання.
919.Призначаючи покарання ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суд відповідно до ст. 65 КК врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одні з яких, згідно зі ст. 12 КК та відповідно до примітки до ст. 45 КК є  особливо тяжкими корупційними злочинами (ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч.  5 ст. 191 КК), а інше (ч. 1 ст. 366 КК) - кримінальним проступком. 
920.Суд визначав тяжкість діянь, передбачених ч. 1 ст. 366 КК (у редакції, чинній на час вчинення злочину), з урахуванням ст. 12 КК у редакції зі змінами, внесеними Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, оскільки до внесення цих змін вчинені обвинуваченими діяння, які суд кваліфікував за ч. 1 ч. 366 КК, належали до злочинів невеликої тяжкості, проте після внесення таких змін - належать до кримінальних проступків. Натомість цими змінами поліпшено становище засуджених за кримінальні проступки у частині строків погашення судимості (п. 2-1 ст. 89 КК), а тому вчинені обвинуваченими діяння за ч. 1 ст. 366 КК слід класифікувати як кримінальні проступки.
921.Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від  05  травня  1998 року).
922.Згідно із Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та  соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і  загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства.
923.У Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції зазначено про серйозність породжуваних корупцією проблем і загроз для стабільності й безпеки суспільства, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права, стурбованість світової спільноти зв`язками між корупцією та іншими формами злочинності, зокрема організованою злочинністю й  економічною злочинністю, серед іншого відмиванням коштів, випадками корупції, пов`язаними з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави та які ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав.
924.Санкція ч. 5 ст. 191 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від  семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
925.Санкція ч. 1 ст. 366 КК (у редакції на час вчиненого правопорушення) передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
926.Суд, відповідно до ч. 1 ст. 68 КК урахував те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та   ОСОБА_16 вчинили також замах на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
927.За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу (ч. 3 ст. 68 КК).
928.Згідно із ст. 16 та ч. 2 ст. 29 КК кримінальна відповідальність за замах на  кримінальне правопорушення настає за ст. 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчене кримінальне правопорушення. Виконавець підлягає кримінальній відповідальності за відповідною частиною ст. 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.
Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_13 . 
929.Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_13 раніше не судима (т. 33 а.п. 42). З її слів є пенсіонером, інвалідом 2 групи, заміжньою. на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
930.Інших характеризуючих даних особи обвинуваченої суду не надано.
931.Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_13 , судом не  установлено.
932.Суд також ураховує роль обвинуваченої ОСОБА_13 , як виконавця злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
933.З огляду на це, суд дійшов висновку, що за вчинення обвинуваченою ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, їй слід призначити основне покарання у виді восьми років позбавлення волі, а за вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК - покарання у виді семи років позбавлення волі.
934.Окрім того, оскільки ці правопорушення (ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК) обвинувачена вчинила із корисливим мотивом, то за кожне із них ОСОБА_13 також належить призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді конфіскації усього майна, яке є в її власності.
935.З огляду на те, що кримінальні правопорушення ОСОБА_13 вчинила, будучи в.о. директора ДП «ДГ «Червоний землероб», то обвинуваченій слід призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, а саме: за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 ККстроком на 2 роки, за ч. 5 ст. 191 КК - 3 роки.
936.Окрім цього, суд дійшов висновку, що за ч. 1 ст. 366 КК (у редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_13 слід призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 роки.
937.За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки.
938.Частина 1 ст. 366 КК (у редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
939.Інкриміновані ОСОБА_13 діяння, кваліфіковані, зокрема за ч. 1 ст. 366 КК, були вчинені у 2016 році. Отже, на час розгляду судом цієї справи закінчився строк давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК.
940.Відповідно до практики Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови ККС ВС від 10 червня 2021 року у справі № 640/11750/17; від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к).
941.За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК суд зобов`язаний роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення (постанова ОП ККС ВС від 06 грудня 2021 року у справі №  521/8873/18).
942.Під час судового розгляду суд роз`яснював обвинуваченим, що закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК, однак щодо закриття кримінального провадження ОСОБА_13 заперечувала.
943.ККС ВС у постанові від 09 квітня 2019 року у справі № 760/18016/15-к дійшов висновку, що у разі, якщо обвинувачений щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності заперечує проти цього, судове провадження продовжується у повному обсязі у загальному порядку. У цьому випадку, якщо обвинувачений визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України може звільнити від нього засудженого.
944.Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
945.Ураховуючи те, що на момент судового розгляду минув строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_13 від призначеного покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК, на підставі ч. 5 ст. 74 КК, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
946.Отже, призначаючи ОСОБА_13 остаточне покарання, суд застосовує норми ч. 1 ст. 70 КК, та за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначає ОСОБА_13 остаточне покарання за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі строком на 8 років, із позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 роки та з конфіскацією усього майна, яке є в її власності.
947.Призначаючи зазначене покарання, суд вважає його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ОСОБА_13 , так й іншими особами.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_15 . 
948.Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_15 раніше не судимий (т. 33 а.п. 69), є інвалідом 2 групи (т. 61 а.п. 243), та багатодітним батьком (т. 61 а.п. 244). Має на утриманні чотирьох повнолітніх дітей, одружений. Зі слів на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. Має подяки від різних військових підрозділів і формувань (т. 63 а.п. 124-131). 
949.Інших характеризуючих даних особи обвинуваченого суду не надано.
950.Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_15 , судом не  установлено.
951.Суд також ураховує роль обвинуваченого ОСОБА_15 , як організатора злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
952.З огляду на це, суд дійшов висновку, що за вчинення обвинуваченим ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, йому слід призначити основне покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, а за вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч.  5  ст. 191 КК - покарання у виді восьми років позбавлення волі.
953.Окрім того, оскільки ці правопорушення (ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15, ч.  3  ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК) обвинувачений вчинив із корисливим мотивом, то за кожне із них  ОСОБА_15 також належить призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді конфіскації усього майна, яке є в його власності.
954.З огляду на те, що кримінальні правопорушення  ОСОБА_15 вчинив із  використанням підконтрольних йому суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ  «Агроінвестпрайм», директором та засновником у якому була його рідна сестра, то  обвинуваченому слід призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч.  5  ст. 191 КК, у виді позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, а саме: за злочин, передбачений ч.  2  ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 ККстроком на 2 роки, за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК - 3 роки.
955.Окрім цього, суд дійшов висновку, що за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК (у редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення)  ОСОБА_15 слід призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 роки.
956.Водночас, ураховуючи те, що на момент судового розгляду минув строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, з урахуванням мотивів, наведених у пунктах 937-945 вироку, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_15 від призначеного покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК, на підставі ч.  5  ст.  74  КК, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до  кримінальної відповідальності.
957.Отже, призначаючи ОСОБА_15 остаточне покарання, суд застосовує норми ч.  1  ст. 70 КК, та за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначає ОСОБА_15 остаточне покарання за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі строком на 9 років, із позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 роки та з конфіскацією усього майна, яке є в його власності.
958.Призначаючи зазначене покарання, суд вважає його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ОСОБА_15 , так й іншими особами.
Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_16 . 
959.Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_16 раніше не судима (т. 33 а.п. 44), є матір`ю двох повнолітніх дітей (т. 61 а.п. 182, 184). З її слів є інвалідом 2 групи, заміжньою. на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
960.Інших характеризуючих даних особи обвинуваченої суду не надано.
961.Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_16 , судом не установлено.
962.Суд також ураховує роль обвинуваченої ОСОБА_16 , як пособника злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК та, як виконавця кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.
963.З огляду на це, суд дійшов висновку, що за вчинення обвинуваченою ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, їй слід призначити основне покарання у виді восьми років позбавлення волі, а за вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК - покарання у виді семи років позбавлення волі.
964.Окрім того, оскільки ці правопорушення (ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15, ч.  5  ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК) обвинувачена вчинила із корисливим мотивом, то за кожне із них  ОСОБА_16 також належить призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді конфіскації усього майна, яке є в її власності.
965.З огляду на те, що кримінальне правопорушення  ОСОБА_16 вчинила, будучи директором та засновником ТОВ «Агроінвестпрайм», то обвинуваченій слід призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК, у виді позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, а саме: за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 ККстроком на 2  роки, за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК - 3 роки.
966.Окрім цього, суд дійшов висновку, що за ч. 1 ст. 366 КК (у редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення)  ОСОБА_16 слід призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 роки.
967.Водночас, ураховуючи те, що на момент судового розгляду минув строк, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, з урахуванням мотивів, наведених у пунктах 937-945 вироку, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_16 від призначеного покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК, на підставі ч. 5 ст. 74 КК, п.  2  ч. 1  ст. 49 КК - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
968.Отже, призначаючи ОСОБА_16 остаточне покарання, суд застосовує норми ч.  1  ст. 70 КК, та за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначає ОСОБА_16 остаточне покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5. ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі строком на 8 років, із позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 роки та з конфіскацією усього майна, яке є в її власності.
969.Призначаючи зазначене покарання, суд вважає його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ОСОБА_16 , так й іншими особами.
Зарахування строку попереднього ув`язнення та початок строку відбування покарання.
970.У межах цього кримінального провадження до обвинувачених не було застосовано запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту. 
971.Початком строку відбування ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 покарання визначити день набрання законної сили вироком суду.
Інші питання, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.
972.Цивільний позов, винагорода викривачу, спеціальна конфіскація.
973.Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся, судом не встановлено підстав для виплати винагороди викривачу. Спеціальна конфіскація не застосовується.
Доля речових доказів.
974.Речові докази у матеріалах кримінального провадження відсутні. Надані сторонами документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Процесуальні витрати.
975.У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК, з  обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь держави належить стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення: (1) судово-економічної експертизи у сумі 48 115,20 грн; (2) двох комісійних судово-товарознавчих експертиз у сумі 8 580 грн (т. 28 а.п. 150, 159); (3)  чотирьох судово-товарознавчих експертиз у сумі 20 020 грн (т. 28 а.п. 195, 209, 218, 228); (4) почеркознавчої експертизи у сумі 2 910,82 грн (т. 28 а.п. 240); (5) судово-економічної експертизи у  сумі  4 576  грн; (6) п`яти судово-почеркознавчих експертиз у сумі 25 179,20 грн (т.  21  а.п. 111, т.  29  а.п. 49, 71, 95, 113)
976.Загальна сума витрат на залучення експертів становить 109 381,22 грн, які з огляду на ухвалення обвинувального вироку підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частках з кожного.
Заходи забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід.
977.Колегія суддів ураховує, що протягом всього часу обвинувачена ОСОБА_13 дотримувалася своїх процесуальних обов`язків, не перешкоджала кримінальному провадженню, однак їй призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі та не застосовано жодних пільгових інститутів щодо звільнення від покарання чи його відбування.
978.З огляду на ці обставини, суд дійшов висновку про наявність ризику ухилення ОСОБА_13 від відбування покарання, пов`язаного із призначенням їй реальної міри покарання.
979.За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність застосування до  обвинуваченої  ОСОБА_13  запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на обвинувачену до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, а  саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із Черкаської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на  зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за  кордон (за наявності) до набрання вироком законної сили.
980.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 19 лютого 2020 року у справі № 991/1312/20 до  обвинуваченої ОСОБА_16 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн.
981.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).
982.Під час судових дебатів прокурор просив до набрання вироком законної сили змінити застосований до обвинуваченої ОСОБА_16 запобіжний захід із застави на  тримання під вартою.
983.Суд під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_16 враховував, що, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачена може вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. Водночас, ураховуючи поведінку обвинуваченої протягом судового провадження, проходження військової служби у Збройних Силах України, наявність постійного місця проживання, стійких родинних зв`язків, третю групу інвалідності, суд залишає у силі застосований розмір застави 630 600 грн та покладає на обвинувачену обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не  відлучатися із Черкаської області або області, в якій проходить військову службу, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на  зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за  кордон (за наявності) до набрання вироком законної сили.
984.Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Наразі підстав для звернення застави в дохід держави колегією суддів не встановлено, а тому її належить повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.
985.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 11 березня 2020 року у справі № 991/1366/20 до  обвинуваченого ОСОБА_15 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 238 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 500 276 грн.
986.Під час судових дебатів прокурор просив до набрання вироком законної сили змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід із застави на тримання під вартою.
987.Суд під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_15 враховував, що, усвідомлюючи невідворотність призначеного покарання, обвинувачений може вчиняти дії, пов`язані із уникненням кримінальної відповідальності, що зумовлює потребу у належному реагуванні. Водночас, ураховуючи поведінку обвинуваченого протягом судового провадження, проходження військової служби у Збройних Силах України, наявність постійного місця проживання, стійких родинних зв`язків, суд залишає у силі застосований розмір застави 500 276 грн та покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із  Черкаської області або області, в якій проходить військову службу, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до  відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за  наявності) до набрання вироком законної сили.
988.Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Наразі підстав для звернення застави в дохід держави колегією суддів не встановлено, а тому її належить повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.
Арешт майна.
989.Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
990.У цьому кримінальному провадженні слідчий суддя ВАКС ухвалою від  02  березня  2020 року у справі № 991/1468/20, провадження № 1-кс/991/1498/20 (т. 33  а.п.  54-56) наклав арешт на: (1) житловий будинок площею 81,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 636179071101; (2) земельну ділянку, кадастровий номер 7110136700:01:019:0087, площею 0,0281 га, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 293392071101; (3) частину комплексу будівель площею 388,9 кв.м за  адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257007171249; (4) автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_49 , 1986 року випуску, які належать обвинуваченій ОСОБА_16 із метою забезпечення конфіскації як виду покарання. 
991.Водночас, оскільки призначаючи покарання ОСОБА_16 суд вирішив конфісковувати майно останньої, то накладений арешт слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.
992.Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
993.З цих підстав, керуючись статтями 369 - 371, 373 -376, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, та призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього майна, яке є в її власності;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 2 (два) роки та з конфіскацією усього майна, яке є в її власності;
- за ч. 1 ст. 366 КК у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 (три) роки.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК та ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_13 звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі частин 1-3 ст. 70 КК, остаточне покарання ОСОБА_13 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 (вісім) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього майна, яке є в її власності.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення волі, обчислювати з моменту фактичного її затримання після набрання вироком законної сили.
Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення права обіймати посади, обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.
2. ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.  3  ст.  27, ч. 1 ст. 366 КК, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього майна, яке є в його власності;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 2 (два) роки та з конфіскацією усього майна, яке є в його власності;
- за ч. 1 ст. 366 КК у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 (три) роки.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК та ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_15  звільнити від покарання за ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі частин 1-3 ст. 70 КК, остаточне покарання ОСОБА_15 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у  виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього майна, яке є в його власності.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 у виді позбавлення волі, обчислювати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.
Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_15 у виді позбавлення права обіймати посади, обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.
3. ОСОБА_16 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.  1  ст.  366 КК, та призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього майна, яке є в її власності;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 2 (два) роки та з конфіскацією усього майна, яке є в її власності;
- за ч. 1 ст. 366 КК у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 (три) роки.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК та ч. 5 ст. 74 КК  ОСОБА_16 звільнити від призначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності.
На підставі частин 1-3 ст. 70 КК, остаточне покарання ОСОБА_16 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 (вісім) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього майна, яке є в її власності.
Строк відбування покарання ОСОБА_16 у виді позбавлення волі, обчислювати з моменту фактичного її затримання після набрання вироком законної сили.
Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_16 у виді позбавлення права обіймати посади, обчислювати з моменту відбуття основного покарання у виді позбавлення волі.
4.Процесуальні витрати у розмірі 109 381 (сто дев`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 22 копійки на залучення експертів стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16  у  рівних частках з  кожного на користь держави.
5. ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у  вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї строком на два місяці (до  17  червня  2025  року) обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою; 
-не відлучатися із Черкаської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
6. Запобіжний захід у вигляді застави, обраний ОСОБА_15 , змінити, залишивши до набрання вироком законної сили заставу у раніше визначеному розмірі 500 276 гривень та покласти на нього строком на два місяці (до 17 червня 2025 року) обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою; 
-не відлучатися із Черкаської області або області, в якій проходить військову службу без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
7. Запобіжний захід у вигляді застави, обраний ОСОБА_16 , змінити, залишити до набрання вироком законної сили заставу у раніше визначеному розмірі 630 600 грн, та покласти на неї строком на два місяці (до 17 червня 2025 року) обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою; 
-не відлучатися із Черкаської області або області, в якій проходить військову службу без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
8.Арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02 березня 2020 року у справі № 991/1468/20, провадження № 1-кс/991/1498/20 (т. 33 а.п. 54-56) на: (1) житловий будинок площею 81,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 636179071101; (2) земельну ділянку, кадастровий номер 7110136700:01:019:0087, площею 0,0281 га, за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 293392071101; (3) частину комплексу будівель площею 388,9 кв.м за  адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257007171249; (4)  автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_49 , 1986 року випуску, які  належать ОСОБА_16 , залишити в силі до набрання вироком законної сили.
9.Документи, надані сторонами, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Судді:

ОСОБА_2                           ОСОБА_1                           ОСОБА_3