УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

05 травня 2025 року 

м. Київ

справа №320/47349/23
адміністративне провадження № К/990/15787/25  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року (колегія у складі суддів: Коротких А.Ю., Сорочка Є.О., Чаку Є.В.)
у справі  № 320/47349/23
за позовом    ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про    визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі також - ГУ ПФ України в Івано-Франківській області, відповідач, скаржник) та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі також - ГУ ПФ України у Київській області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 28.03.2022 № 932480825766 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки від 12.01.2022 № 5, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області;
- зобов`язати ГУ ПФ України у Київській області та ГУ ПФ України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 12.01.2022 № 05, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області, з урахуванням раніше проведених виплат без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 19.02.2020, у розмірі 90% суддівської винагороди судді, та відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі № 320/3169/19.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 25.12.2024 задовольнив позов частково. А саме:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 28.03.2022 № 932480825766 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки від 12.01.2022 № 5, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області;
- зобов`язав ГУ ПФ України у Київській області та ГУ ПФ України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідки від 12.01.2022 № 05, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області, з урахуванням раніше проведених виплат;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Надалі Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.04.2025, задовольнивши частково апеляційні скарги сторін, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 25.12.2024 та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково. А саме:
- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Івано-Франківській області від 28.03.2022 № 932480825766 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки від 12.01.2022 № 5, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області;
- зобов`язав ГУ ПФ України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 12.01.2022              № 05, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області, з урахуванням раніше проведених виплат без обмежень граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з 19.02.2020, у розмірі 90% суддівської винагороди судді, та відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №320/3169/19.

15.04.2025 ГУ ПФ України в Івано-Франківській області подало касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з п.п. 3 і 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є: справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;  інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення територіального органу Пенсійного фонду України про відмову судді у відставці в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки від 12.01.2022, виданої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області.
Київський окружний адміністративний суд в ухвалі від 26.12.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:  а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;  в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;  г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Зокрема, вжите законодавцем словосполучення "значний суспільний інтерес" необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.
У той же час оцінка "значного суспільного інтересу" до розгляду справи та її винятковості може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Проте скаржник у касаційній скарзі не наводить аргументів щодо наявності значного суспільного інтересу безпосередньо до даної справи; не зазначає обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.
Загалом зміст доводів касаційної скарги зводиться до незгоди відповідача із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, тобто - до їх переоцінки, що не узгоджується із правовим визначенням заявлених скаржником підстав касаційного оскарження та у силу приписів ст. 341 КАС України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
З огляду на це Суд у цьому випадку не вбачає обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин ГУ ПФ України в Івано-Франківській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі № 320/47349/23.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                              С.Г. Стеценко