ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року 
м. Київ
справа № 320/42472/23
адміністративні провадження № К/990/1637/25, №К/990/1243/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стародуба О.П.,
суддів: Кравчука В.М., Єзерова А.А.,
секретар судового засідання Присяжнюк А.Г.
за участю представника позивача: Чернявська Г.А., представника відповідача: Балабан Д.О., представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерного товариства "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" Дімова Ж.О.; Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО" Андрійчук С.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційними скаргами Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024
у справі №320/42472/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО», Комунальне підприємство «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У січні 2024 року ТОВ «Оператор енергії» звернулося до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.05.2023 за №1005 «Про припинення АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» порушення законодавства у сфері електричної енергії» в частині анулювання процедури зміни електропостачальника споживачу КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської МР з ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» з 18.04.2022, як здійснену без належних підстав та коригування даних комерційного обліку та перезавантаження даних про обсяги спожитої електричної енергії на платформі «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» по КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської МР за період з 18.04.2022 по 31.12.2022 на постачальника електричної енергії ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».
В обґрунтування вимог покликався на те, що з боку НКРЕКП було порушено порядок розгляду спору, а саме підпункту 6 пункту 2.6 глави 2 Порядку врегулювання спорів, та не запрошено його, як сторону спору, безпосередньо інтереси якої було зачеплені.
Також покликався на те, що надавав свої письмові пояснення до НКРЕКП, проте відповідачем не була надана оцінка обставинам, викладеним в поясненнях.
Також покликався на те, що 23.03.2022 звернувся до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», як оператора системи розподілу Споживача, відповідно до Додатку №3 Договору, до ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», як постачальника універсальних послуг на території Миколаївської області, до Споживача із повідомленням, вих. №2303-ОЕ, а також з узгодженим проектом додаткової угоди із Споживачем про розірвання Договору з 01.04.2022, про переведення Споживача до постачальника універсальних послуг з 00:00 год. 01.04.2022, керуючись Наказом №104 від 04.03.2022 Міністерства енергетики України «Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії». У свою чергу, на момент звернення позивача до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» 23.03.2022 із повідомленням, вих. №2303-ОЕ про переведення Споживача до постачальника універсальних послуг строк дії відповідного Наказу №148 від 13.04.2022, яким керувався при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач, ще не настав. Тобто застосувавши до правовідносин, що виникли раніше, норму, що була прийнята вже після настання цих правовідносин, надавши такій нормі зворотної дії в часі - є прямим порушенням статті 58 Конституції України.
Також покликався на те, що на виконання пункту 3.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ), ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» листом №2803-ОЕ від 28.03.2022р. повідомило Споживача КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, оператора системи, АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» та постачальника «останньої надії», ПДЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії, а саме встановивши дату 18.04.2022 (чітко за 20 календарних днів з дня звернення, 28.03.2022). Враховуючи приписи пункту 3.2.15. ПРРЕЕ глави 3.2 розділу III ПРРЕЕ, ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» не зобов`язано надавати оператору системи розподілу будь які підтверджуючі документи розірвання Договору, а лише повідомити про дату, до передбачуваного дня припинення дії договору. Що й було зроблено. Окрім того, узгоджений проект додаткової угоди про розірвання Договору із Споживачем направлявся до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» разом із повідомленням, вих. №2303-ОЕ від 23.03.2022.
За твердженням представника позивача, позивач повністю дотримався вимог ПРРЕЕ.. 
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14.01.2020 ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, яка видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг України (далі - НКРЕКП) №103.
22.11.2021 за результатами закупівлі UA-2021-09-30-002467-b між ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» (постачальник) та КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради укладено договір №43 про постачання електричної енергії споживачу.
Пунктом 1 договору №43 визначено цей договір про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір) встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником.
Відповідно до пункту 2.1 договору № 43 за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно з пунктом 3.1 договору №43 постачальник зобов`язується постачати споживачу електричну енергію цілодобово, безперервно у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно.
Відповідно до пункту 8.1 договору №43 порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу регулюється чинним законодавством.
Згідно з пунктом 10.1 договору №43 зміна постачальника електричної енергії здійснюється згідно з порядком, встановленим чинним законодавством України.
Пунктом 14.1 договору №43 встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності) і діє в частині постачання електричної енергії з 01.01.2022 по 31.12.2022 включно, а в частині грошових зобов`язань - до повного розрахунку.
Відповідно до пункту 14.2 договору №43 дія цього договору припиняється у наступних випадках: анулювання постачальнику ліцензії на постачання; банкрутства або припинення господарської діяльності постачальником; у разі зміни юридичної особи - споживача; у разі зміни постачальника електричної енергії.
Додатковою угодою №1 від 14.01.2022, додатковою угодою №2 від 14.01.2022, додатковою угодою №3 від 24.01.2022, додатковою угодою №4 від 25.01.2022, додатковою угодою №5 від 7.02.2022 до договору сторонами вносились зміни в частині зміни ціни електричної енергії.
Відповідно до актів приймання-передачі постачальником була поставлена електрична енергія споживачу в період січень - квітень 2022 року на загальну суму 8 079 610,5 грн, а саме: акт приймання-передачі №125 від 31.01.2022 на суму 2 338 327,2 грн., акт приймання-передачі №633 від 28.02.2022 на суму 2 361 341,7 грн; акт приймання-передачі №1225 від 31.03.2022 на суму 2 182 356,2 грн; акт приймання-передачі №1647 від 30.04.2022 на суму 1 197 585,4 грн.
23.03.2022 позивач ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» своїм листом вих.№2303-ОЕ від 23.03.2022 повідомив оператора системи АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» та споживача КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» про те, що постачальник зупиняє постачання електричної енергії з 01.04.2022 з 00:00 год., відповідно до Наказу Міністерства енергетики України від 04.03.2022 за №10 «У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та у зв`язку з неможливістю надалі постачати електричну енергію споживачу КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради та звертається до оператора системи розподілу перевести споживача з 01.04.2022 з 00:00 год. на постачальника універсальних послуг, шляхом зміни в реєстрах точок обліку постачальників електричної енергії.
До листа додано проект додаткової угоди до договору №43.
Лист з додатком надіслано на адреси електронної пошти оператора системи та споживача 25.03.2022.
28.03.2022 ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» своїм листом вих.№2803-ОЕ від 28.03.2022 повідомив оператора системи АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», постачальника «останньої надії» ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» та споживача КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» про відкріплення споживача КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» з 18.04.2022 00:00 год. Покликаючись на право споживача укласти договір з іншим електропостачальником, ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» просило оператора системи АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» відкріпити споживача з 18.04.2022 00:00 год.
Лист надіслано на адреси електронної пошти оператора системи, постачальника «останньої надії» та споживача 28.03.2022.
Додатковою угодою №6 від 31.03.2022 до договору №43 сторони домовились за взаємною згодою сторін розірвати договір про постачання електричної енергії споживачу №43 від 22.11.2021 з 01.04.2022. В частині фінансових зобов`язань договір діє до повного розрахунку (пункт 1 додаткової угоди).
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №6 до договору №43 додаткова угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін.
04.04.2022 ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» листом №03/07-373 від 04.04.2022 у відповідь на лист споживача КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» №130 від 01.04.2022 щодо укладення договору про постачання електричної енергії на підставі наказу Міністерства енергетики України №104 від 04.03.2022 зазначило, що наказ №104 розповсюджує свою дію на тих споживачів, яким припинено постачання електричної енергії, у зв`язку з неможливістю попереднього постачальника здійснювати подальше постачання електричної енергії внаслідок форс-мажорних обставин, які виникли під час дії воєнного стану та спричинили наслідки, встановлені пунктом 6.2.2 ПРРЕЕ. Враховуючи, що договір постачання електричної енергії №43 між постачальником ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» та споживачем КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» розірвано за згодою сторін, тобто на правовідносини не поширюється дія наказу №104, а також враховуючи наявну заборгованість підприємства в попередні періоди, постачальником універсальних послуг ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» повідомлено споживача про неможливість укладення договору про постачання електричної енергії.
18.04.2022 АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» листом №01.01/26-1661 від 18.04.2022 ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» направив Повідомлення оператора системи про споживачів, постачання електричної енергії яким здійснюється постачальником «останньої надії» ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», надавши середньомісячні обсяги споживання електричної енергії споживачем КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ».
18.04.2022 АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» своїм листом №01.01/27-1662 від 18.04.2022 повідомив КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» про переведення споживача на постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» відповідно до приписів пункту 6.2.2 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ.
19.04.2022 оператор системи АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» у відповідь на лист позивача від 28.08.2022 повідомив постачальника ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» листом №01.01/26-1669 від 19.04.2022 про переведення КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» на постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» з 18.04.2022.
26.04.2022 ДПЗД «УКРІНТЕРЕНРГО» листом №44/09-1152/пон від 26.04.2022 повідомив операторів систем розподілу/передачі про те, що переведені на постачання електричної енергії до постачальника «останньої надії» з 00:00 год. 01.03.2022 та пізніше, не можуть бути прийняті ДПЗД «УКРІНТЕРЕНРГО», так як це суперечить наказу Міністерства енергетики України №104 від 04.03.2022
ДПЗД «Укрінтеренерго» своїм листом від 02.02.2023 №44/09-238/пон направило до НКРЕКП заяву про досудове врегулювання спору з АТ «Миколаївобленерго» по споживачу КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради від 01.02.2023.
Листом від 09.03.2023 за №2650/20.4/7-23 НКРЕКП повідомило сторін досудового врегулювання спору про проведення 14.03.2023 о 11:00 год. попередніх слухань.
За результатами проведеного попереднього слухання відповідно до вимог пункту 3.14 глави 3 Порядку №156 Регулятором було складено Протокол попередніх слухань від 14.03.2023 за №18-п, у якому зазначалося про залучення ТОВ «Оператор енергії» та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до участі у попередніх слуханнях з метою отримання від них пояснень зі спірного питання у частині, що стосується їх господарської діяльності.
ТОВ «Оператор енергії» листом від 04.04.2023 №873 та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» листом від 23.03.2023 №03/22-565 надано відповідні пояснення на запит НКРЕКП.
Регулятор листом від 12.04.2023 за №3976/20.4/7-23 повідомив усіх учасників про проведення 17.04.2023 попередніх слухань.
17.04.2023, за участі уповноважених представників АТ «Миколаївобленерго», ДПЗД «Укрінтеренерго», ТОВ «Оператор енергії» та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», Регулятором було проведено попередні слухання та складено за їх результатом Протокол попередніх слухань від 17.04.2023 №28-п, у якому, зокрема, зазначалося про завершення попередніх слухань та передання матеріалів для підготовки рішення
Постановою НКРЕКП від 31.05.2023 №1005 «Про припинення порушення АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» зобов`язано АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" припинити порушення вимог розділу VI ПРРЕЕ щодо порядку зміни електропостачальника, для чого анулювати процедуру зміни електропостачальника споживачу КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради з ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на ДПЗД «УКРІНТЕРЕНРГО» з 18.04.2022, як здійснену без належних підстав, скоригувати дані комерційного обліку та перезавантажити дані про обсяги спожитої електричної енергії на платформі «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» по КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради за період з 18.04.2022 по 31.12.2022 на постачальника електричної енергії ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ», про що повідомити НКРЕКП до 30.06.2023.
В обґрунтування необхідності прийняття постанови НКРЕКП «Про зобов`язання АТ «МИКОЛАЇОБЛЕНЕРГО» припинити порушення законодавства на ринку електричної енергії» №1005 від 31.05.2023 НКРЕКП зазначено, що АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» здійснено адміністрування зміни постачальника споживачу з порушеннями установленого порядку, а саме здійснено безпідставну зміну споживачу електропостачальника на постачальника «останньої надії» з 18.04.2022, із зазначенням у формі згідно з додатком №8 до ПРРЕЕ (за ініціативою ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»). Така причина надання послуг з постачання електричної енергії споживачам постачальником "останньої надії" не передбачена переліком, визначеним частиною 1 статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії».
Отже, учасниками ринку електричної енергії не дотримано процес зміни електропостачальника споживачу на постачальника «останньої надії», а тому постачання електричної енергії споживачу електропостачальником ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" не мало припинятись достроково.
Переведення з 18.04.2022 споживача на постачальника «останньої надії» здійснено АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» безпідставно та має бути анульовано в порядку, визначеному пунктом 6.1.25 глави 6.1 розділу VI ПРРЕЕ. Анулювання процедури зміни електропостачальника забезпечу оператор системи шляхом повідомлення адміністратора комерційного обліку про необхідність зміни записів у реєстрі точок комерційного обліку електропостачальника у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.
Обсяги спожитої споживачем з 18.04.2022 електричної енергії мають обліковуватись за ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».
Вважаючи рішення відповідача протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.05.2023 № 1005 «Про припинення АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» порушення законодавства у сфері електричної енергії» в частині анулювання процедури зміни електропостачальника споживачу КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради з ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» з 18.04.2022, як здійснену без належних підстав та коригування даних комерційного обліку та перезавантаження даних про обсяги спожитої електричної енергії на платформі «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» по КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» первомайської міської ради за період з 18.04.2022 по 31.12.2022 на постачальника електричної енергії ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що підпунктом 7 пункту 2.2. постанови № 156 встановлено, що НКРЕКП протягом 15 робочих днів з дня реєстрації заяви про досудове врегулювання спору направляє суб`єкту (суб`єктам) господарювання письмову відповідь про залишення цієї заяви без розгляду, якщо не дотримано строк подання заяви про досудове врегулювання спору.
З урахуванням недотримання строку на подання заяви про досудове врегулювання спору, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ДПЗД «Укрінтеренерго» від 02.02.2023 вих. № 44/09-238/пон повинна була бути залишена відповідачем без розгляду.
Також суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням укладеної додаткової угоди до Договору № 6 від 31.03.2022 про розірвання Договору та припинення постачання електричної енергії з 01.04.2022, Позивачем не було дотримано 20-денний строк терміну повідомлення відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника «останньої надії» про припинення постачання електричної енергії, але адміністратором комерційного обліку, АТ «Миколаївобленерго», було враховано обсяги спожитої електричної енергії до фактичної дати припинення постачання електричної енергії, 18.04.2022, за Позивачем. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично права та охоронювані інтереси споживача не були порушені. Заперечення з боку АТ «Миколаївобленерго», ДПЗД «Укрінтеренерго» та КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради щодо дати припинення постачання електричної енергії з боку Позивача, 18.04.2022 були відсутні.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що зміна споживачу, КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради, електропостачальника на постачальника «останньої надії», ДПЗД «Укрінтеренерго», було здійснено відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Також суд першої інстанції виходив з того, що зміна електропостачальника була здійснена не за ініціативою споживача, а з підстав припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником.
Також суд першої інстанції виходив з того, що зміна постачальника обумовлена підставами, викладеними в пункті 6.2.2 розділу VI ПРРЕЕ не виключає можливість змінити постачальника у зв`язку з достроковим припиненням договору (пункт 3.2.15 ПРРЕЕ) та не ставить одну норму в залежність від іншої.
Також суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення позивача до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» 23.03.2022, 28.03.2022, із повідомленнями про переведення споживача до постачальника універсальних послуг строк дії відповідного Наказу 148 від 13.04.2022 ще не настав, відповідно, застосування анулювання процедури зміни електропостачальника, яке передбачено пунктом 6.1.25 глави 6.1 розділу VI ПРРЕЕ, у Постанові №1005 є передчасним та необґрунтованим.
Також суд першої інстанції виходив з того, що ПРРЕЕ не передбачено права оператора системи розподілу вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електропостачання, якщо вона відповідає випадкам, визначеним ПРРЕЕ, а не зазначення в додатковій угоді №6 від 31.03.2022, що підставою є саме невиконання умов договору щодо сплати за поставлену електричну енергію не змінює факту наявність у позивача права на ініціювання розірвання договору та припинення договірних відносин з КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 рішення суду першої інстанції скасовано.
Позовні вимоги ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.05.2023 №1005 «Про припинення АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» порушення законодавства у сфері електричної енергії» в частині анулювання процедури зміни електропостачальника споживачу Комунальному підприємству «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради з ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» з 18.04.2022, як здійснену без належних підстав та коригування даних комерційного обліку та перезавантаження даних про обсяги спожитої електричної енергії на платформі «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» по КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради за період з 18.04.2022 по 31.12.2022 на постачальника електричної енергії ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».
Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що ДПЗД «Укрінтеренерго» в даному випадку не порушено річний строк звернення до НКРЕКП із заявою про досудове врегулювання спору.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодились відповідач та третя особа ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», подали касаційні скарги.  
В обґрунтування касаційних скарг покликаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Зокрема, відповідач покликається на те, що АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» здійснено адміністрування зміни постачальника Споживачу з порушеннями установленого порядку, а саме здійснено безпідставну зміну Споживачу електропостачальника на постачальника «останньої надії» з 18.04.2022, із зазначенням у формі згідно з додатком 8 до ПРРЕЕ - « 4 (за ініціативою ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»). Така причина надання послуг з постачання електричної енергії споживачам постачальником «останньої надії» не передбачена переліком, визначеним частиною першою статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії».
Також покликається нате, що учасниками ринку електричної енергії не дотримано процес зміни електропостачальника Споживачу на постачальника «останньої надії», тому постачання електричної енергії Споживачу електропостачальником ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» не мало припинятись достроково.
Також покликається на те, що переведення з 18.04.2022 Споживача на постачальника «останньої надії» здійснено АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» безпідставно та підлягало анулюванню в порядку, визначеному пунктом 6.1.25 глави 6.1 розділу VI ПРРЕЕ.
Також покликається на те, що порядок зміни електропостачальника на постачальника «останньої надії» визначено главою 6.2 та деякими положеннями глави 3.2 ПРРЕЕ, які у період дії Наказу №104 застосовувались з його урахуванням.
Також покликається на те, що позивач під час проведення досудового врегулювання спору не надав НКРЕКП жодних документів, які б підтвердили здійснення ним відповідного повідомлення споживача, оператора системи та постачальника «останньої надії» про розірвання договору, та припинення постачання ним електроенергії Споживачу з урахуванням 20-денного строку з дня виникнення підстав для такого повідомлення, тобто з посиланням на дату підписання такої додаткової угоди, у зв`язку з чим оператором системи розподілу (АТ «Миколаївобленерго») внесено некоректні дані до реєстрів точок комерційного обліку.
Також покликається на те, що Регулятор ні в оскаржуваній Постанові № 1005, ні в обґрунтуванні до неї, не зазначав про застосування до спірних правовідносин Наказу № 148.
Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 910/8958/20, від 04.04.2023 у справі №905/1791/21 та від 19.10.2023 у справі №910/11817/22.
Також покликається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування касаційної скарги третя особа ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» покликається на те, що дії ТОВ «Оператора енергії» з перекладення отриманих ним збитків несуть загрозу для національної безпеки, так як негативно впливають на вкрай тяжкий фінансовий стан ДПЗД «Укрінтеренерго» і створюють передумови до ще більшого погіршення платіжної дисципліни та можливості здійснення розрахунків постачальником «останньої надії» з іншими учасниками на ринку електричної енергії, що в свою чергу є одним із факторів енергетичної кризи в Державі та несуть особливу загрозу функціонуванню ринку електричної енергії у період воєнного стану.
Також покликається на те, що відповідно до висновків Верховного Суду для постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» обов`язково необхідні підстави, прямо передбачені у частині першій статті 64 Закону.
Також покликається на те, що АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» здійснено адміністрування зміни постачальника Споживачу з порушеннями установленого порядку, а саме здійснено безпідставну зміну Споживачу електропостачальника на постачальника «останньої надії» з 18.04.2022, із зазначенням у формі згідно з додатком 8 до ПРРЕЕ - « 4 (за ініціативою ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ»). Така причина надання послуг з постачання електричної енергії споживачам постачальником «останньої надії» не передбачена переліком, визначеним частиною першою статті 64 Закону України «Про ринок електричної енергії».
Також покликається на те, що ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» не набував статусу «Дефолтний», дія його ліцензії з постачання електричної енергії споживачу не була припинена, а постачальником було достроково розірвано (за ініціативою електропостачальника) договір лише зі Споживачем.
Так, у постанові від 05.05.2021 у справі № 160/4421/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду «звертає увагу на частину першу статті 36 Закону про закупівлі (зараз частина перша статті 41), в якій визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Також покликається на те, що відповідно до вимог законодавства та практики Верховного суду Додаткова угода № 6 від 31.03.2022, до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 43 від 22.11.2021 повинна була бути обов`язково опублікована в електронній системі публічних закупівель «Прозорро».
Також покликається на те, що пункт 6.1.25 глави 61 розділу VI ПРРЕЕ має відношення саме до АТ «Миколаївобленерго» та його права на анулювання процедури зміни електропостачальника шляхом зміни записів у реєстрі точок комерційного обліку, натомість оскаржувана постанова не містить покликання на пункт 6.1.25, а лише встановлює, що АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» порушено розділ VI ПРРЕЕ, щодо порядку зміни електропостачальника».
Також покликається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про застосування до спірних правовідносин вимог Положення №148, а обґрунтування НКРЕКП містить лише норми наказу Міністерства енергетики України від 04.03.2022 № 104 «Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії».
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 910/8958/20, від 04.04.2023 у справі №905/1791/21, від 19.10.2023 у справі №910/11817/22, від 14.02.2024 у справі №138/2363/21, від 05.05.2021 у справі №160/4421/20.
Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Позивач у відзивах на касаційні скарги просив у їх задоволенні відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України «Про ринок електричної енергії» (Закон  №2019-VIII).
Відповідно до пункту 66 статті першої Закону  №2019-VIII, тут і далі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, постачальник «останньої надії» - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який за обставин, встановлених цим Законом, не має права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу.
Відповідно до пункту 67 статті першої Закону №2019-VIII постачальник універсальної послуги - визначений відповідно до цього Закону електропостачальник, який виконує зобов`язання щодо надання універсальної послуги.
Відповідно до частини першої статті 62 Закону №2019-VIII з метою забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки України на учасників ринку відповідно до цієї статті можуть бути покладені спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії.
Відповідно до частини другої статті 62 Закону №2019-VIII до спеціальних обов`язків, що покладаються на учасників ринку електричної енергії відповідно до цього Закону для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, належать, зокрема:
2) виконання функцій постачальника універсальних послуг;
3) виконання функцій постачальника «останньої надії»;
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 64 Закону  №2019-VIII постачальник «останньої надії» надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі необрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання договору з попереднім електропостачальником.
Відповідно до частин 7-10 статті 64 Закону №2019-VIII електропостачальник, неспроможний постачати електричну енергію, має повідомити про дату припинення постачання електричної енергії постачальника «останньої надії», споживачів, Регулятора, оператора системи передачі та оператора системи розподілу.
Постачальник «останньої надії» здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником «останньої надії» і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.
Постачальник «останньої надії» постачає електричну енергію споживачу протягом строку, що не може перевищувати 90 днів. Після завершення зазначеного строку постачальник «останньої надії» припиняє електропостачання споживачу.
Порядок заміни електропостачальника на постачальника «останньої надії» визначається правилами роздрібного ринку.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії" (ПРРЕЕ).
Відповідно до пункту 3.2.15 ПРРЕЕ у разі закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії або дострокового його розірвання (за ініціативою електропостачальника) електропостачальник не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії повинен повідомити про це споживача, відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника «останньої надії», на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача, із зазначенням дати припинення постачання електричної енергії споживачу.
Споживач після отримання повідомлення електропостачальника має право ініціювати зміну електропостачальника у порядку, встановленому в розділі VI цих Правил.
При цьому, розділом  VI ПРРЕЕ передбачено як порядок зміни електропостачальника за ініціативою споживача (пункт 6.1), так і порядок заміни електропостачальника на постачальника «останньої надії» (6.2).
Відповідно до пункту 6.2.1 ПРРЕЕ постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником «останньої надії» у випадках, визначених у розділі III цих Правил.
Відповідно до підпункту 4 пункту 3.4.2. ПРРЕЕ постачальник «останньої надії» надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі необрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання (припинення) договору з попереднім електропостачальником.
Відповідно до пункту 3.4.4. ПРРЕЕ постачальник «останньої надії» здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником «останньої надії» і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.
Відповідно до пункту 6.2.3. ПРРЕЕ початком постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» вважається дата припинення постачання електричної енергії споживачу попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.
Відповідно до пункту 6.2.4. ПРРЕЕ початком постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» є дата припинення постачання електричної енергії споживачу попереднім електропостачальником, яка визначається відповідно до вимог пунктів 6.2.2 та 6.2.3 цієї глави.
Адміністратор комерційного обліку повідомляє постачальника «останньої надії» в одноденний термін про перелік споживачів (за формою згідно з додатком 8 до цих Правил), які переходять до постачальника «останньої надії», не пізніше дати такого переходу.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та 65/2022 від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію" Міністерство енергетики України прийняло наказ №104 від 04.03.2022 (Наказ №104).
Відповідно до пункту 1 Наказу №104 тимчасово на період дії воєнного стану в Україні та впродовж 30 днів після завершення воєнного стану споживачі електричної енергії, які станом на 01.03.2022 не перебували на постачанні постачальником «останньої надії» та яким припиняється постачання електричної енергії поточним постачальником, переводяться на постачання до електропостачальника, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг.
Постановою НКРЕКП від 05.02.2019 № 156 затверджено Порядок врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг (Порядок №156).
Відповідно до пункту 1.4. Порядку №156 НКРЕКП врегульовує спори, що виникають між суб`єктами господарювання, з питань:
1) доступу/приєднання до електричних, теплових та газових мереж, нафто- та продуктопроводів, мереж централізованого водопостачання і водовідведення;
2) дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов;
3) інших питань, розгляд яких віднесено законом до компетенції НКРЕКП.
Відповідно до пункту 4.3. Порядку №156 рішення НКРЕКП, прийняте у ході досудового розгляду спору, є обов`язковим до виконання сторонами спору. Зазначене рішення може бути оскаржене в суді.
Щодо процедури заміни електропостачальника
Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що внаслідок дострокового розірвання договору між позивачем та споживачем КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ», останньому було припинено постачання електричної енергії, нового електропостачальника споживачем обрано не було, що в силу приписів пункту 4 частини першої статті 64 Закону №2019-VIII та підпункту 4 пункту 3.4.2. ПРРЕЕ станом на час виникнення спірних правовідносин було підставою для надання послуги з постачання КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» електричної енергії постачальником "останньої надії".
За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо дотримання вимог статті 64 Закону №2019-VIII під час процедури заміни КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» електропостачальника на постачальника «останньої надії» та протиправності оскаржуваної постанови відповідача.
Покликання ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» на недотримання позивачем процедури дострокового розірвання договору постачання електричної енергії між позивачем та КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» є безпідставним, оскільки, з одного боку, це не спростовує факт розірвання такого договору, а з іншого, відповідно до пункту 4 статті 64 Закону №2019-VIII обов?язок постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» не поставлено у залежність від підстав чи законності розірвання договору постачання з попереднім електропостачальником.
Покликання відповідача та третьої особи в обґрунтування своїх доводів на недотримання позивачем строків повідомлення, передбачених пунктом 3.2.15. ПРРЕЕ, також є безпідставним, оскільки, в силу визначеного пунктом 66 статті 1 Закону №2019-VIII статусу, постачальник «останньої надії» не мав права відмовити споживачу в укладенні договору постачання електричної енергії на обмежений період часу, в т.ч. з підстав недотримання зазначеного строку повідомлення.
При цьому, пунктом 3.2.15. ПРРЕЕ передбачено наслідки недотримання 20-денного строку повідомлення, які полягають у тому, що обсяги спожитої електричної енергії до дати припинення (в даному випадку 18.04.2022) з урахуванням встановленого 20-денного строку враховуються адміністратором комерційного обліку за цим електропостачальником.
Натомість, як встановлено судами оскаржуваною постановою передбачено коригування даних комерційного обліку та перезавантаження даних про обсяги спожитої електричної енергії по КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» на позивача за період з 18.04.2022 по 31.12.2022, що не відповідає приписам пункту 3.2.15. ПРРЕЕ.
Крім того, пунктом 3.2.15. ПРРЕЕ передбачено обов`язок постачальника повідомити зацікавлених осіб не пізніше ніж за 20 календарних днів не лише до передбачуваного дня припинення дії договору, а й до дня фактичного припинення постачання електричної енергії.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що про припинення постачання електричної енергії КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» позивач повідомив зацікавлених осіб 23.03.2022 та 28.03.2022.
Водночас, після настання визначеної додатковою угодою дати припинення дії договору з КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» (01.04.2022) позивач до 18.04.2022 продовжував постачання електричної енергії, відтак передбачене пунктом 3.2.15. ПРРЕЕ повідомлення зроблене позивачем менш ніж за 20 календарних днів до визначеної дати припинення дії договору, однак більш ніж за 20 календарних днів до фактичного його припинення та припинення постачання електричної енергії, тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про те, що права споживача порушені не були.
Також безпідставним є покликання відповідача в цій частині на те, що станом на час направлення повідомлення, додаткова угода про дострокове припинення дії договору постачання електроенергії ще не була укладена, тому у позивача не було підстав направляти повідомлення в порядку пункту 3.2.15 ПРРЕЕ, оскільки за правилами пункту 3.2.15. ПРРЕЕ про припинення постачання електричної енергії повідомляється в першу чергу споживач і повідомлення направляється за 20 календарних днів саме до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії, що допускає можливість його направлення до укладення угоди про дострокове розірвання договору постачання.
Покликання відповідача та третьої особи в обґрунтування касаційних скарг на недотримання під час заміни електропостачальника вимог Наказу №104 також є безпідставним, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій порушення вимог законодавства у сфері електричної енергії відповідач вбачав саме в порушенні вимог статті 64 Закону №2019-VIII, щодо заміни постачальника «останньої надії», а не в порушенні вимог наказу №104.
До того ж, Наказом №104 передбачено переведення споживачів на постачання до постачальника універсальних послуг, а не постачальника «останньої надії», однак з недотриманням в цій частині вимог Наказу №104 відповідач не пов`язував обґрунтування оскаржуваної постанови.
Покликання відповідача в обґрунтування своїх доводів на неправильне визначення в інформації згідно додатку 8 « 4 з ініціативи постачальника» також не свідчить про порушення вимог статті 64 Закону №2019-VIII, оскільки як встановлено судами обставини, з якими стаття 64 Закону №2019-VIII пов?язує підстави для постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», настали.
Щодо анулювання процедури зміни електропостачальника
В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач також покликається на те, що переведення Споживача на постачальника «останньої надії» було здійснено АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» безпідставно та підлягало анулюванню в порядку, визначеному пунктом 6.1.25 пункту 6.1 розділу VI ПРРЕЕ (в редакції, чинній на момент досудового врегулювання спору та прийняття відповідачем оскаржуваної постанови).
Водночас, розділ VI ПРРЕЕ регулює порядок заміни електропостачальника, а пункт 6.1 цього розділу - порядок зміни електропостачальника за ініціативою споживача.
Відповідно до пункту 6.1.3 ПРРЕЕ якщо споживач звернувся до нового електропостачальника щодо наміру укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу більше ніж за 21 день до дати запланованої зміни електропостачальника, вказаної споживачем у повідомленні, адміністратор комерційного обліку повинен надіслати новому електропостачальнику повідомлення щодо перенесення початку процедури зміни електропостачальника, яка має розпочатись за 21 день до запланованої дати, про що новий електропостачальник повідомляє споживача протягом 2 робочих днів. У разі незгоди з перенесенням початку процедури зміни електропостачальника споживач надсилає новому електропостачальнику повідомлення про зупинку (анулювання) процедури зміни електропостачальника. Новий електропостачальник протягом одного робочого дня надсилає адміністратору комерційного обліку повідомлення про зупинку (анулювання) процедури зміни електропостачальника.
Відповідно до пункту 6.1.13. ПРРЕЕ у разі відсутності можливості зміни електропостачальника адміністратор комерційного обліку повідомляє про це нового електропостачальника із зазначенням причини відмови у забезпеченні зміни електропостачальника, що є підставою для зупинки (анулювання) процедури зміни електропостачальника.
Відповідно до пункту 6.1.25. ПРРЕЕ анулювання процедури зміни електропостачальника забезпечує адміністратор комерційного обліку шляхом зміни записів у реєстрі точок комерційного обліку у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.
За змістом наведених норм анулювання процедури зміни електропостачальника шляхом зміни записів у реєстрі точок комерційного обліку можливе лише в процедурі зміни електропостачальника за ініціативою споживача і лише до її закінчення.
Натомість порядок зміни електропостачальника на постачальника «останньої надії», що як встановлено судами попередніх інстанцій мало місце у спірних правовідносинах, регулює пункт 6.2 ПРРЕЕ, яким не передбачено можливість анулювання процедури зміни електропостачальника.
За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності рішення відповідача про зобов?язання АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» анулювати процедуру зміни електропостачальника споживачу КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ».
Покликання відповідача та третьої особи в обґрунтування підстав касаційного оскарження на висновки Верховного Суду у постановах від 20.09.2021 у справі № 910/8958/20, від 04.04.2023 у справі №905/1791/21, від 19.10.2023 у справі №910/11817/22, від 14.02.2024 у справі №138/2363/21, від 05.05.2021 у справі №160/4421/20 є безпідставним, оскільки такі зроблені у правовідносинах, які не є подібними до тих, які є спірними у справі яка розглядається.
Так, позовні вимоги у справах № 910/8958/20 та №910/11817/22 стосувались стягнення боргу, що утворився у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії постачальник «останньої надії».
Позовні вимоги у справі №905/1791/21 стосувались стягнення заборгованості зі сплати вартості послуг з розподілу електричної енергії.
Позовні вимоги у справі №138/2363/21 стосувались визнання договору припиненим та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Позовні вимоги у справі №160/4421/20 стосувались визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.
В частині висновків щодо дотримання/недотримання строку подання заяви про досудове врегулювання спору рішення судів попередніх інстанцій не оскаржується, тому, в силу приписів статті 341 КАС України щодо меж касаційного перегляду, в цій частині рішення судів попередніх інстанцій не переглядаються.
За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - залишенню без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Касаційні скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №320/42472/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров