Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       02 травня 2025 року                                          м. Рівне

Справа № 559/269/25
Провадження № 33/4815/283/25

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р.,
захисника – Ткаченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ткаченко Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року об`єднано адміністративні справи №559/269/25 (провадження №3/559/349/2025) та №559/271/25 (провадження №3/559/350/2025) з присвоєнням єдиного номера №559/269/25 (провадження №3/559/349/2025).
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, і застосовано стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ: 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА068999980313060106000017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Конфісковано в дохід держави вилучені в ОСОБА_1 згідно протоколу про виявлення та вилучення від 13.01.2025 року у магазині VAPE SHOPE «NO ASH» 170 (сто сімдесят) одиниць підакцизного товару вказані в Бірка 1, що зберігаються в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області. 
В справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито провадження, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2025 року приблизно об 11:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині VAPE SHOPE «NO ASH» в м. Дубно по вул. Сурмичі, 100, здійснила роздрібну торгівлю рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку та виробів, роздрібна торгівля яких заборонена відповідно ст.23 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 також інкримінується те, що вона 13.01.2025 року приблизно об 11:20 год. в магазині VAPE SHOPE « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Дубно по вул. Сурмичі, 100, здійснила реалізацію підакцизних товарів, а саме: рідин, що використовуються в електронних сигаретах без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Ткаченко Ю.О. просить скасувати постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх та об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а отже недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення. Зазначає, що працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані вимоги КУпАП, зокрема матеріали справи не містять жодних підтверджень факту працевлаштування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або реєстрації її як суб`єкта підприємницької діяльності, а також у матеріалах справи відсутні докази, який підтвердили б сам факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами, такі як закупівельний акт, акт огляду тютюну та акт експертизи.
Заслухавши доводи захисника Ткаченко Ю.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за ч.1 ст.164 КУпАП не оскаржується, а тому у цій частині судове рішення апеляційним судом не переглядається.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.
Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно п. 14.1.56-3 статті 14 Податкового Кодексу України, електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.
За змістом п.14.1.56-4 статті 14 Податкового Кодексу України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Згідно п.215.1 статті 215 Податкового Кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Судом встановлено, що 13.01.2025 року приблизно об 11:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині VAPE SHOPE « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Дубно по вул. Сурмичі, 100, здійснила роздрібну торгівлю рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку.
Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме: протоколом серії ВАД № 661938 від 13.01.2025 року; протоколом виявлення та вилучення від 13.01.2025 року, в якому окрім підпису працівника поліції наявні і підписи двох понятих, і відповідно до якого саме у продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було вилучено 170 одиниць підакцизного товару, що перелічені в Бірці 1; документами, що підтверджують особу ОСОБА_1 та те, що її направили з Центру зайнятості на роботу продавцем до ФОП ОСОБА_2 , яка працює згідно трудового договору і наявне відповідне повідомлення про прийняття працівника на роботу від 31.01.2024 року; ліцензією на роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, у ФОП ОСОБА_2 , яка закінчилась 14.12.2024 року.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування. 
Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані вимоги КУпАП, зокрема матеріали справи не містять жодних підтверджень факту працевлаштування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або реєстрації її як суб`єкта підприємницької діяльності, а також у матеріалах справи відсутні докази, які підтвердили б сам факт торгівлі  ОСОБА_1  тютюновими виробами, такі як  закупівельний акт, акт огляду тютюну та акт експертизи, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 здійснювала неодноразово продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах та нікотину, які належать ФОП ОСОБА_2 , з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та усвідомлювала, що здійснює таку діяльність саме від імені ФОП ОСОБА_2 .. Суд зазначає, що також в матеріалах справи наявне повідомлення ФОП ОСОБА_2  про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 31.01.2024 року (а.с.12).
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, який відповідає санкції ч.1 ст.156 КУпАП, є справедливим та достатнім для її виправлення, а також запобігання вчиненню нею аналогічних правопорушень.

Отже, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, – 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу її захисника Ткаченко Ю.О. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                         О.І. Полюхович