УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
11 квітня 2025 року  
м. Київ

справа №580/6196/24
адміністративне провадження №К/990/12929/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Чиркіна С.М., 
суддів:                      Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду                      від 17.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду                  від 24.02.2025 у справі № 580/6196/24 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Камелот-В» та приватне підприємство «Камелот-Н», про визнання протиправним та скасування наказу,
УСТАНОВИВ:
Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (далі - скаржник) звернувся в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Камелот-В» (далі - ПП «Камелот-В») та приватне підприємство «Камелот-Н» (далі - ПП «Камелот-Н»), у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 19.03.2024 № 1109 «Про затвердження ПП «Камелот-Н» та ПП «Камелот-В» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по                вул. Князя Ольгерда 15, 15/1».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2024, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.
26.03.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, у якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі                          № 580/5424/24, постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
Касаційна скарга подана на рішення, які підлягають оскарженню згідно із частиною першою статті 328 КАС України.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що, на його думку, рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права (статей 2, 90, 242, 244 КАС України) та неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 18, 19, 53, 54, 54-1, 58, 59, 60, 61, 96, 150 Земельного кодексу України, статей 4, 88, 89 Водного кодексу України, статей 17, 32, 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини», частин четвертої, п`ятої статті 17, частини другої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 № 104, постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 318 «Про затвердження Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць»), без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 803/1231/17, від 14.08.2018 у справі № 823/5265/15 та від 07.02.2019 у справі          № 803/952/17, від 19.01.2023 у справі № 640/9995/20, від 21.03.2023 у справі                 № 460/9602/20, згідно з якими, при визначенні відповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, має враховуватися відповідність цих намірів цільовому призначенню земельної ділянки, встановленому законом.
Також скаржник зазначає, що покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України (тобто, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
В обґрунтування зазначеної підстави скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду про застосування пункту 3 частини четвертої статті 29 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» у взаємозв`язку з частиною першою статті 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та статтею 54-1 Земельного кодексу України у правовідносинах щодо визнання протиправним та скасування наказу про затвердження містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва з підстав відсутності затвердженого історико-архітектурного опорного плану, та у зв`язку із віднесенням земельних ділянок до земель історико-культурного призначення.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі          № 580/6196/24.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025 у справі № 580/6196/24 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, виконавчого комітету Черкаської міської ради та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Камелот-В» та приватне підприємство «Камелот-Н», про визнання протиправним та скасування наказу.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи   № 580/6196/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач:                                                                                          С.М. Чиркін

Судді:                                                                                                              Я.О. Берназюк

                                                                                                              В.М. Шарапа