Ухвала
 
17 квітня 2025року
м. Київ                                                            
 
справа № 154/4289/24
провадження № 61-2311св25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави                   в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія», ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового договору про надання послуг та стягнення коштів за касаційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2024 року керівник Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним цивільно-правовий договір про надання послуг від 19 квітня 2023 року № 34, укладений між Комунальним підприємством «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради (далі - КП «УЖК») та ОСОБА_1 ; визнати недійсною додаткову угоду від 28 квітня                   2023 року № 1, укладену між КП «УЖК» та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1                     в дохід держави 7 793,79 грн, отриманих на підставі цивільно-правового договору про надання послуг; стягнути з КП «УЖК» в дохід держави вартість послуг, отриманих на підставі цивільно-правового договору, у розмірі 7 793,79 грн; стягнути з відповідачів на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір у розмірі                   7 267,20 грн.
 
Володимир-Волинський міський суд Волинської області ухвалою від 17 грудня                                2024 року позовну заяву повернув особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
 
Волинський апеляційний суд постановою від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу Володимирської окружної прокуратури залишив без задоволення. Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2024 року залишив без змін.
 
У касаційній скарзі року заступник керівника Волинської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
19 березня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                       є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,                    є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                              в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно                           з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії                   і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті                               34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд                                 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Комунального підприємства «Управляюча житлова компанія», ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового договору про надання послуг та стягнення коштів за касаційною скаргою заступника керівника Волинської обласної прокуратури на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 грудня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду                          від 05 лютого 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов